1705/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1705 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1705/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Γαλάνη - Λεοναρδοπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη, Γεώργιο Αναστασάκο και Διονυσία Μπιτζούνη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Πλιώτα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελεύς του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 4 Νοεμβρίου 2016 προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου P. C. Π. C. J. G. του K. C. A. και της B. B. M. B., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Γενικό Κατάστημα Κράτησης Β’ Τύπου Μαλανδρίνου, που δεν παρέστη στο συμβούλιο, για αναίρεση της υπ’ αριθμ.1803/2014 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ’ αριθμ. πρωτ. ...07.10.2014 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …2016.

Έπειτα ο Αντεισαγγελεύς του Αρείου Πάγου Βασίλειος Πλειώτας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Ζαΐρη, με αριθμό πρωτ. ...22.06.2016, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω την από 7.10.2014 αίτηση αναιρέσεως του P. C. Π. C. J. G. του K. C. A.

και της B. B. M. Β., κατοίκου ..., οδός ..., ασκηθείσα με δήλωση στον διευθυντή της φυλακής όπου κρατείται ( αρθ. 474 παρ. 1 του ΚΠΔ), κατά της υπ’ αριθμ. 1803/9.5.2014 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και εκθέτω τα εξής: Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ. 2, 474 παρ. 1-2, 476 παρ. 1, 509 παρ. 1-2, 510 και 513 παρ. 1 του ΚΠΔ προκύπτει ότι, για να είναι παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης κατά βουλεύματος ή απόφασης, πρέπει στη δήλωση άσκησής της να περιέχονται, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, οι λόγοι αναίρεσης.

Διαφορετικά, αν δεν περιέχεται ένας τουλάχιστον ορισμένος από τους λόγους αναίρεσης που αναφέρονται περιοριστικά στα άρθρα 484 και 510 ΚΠΔ, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Δεν αρκεί απλή επανάληψη του κειμένου της διάταξης, που προβλέπει τον λόγο αναίρεσης, χωρίς παράθεση των περιστατικών που θεμελιώνουν την προβαλλόμενη αιτίαση και χωρίς προσδιορισμό της επικαλούμενης νομικής πλημμέλειας.

Εξάλλου, δεν επιτρέπεται η συμπλήρωση αόριστου λόγου αναίρεσης με παραπομπή σε άλλα έγγραφα ή με άσκηση προσθέτων λόγων αναίρεσης, οι οποίοι προϋποθέτουν, κατά το άρθρο 509 § 2 ΚΠΔ, άσκηση παραδεκτής αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 400/2015). Στην προκείμενη περίπτωση με την προσβαλλομένη απόφαση ο κατηγορούμενος κηρύχθηκε ένοχος α) διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, β) κλοπών τετελεσμένων και σε απόπειρα, σε βαθμό κακουργήματος κατ’ εξακολούθηση, γ) παράνομης εισόδου στο Ελληνικό έδαφος και δ) ψευδούς αναφοράς στην αρχή και του επεβλήθη συνολική ποινή κάθειρξης 15 ετών και 10 μηνών εν συνεχεία δε κατά της απόφασης αυτής άσκησε αναίρεση με δήλωση ενώπιον του διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού, όπου κρατείται.

Στη σχετική έκθεση, που έλαβε αρ. πρ. ...7.10.2014 και υπογράφεται από τον συντάκτη αυτής και από τον αναιρεσείοντα, περιέχεται ως λόγος αναίρεσης η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας χωρίς να αναφέρεται σε τί συνίσταται η πλημμέλεια της απόφασης, ήτοι ποία η έλλειψη ή οι τυχόν ελλείψεις ή ασάφειες στην αιτιολογία της αποφάσεως.

Επομένως και αφού δεν περιέχεται στην έκθεση αναίρεσης κανένας σαφής και ορισμένος λόγος αναίρεσης, (ούτε υπάρχει σ’ αυτή οποιαδήποτε παραπομπή σε άλλο έγγραφο με συμπληρωματικές αναιρετικές αιτιάσεις) πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα, από διακόσια πενήντα (250) ευρώ, στον αναιρεσείοντα. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Άννα Ζαΐρη."

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος Χ. Α..

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ.2, 474, 476 παρ.1, 509 και 510 Κ.Ποιν.Δ. προκύπτει, ότι για το κύρος και, κατ’ ακολουθία, το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατ’ αποφάσεως πρέπει στη δήλωση ασκήσεώς της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι, για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ’ αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος, από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 Κ.Ποιν.Δ.

λόγους αναιρέσεως, η αίτηση είναι απαράδεκτη και, ως τέτοια, απορρίπτεται (άρθρ. 513 παρ.1 εδ. α’ Κ.Ποιν.Δ.). Απλή παράθεση του κειμένου της σχετικής διατάξεως, που προβλέπει το λόγο αναιρέσεως, χωρίς αναφορά των περιστατικών, που θεμελιώνουν την επικαλούμενη πλημμέλεια, δεν αρκεί. Εξάλλου, δεν επιτρέπεται η συμπλήρωση αόριστου λόγου αναιρέσεως με παραπομπή σε άλλα έγγραφα ή με το υποβαλλόμενο μετά τη συζήτηση αυτής υπόμνημα ούτε με άσκηση πρόσθετων λόγων αναιρέσεως, οι οποίοι προϋποθέτουν, κατά το άρθρ. 509 παρ.2 Κ.Ποιν.Δ., την άσκηση παραδεκτής αιτήσεως αναιρέσεως (Ολ.Α.Π. 2/2002).

Παραδεκτή συμπλήρωση με παραπομπή σε λόγους αναιρέσεως, που περιέχονται σε άλλο έγγραφο υπάρχει μόνον, όταν η έκθεση αναιρέσεως περιέχει ρητή αναφορά στο σχετικό έγγραφο, που είναι προσαρτημένο σ’ αυτή και φέρει την υπογραφή του αναιρεσείοντος ή του πληρεξουσίου συνηγόρου του και του αρμόδιου υπαλλήλου, οπότε αυτό συναποτελεί με την έκθεση αναιρέσεως αναπόσπαστο και ενιαίο ολικό κείμενο αναιρετικών λόγων κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

Ειδικότερα, για το ορισμένο του από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ’ Κ.Ποιν.Δ. λόγου αναιρέσεως για έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιβάλλει το Σύνταγμα και δεδομένου ότι ο λόγος αυτός δεν διαφοροποιείται ως προς το παραδεκτό του από τους άλλους λόγους αναιρέσεως, πρέπει να προσδιορίζεται με την αναίρεση σε τί συνίσταται η έλλειψη αυτή και, εάν μεν ελλείπει παντελώς αιτιολογία πρέπει να προτείνεται με την αίτηση αναιρέσεως η ανυπαρξία αυτής σε σχέση με συγκεκριμένο ή συγκεκριμένα κεφάλαια της αποφάσεως, στα οποία αναφέρεται η εν λόγω αιτίαση, εάν δε υπάρχει αιτιολογία αλλά δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη πρέπει να διευκρινίζεται σε τί συνίσταται η έλλειψή της και να προσδιορίζονται οι τυχόν ελλείψεις ή ασάφειες στην αιτιολογία της αποφάσεως ή οι αντιφατικές αιτιολογίες αυτής ή ποια αποδεικτικά μέσα δεν ελήφθησαν υπόψη ή δεν εκτιμήθηκαν από το δικαστήριο της ουσίας.

Περαιτέρω, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 476 παρ.1 και 513 παρ.1 εδ. α’ Κ.Ποιν.Δ., όταν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου, όπως συμβαίνει, όταν δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται στο νόμο για την άσκηση της αναιρέσεως (ήτοι, μεταξύ άλλων, δεν περιλαμβάνεται σ’ αυτήν τουλάχιστον ένας σαφής και ορισμένος λόγος), το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και, αφού ακούσει τους διαδίκους που (τυχόν θα) εμφανιστούν, μετά από προηγούμενη ειδοποίηση του αναιρεσείοντος ή του αντικλήτου του από τον εισαγγελέα 24 ώρες τουλάχιστον πριν από την εισαγωγή της υποθέσεως, απορρίπτει ως απαράδεκτο το ένδικο μέσο και καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα.- Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 07.10.2014 αίτηση του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, P. C.

Π. C. J. G. του K. ή C. A. και της B. B. M. B., που ασκήθηκε ενώπιον του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του Καταστήματος Κράτησης Β’ Τύπου Μαλανδρίνου, για την οποία συντάχθηκε η υπ’ αριθ. πρωτ. ...07.10.2014 έκθεση αναιρέσεως, πλήττεται η υπ’ αριθ. 1803/09.05.2014 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία αυτός καταδικάστηκε, σε δεύτερο βαθμό, σε συνολική ποινή καθείρξεως δέκα πέντε (15) ετών και δέκα (10) μηνών για τις αξιόποινες πράξεις της διακίνησης ναρκωτικών σε βαθμό κακουργήματος, για διακεκριμένες κλοπές, για παράνομη είσοδο στη χώρα και για ψευδή αναφορά στις Αρχές.

Με την εν λόγω αίτηση, ο ανωτέρω καταδικασθείς ζητεί την αναίρεση της προμνημονευόμενης αποφάσεως, όπως κατά λέξη εκτίθεται σ’ αυτήν (αίτηση), "για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολόγησης, η οποία απαιτείται από το Σύνταγμα και το Νόμο, καθώς και για όσους άλλους πρόσθετους λόγους θα υποβάλλει εντός της τακτής προθεσμίας, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του", χωρίς να εξειδικεύει ούτε να διευκρινίζει, όπως επιβάλλεται, κατά τα προεκτεθέντα, σε τί συνίσταται η επικαλούμενη έλλειψη αιτιολογίας.

Με το περιεχόμενο, όμως, αυτό ο παραπάνω λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο δεν προσδιορίζεται κατά τρόπο συγκεκριμένο σε τί συνίσταται η αποδιδόμενη στην πληττόμενη απόφαση πλημμέλεια και ποία συγκεκριμένα κεφάλαια αυτής αφορά σε σχέση με τις ουσιαστικές παραδοχές της, είναι εντελώς αόριστος, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη.

Κατά συνέπεια, η κρινόμενη αίτηση, αφού δεν περιέχει ούτε ένα σαφή και ορισμένο λόγο αναιρέσεως στη συνταχθείσα συναφώς έκθεση, στην οποία, άλλωστε, δεν συνάπτεται οποιοδήποτε έγγραφο με συγκεκριμένους λόγους, είναι απαράδεκτη, εφόσον δε ο αντίκλητος δικηγόρος του μη εμφανισθέντος αναιρεσείοντος, Χ.

Α. ειδοποιήθηκε νόμιμα, στις 23.09.2016, να προσέλθει στο παρόν Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) και να εκθέσει τις απόψεις του κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίασή του, όπως προκύπτει από τη σχετική επισημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου επί της δικογραφίας, πρέπει να απορριφθεί για τον προεκτεθέντα λόγο και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 476 παρ.1 και 583 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 07.10.2014 (με αριθ. πρωτ. Κατ/ματος Κράτησης Β’ Τύπου Μαλανδρίνου ...07.10.2014) αίτηση του P. C. Π. C. J. G. του K. C. A. και της B. B. M. B., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Β’ Τύπου Μαλανδρίνου, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 1803/2014 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 18 Νοεμβρίου 2016.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 23 Noεμβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ