1705/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1705 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1705/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. Ψ. του Ε. κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ν. Τ. του Ε., κατοίκου ..., 2. Ο. Τ. του Ν. κατοίκου ... 3. Σ. Α. του Κ. κατοίκου ... και 4. Ε. συζ. Σ. Α., το γένος Ζ., κατοίκου .... Οι μεν πρώτος και δεύτερη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Δαφνομήλη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. οι δε τρίτος και η τέταρτη δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-12-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 241/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 187/2011 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 5-10-2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι 1ος και 2η αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος ανέγνωσε την από 16-4-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Εισάγεται αίτηση προς αναίρεση απόφασης δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, με την οποία κρίθηκε αξίωση της ήδη αναιρεσείουσας για καταβολή, σ' αυτήν από μέρους των αντιδίκων της αποζημίωσης από προβαλλόμενη αντισυμβατική και, παράλληλα, αδικοπρακτική συμπεριφορά των τελευταίων, διαφορετικά, λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού τους.

ΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ 1, 96 παρ 1, και 2. 97 παρ 1 και 104 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί τον διάδικο, κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της αρχής που χορηγεί την πληρεξουσιότητα, είτε με προφορική δήλωση, η οποία καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας εξεταζόμενη και αυτεπάγγελτα, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των παραπάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση (ΑΠ 273/2010). Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 576ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητείται υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Στην περίπτωση, που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ 4 εδ γ και δ του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, κατά το άρθρο 575 εδ β'ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως, μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων, που θα συζητηθούν, κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής είναι, ότι ο απολειπόμενος ή μη νομίμως παραστάς κατά την μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο στην οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης ή είχε παραστεί νομίμως, κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με την νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωση του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσης αυτού, κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν, κατά την αρχική δικάσιμο, ο απολειπόμενος ή μη νομίμως παραστάς κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά την αρχική δε αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, δηλαδή μετά ή δια του έχοντος ρητή πληρεξουσιότητα δικηγόρου του, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη δικάσιμο αυτή, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επίσπευσης ή της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο, δεν καλύφθηκε, λόγω της μη νόμιμης παράστασής του κατ' αυτών (ΑΠ 47/2013, ΑΠ 314/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση, η από 5-10-2011 αίτηση προς αναίρεση της 187/2011 απόφασης του Εφετείου Κρήτης. Από τα έγγραφα του φακέλλου προκύπτει ότι : α) τη συζήτηση της υπόθεσης για την αρχική δικάσιμο της 22-4-2013 είχε επισπεύσει η αναιρεσείουσα. Τούτο προκύπτει, από τα προσκομιζόμενα, με επίκληση από τους παρισταμένους εκ των αναιρεσιβλήτων αντίγραφα των επιδοθέντων σ' αυτούς αντιγράφων της αίτησης αναίρεσης και κλήσης για παράστασή τους κατά τη δικάσιμο αυτή, β)Η σχετική εντολή είχε δοθεί από τον δικηγόρο Γεώργιο Ραμουτσάκη, ο οποίος υπογράφει και το αναιρετικό δικόγραφο (βλ.

ως άνω αντίγραφα με επισημείωση σ' αυτά για επίδοσή τους της δικαστικής επιμελήτριας Αθηνών Α. Π.) γ) κατά τη δικάσιμο εκείνη η αναιρεσείουσα παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Σταυρούλας Ψυρρή, οι δύο πρώτοι των αναιρεσιβλήτων δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Βασιλείου Δαφνομήλη, οι δε τρίτος και τέταρτη των αναιρεσιβλήτων, δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ.

Τότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με αναγραφή στο πινάκιο. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε, με τη σειρά της, η αναιρεσείουσα και οι τρίτος και τέταρτη των αναιρεσιβλήτων δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο με την από το άρθρο 242 παρ2 ΚΠολΔ δήλωση.

Παραστάθηκαν, όμως νομίμως, μόνον οι πρώτος και δεύτερη των αναιρεσιβλήτων, τους οποίους εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Βασίλειος Δαφνομήλης, με βάση το 15290/17-4-2013 ειδικό πληρεξούσιο του Συμβολαιογράφου Αθηνών Νικολάου Παπαθέου. Όμως, ουδόλως προκύπτει από το φάκελο, ούτε προσκομίζεται από τους παρισταμένους διαδίκους, πληρεξούσιο της αναιρεσείουσας προς τον πιο πάνω δικηγόρο (Γεώργιο Ραμουτσάκη) για να επισπεύσει τη συζήτηση.

Ακόμη, ουδόλως προκύπτει, ότι αυτή είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Δεν υπάρχει δε πληρεξούσιο της αναιρεσείουσας προς την εκπροσωπήσασα αυτήν ανωτέρω δικηγόρο, κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης ουδόλως δε προκύπτει, ποιός επισπεύδει τη συζήτηση, ως προς τους απολειπόμενους εκ των αναιρεσιβλήτων, ούτε προκύπτει, ωσαύτως, νόμιμη κλήτευσή τους.

Άρα, πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-10-2011 αίτησης της Α. Ψ. του Ε. προς αναίρεση της 187/2011 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Ιουνίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Αυγούστου 2014.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ