1704/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1704 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1704/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 140/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Μαρία Γαλάνη-Λεοναρδοπούλου-Εισηγήτρια, Αγγελική Αλειφεροπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη και Γεώργιο Αναστασάκο, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Κωνσταντινόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 21 Οκτωβρίου 2016, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντα-κατηγορουμένου Ε.Ι., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Θεσσαλονίκης, ο οποίος δεν εμφανίστηκε, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. .../2015 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης. Το Συμβούλιο Εφετών Θεσσαλονίκης, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Δεκεμβρίου 2015 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 155/2016.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Κωνσταντινόπουλος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καραγιάννη με αριθμό πρωτ. 101/8-6-2016, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Δικαστήριό Σας σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 473 παρ. 2 και 476 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., όπως το τελευταίο αντικ.

από το άρθρο 2 παρ. 18 του Ν. 3160/2003, την 81/21-12-2015 αίτηση αναιρέσεως του Ε. Ι. του Χ. που κρατείται στο Γενικό Κατάστημα Κράτησης Θεσσαλονίκης κατά του υπ' αριθμ. .../2015 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσ/νίκης με το οποίο για τους αναφερόμενους σ' αυτό λόγους, απορρίφθηκε στην ουσία της η από 29-10-2015 έφεσή του κατά του υπ' αριθμ. 1113/2015 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης και εκθέτω τα ακόλουθα:

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 463 Κ.Π.Δ. "ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος στον οποίο ο νόμος ρητά δίνει αυτό το δικαίωμα". Ήδη μετά την κατάργηση του άρθρου 482 Κ.Π.Δ. με το άρθρο 34 στοιχ. γ' του Ν. 3904/2010, καταργήθηκε ολοκληρωτικά για τον κατηγορούμενο το ένδικο μέσο της αναιρέσεως εναντίον βουλευμάτων.

Σε περίπτωση ασκήσεως αναιρέσεως από τον κατηγορούμενο κατά βουλεύματος, πρέπει αυτή να απορριφθεί ως απαράδεκτη από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε Συμβούλιο, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα, και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα. Την παραπάνω αίτηση αναιρέσεως που ασκήθηκε από τον Ε.

Ι. του Χ. ενώπιον του Διευθυντή των Δικαστικών Φυλακών Θεσσαλονίκης την 21-12-2015, κατά του υπ' αριθμ. .../2015 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσ/νίκης, με το οποίο απορρίφθηκε έφεσή του κατά του υπ' αριθμ. 1113/15 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημ/κών Θεσ/νίκης ως ασκηθείσα από πρόσωπο μη δικαιούμενο σε άσκηση του ανωτέρω ενδίκου μέσου, πρέπει το Δικαστήριό Σας σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 476§1 και 583§1 του Κ.Π.Δ.

α) ν' απορρίψει αυτήν και β) να καταδικάσει το αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα από 250 ευρώ.

Για τους λόγους αυτούς - Προτείνω: Α) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπ' αριθμ. 81/21-12-2015 αίτηση αναιρέσεως του Ε. Ι. του Χ., που κρατείται στο Γενικό Κατάστημα Κράτησης Θεσ/νίκης, κατά του υπ' αριθμ. .../2015 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσ/νίκης, και 2) Να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα από 250 ευρώ.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Καραγιάννης".

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε ότι ο αναιρεσείων κλητεύθηκε σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 18 Ν.2408/1996 για να προσέλθει στο παρόν Δικαστήριο (σε Συμβούλιο), δια του πληρεξουσίου του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 110 Α! Π.Κ., το οποίο είχε προστεθεί με την παρ. 3 του άρθρου 33 Ν. 2172/1993, τροποποιηθεί με το άρθρο 20 Ν. 3727/2008, και με το άρθρο 4 Ν.4274/2014, αντικαταστάθηκε, με το άρθρο 6 παρ. 4 Ν. 4322/2015, η δε παρ. 4 αντ. με το άρθρο 23 Ν. 4356/2015 και ισχύει πλέον ως εξής: "1.Η απόλυση υπό όρο χορηγείται ανεξαρτήτως της συνδρομής των προϋποθέσεων των άρθρων 105 και 106, εφ' όσον ο κατάδικος νοσεί από σύνδρομο επίκτητης ανοσοποιητικής ανεπάρκειας, ή από χρόνια νεφρική ανεπάρκεια και υποβάλλεται σε τακτική αιμοκάθαρση, ή από ανθεκτική φυματίωση ή είναι τετραπληγικός ..... 2.

Η απόλυση χορηγείται, ανεξαρτήτως της συνδρομής των προϋποθέσεων των άρθρων 105 και 106 και στις πιο κάτω περιπτώσεις, που έχει επιβληθεί πρόσκαιρη της ελευθερίας ποινή: α) στους καταδίκους με ποσοστό αναπηρίας....β)...3) Σε περίπτωση ισόβιας κάθειρξης, ο κρατούμενος που έχει ποσοστό αναπηρίας ογδόντα τοις εκατό (80%) και άνω, αν έχει εκτίσει με οποιονδήποτε τρόπο πέντε (5) έτη και στην περίπτωση που το έγκλημα του, δεν ενέχει ανθρωποκτονία, ή δέκα (10) έτη σε κάθε άλλη περίπτωση, εκτίει το υπόλοιπο της ποινής ..... 4)Η διακρίβωση των προηγουμένων προϋποθέσεων, γίνεται μετά από αίτηση του κρατούμενου από το συμβούλιο πλημμελειοδικών ή στην περίπτωση που εκτίει ποινή ισόβιας κάθειρξης, από το συμβούλιο εφετών.

Ο εισαγγελέας, μετά την υποβολή της αίτησης διατάσσει ειδική πραγματογνωμοσύνη....Η κατά τα άνω ειδική πραγματογνωμοσύνη, ή η βεβαίωση του Κ.Ε.Π.Α., υποβάλλεται από τον εισαγγελέα στο αρμόδιο συμβούλιο. Κατά του βουλεύματος του συμβουλίου εφετών μπορεί να ασκηθεί αναίρεση....". Από την διάταξη αυτή συνάγεται ότι ο κατάδικος που εκτίει ποινή καθείρξεως:

α) δικαιούται να ασκήσει έφεση κατά του βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών που απορρίπτει το αίτημά του για απόλυση με όρους, στα πλαίσια εφαρμογής του άρθρου 110 Α! του Π.Κ. και β) δεν δικαιούται να ασκήσει αναίρεση κατά του βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών που απορρίπτει την έφεσή του αυτή. Ο αποκλεισμός του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως, συνάγεται και από την ειδική διάταξη του άρθρου 17 του Ν. 1968/1991, σύμφωνα με την οποία "κατά του βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών, που κρίνει την αίτηση για τη χορήγηση απόλυσης υπό όρο, επιτρέπεται έφεση από τον εισαγγελέα ή τον κατάδικο, εφαρμοζομένων αναλόγως των διατάξεων των άρθρων 473 έως και 476 Κ.Π.Δ.".

Τέλος και από τις διατάξεις του ΚΠΔ, δεν προκύπτει τέτοιο δικαίωμα αναιρέσεως του καταδίκου, αφού το άρθρο 482 του ΚΠΔ που προέβλεπε γενικά την άσκηση αναιρέσεως κατά βουλευμάτων, (1.που παρέπεμπαν τον κατηγορούμενο στο ακροατήριο για κακούργημα και για τα συρρέοντα ή συναφή με αυτό εγκλήματα και 2. που έπαυαν προσωρινά την ποινική δίωξη εναντίον του), καταργήθηκε από το άρθρο 34 περ.

γ! του Ν. 3904/2010. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 463 εδ. Α! ΚΠΔ, ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα, κατά δε το άρθρο 476 παρ. 1 του ΚΠΔ, όταν το ένδικο μέσο, μεταξύ των οποίων, κατ' άρθρο 462 περ. β! του αυτού Κώδικα, είναι και αίτηση αναιρέσεως, ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος, για τα οποία δεν προβλέπεται, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι το αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει ως απαράδεκτο το ένδικο μέσο διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα δικαστικά έξοδα εκείνου που το άσκησε.

Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει το διάδικο που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητο του, για να προσέλθει στο συμβούλιο και εκθέσει τις απόψεις του είκοσι τέσσερις τουλάχιστον ώρες, πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας με οποιοδήποτε μέσο (και προφορικώς ή τηλεφωνικώς) στην αναφερομένη στο ένδικο μέσο διεύθυνση και σημειώνει τούτο στο φάκελο της δικογραφίας.

Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως του αναιρεσείοντος, Ε. Ι. του Χ., ασκήθηκε νομότυπα ενώπιον του Διευθυντή των Δικαστικών Φυλακών Θεσσαλονίκης, όπου αυτός κρατείται εκτίοντας ποινή καθείρξεως δέκα έξι (16) ετών και τριών (3) μηνών, η οποία του επιβλήθηκε δυνάμει της υπ' αριθ. 1134/2009 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, για την αξιόποινη πράξη της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο.

Στρέφεται δε, κατά του υπ' αριθ. .../2015, βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, με το οποίο απορρίφθηκε έφεση του, που ασκήθηκε κατά του υπ' αριθ. 1113/2015 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, που είχε αποφανθεί ότι, ο αναιρεσείων - κρατούμενος δεν πρέπει να τύχει του ευεργετήματος της απόλυσής του από τη φυλακή με τον όρο της ανάκλησης, την οποία ζητούσε για λόγο υγείας εντασσόμενο στην παρ. 1 και 2 του άρθρου 110 Α! ΠΚ.

Σύμφωνα όμως με όσα αναφέρονται στη μείζονα νομική σκέψη, ο αναιρεσείων, ο οποίος εκτίει ποινή πρόσκαιρης κάθειρξης και όχι ισόβιας, δεν δικαιούται να ασκήσει αναίρεση κατά του βουλεύματος αυτού του Συμβουλίου Εφετών. Εν όψει τούτων, καθώς και του ότι κλητεύθηκε ο ίδιος, να παρασταθεί ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, δικάζοντος ως συμβουλίου, προκειμένου να εκθέσει τις απόψεις του για το παραδεκτό ή μη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως του, (βλ.

από 16-6-2016 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Γενικού Καταστήματος Κράτησης Θεσσαλονίκης Α. Π.), πρέπει η αίτηση αναίρεσης του να κηρυχθεί απαράδεκτη. Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα, (άρθρο 476 παρ. 1, 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη, την υπ' αριθ. πρωτ. 81/21-12-2015 αίτηση του Ε. Ι. του Χ., κρατούμενου των Δικαστικών Φυλακών Θεσσαλονίκης, για αναίρεση του υπ' αριθ. .../2015 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης.

Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Νοεμβρίου 2016. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 23 Νοεμβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ