1701/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1701 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1701/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1΄ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω κωλύματος του Αντιπροέδρου), Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου, Σπυρίδωνα Ζιάκα και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Μαϊου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Μπούρμπο. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Άρια Κλάρα - Μαϊντά βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-5-1997 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 354/1999 του ίδιου Δικαστηρίου και 6757/2000 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η ήδη αναιρεσίβλητη με την από 9-11-2000 αίτησή της.

Εκδόθηκε η 1424/2002 απόφαση του Αρείου Πάγου, που αναίρεσε την απόφαση του Εφετείου και παρέπεμψε την υπόθεση να δικαστεί εκ νέου από το ίδιο δικαστήριο με άλλη σύνθεση.

Εκδόθηκε στη συνέχεια η 4366/2003 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζήτησε ο ήδη αναιρεσείων με την από 29-6-2003 αίτησή του.

Εκδόθηκε η 1442/2004 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την 4366/2003 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Εκδόθηκε η 547/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 24-2-2006 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Καλούδης, διάβασε την από 30-3-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, στο άρθρο 450 παρ.2 του ΚΠολΔ, που ρυθμίζει ειδικά την επίδειξη εγγράφων κατά τη διάρκεια εκκρεμούς δίκης, ορίζεται ότι "κάθε διάδικος ή τρίτος έχει υποχρέωση να επιδείξει τα έγγραφα που κατέχει και που μπορούν να χρησιμεύσουν για απόδειξη, εκτός αν συντρέχει σπουδαίος λόγος που δικαιολογεί τη μη επίδειξή τους.

Σπουδαίος λόγος συντρέχει ιδίως στις περιπτώσεις που επιτρέπεται να αρνηθεί κανείς να μαρτυρήσει". Από τη διάταξη αυτή, προκύπτει ότι εκείνος που ζητεί την επίδειξη εγγράφου οφείλει αφενός να το προσδιορίζει ειδικά και να καθορίζει συγχρόνως το περιεχόμενό του, αφετέρου δε να ισχυρισθεί και να αποδείξει όχι μόνο ότι ο αντίδικός του κατείχε κάποτε το έγγραφο αυτό, αλλά και ότι εξακολουθεί να το κατέχει κατά το χρόνο της δίκης.

Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τα δικόγραφα της ένδικης αγωγής και των προτάσεων που κατέθεσε στο Εφετείο, όπως από αυτά προκύπτει, ζήτησε να υποχρεωθεί η αναιρεσίβλητη σε επίδειξη των ατομικών και υπηρεσιακών φακέλων (φύλλων ποιότητας, μεταβολών, ποινών), που αφορούν τον ίδιο και τους συγκρινόμενους συναδέλφους του, για όλο το χρονικό διάστημα από το χρόνο προαγωγής αυτών στο βαθμό του Τμηματάρχη Α΄ έως την ημερομηνία των επίμαχων προαγωγών, καθώς και των πρακτικών συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου της, που έχουν σχέση με τις προαγωγές στο βαθμό του υποδιευθυντή, χωρίς όμως να προσδιορίζει συγχρόνως τα έγγραφα αυτά και κατά το περιεχόμενό τους, ούτε να καθορίζει αν εξακολουθούσαν να τελούν στην κατοχή της κατά τον χρόνο της δίκης, γεγονός που αποτελεί προϋπόθεση της υποχρεώσεώς της για επίδειξη.

΄Ετσι όμως η εν λόγω αίτηση του αναιρεσείοντος ήταν αόριστη και ως εκ τούτου επουσιώδης, το δε Εφετείο που παρέλειψε να αποφανθεί επ' αυτής, δεν υπέπεσε στην από το άρθρο 559 αριθ. 9 ΚΠολΔ πλημμέλεια και συνεπώς ο περί του αντιθέτου τρίτος λόγος της αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

Επειδή, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 100 παρ. 1-4, 101, 102 παρ. 1, 104 παρ. 1, 106 και 107 του Οργανισμού της αναιρεσίβλητης Τράπεζας που κυρώθηκε με το ΝΔ 213/1973, δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως με την εγκριτική Υ.Α. 226698/1980 (ΦΕΚ 389 Β'/2.4.1973) και έχει ισχύ ουσιαστικού νόμου (Ολ. ΑΠ 851/1981) προκύπτει ότι οι προαγωγές στο βαθμό του διευθυντή και υποδιευθυντή γίνονται κατ' απόλυτη εκλογή για την κάλυψη κενών οργανικών θέσεων και εφόσον οι υποψήφιοι για προαγωγή έχουν συμπληρώσει στον κατεχόμενο κατώτερο βαθμό (του υποδιευθυντή ή τμηματάρχη Α') 3 έτη υπηρεσίας και έχουν τα απαιτούμενα για τον ανώτερο βαθμό τυπικά και ουσιαστικά προσόντα.

Οι προαγωγές αυτές γίνονται με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Τράπεζας, ως αρμόδιου υπηρεσιακού οργάνου αυτής, που αποφαίνεται κατόπιν προτάσεως του διοικητή της, αφού λάβει υπόψη α) τα στοιχεία του ατομικού φακέλου του κρινόμενου υπαλλήλου, τα αφορώντα στο χαρακτήρα, στο ήθος, στα τυπικά επιστημονικά και επαγγελματικά αυτού προσόντα, στις ηθικές αμοιβές και στις εκθέσεις των προϊσταμένων του, στην επιτυχή εκπαίδευσή του, στα φύλλα ποιότητας, στην άσκηση υπεύθυνων καθηκόντων, καθώς και στο χρόνο της πραγματικής του υπηρεσίας, β) τα στοιχεία του πειθαρχικού ελέγχου, γ) την προσωπική γνώση ή ασφαλείς πληροφορίες των μελών του, διατυπούμενες ρητώς και λεπτομερώς στο πρακτικό και δ) κάθε γενικά χρήσιμο κατά την κρίση του στοιχείο ή έγγραφο.

Η κρίση αυτή του ΔΣ υπόκειται στον έλεγχο των τακτικών πολιτικών δικαστηρίων μόνο για κατάχρηση δικαιώματος (άρθρο 281 ΑΚ), η οποία υπάρχει όταν κατά προφανή υπέρβαση των αρχών της καλής πίστεως παραλείφθηκε η προαγωγή υπαλλήλου ο οποίος υπερέχει καταφανώς ως προς τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα έναντι των συναδέλφων του που προήχθησαν.

Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο δέχθηκε με την προσβαλλόμενη απόφασή του, τα εξής: Με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αόριστου χρόνου που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων στις 23-7-1964, η εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη προσέλαβε τον ενάγοντα και ήδη αναιρεσείοντα ως έκτακτο υπάλληλο, ο οποίος στη συνέχεια εντάχθηκε στις 15-7-1968 στο μόνιμο προσωπικό του Διοικητικού Τομέα με το βαθμό του Γραφέα Δ', μετά από επιτυχία του στον εσωτερικό διαγωνισμό στις 10-12-1967.

Ακολούθως, μετατάχθηκε στον κλάδο των Οικονομικών υπαλλήλων με τον βαθμό του Βοηθού από 1-5-1972. Στη συνέχεια, εξελίχθηκε διαδοχικά στην υπαλληλική ιεραρχία μέχρι το βαθμό του Τμηματάρχη Α', του Κλάδου Οικονομικού, τον οποίο κατείχε από 1-5-1987. Στο βαθμό αυτό του μεταφέρθηκαν για προαγωγή μέχρι 1-5-1987 οι πλεονάζοντες χρόνοι, ενός μηνός και δεκατριών ημερών βάσει της ΣΣΕ/79, ενός έτους βάσει της ΣΣΕ/81, ενός έτους βάσει της ΣΣΕ/82 και δύο ετών βάσει της ΣΣ/84 (στρατιωτική υπηρεσία).

Κατά τις προαγωγικές κρίσεις, που διενεργήθηκαν την 20-11-1996, για την πλήρωση 28 από τις 49 κενές οργανικές θέσεις υποδιευθυντών του κλάδου Οικονομικών, το αρμόδιο Διοικητικό Συμβούλιο της αναιρεσίβλητης, μετά σύμφωνη πρόταση του διοικητή, προήγαγε στον εν λόγω βαθμό και τους ομοιόβαθμους τρεις συναδέλφους του αναιρεσείοντος Χ, Ψ, και Ζ, ενώ παρέλειψε τον αναιρεσείοντα.

Κατά τον κρίσιμο χρόνο των επίμαχων προαγωγών ο τελευταίος είχε τα ακόλουθα προσόντα: 1) Γενική υπηρεσιακή αρχαιότητα (ΓΥΑ): Από 15-7-1968. 2) Αρχαιότητα στον κατεχόμενο βαθμό (ΑΒ): Από 1-5-1987. 3)Τίτλοι σπουδών: Απολυτήριο εξαταξίου Γυμνασίου. 4)Ξένες γλώσσες: Γνωρίζει καλά την αγγλική γλώσσα. 5) Σεμινάρια: ΄Εχει παρακολουθήσει τρία (3) επιμορφωτικά σεμινάρια τραπεζικού ενδιαφέροντος, με αντικείμενο "Συναλλαγματικές καταθέσεις", GRID Διοικητικό" και "Τραπεζικά θέματα και πρότυπα διοικητικής συμπεριφοράς", διάρκειας 70 ωρών. 6) ΄Ασκηση υπεύθυνων καθηκόντων:

Από 27-4-1977 έως 20-6-1982 προϊστάμενος του Γραφείου Χορηγήσεων του κατ/τος Αγιάς Λάρισας, από 21-6-1982 έως 3-2-1986 προϊστάμενος του Γραφείου συν/γών καταθέσεων του κατ/τος Αγιάς, από 4-2-1986 έως 6-11-1990 προϊστ/νος λογιστηρίου του κατ/τος Αγιάς Λάρισας με δικαίωμα Β' υπογραφής θέσεως και από 7-11-1990 έως 19-11-1996 διευθυντής του κατ/τος Αγιάς Λάρισας με δικαίωμα Α' υπογραφής θέσεως. 7) Ποιοτικός χαρακτηρισμός:

Στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής του Μονάδας των ετών 1988 και 1989 χαρακτηρίζεται "άριστος" και στα φύλλα ποιότητας της Επιθ/σης των ετών 1990 και 1994 χαρακτηρίζεται "Λίαν Επαρκής". 8)Βαθμολογία: Στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής του Μονάδας για τα έτη 1988 και 1989 379 μονάδες και στα φύλλα ποιότητας της Επιθ/σης για τα έτη 1990 και 1994 και από τους δύο κριτές 366 μονάδες.

Στα φύλλα ποιότητας των παραπάνω ετών της υπηρεσιακής του μονάδας σημειώνεται από τους κριτές ότι πρόκειται για άριστο υπάλληλο με μεγάλες διοικητικές ικανότητες και θα πρέπει στο εγγύς μέλλον ν' αξιοποιηθεί από την τράπεζα σε ανώτερη θέση. Η συμβολή του στον τομέα των καταθέσεων κρίνεται εξαίρετη, και στο φύλλο ποιότητας της Επιθ/σης τονίζεται, ότι ο εν λόγω υπάλληλος ανταποκρίθηκε στα καθήκοντα του κατά τρόπο πολύ ικανοποιητικό.

Μπορεί να του ανατεθούν καθήκοντα διευθυντή καταστήματος με μεγαλύτερο κύκλο εργασιών ή υποδ/ντή κατ/τος Α' κατηγορίας. Τα προσόντα του πρώτου των πιο πάνω συναδέλφων του Χ ήταν τα εξής: 1) ΓΥΑ: Από 12-8-1970, 2) ΑΒ: Από 28-11-1986. 3) Τίτλοι σπουδών: Απολυτήριο Λυκείου. 4) Ξένες γλώσσες: Γνωρίζει καλά την αγγλική γλώσσα. 5) Παρακολούθηση σεμιναρίων:

Τέσσερα (4), με αντικείμενο το "Βασικό πρόγραμμα στο management προσωπικού", τις "Αρχές επικοινωνίας", την "Οργάνωση τραπεζικού υποκαταστήματος" και την "Ανάλυση και διαχείριση χαρτοφυλακίου". 6) ΄Ασκηση υπεύθυνων καθηκόντων: Από 23-7-1979 έως 30-9-1979 προϊστάμενος του Γραφείου καταθέσεων του καταστήματος Χαλκίδας με δικαίωμα Β' υπογραφής, από 1-10-1979 έως 31-12-1982 προϊστάμενος του Γραφείου γεωργικών εφοδίων του καταστήματος Χαλκίδας με δικαίωμα Β' υπογραφής, από 1-1-1983 έως 22-5-1983 προϊστάμενος του Γραφείου καταθέσεων του καταστήματος Χαλκίδας με δικαίωμα Β' Υπογραφής, από 5-4-1984 έως 2-9-1984 αναπληρωτής προϊσταμένου του Τμήματος επιμελητή κτιρίων της δ/νσης διοικητικού με δικαίωμα Β' υπογραφής, από 3-9-1984 έως 27-1-1985 αναπληρωτής προϊσταμένου του Τμήματος κίνησης κεφαλαίων και αξιών της δ/νσης τραπεζικών εργασιών με δικαίωμα Β' υπογραφής, από 28-1-1985 έως 27-7-1988 αναπληρωτής προϊσταμένου του Τμήματος εφοδίων και φαρμάκων της υπ/νσης προμηθειών με δικαίωμα Β' υπογραφής, από 28-7-1988 έως 6-3-1989 αναπληρωτής προϊσταμένου του Τμήματος λογ/σμών και διαχείρισης αποθηκών της υποδ/νσης προμηθειών με δικαίωμα Β' υπογραφής, από 7-3-1989 έως 13-8-1995 προϊστάμενος του Τμήματος λογ/σμών και διαχείρισης αποθηκών της υποδ/νσης προμηθειών με δικαίωμα Β' υπογραφής και από 14-8-1995 έως 19-11-1996 αναπληρωτής προϊσταμένου της δ/νσης του κεντρικού καταστήματος με ανάθεση καθηκόντων βαθμού υποδιευθυντή με δικαίωμα Β' υπογραφής. 7) Ποιοτικός χαρακτηρισμός:

Στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής του Μονάδας των ετών 1988 έως 1992 χαρακτηρίζεται "άριστος", ενώ για τα έτη 1993 και 1994 δεν έχουν συνταχθεί φύλλα ποιότητας, στο δε φύλλο ποιότητας της Επιθεώρησης του έτους 1995 χαρακτηρίζεται από τον Α' κριτή "άριστος" και από τον Β' κριτή "λίαν επαρκής". 8) Βαθμολογία: Για το έτος 1988, από τον Α' κριτή 392 και από τον Β' κριτή 391 μονάδες, για το έτος 1989 και από τους δύο κριτές 391 μονάδες, για το έτος 1990 από τον Α' κριτή 397 και από τον Β' κριτή 389 μονάδες, για το έτος 1991 από τον Α' κριτή 391 και από τον Β' κριτή 389 μονάδες, για το έτος 1992 από τον μοναδικό Α' κριτή 388 μονάδες και στο φύλλο ποιότητας της Επιθεώρησης για το έτος 1995 από τον Α' κριτή 380 και από τον Β' κριτή 361 μονάδες.

Στα φύλλα ποιότητας των παραπάνω ετών οι παρατηρήσεις των δύο κριτών είναι ιδιαίτερα ευνοϊκές γι' αυτόν. Ειδικότερα, τονίζεται σ' αυτά, ότι είναι υπάλληλος με ήθος και ευγένεια, εργατικότητα, είναι στέλεχος της Τράπεζας με εξαιρετικές ικανότητες, ευφυΐα, πλούσια διοικητικά προσόντα και πρωτοβουλίες. Μπορεί δε, να ασκήσει με απόλυτη επιτυχία καθήκοντα σε ανώτερη θέση.

Από την παράθεση των στοιχείων αυτών προκύπτει ότι έναντι αυτού (Χ) ο αναιρεσείων: α) υπερτερούσε στη γενική υπηρεσιακή αρχαιότητα (κατά 2 έτη και 27 ημέρες) την παραχώρηση του δικαιώματος Β' υπογραφής κατά έξι μήνες και την παραχώρηση του δικαιώματος Α' υπογραφής θέσεως. β)Ισοδυναμούσε στους τίτλους σπουδών, στη γνώση ξένης γλώσσας, στην αξιολόγηση του ποιοτικού χαρακτηρισμού ("άριστα") στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής Μονάδας, και στις παρατηρήσεις των δύο κριτών στα φύλλα ποιότητάς τους, που ήταν ευνοϊκές και για τους δύο, χωρίς ουσιαστική διαφορά, αφού και οι δύο κρίνονται ικανοί για να ασκήσουνκαθήκοντα ανώτερης θέσης.

γ)Υστερούσε στηναρχαιότητα του κατεχόμενου βαθμού (κατά 5 μήνες),στην παρακολούθηση επιμορφωτικών σεμιναρίων (3έναντι 4 του συγκρινόμενου), στην άσκηση υπεύθυνων υπηρεσιακών καθηκόντων (κατά τον κρίσιμο μάλιστα χρόνο και δη κατά τα έτη 1995-1996 ο προαχθείς άσκησε τα καθήκοντα αυτά στο κεντρικό κατάστημα της αναιρεσίβλητης, αφού ήταν αναπληρωτής προϊσταμένου διεύθυνσης κεντρικού καταστήματος με ανάθεση καθηκόντων βαθμού υποδιευθυντή, ενώ ο ενάγων άσκησε τα καθήκοντα του σε μικρό υποκατάστημα, ήτοι διετέλεσε διευθυντής στο υποκατάστημα Αγιάς), στη βαθμολογία (379 μονάδες και από τους δύο κριτές στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής Μονάδας των ετών 1988 και 1989 έναντι 392 μονάδων από τον Α' κριτή και 391 μονάδων από τον Β' κριτή κατά το έτος 1988 και 391 μονάδες και από τους δύο κριτές κατά το έτος 1989, κατά δε το έτος 1990 397 μονάδες από τον Α' κριτή και 389 μονάδες από τον Β' κριτή, κατά το έτος 1991 391 μονάδες από τον Α' κριτή και 389 μονάδες από τον Β' κριτή και κατά το έτος 1992 388 μονάδες και από τους δύο κριτές, αλλά και στο φύλλο ποιότητας της Επιθεώρησης του έτους 1995 385 μονάδες από τον Α' κριτή και 361 μονάδες από τον Β' κριτή).

Η υστέρηση του Χ στα ανωτέρω προσόντα είναι ασήμαντη σε τρόπο ώστε να μη μπορεί να γίνει δεκτό ότι το διοικητικό συμβούλιο της αναιρεσίβλητης, παραλείποντας να προαγάγει τον αναιρεσείοντα, ενήργησε κατά προφανή υπέρβαση των ορίων της καλής πίστεως. Περαιτέρω, τα προσόντα των δύο ετέρων προτεινομένων συναδέλφων του αναιρεσείοντος Ψ και Ζ ήταν τα εξής:

Α) τουΨ: 1) ΓΥΑ: Από 6-8-1970. 2) ΑΒ: Από 1-5-1987. 3) Τίτλοι σπουδών: Απολυτήριο Λυκείου. 4) Ξένες γλώσες: ΄Εχει στοιχειώδεις γνώσεις της αγγλικής γλώσσας. 5) Παρακολούθηση σεμιναρίων: ΄Εξι (6), με αντικείμενο το "Management ελέγχου εργασιών συναλλάγματος", την "ελεγκτική και πληροφορική", την "αξιολόγηση επενδύσεων επιπ. 1", τις "Εισαγωγές εξαγωγές -καταθέσεις σε συνάλλαγμα", το "Εκπαιδευτικό πρόγραμμα οικονομικών επιθεωρητών" και την "ελεγκτική και νέα τραπεζικά προϊόντα". 6) ΄Ασκηση υπεύθυνων καθηκόντων:

Από 9-9-1976 έως 17-4-1977 προϊστάμενος λογιστηρίου του καταστήματος Δημητσάνας, από 1-6-1978 έως 25-9-1979 προϊστάμενος του Γραφείου καταθέσεων συναλλαγών και γεωργικών εφοδίων του καταστήματος Καλαβρύτων, από 5-2-1979 έως 16-4-1979 παράλληλα με τα καθήκοντα του προϊσταμένου Γραφείου συναλλαγών και καταθέσεων άσκησε και τα καθήκοντα του διαχειριστή χρηματικού του καταστήματος Καλαβρύτων, από 27-9-79 έως 25-9-81 προϊστάμενος της θυρίδας Κάτω Κλειτορίας, δικαιοδοσίας του καταστήματος Καλαβρύτων, από 1-8-83 έως 1-10-85 προϊστάμενος του Γραφείου χορηγήσεων του καταστήματος Κάτω Αχαΐας, από 2-10-85 έως 18-1-87 προϊστάμενος της θυρίδας Σκαγιοπουλείου, δικαιοδοσίας του καταστήματος Πάτρας, από 19-1-87 έως 27-3-89 βοηθός επιθεωρητή της δ/νσης επιθεώρησης και από 22-11-95 έως 19-11-96 διευθυντής του καταστήματος Λαμίας με ανάθεση καθηκόντων βαθμού υποδιευθυντή. 7) Ποιοτικός χαρακτηρισμός:

Στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής του Μονάδας των ετών 1988 έως 1995 χαρακτηρίζεται "άριστος". 8) Βαθμολογία: Για το έτος 1988 και από τους δύο κριτές 370 μονάδες, για το έτος 1989 από τον Α' κριτή 370 και από τον Β' κριτή 376 μονάδες, για το έτος 1990 και από τους δύο κριτές 376 μονάδες, για τα έτη 1991 και 1992 και από τους δύο κριτές 383 μονάδες, για τα έτη 1993, 1994 και 1995 και από τους δύο κριτές 390 μονάδες.

Στα φύλλα ποιότητας των παραπάνω ετών οι παρατηρήσεις των δύο κριτών είναι ευνοϊκές γι' αυτόν. Ειδικότερα, στα φύλλα ποιότητας των ετών 1993, 1994 και 1995 αναφέρεται ότι είναι ικανότατος υπάλληλος με άριστη υπηρεσιακή κατάρτιση, με συγκρότηση που γενικά του επιτρέπει να ασκήσει καθήκοντα ανώτερα των κατεχόμενων.

Β) Του Ζ: 1) ΓΥΑ: Από 31-12-1970. 2) ΑΒ: Από 1-5-1987. 3) Τίτλοι σπουδών: Απολυτήριο παλαιού Γυμνασίου. 4) Ξένες γλώσσες: Γνωρίζει την αγγλική γλώσσα μέτρια σε βαθμό που να διαβάζει και να κατανοεί κείμενα σχετικά με την υπηρεσία. 5)Παρακολούθηση σεμιναρίων: Τέσσερα (4) με αντικείμενο GRID προϊσταμένων, "Οn line-3", "Εισπράξεις δανείων και εργασίες λογιστηρίου με Η/Y ΟLIVETI" και "Κλαδικό λογιστικό σχέδιο τραπεζών-Α' κύκλος". 6) ΄Ασκηση υπεύθυνων καθηκόντων:

Aπό 16-2-1979 έως 5-3-1982 διετέλεσε προϊστάμενος του Γραφείου Χορηγήσεων του καταστήματος Χαλκίδας, από 8-3-1982 έως 23-2-1994 προϊστάμενος της Θυρίδας Ψαχνών, δικαιοδοσίας καταστήματος Χαλκίδας, από 24-2-1994 μέχρι 21-1-1996 υποδιευθυντής του καταστήματος Χαλκίδας και από 22-1-1996 έως 19-11-1996 διευθυντής του καταστήματος Χαλκίδας με ανάθεση καθηκόντων υποδιευθυντή. 7)Ποιοτικός χαρακτηρισμός:

Στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής του Μονάδας των ετών από 1988 έως 1993 χαρακτηρίζεται "άριστος" και στα φύλλα ποιότητας της Επιθεώρησης των ετών 1989, 1992 και 1996 χαρακτηρίζεται επίσης "άριστος". 8) Βαθμολογία: Για τα έτη 1988-1990 381 μονάδες, για το έτος 1991 από τον Α' κριτή 381 μονάδες και από τον Β' κριτή 387 μονάδες, για το έτος 1992 από τον μοναδικό Β' κριτή 387 μονάδες και για το έτος 1993 από τον μοναδικό Α' κριτή 388 μονάδες, η δε βαθμολογία του στα φύλλα ποιότητας της Επιθεώρησης για το έτος 1989 ήταν 375 μονάδες και από τους δύο κριτές και για .το έτος 1996 370 μονάδες και από τους δύο κριτές.

Σε όλα τα φύλλα ποιότητας των παραπάνω ετών οι παρατηρήσεις των δύο κριτών είναι ευνοϊκότατες γι' αυτόν. Ειδικότερα, στο φύλλο ποιότητας της Επιθεώρησης του έτους 1989 αλλά και στο φύλλο ποιότητας της Υπηρεσιακής του Μονάδας του έτους 1992 σημειώνεται από τους κριτές ότι "πρόκειται για στέλεχος της τράπεζας με άριστη υπηρεσιακή κατάρτιση, ενδιαφέρον και ζήλο για την υπηρεσία πάρα πολύ ανεπτυγμένα.

Στα καθήκοντα του ανταποκρίνεται με πλήρη επιτυχία. Κρίνεται ικανός για να ασκήσει καθήκοντα προϊσταμένου Λογιστηρίου σε μεγάλο κατάστημα ή διευθυντής σε κατάστημα μέσου κύκλου εργασιών" και "άριστος υπάλληλος, εξελίσσεται σε στέλεχος της Τράπεζας. Μπορεί να ασκήσει με επιτυχία καθήκοντα υποδιευθυντή σε Α' κατηγορίας κατάστημα ή δ/ντή σε μικρό κατάστημα", αντίστοιχα.

Από την παράθεση των στοιχείων αυτών προκύπτει ότι ο αναιρεσείων: 1) έναντι τουΨ: α) υπερτερούσε στη γενική υπηρεσιακή αρχαιότητα (κατά 2 έτη και 21 ημέρες) και στη γνώση της ξένης γλώσσας, β) ισοδυναμούσε με τον προαχθέντα στους τίτλους σπουδών, την αρχαιότητα του κατεχόμενου βαθμού, τον ποιοτικό χαρακτηρισμό ("άριστος") στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής Μονάδας, και στις παρατηρήσεις των δύο κριτών στα φύλλα ποιότητάς τους, που ήταν ευνοϊκές και για τους δύο, χωρίς ουσιαστική διαφορά, αφού και οι δύο κρίνονται ικανοί για να ασκήσουν καθήκοντα ανώτερης θέσης, και γ) υστερούσε στην παρακολούθηση επιμορφωτικών σεμιναρίων (3 έναντι 6 του συγκρινόμενου), στην άσκηση των υπεύθυνων καθηκόντων, αφού τα καθήκοντα αυτά άσκησε ο αναιρεσείων σε μικρό υποκατάστημα της αναιρεσίβλητης, ενώ ο συγκρινόμενος ιδιαίτερα από 1-8-1983 και εντεύθεν τα άσκησε σε μεγάλο κατάστημα της αναιρεσίβλητης στην Πάτρα, δηλαδή σε έδρα νομού) και από 22-11-1995 μέχρι 19-11-1996 τα άσκησε σε ιδιαίτερα νευραλγικό κατάστημα αυτής στη Λαμία ως διευθυντής με ανάθεση καθηκόντων βαθμού υποδ/ντή και στη βαθμολογία των κριτών στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής Μονάδας (κατά τα έτη 1988 και 1989 379 μονάδες και από τους δύο κριτές έναντι της υψηλότερης με 383 μονάδες και από τους δύο κριτές κατά τα έτη 1991, 1992 και με 390 μονάδες και από τους δύο κριτές κατά τα έτη 1993, 1994 και 1995 για τον συγκρινόμενο προαχθέντα).

Η υστέρηση του Ψ στα ανωτέρω προσόντα είναι ασήμαντη σε τρόπο ώστε να μη μπορεί να γίνει δεκτό ότι το διοικητικό συμβούλιο της αναιρεσίβλητης, παραλείποντας να προαγάγει τον αναιρεσείοντα, ενήργησε κατά προφανή υπέρβαση των ορίων της καλής πίστεως. 2) ΄Εναντι του Ζ: α) Υπερτερούσε στη γενική υπηρεσιακή αρχαιότητα (κατά 2 έτη, 5 μήνες και 15 ημέρες) και στη γνώση ξένης γλώσσας, β) ισοδυναμούσε με τον προαχθέντα στους τίτλους σπουδών, στην αρχαιότητα του κατεχόμενου βαθμού και στις παρατηρήσεις των δύο κριτών στα φύλλα ποιότητάς τους, που ήταν ευνοϊκές και για τους δύο, χωρίς ουσιαστική διαφορά, αφού και οι δύο κρίνονται ικανοί για να ασκήσουν καθήκοντα ανώτερης θέσης.

γ)Υστερούσε έναντι του προαχθέντος στην παρακολούθηση επιμορφωτικών σεμιναρίων (3 έναντι 4), στο ποιοτικό χαρακτηρισμό "άριστος", αφού ναι μεν υπάρχει ισοδυναμία τους στον χαρακτηρισμό αυτό στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής Μονάδας των ετών 1988 και 1989, όπου χαρακτηρίζονται και οι δύο "άριστοι", όπως "άριστος" χαρακτηρίζεται ο συγκρινόμενος και για τα έτη 1990, 1991, 1992 και 1993, στα φύλλα ποιότητας, όμως, της Επιθεώρησης η οποία κατά τεκμήριο είναι αυστηρότερη, για το έτη 1990 και 1994 ο μεν ενάγων χαρακτηρίστηκε "λίαν επαρκής" ενώ ο συγκρινόμενος προαχθείς στα φύλλα ποιότητας Επιθεώρησης των ετών 1989, 1992 και 1996 χαρακτηρίστηκε "άριστος" και τέλος στη βαθμολογία, αφού στα φύλλα ποιότητας τόσο της Υπηρεσιακής Μονάδας όσο και της Επιθεώρησης η βαθμολογία του αναιρεσείοντος είναι πολύ χαμηλότερη εκείνης του συγκρινόμενου προαχθέντος (379 και 366 μονάδες αντίστοιχα έναντι 381-388 μονάδων και 370 μονάδων αντίστοιχα).

Κατόπιν αυτών έκρινε το Εφετείο ότι από τη συνολική εκτίμηση των τυπικών και ουσιαστικών προσόντων του αναιρεσείοντος και των παραπάνω δευτέρου και τρίτου (Ψ καιΖ) συγκρινόμενων συναδέλφων του, δεν προέκυπτε καταφανής υπεροχή του ούτε και έναντι αυτών, και συνεπώς η κρίση του αρμόδιου οργάνου της αναιρεσίβλητης περί προαγωγής τους, κατά παράλειψη του αναιρεσείοντος, δεν ήταν καταχρηστική κατά την έννοια του άρθρου 281 του ΑΚ.

Με την κρίση του αυτή το Εφετείο δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου με ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες τις παραπάνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις του Οργανισμού της αναιρεσίβλητης και του άρθρου 281 ΑΚ., αφού πράγματι, υπό τα προεκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά, η υπηρεσιακή υπεροχή του αναιρεσείοντος έναντι των ανωτέρω συναδέλφων του, όπως αυτή συνάγεται από τη συνολική εκτίμηση των εκατέρωθεν τυπικών και ουσιαστικών προσόντων, δεν είναι κατάδηλη.

Σημειώνεται, ότι η προσμέτρηση του πλεονάζοντος χρόνου για προαγωγή του αναιρεσείοντος μέχρι την 1-5-1987, που δέχτηκε το Εφετείο, δεν αρκεί για να προσδώσει σ' αυτόν καταφανή υπεροχή έναντι των ανωτέρω συναδέλφων του. Το γεγονός, επίσης, ότι ο αναιρεσείων υπηρέτησε ως διευθυντής στο κατάστημα Αγιάς Λάρισας κατά το χρονικό διάστημα από 7-11-1990 έως 19-11-1996 με δικαίωμα υπογραφής Α΄ θέσεως δεν του προσδίδει υπεροχή έναντι του συγκρινόμενου με αυτόν Χ, ενόψει του ότι ο τελευταίος υπηρέτησε ως αναπληρωτής προϊσταμένου της δ/νσης κεντρικού καταστήματος από 14-8-1995 έως 19-11-1996.

Εξάλλου, ο εν λόγω συγκρινόμενος είχε ασκήσει και κατά τα προηγούμενα έτη τα προαναφερόμενα υπεύθυνα καθήκοντα, τα οποία, εκτιμώμενα στο σύνολό τους, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι υποδεέστερα των καθηκόντων του αναιρεσείοντος. Ως προς τα βαθμολογία του αναιρεσείοντος και των προαχθέντων συναδέλφων του το Εφετείο έλαβε υπόψη τα στοιχεία που προέκυπταν από όλα τα φύλλα ποιότητας που είχαν συνταχθεί από τους αρμόδιους επιθεωρητές της αναιρεσίβλητης και είχαν προσκομιστεί ενώπιόν του, χωρίς να προκύπτει επιλεκτική εκτίμηση ορισμένων μόνο από τα φύλλα αυτά.

Επομένως, ο περί του αντιθέτου, από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 του ΚΠολΔ, δεύτερος λόγος της αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Επειδή, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ, παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναιρέσεως, υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας από κακή ανάγνωση του περιεχομένου αποδεικτικού εγγράφου, στο οποίο αποκλειστικώς ή προεχόντως στήριξε την κρίση του, απέδωσε σ' αυτό περιεχόμενο καταδήλως διάφορο του αληθινού.

Για να είναι, όμως, ορισμένος ο παραπάνω λόγος αναιρέσεως θα πρέπει να παρατίθεται κατά λέξη στο αναιρετήριο το ακριβές περιεχόμενο του εγγράφου και το περιεχόμενο που δέχθηκε το δικαστήριο, καθώς και ο ουσιώδης ισχυρισμός για την απόδειξη του οποίου χρησιμοποιήθηκε τούτο, ώστε να είναι δυνατό να ελεγχθεί από το αναιρετήριο αν το δικαστήριο ανέγνωσε λανθασμένα το έγγραφο και αν στήριξε αποκλειστικά ή προεχόντως σ' αυτό την κρίση του για το αποδεικτέο γεγονός.

Στην κρινόμενη υπόθεση, με τον πρώτο λόγο της αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 20 του ΚΠολΔ, διότι το Εφετείο, με το να δεχθεί ότι ο συγκρινόμενος με τον αναιρεσείονταΧ, κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την προηγούμενη προαγωγή του έως την προαγωγή του στο βαθμό του Υποδιευθυντή (20-11-1996), άσκησε τα αναφερόμενα ανωτέρω υπεύθυνα καθήκοντα παρότι, σύμφωνα με το αληθές περιεχόμενο των φύλλων ποιότητας των ετών 1990, 1991, 1992 και 1995, κατά το μεγαλύτερο μέρος του κρίσιμου χρόνου, απασχολήθηκε μόνιμα στο ΤΥΠΑΤΕ και τον ΟΣΥΑΤΕ (Ταμεία Υγείας και Οικοδομικό Συνεταιρισμό υπαλλήλων, αντίστοιχα), ως συνδικαλιστικό στέλεχος, παραμόρφωσε το περιεχόμενο των ως άνω εγγράφων.

Ο λόγος αυτός προεχόντως είναι αόριστος, αφού δεν παρατίθεται στο αναιρετήριο το ακριβές περιεχόμενο των ανωτέρω φύλλων ποιότητας. Σε κάθε όμως περίπτωση, το γεγονός ότι ο αναιρεσείων απασχολήθηκε ως συνδικαλιστικό στέλεχος στο ΤΥΠΑΤΕ και στον ΟΣΥΑΤΕ, κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα, δεν απέκλειε και την άσκηση από τον ίδιο των υπεύθυνων καθηκόντων που δέχτηκε το Εφετείο και κατά συνέπεια ο ισχυρισμός για την απόδειξη του οποίου χρησιμοποιήθηκαν τα παραπάνω έγγραφα δεν ήταν ουσιώδης.

Επομένως, ο προαναφερόμενος λόγος της αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος. Τέλος, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, την κρίση του για την ουσία της υπόθεσης σχημάτισε από το σύνολο των εγγράφων που προσκόμισαν και επικαλέσθηκαν οι διάδικοι. Από τη βεβαίωση αυτή του Εφετείου και την όλη αιτιολογία της απόφασής του, στην οποία γίνεται ρητή μνεία των φύλλων ποιότητας του αναιρεσείοντος και των συγκρινομένων συναδέλφων του, δεν μένει καμία αμφιβολία ότι αυτό έλαβε υπόψη και τα φύλλα ποιότητας του Χ των ετών 1988, 1989, 1990, 1991, 1992 και 1995, τα οποία ο αναιρεσείων επικαλέστηκε και προσκόμισε και ο περί του αντιθέτου τέταρτος λόγος της αναιρέσεως, από το άρθρο 559 αριθ.11 του ΚΠολΔ, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 24-2-2006 αίτηση περί αναιρέσεως της υπ' αριθ. 547/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε επτακόσια εβδομήντα (770) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Ιουνίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Ιουλίου 2007.

O ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ