Appeal hearing declared inadmissible due to failure to re-notify absent party after adjournment.

Απόφαση 1700 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1700/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ανδρέα Μαρκάκη, Ηλία Γιαννακάκη, Αθανάσιο Θεμέλη, Μάριο-Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." (Ο.Τ.Ε.), που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Τριανταφύλλου, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσίβλητων: ....., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/11/2000 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 71/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 440/2002 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 16/2/2004 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Θεμέλης, ανέγνωσε την από 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 575 Κ.Πολ.Δ., με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υπόθεσης μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο. Τα εδάφια β΄ και γ΄ της παρ. 4 του άρθρου 226 εφαρμόζονται και εδώ.

Από τα εδάφια αυτά, το εδάφιο β΄ ορίζει ότι αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, το δε εδ. γ΄ ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Περαιτέρω κατά το άρθρο 568 παρ. 4 εδ. α΄ του ίδιου Κώδικα, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντίδικους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα.

Τέλος κατά το άρθρο 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύτηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε από το δικαστήριο σε μεταγενέστερη δικάσιμο με επισημείωση στο πινάκιο, ο διάδικος που δεν εμφανίσθηκε στη δικάσιμο κατά την οποία χορηγήθηκε η αναβολή δεν καλείται και πάλι για εμφάνιση κατά τη νέα, μετά την αναβολή, δικάσιμο, εφόσον όμως είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κατά την αρχική, από την οποία η αναβολή, δικάσιμο, οπότε η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο επέχει θέση κλήτευσής του.

Διαφορετικά απαιτείται νέα κλήτευσή του για τη συζήτηση που γίνεται με επίδοση και πράξης προσδιορισμού δικασίμου από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση κατά το άρθρο 568 Κ.Πολ.Δ. Κατ΄ ακολουθίαν, αν δεν γίνει τέτοια κλήτευση στη μετ΄ αναβολή δικάσιμο, ο ΄Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση όχι μόνο για τον απόντα διάδικο αλλά για όλους τους διαδίκους.

Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι η ένδικη αίτηση αναίρεσης ορίσθηκε αρχικά να συζητηθεί στη δικάσιμο της 27-9-2005. Κατ΄ αυτήν αναβλήθηκε η συζήτηση με επισημείωση στο πινάκιο για την αναφερομένης την αρχή της παρούσας δικάσιμο (26-9-2006) κατά την οποία, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση δεν εμφανίστηκαν οι αναιρεσίβλητοι.

Όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες με επίκληση εκθέσεις επιδόσεως είχαν κλητευθεί για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο όλοι οι αναιρεσίβλητοι, πλην του δευτέρου από αυτούς ...... Ο αναιρεσείων όμως Ο.Τ.Ε. δεν προσκομίζει ούτε επικαλείται σχετική έκθεση επίδοσης απόο την οποία να προκύπτει κλήτευση του απολειπομένου αναιρεσιβλήτου για τη συζήτηση που γίνεται στην μετ΄ αναβολή ορισθείσα δικάσιμο.

Πρέπει, συνεπώς, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-2-2004 αίτησης του αναιρεσείοντος Ο.Τ.Ε. για αναίρεση της 440/2002 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Οκτωβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Οκτωβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ