Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to join necessary co-defendants in the appeal request.

Απόφαση 169 / 2026 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 169 /2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μιχαήλ Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Σοφία Καραγιάννη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΟΕΞΑΓΩΓΙΚΗ ΔΕΛΤΑ ΝΕΣΤΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" με το διακριτικό τίτλο "RIVER NESTOS S.A", που εδρεύει στην Καβάλα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Ι. Λ. του Ν. , κατοίκου … και 3) Δ. Μ. του Ε. , κατοίκου ... Άπαντες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Μαρία Ορφανίδου.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "INTRUM HELLAS ANΩNYMH ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" τον διακριτικό τίτλο "INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.", που εδρεύει στην Αθήνα, που ενεργεί ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, διαχειρίστρια και πληρεξούσια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "PlRAEUS SNF DESIGNATED ACTIVITY COMPANY", με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέστη ειδικός διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θωμά Καναβέλη.

Κοινοποιούμενη η αίτηση αναίρεσης: ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 02-05-2019 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καβάλας και συνεκδικάσθηκε με την από 21-05-2020 πρόσθετη παρέμβαση της ήδη αναιρεσίβλητης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 201/2020 του ίδιου Δικαστηρίου και 4/2022 του Μονομελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 05-07-2022 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 558 ΚΠολΔ, "η αναίρεση απευθύνεται κατά εκείνων, οι οποίοι ήταν διάδικοι στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ή των καθολικών διαδίκων τους ή των εντολοδόχων τους. Αν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται κατά όλων των ομοδίκων, αλλιώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη". Διάδικοι είναι εκείνοι, οι οποίοι από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι δικάσθηκαν με αυτήν ( ΑΠ 1697/2017).

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του Αρείου Πάγου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της αναίρεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον.

Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 έως 78 ΚΠολΔ. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής, στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του.

Το δικονομικό δικαίωμα της άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης παρέχεται όχι λόγω της πιθανής εκδήλωσης δυσμενών ενεργειών της απόφασης σε βάρος τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών που θα κριθούν στην ήδη εκκρεμή δίκη, όσον αφορά στις σχέσεις του παρεμβαίνοντος προς τον αντίδικό του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας.

Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαστική ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται, κατά πλάσμα δικαίου, ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες, που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 686/2023, ΑΠ 1346/2022, ΑΠ 267/2021, ΑΠ 362/2020).

Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου στο επίδικο πράγμα ή δικαίωμα, όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατ` αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 649/ 2025, ΑΠ 199/2024, ΑΠ 686/2023, ΑΠ 1350/2022 ΑΠ 267/2021).

Εξάλλου, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 περ. γ' του ν. 4354/2015 "Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων....", "τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους.

Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις". Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015, "οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ.

του ν. 4307/2014 (Α` 246). Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης". Τέλος κατά την παράλληλη και συνδυαστική εφαρμογή των Ν. 4354/2015 και Ν. 3156/2003, οι Εταιρείες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Δ.Α.Δ.Π) έχουν την κατ` εξαίρεση νομιμοποίηση του άρθρου 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015, προς άσκηση κάθε ένδικου βοηθήματος και κάθε άλλης δικαστικής ενέργειας προς είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, και όταν η μεταβίβαση των απαιτήσεων και η ανάθεση της διαχείρισής τους στις εν λόγω εταιρείες συντελείται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003 για την τιτλοποίηση απαιτήσεων (ΟλΑΠ 1/2023, ΑΠ 686/2023).

Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 76 παρ. 1 και 4, 80, 81 παρ. 3, 82, 83 και 558 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναίρεση όταν ασκείται από τον αντίδικο του διαδίκου, υπέρ του οποίου έχει ασκηθεί αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, απαιτείται να στρέφεται τόσο κατά του υπέρ ου η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση όσο και κατά του αυτοτελώς προσθέτως παρεμβάντος (ΑΠ 267/2021), διότι στην περίπτωση αυτή εφαρμόζονται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, οι διατάξεις για την αναγκαστική ομοδικία. Συνακόλουθα, η μη απεύθυνση της αίτησης αναίρεσης κατά του υπέρ ου η αυτοτελής παρέμβαση και κατά του αυτοτελώς προσθέτως παρεμβάντος, ο οποίος θεωρείται αναγκαίος ομόδικος του κύριου διαδίκου υπέρ του οποίου η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, συνεπάγεται την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης ως απαράδεκτης, το απαράδεκτο δε αυτό λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως, κατ' άρθρο 577 παρ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 884/2024, ΑΠ 1482/2024).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που επισκοπούνται, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, προκύπτουν επί της διαδικαστικής πορείας της υπόθεσης, τα ακόλουθα: Οι αναιρεσείοντες, δηλαδή η "ΑΓΡΟΤΟΕΞΑΓΩΓΙΚΗ ΔΕΛΤΑ ΝΕΣΤΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", ο Ι. Λ. και ο Δ.

Μ. , άσκησαν, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας, την από 2.5.2019 και με αριθμ. καταθ. ...2019 ανακοπή τους κατά της Τράπεζας Πειραιώς με την οποία ζήτησαν: α) να ακυρωθεί η υπ' αριθ. .../2019 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του ως άνω Δικαστηρίου με την οποία υποχρεώθηκαν να καταβάλουν στην καθ' ης η ανακοπή τράπεζα, εις ολόκληρον έκαστος, το συνολικό ποσό των 84.907,41 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας από 21.3.2019 ανατοκιζόμενων ανά εξάμηνο και εξόδων, βάσει της ...2006 συμβάσεως πιστώσεως με αλληλόχρεο λογαριασμό και των πρόσθετων αυτής πράξεων που κατάρτισε η πρώτη ανακόπτουσα Α.Ε.

με την ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε. καθολική διάδοχος της οποίας κατέστη η καθ' ης, την ολοσχερή εξόφληση του τυχόν καταλοίπου της οποίας εγγυήθηκαν, ενεχόμενοι εις ολόκληρον με την πρωτοφειλέτρια, ο δεύτερος ανακόπτων και ο τρίτος ανακόπτων, και β) να ακυρωθούν οι από 17.4. 2019 (τρείς) επιταγές προς πληρωμή που συντάχθηκαν κάτωθι αντιγράφου πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής επιτασσόμενοι να καταβάλουν το ως άνω ποσό.

Η αναιρεσίβλητη "INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π" άσκησε με ιδιαίτερο δικόγραφο την από 21.5.2020 και με αριθ. καταθ. ...2020 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καθ' ης η ανακοπή τράπεζας, ως μη δικαιούχος διάδικος και ως διαχειρίστρια, κατά τις διατάξεις του ν. 4354/2015, της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "PIRAEUS SNF DESIGNATED ACRIVITY COMPANY" στην οποία η καθ' ης η ανακοπή είχε μεταβιβάσει τις απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις μεταξύ των οποίων και την ένδικη απαίτηση, στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του ν. 3156/2003.

Επί της ανακοπής και της αυτοτελούς πρόσθετης παρεμβάσεως που συνεκδικάστηκαν κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, εκδόθηκε η 201/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας με την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή και ακυρώθηκε η διαταγή πληρωμής και οι πράξεις εκτελέσεως.

Κατά της απόφασης αυτής η αναιρεσίβλητη, ως άνω αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα ("INTRUM HELLAS ΑΕΔΑΔΠ ως διαχειρίστρια της "PIRAEUS SNF DESIGNATED ACRIVITY COMPANY") άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Θράκης, την από 22.9.2020 και με αριθ. καταθ. ...2020 έφεση, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για την 19η.11.2021.

Κατά τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας και συγκεκριμένα στις 8.10.2021 η "INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π." υπό την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου διαδίκου και διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "SUNRISE INPL FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY", επικαλούμενη την από ...2021 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων με αυτήν, και αναφέροντας ότι η εκπροσωπούμενη από αυτήν εταιρία, που δημοσιεύτηκε νόμιμα σε περίληψη (αριθμ.

πρωτ. ...2021, τομ. 12, α/α 280 στα βιβλία του του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών), και αναφέροντας ότι η εκπροσωπούμενη από αυτήν εταιρία κατέστη ειδική διάδοχος της τράπεζας Πειραιώς Α.Ε. κατόπιν αυτών και της επανεκχώρησης (αποτιτλοποιήσης-επαναμεταβίβασης) των απαιτήσεων- μεταξύ αυτών και της ένδικης απαίτησης- από την "PIRAEUS SNF DESIGNATED ACRIVITY COMPANY" στην Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε. (όπως προέκυψε μετά τη διάσπασή της στις 30.12.2020 με απόσχιση και εισφορά σ' αυτή του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας) και ακολούθως από την τελευταία, μετά από νέα τιτλοποίηση και μεταβίβαση των απαιτήσεων, στην ως άνω "SUNRISE INPL FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY" δυνάμει της από ...2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις που δημοσιεύτηκε με αριθ.

πρωτ. ...2012 στα τηρούμενα βιβλία του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο 12 με αριθμό 52 άσκησε, αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, υπέρ 1) της εκκαλούσας-προσθέτως παρεμβάσας πρωτοδίκως εταιρίας "INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π." ως διαχειρίστριας της εταιρίας "PIRAEUS SNF" και 2) της συνεκκαλούσας-καθ' ης η ανακοπή Τράπεζας Πειραιώς.

Επί της αυτοτελούς αυτής πρόσθετης παρεμβάσεως που συνεκδικάστηκε με την έφεση εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη 4/2022 απόφαση του Μονομελούς εφετείου Θράκης, ερήμην της εκκαλούσας ("INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π. ως διαχειρίστριας της "PIRAEUS SNF DESIGNATED ACRIVITY COMPANY" ) και της συνεκκαλούσας -υπέρ ης η παρέμβαση και καθ' ης η ανακοπή- (Τράπεζας Πειραιώς) οι οποίες θεωρήθηκαν ότι αντιπροσωπεύτηκαν από την παριστάμενη αυτοτελώς παρεμβαίνουσα ("INTRUM HELLAS ΑΕΔΑΔΠ ως διαχειρίστρια της SUNRISE INPL FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY"), λόγω του μεταξύ τους δεσμού της αναγκαστικής ομοδικίας, και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, η οποία δέχθηκε την έφεση και αφού εξαφάνισε την εκκαλουμένη, απέρριψε την ανακοπή και επικύρωσε τη διαταγή πληρωμής και τις κάτωθι αυτής από 17.4.2019 (τρείς) επιταγές προς εκτέλεση.

Κατά της απόφασης αυτής του Τριμελούς Εφετείου Θράκης οι εφεσίβλητοι-ανακόπτοντες άσκησαν την ένδικη από 5.7.2022 αναίρεση που κατατέθηκε στη γραμματεία του Εφετείου Θράκης στις 20.7.2022 και έλαβε τον αριθμό κατάθεσης .../2022 την οποία απευθύνουν κατά της "INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π." ως διαχειρίστρια της " PIRAEUS SNF DESIGNATED ACRIVITY COMPANY" και κοινοποίησαν στην Τράπεζα Πειραιώς με κλήση προς συζήτηση.

Οι αναιρεσείοντες όφειλαν, επί ποινή απαραδέκτου, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα στη μείζονα σκέψη, να απευθύνουν την αίτηση αναίρεσης και κατά της "INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π." ως διαχειρίστριας της "SUNRISE INPL FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY", η οποία ως αναγκαία ομόδικος της αναιρεσίβλητης ήταν διάδικος στην δίκη ενώπιον του εφετείου, καθώς και κατά της καθ' ης η ανακοπή και συνεκκαλούσας Τράπεζας Πειραιώς, επίσης αναγκαίας ομοδίκου της αναιρεσίβλητης, προς την οποία η απλή κοινοποίηση της αναίρεσης δεν αρκεί (ΑΠ 1564/2017).

Μετά ταύτα πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη κατά παραδοχή ως βασίμου του σχετικού ισχυρισμού που προβάλλει η αναιρεσίβλητη με τις προτάσεις της που κατέθεσε εμπροθέσμως στις 15.3. 2024 ήτοι 20 μέρες από τη συζήτηση της αναίρεσης (άρθρο 570 παρ. 1 ΚΠολΔ) γεγονός άλλωστε που ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσειόντων, που ηττήθηκαν, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά της (άρθρ. 176, 180, 182, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 5.7.2022 με αριθ. καταθ. .../2022 αίτηση για αναίρεση της 4/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θράκης

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΕΠΙΒΑΛΕΙ σε βάρος των αναιρεσειόντων τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δυο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Δεκεμβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Φεβρουαρίου 2026.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ