169/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 169 / 2015 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 169/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη και Αλτάνα Κοκκοβού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Φεβρουαρίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση του σχεδίου της 2252/2014 απόφασης του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την υπ' αριθμό 18/2015 πράξη του Προέδρου του Α1' Τμήματος του Αρείου Πάγου, που κοινοποιήθηκε με επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου και στα διάδικα μέρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γ. Τ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Σταύρου Μιχαλίτση.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "BOEHRINGER INGELHEIM HELLAS A.E.", που εδρεύει στo Ελληνικό Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω, εισηγήτρια δε ορίστηκε η Αρεοπαγίτης Αλτάνα Κοκκοβού.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 315 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ.1 του ίδιου κώδικα, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά η λογιστικά η το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να τη διορθώσει με νέα απόφασή του.

Από τη διάταξη αυτή, η οποία, ως εξαιρετική, υπηρετεί στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια δικαίου τον κύριο σκοπό της δίκης, που είναι η δικαιοσύνη, συνάγεται, ότι μπορεί να γίνει διόρθωση των σφαλμάτων της απόφασης, που οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και οι διάδικοι και εκείνων που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση, έστω και αν από τη διόρθωση της ανακρίβειας της διατύπωσης επέρχεται μεταβολή στο διατακτικό, αφού η μεταβολή αυτή, η οποία επιτρεπόμενη από το νόμο, δεν ανατρέπει, αλλ' ορθώς διατυπώνει την αληθή δικαιοδοτική βούληση του δικαστηρίου και τη βούληση των διαδίκων και δεν αποτελεί παραβίαση του δεδικασμένου.

Η ανακριβής, εξάλλου, διατύπωση, πρέπει να προκύπτει είτε από την ίδια την απόφαση, είτε από το συνδυασμό αυτής προς τα πρακτικά του δικαστηρίου η και τα διαδικαστικά έγγραφα (ΑΠ 1305/2007). Περαιτέρω, από το συνδυασμό της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 315 ΚΠολΔ προς εκείνες των άρθρων 300, 301, 302 και 304 παρ.1 και 2 του ίδιου κώδικα, προκύπτει ότι και το συνταχθέν σχέδιο της απόφασης από τη δημοσίευσή του, η οποία του προσδίδει νομική ύπαρξη, υπόκειται και πριν από την καθαρογραφή του σε διόρθωση, για παρεισφρύσαντα υπό την άνω έννοια λάθη και υπό τις ίδιες προϋποθέσεις.

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 317 παρ.3 και 318 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι επί αυτεπάγγελτης διόρθωσης ο Πρόεδρος του δικαστηρίου ορίζει δικάσιμο για τη συζήτηση, ότι η συζήτηση στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία, με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται και αφού κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση και ότι, αν κατά τη συζήτηση δεν εμφανισθούν οι διάδικοι ή κάποιος από αυτούς, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 1234/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση με την από 20-1-2015 πράξη του Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου και για τους αναφερόμενους σ' αυτή λόγους φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η υπόθεση για αυτεπάγγελτη διόρθωση του συνταχθέντος και δημοσιευθέντος σχεδίου της υπ' αριθ. 2252/2014 απόφασης αυτού και πριν την καθαρογραφή του.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσίβλητη, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από το από 21-1-2014 αποδεικτικό επίδοσης του υπηρετούντος στον Άρειο Πάγο επιμελητή δικαστηρίου, Κ. Τ., που βρίσκεται στη δικογραφία, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της άνω πράξης με πράξη ορισμού δικασίμου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτή επιδόθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως προς αυτή.

Επομένως, εφόσον η τελευταία δεν εμφανίσθηκε, πλην όμως κλητεύθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, πρέπει η διαδικασία να προχωρήσει, παρά την απουσία της, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες. Από το δημοσιευθέν σχέδιο της υπ' αριθ. 2252/2014 απόφασης του δικαστηρίου τούτου, τα ταυτάριθμα με αυτή πρακτικά και τα λοιπά διαδικαστικά έγγραφα προκύπτουν τα ακόλουθα:

Κατά τη δικάσιμο της 6-10-2014 είχε προσδιορισθεί να δικασθεί ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου η από 24-9-2013 αίτηση αναίρεσης και οι από 16-12-2013 πρόσθετοι λόγοι αυτής του αναιρεσείοντος Γ. Τ. κατά της αναιρεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία "BOEHRINGER INGELHEIM HELLAS A.E.", και της υπ'αριθ.4320/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο ο αναιρεσείων εμφανίστηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταύρο Μιχαλίτση ο οποίος, πριν αρχίσει η προφορική συζήτηση, δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης και των προσθετών λόγων αυτής. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσίβλητης, Στεφανογιάννης Οικονόμου, που εμφανίστηκε και εκπροσώπησε αυτή στο δικαστήριο, δεν αντέλεξε στη δήλωση παραίτησης, ζήτησε όμως την καταδίκη του αναιρεσείοντος στη δικαστική της δαπάνη.

Η βούληση των διαδίκων, όπως, κατά τα παραπάνω, δηλώθηκε στο ακροατήριο και σημειώθηκε από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου στο οικείο πινάκιο, ήταν να περατωθεί η δίκη και να μην εκδοθεί απόφαση επί της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων, αλλά (να εκδοθεί απόφαση) μόνον για τις επελθούσες άμεσα με τη δήλωση παραίτησης δικονομικές συνέπειες και την εξ αυτής επιβολή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσίβλητης σε βάρος του αναιρεσείοντος.

Με την έννοια δε αυτή και με την αντίστοιχη μόνον ιδιότητα παρέστησαν οι διάδικοι, χωρίς πρόθεση συμμετοχής για την εκδίκαση και συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων επί της ουσίας. Παρά ταύτα όμως, το Δικαστήριο, αν και οφείλε να αποφανθεί μόνον για τις επελθούσες άμεσα με τη δήλωση δικονομικές συνέπειες της παραίτησης και να επιβάλλει γι' αυτή σε βάρος του αναιρεσείοντος τη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, από προφανή παραδρομή και ιδιαίτερα από το γεγονός ότι, ναι μεν η γενομένη στο ακροατήριο δήλωση παραίτησης από τα παραπάνω δικόγραφα είχε καταχωρηθεί στο πρακτικό, που είχε συνταχθεί, δεν είχε όμως σημειωθεί επί του εξωτερικού μέρους του φακέλου της δικογραφίας, κατά το συνήθως συμβαίνον, ούτε είχε επισημανθεί στην προς τον Πρόεδρο παραδοθείσα κατάσταση συζητουμένων ανά Εισηγητή υποθέσεων, στην οποία η υπόθεση αυτή είχε εμφανισθεί ως συζητηθείσα, ώστε να γίνει άμεσα αντιληπτή, προέβη στη σύνταξη και δημοσίευση του σχεδίου της υπ' αριθ.2252/2014 απόφασής του, με την οποία, αφού ερεύνησε κατ' ουσίαν τους αναιρετικούς λόγους, απέρριψε την αναίρεση και τους προσθέτους λόγους αυτής και καταδίκασε τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος αυτής.

Το άνω σχέδιο της απόφασης αυτής, που μετά τη δημοσίευση του προσδίδει νομική ύπαρξη σ' αυτή, συντάχθηκε, κατά τα άνω, από προφανή παραδρομή και παρά τη βούληση των διαδίκων και δεν παράγει έναντι αυτών δεσμευτικότητα, ενόψει της γενομένης παραίτησης από την αίτηση αναίρεσης και τους πρόσθετους λογούς αυτής, η οποία, κατά τις διατάξεις των άρθρων 294, 295 και 299 ΚΠολΔ, επάγεται άμεσα τα έννομα αποτελέσματά της και επιφέρει την κατάργηση της δίκης από τη χρονική στιγμή που δηλώθηκε στο ακροατήριο, χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση σχετικής απόφασης.

Το γεγονός δε ότι η δικογραφία κρατήθηκε και χρεώθηκε στον Εισηγητή έγινε, όχι για την επί της ουσίας έρευνα των αναιρετικών λόγων, αλλά αποκλειστικά και μόνον, προκειμένου, ενόψει της, μετά τη δήλωση παραίτησης, υποβολής υπό του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσίβλητης αιτήματος περί επιβολής σε βάρος του παραιτηθέντος αναιρεσείοντος των δικαστικών εξόδων αυτής, να γίνει η εκκαθάριση αυτών.

Ως εκ τούτου, το εν λόγω από παραδρομή συνταχθέν και δημοσιευθέν σχέδιο της άνω απόφασης, αφορών αντικείμενο που, εξαιτίας της γενόμενης παραίτησης, εξαιρέθηκε ρηχά από τη δικαιοδοτική κρίση του Δικαστηρίου τούτου, πρέπει, και πριν από την καθαρογραφή του, να διορθωθεί και να αντικατασταθεί, κατά την πραγματική βούληση των διαδίκων, όπως αυτή αποτυπώνεται στα πρακτικά, με απόφαση σύμφωνη με τη δήλωση παραίτησης από την αίτηση αναίρεσης και τους προσθέτους αυτής λόγους.

Εντεύθεν, πρέπει, γενομένης δεκτής ως νόμιμης και βάσιμης της άνω πράξης του Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου με την οποία εισήχθη αυτεπάγγελτη διόρθωση της προαναφερόμενης απόφασης σε σχέδιο, να θεωρηθεί πως η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι αυτής λόγοι δεν ασκήθηκαν, να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης σε βάρος του αναιρεσείοντος και να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον αναιρεσείοντα, κατά τα ειδικότερον στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει τη διόρθωση του δημοσιευθέντος σχεδίου της υπ' αριθ. 2252/2014 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου ως ακολούθως: Α) Αντικαθιστά το αιτιολογικό της με το ακόλουθο: "Κατά τις διατάξεις των άρθρων 294 εδ.1, 295 παρ.1 εδ. 1 και 297 ΚΠολΔ, οι οποίες, κατ' επιταγή των άρθρων 299 και 573 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αναίρεσης, χωρίς συναίνεση του αναιρεσιβλήτου πριν αυτός προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της υπόθεσης, η δε παραίτηση γίνεται με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο και σε κάθε περίπτωση έχει ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται πως δεν ασκήθηκε.

Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο, παρέστη ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταύρο Μιχαλίτση. Με δήλωση του πληρεξούσιου αυτού δικηγόρου, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, ο αναιρεσείων παραιτήθηκε από το δικόγραφο της από 24-9-2013 αίτησης του για αναίρεση της υπ' αριθ. 4320/2013 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, ως και από το δικόγραφο των από 16-12-2013 προσθέτων λόγων αυτής.

Η παραίτηση αυτή, γενόμενη πριν από την προφορική συζήτηση της υπόθεσης, έχει ως άμεση δικονομική συνέπεια να θεωρείται πως η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι αυτής λόγοι δεν ασκήθηκαν.

Περαιτέρω, από το γεγονός ότι εκδίδεται απόφαση επί της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων αυτής λόγων με διατακτικό τις δικονομικές συνέπειες της παραίτησης από του δικογράφου αυτών, δικαιολογείται να περιληφθεί στην παρούσα διάταξη περί της επιβολής των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης μέχρι την παραίτηση του αναιρεσείοντος από των άνω δικογράφων, λόγω της οποίας και βαρύνεται ο τελευταίος με την καταβολή τους (άρθ.188 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Στα έξοδα αυτά περιλαμβάνεται και η αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσίβλητης, Στεφανογιάννη Οικονόμου, από τον οποίον εκπροσωπήθηκε κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων αυτής λόγων, για τη σύνταξη των προτάσεων της περί του αβασίμου των λόγων τους, κατά παραδοχή του αιτήματος αυτού, το οποίο διατυπώθηκε προφορικώς στο ακροατήριο και καταχωρήθηκε στα πρακτικά, τα οποία εντεύθεν ορίζει στο ποσό των 2700€.

Τέλος, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 4055/2012, η απόδοση στον αναιρεσείοντα του παραβόλου των τριακοσίων (300) ευρώ, που καταβλήθηκε από αυτόν με το υπ' αριθ. Η 4289682 παράβολο του Δημοσίου, όπως αυτό αναφέρεται στην υπ' αριθ.677/2013 έκθεση κατάθεσης της αίτησης αναίρεσης που συντάχθηκε από τη γραμματέα του Εφετείου Αθηνών".

Β) Αντικαθιστά το διατακτικό του δημοσιευθέντος σχεδίου της άνω απόφασης με το ακόλουθο: "Ι. Θεωρεί πως η από 24-9-2013 αίτηση αναίρεσης και οι από 16-12-2013 πρόσθετοι λόγοι αυτής κατά της υπ' αριθ. 4320/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών δεν ασκήθηκαν.

ΙΙ. Διατάσσει την απόδοση στον αναιρεσείοντα του παραβόλου των τριακοσίων (300) ευρώ, που καταβλήθηκε από αυτόν με το υπ' αριθ. Η 4289682 παράβολο του Δημοσίου. Και

ΙΙΙ. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700€) ευρώ".

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Φεβρουαρίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Φεβρουαρίου 2015.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ