169/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 169 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 169/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Φούκα, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη και Αντώνιο Ζευγώλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 10 Ιανουαρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "Τράπεζα EFG Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρία" (ΤΡΑΠΕΖΑ Ι ΕΦ ΤΖΙ ΓΙΟΥΡΟΜΠΑΝΚ ΕΡΓΚΑΖΙΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ) και τον διακριτικό τίτλο "Eurobank Ergasias" (ΓΙΟΥΡΟΜΠΑΝΚ ΕΡΓΚΑΖΙΑΣ), που εδρεύει στην Αθήνα, με αριθμό Μ.Α.Ε 6068/06/Β/86/07 και Α.Φ.Μ. 094014250/ΦΑΕΕ Αθηνών, όπως εκπροσωπείται νόμιμα (πρώην "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ"), πρωτύτερα "ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΘΗΝΩΝ Α.Ε" και προγενέστερα "ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΕΩΣ Α.Ε" ), ως καθολικής διαδόχου της (πρώην) Τράπεζας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΡΓΑΣΙΑΣ Α.Ε" με αριθμό Μ.Α.Ε. 6077/06/Β/86/16, λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη και τροποποίηση των άρθρων 1 και 5 του καταστατικού της, που εγκρίθηκαν με την υπ' αριθμόν Κ2-11540/2000 απόφαση του υπουργείου Ανάπτυξης και καταχωρήθηκαν την 07.09.2000 στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών του Υπουργείου Ανάπτυξης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Μαρινάκο, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ν. Λ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και 2. Α. Β. του Μ., δικηγόρου, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Γιαννακάκι.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21 Σεπτεμβρίου 1998 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας η οποία κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λιβαδειάς ως και τους από από 30-12-1996 (αρ. καταθ.1/1997) και 6-6-1997 (αρ. κατ. 97/1997) πρόσθετους λόγους ανακοπής που κατατέθηκαν στο αυτό ως άνω δικαστήριο. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3/2000 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 34/2007 του Εφετείου Λαμίας (Μεταβατική Έδρα Λιβαδειάς). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20 Σεπτεμβρίου 2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Ζευγώλης ανέγνωσε την από 7 Σεπτεμβρίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως υπό στοιχεία ΙΙΙ α-γ, που αναφέρεται στον πρώτο αναιρεσίβλητο, καθώς επίσης (να γίνει δεκτός), ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως υπό στοιχεία Β-γ και Β-δ που αναφέρονται στον δεύτερο αναιρεσίβλητο, κατά το μέρος που αφορούν αντίστοιχα, στους από 30-12-1996 (αρ. καταθ.1/1997) και 6-6-1997 (αρ. κατ. 97/1997) πρόσθετους λόγους ανακοπής, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς, να απορριφθούν δε όλοι οι υπόλοιποι λόγοι της αιτήσεως αναιρέσεως, που αφορούν τον δεύτερο αναιρεσίβλητο. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 575 ΚΠολΔ, με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου άλλου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο, τα δε εδάφια β' και γ' της παραγράφου 4 του άρθρου 226 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζονται και εδώ. Από τα εδάφια αυτά, το μεν εδαφ. β' ορίζει ότι, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, το δε εδάφιο γ' ορίζει ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Εξάλλου, κατά το άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτόν να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι, αν η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε από το δικαστήριο με αίτηση κάποιου από τους διαδίκους σε μεταγενέστερη δικάσιμο με επισημείωση στο πινάκιο, ο διάδικος που δεν εμφανίσθηκε στη δικάσιμο κατά την οποία χορηγήθηκε η αναβολή δεν καλείται και πάλι για εμφάνιση κατά τη νέα, μετά την αναβολή, δικάσιμο, εφόσον όμως είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κατά την αρχική, από την οποία η αναβολή, δικάσιμο, οπότε η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο επέχει θέση κλητεύσεώς του. Διαφορετικά απαιτείται νέα κλήτευσή του για τη συζήτηση. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει 1) ότι στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, 3) ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) ότι εκείνος που παρίσταται στο ακροατήριο με δικηγόρο, στον οποίο όμως δεν αποδεικνύεται ότι έχει δοθεί νόμιμα ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, θεωρείται ως μη παριστάμενος. Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, "αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι" (παρ. 1). "Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση..." (παρ. 2). "Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη, για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους" (παρ. 3). Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η από 20-09-2008 αίτηση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "E.F.G. EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.", ως καθολικής διαδόχου της πρώην ανωνύμου τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΡΗΤΗΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", για αναίρεση της υπ' αριθμ. 34/2007 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας (μεταβατική έδρα Λιβαδειάς). Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά τη νέα προσδιορισθείσα μετά από αναβολή από το πινάκιο και στην αρχή της παρούσης αναφερομένη δικάσιμο ο πρώτος αναιρεσίβλητος Ν. Λ. δεν εμφανίσθηκε. Βέβαια και ο πρώτος αυτός αναιρεσίβλητος κατά την αρχική δικάσιμο της 20-09-2010 φέρεται ότι εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και συγκεκριμένα τον Εμμανουήλ Τσώκο, πλην όμως από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσίβλητος αυτός είχε πληρεξουσιότητα να τον εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της υποθέσεως κατά την εν λόγω (αρχική) δικάσιμο, δεδομένου μάλιστα ότι δεν υπάρχει στον προαναφερόμενο φάκελο της δικογραφίας σχετικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο. Επομένως αυτός δεν παρέστη με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με νόμιμα, διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο και ως εκ τούτου θεωρείται ότι και κατά τη δικάσιμο εκείνη ήταν δικονομικώς απών. Επίσης δεν προκύπτει ότι ο πιο πάνω πρώτος αναιρεσίβλητος, ο οποίος, όπως προαναφέρθηκε, δεν εμφανίσθηκε, κλητεύθηκε, με επιμέλεια είτε της αναιρεσείουσας είτε του δεύτερου αναιρεσίβλητου που παρίστανται νόμιμα, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας μετά από αναβολή από το πινάκιο δικάσιμο, ή, έστω, κατά την παραπάνω αρχική δικάσιμο της 2-09-2010, δεδομένου ότι δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση αρμόδιου δικαστικού επιμελητή για την επίδοση αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως και κλήσεως για συζήτηση της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως στο μη εμφανισθέντα πρώτο αναιρεσίβλητο, αλλά ούτε (προκύπτει) και ότι αυτός (απολειπόμενος πρώτος αναιρεσίβλητος) είχε, σε κάθε περίπτωση, την πρωτοβουλία επισπεύσεως της συζητήσεως. Επομένως, ενόψει, του ότι δεν επιτρέπεται, όπως προαναφέρθηκε, να χωρίσει συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της προκειμένης αναιρετικής δίκης, πρέπει, σύμφωνα με τα παραπάνω, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20 Σεπτεμβρίου 2008 αιτήσεως της αναιρεσείουσας ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "E.F.G. EUROBANK ERGASIAS Α.Ε." για αναίρεση της υπ' αριθμ. 34/2007 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας (μεταβατική έδρα Λιβαδειάς).

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στη Αθήνα στις 26 Ιανουαρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια στο ακροατήριο του συνεδρίαση στις 7 Φεβρουαρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ