1699/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1699 / 2018 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1699/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές:, Ασπασία Μαγιάκου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Πέτρο Σαλίχο, Ιωάννη Φιοράκη, Παρασκευή Καλαϊτζή-Εισηγήτρια και Γεώργιο Παπανδρέου Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 19η Σεπτεμβρίου 2018 με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της καλούσας: Της εδρεύουσας ..., ανώνυμης εταιρίας υπό την επωνυμία "... Α.Ε.", νόμιμα εκπροσωπούμενης, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χρίστο Κούσουλα που ανακάλεσε την από 23-7-2018 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσειόντων-καθων η κλήση: 1)Β. Ζ. χας Π., κατοίκου ..., 2…18) Ε. Α. του Χ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Των αναιρεσιβλήτων-καθων η κλήση:1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." νόμιμα εκπροσωπούμενης, 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." (πρώην ΕΠΕ με την επωνυμία "...") νόμιμα εκπροσωπούμενης και 3)Ε. Μ. του Α., κατοίκου ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Ελένη Πολύζου. Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται ανωτέρω, η δικηγόρος των αναιρεσιβλήτων-καθων η κλήση, υπέβαλε αίτημα αναβολής, η καλούσα εταιρεία αντέλεξε.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια της Προέδρου του απέρριψε το αίτημα της αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την: από 28/4/2006 (με αρ. κατάθεσης 2239/ΤΠ/143/2006) αγωγή του Ελληνικού Δημοσίου και την από 18/12/2006 (με αρ. κατάθεσης 5181/ΤΠ330/2006) πρόσθετη παρέμβαση της ήδη καλούσας υπέρ αυτού, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λαμίας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 150/2007 του ίδιου Δικαστηρίου, 85/2008, 63/2009 μη οριστικές και 136/2012 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 7/1/2014 αίτησή τους.

Εκδόθηκε η 1330/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. 283/2017 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, η οποία, κατά τις αναφερόμενες στο διατακτικόν αυτής διακρίσεις κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης ως προς ορισμένους εκ των διαδίκων και κατά τα λοιπά διατάσσει τον χωρισμό της υπόθεσης και απορρίπτει την αίτηση. Με την από 4-12-2017 κλήση της η καλούσα εταιρεία επαναφέρει προς συζήτηση την ανωτέρω αίτηση αναίρεσης.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Παρασκευή Καλαϊτζή, ανέγνωσε την από 6/10/2014 έκθεση του Εισηγητή Νικολάου Μπιχάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησαν να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Η από 7-1-2014 αίτηση των Β. Ζ. και λοιπών περί αναιρέσεως της 136/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας κρίθηκε από τον Άρειο Πάγο με την 1330/2015 απόφασή του. Αυτή διορθώθηκε με την 283/2017 απόφαση αυτού. Κατά την εν λόγω (διορθωτική) απόφαση του Αρείου πάγου κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς τους (απουσιάσαντες τότε) 1η, 2ο, 3ο, 5ο, 6ο, 7η, 8η, 9ο, 11η, 12η, 13ο, 17η, 18η, 23η, 27η, 29ο, 33ο και 44ο των αναιρεσειόντων, καθώς και ως προς τους 3η, 4η και 5ο των αναιρεσιβλήτων, ενώ κατά τα λοιπά, διαταχθέντος (με την ίδια διορθωτική απόφαση) του χωρισμού της υποθέσεως με αναγραφή δε ορθώς της αντίστοιχης διατάξεως, απορρίφθηκε η αίτηση αυτή, καθόσον, δηλαδή, πρόκειται για τους παραστάντες τότε διαδίκους, ήτοι αναιρεσείοντες, ως και πρώτο αναιρεσίβλητο (ελληνικό Δημόσιο) και δεύτερη αναιρεσίβλητη (ανώνυμη εταιρεία με έδρα ...

και επωνυμία "... ΑΕ'). Η τελευταία με την από 4-12-2017 κλήση της τη οποία στρέφει κατά των μη παραστάντων, ως άνω, αναιρεσειόντων και αναιρεσιβλήτων, επαναφέρει προς συζήτηση στην ανωτέρω αναφερομένη δικάσιμο την εν λόγω (από 7-1-2014) αίτηση αναιρέσεως. Εν τούτοις, η δικονομική αυτή πρωτοβουλία πλήττεται από απαράδεκτο, διότι:

Εφόσον ως προς την καλούσα εταιρεία έχει απορριφθεί η αίτηση αυτή αναιρέσεως ( με την 1330/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου, όπως διορθώθηκε με την 283/17 απόφασή του,κατά τα άνω εκτιθέμενα) αυτή δεν είναι πλέον διάδικος στην προκειμένη δίκη και απαραδέκτως επισπεύδει την υπόθεση, επαναφέρουσα προς συζήτηση την άνω αίτηση με την προμνησθείσα κλήση καθόσον αφορά στους προεκτεθέντες διαδίκους (απουσιάσαντες τότε, που μετά την δίκη εκείνη της 20-5-2015 εκδόθηκε η 1330/15 απόφαση του Αρείου Πάγου) αναιρεσείοντες και τρίτη, τέταρτη και πέμπτο των αναιρεσιβλήτων.

ΙΙ. Κατά συνέπεια, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 4-12-2017 κλήσεως, συμφώνως προς το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 4-12-2017 κλήσεως της εδρεύουσας στην Λαμια νώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ" με την οποία, καθόσον φορά στους 1η, 2ο, 3ο, 5ο 6ο, 7η, 8η, 9ο, 11η, 12η, 13ο, 17η, 18η, 23η, 27η, 29ο, 33ο και 44ο των αναιρεσειόντων καθώς και στους 3η, 4η και 5ο των αναιρεσιβλήτων, επαναφέρεται προς συζήτηση η από 7-1-2014 αίτηση περί αναιρέσεως της 136/2012 αποφάσεως του (Τριμελούς) Εφετείου Λαμίας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Nοεμβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 21 Δεκεμβρίου 2018.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ