Appeal dismissed for inadmissibility due to failure of the State to expedite service of appeal documents to absent parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the State failed to expedite the service of the appeal documents to the absent appellants. Although the State had the legal authority to serve these documents quickly, it did not do so, whereas the third-party company was not a proper party to the appeal. Consequently, the court ruled that the proceedings could not proceed without the necessary service.
Legislator headnote
AI generatedArticles 230(2), 568 of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if the State, which has the duty to expedite service of appeal documents to absent parties, fails to do so, preventing the continuation of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1698 / 2018 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1698/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές:, Ασπασία Μαγιάκου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Πέτρο Σαλίχο, Ιωάννη Φιοράκη, Παρασκευή Καλαϊτζή-Εισηγήτρια και Γεώργιο Παπανδρέου Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 19η Σεπτεμβρίου 2018 με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1.Ε. Κ. Κ., κατοίκου ...,2… 20. Α. Π., Κ. Μ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Του αναιρεσίβλητου: ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντος στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Στελιανή Κουστουμπάρδη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ : στην εδρεύουσα στη Λαμία, ανώνυμη εταιρία υπό την επωνυμία "... Α.Ε.", νόμιμα εκπροσωπούμενη, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χρίστο Κούσουλα που ανακάλεσε την από 23-7-2018 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-11-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λαμίας, την από 18-12-2006 πρόσθετη παρέμβαση, υπέρ του αναιρεσιβλήτου και τις από 15-11-2006 και 25-11-2006 κύριες παρεμβάσεις, προσώπων που δεν είναι διάδικοι. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:150/2007 του ιδίου Δικαστηρίου και 136/2012 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 8-6-2015 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Παρασκευή Καλαϊτζή, ανέγνωσε την από 6-9-2018 έκθεσή της, με την οποία εισηγείται την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης .
Ο πληρεξούσιος της ανώνυμης εταιρείας προς την οποία κοινοποιήθηκε η αναίρεση, ζήτησε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως επισκοπείται από το δικόγραφο της υπό κρίσιν αιτήσεως αναιρέσεως, τούτο με αναιρεσείοντες τον Ε. Κ. και λοιπούς, στρέφεται κατά του (και μοναδικού) αναιρεσίβλητου, που είναι το Ελληνικό Δημόσιο, κοινοποιούμενο στην εδρεύουσα στην Λαμία ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΕ". Η τελευταία παρέπεται, ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι διάδικος.
Εν τούτοις, επισπεύδει ως μη ώφειλε τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως (αρθρ. 230 παρ.2, 568 Κ.Πολ.Δ) ακριβές φωτοτυπικό αντίγραφο της οποίας με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ανωτέρω αναφερομένη δικάσιμο έχει επιδώσει για λογαριασμό των απόντων αναιρεσειόντων στον δικηγόρο Λαμίας Ε.
Κ., ως υπογράψαντα με την ιδιότητα του πληρεξουσίου το αναιρετήριο, όπως προκύπτει απ\ την 3787Γ/17-4-2018 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λαμίας Γ. Κ.. Κατόπιν τούτου μη επισπευσθείσης, κατά τα ως άνω της συζητήσεως απ' το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο , το οποίο (και μόνον αυτό, όχι δε η προμνησθείσα εταιρία) έχει την δικονομική δυνατότητα ως επισπεύδον να επιδώσει στους (νυν απουσιάζοντες) αναιρεσείοντες αντίγραφο του αναιρετηρίου και κλήση προς συζήτηση, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρισιολογουμένης αιτήσεως αναιρέσεως, συμφώνως προς το διατακτικό.
Εδώ σημειώνεται, ότι οι εν λόγω αναιρεσείοντες είχαν ασκήσει κατά 1)του Ελληνικού Δημοσίου και 2) της προαναφερομένης εταιρίας την από 15-1-2013 αίτηση αναιρέσεως (κατά της και νυν αναιρεσιβαλλομένης, 136/2012, αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας), απ' το δικόγραφο, όμως, της οποίας είχαν παραιτηθεί κατά την εκφώνησή της στην συνεδρίαση της 20-5-2015, όπως προκύπτει από τα 52/2015 πρακτικά Συνεδριάσεως του Γ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 8-6-2015 αιτήσεως των Ε. Κ. και λοιπών περί αναιρέσεως της 136/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Νοεμβρίου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 21 Δεκεμβρίου 2018.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ