1698/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1698 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1698/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E' ΠΟΙΝΙΚΟ TMHMA - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου-Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 127/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Μαρία Γαλάνη-Λεοναρδοπούλου, Αγγελική Αλειφεροπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη-Εισηγητή και Γεώργιο Αναστασάκο, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Ακριτίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 14 Οκτωβρίου 2016, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Ευβοίας, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλουμένη την … -Αντεισαγγελέα Εφετών Ευβοίας και εγκαλούσα την Μ. Χ. του Δ..

Η αίτηση αυτή με αριθμ. πρωτ. 4610/30-11-2015, που απευθύνεται στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1313/2015.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Ακριτίδης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καραγιάννη, με αριθμό 98/6-6-2016, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, στο Δικαστήριό σας -σε Συμβούλιο- σύμφωνα με τα άρθρα 136 περ.

ε' και 137 παρ. 1 Κ.Π.Δ, την με αριθμ. πρωτ. 4610/30.11.2015 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Ευβοίας, περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 περ. ε' του Κ.Π.Δ., στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από του βαθμού του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122 - 125 του Κώδικα δικαστήριο.

Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος ή ο καταγγελλόμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται ακόμη στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη, για την ταυτότητα της αιτίας, την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσης και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρέτησης.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ. 1 περ. γ' του ίδιου Κώδικα, αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών. Στην προκειμένη περίπτωση, με αφορμή τις από 06-11-2014 και 14-11-2014 μηνυτήριες αναφορές της Μ.

Χ. του Δ., κατοίκου ... προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, οι οποίες διαβιβάστηκαν προς τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Χαλκίδας με το υπ' αριθ. πρωτ. 260/25-6-2015 έγγραφό μας, αφορώσες πιθανή διάπραξη πλέον των άλλων και της αξιόποινης πράξεως παράβασης καθήκοντος (άρθρο 259 ΠΚ) εκ μέρους της Αντεισαγγελέα Εφετών Ευβοίας …, διενεργήθηκε προκαταρκτική εξέταση και σχηματίστηκε δικογραφία με ΑΒΜ:

Δ 15/600, η οποία τέθηκε στο αρχείο σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 43 παρ. 3 ΚΠΔ, με την υπ' αριθμ. 828/2015 αναφορά της Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Χαλκίδας ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία της. Εν όψει όμως του ότι η εγκαλούμενη Εισαγγελική Λειτουργός υπηρετεί, όπως αναφέρθηκε, στην Εισαγγελία Εφετών Εύβοιας, συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητος κατά το άρθρο 136 στοιχ.

ε' και 137 παρ. 1 ΚΠΔ προς παραπομπή της υποθέσεως σε άλλη Εισαγγελία Εφετών λόγω συνυπηρέτησης του Εισαγγελέα Εφετών Ευβοίας με την καθής οι αρχειοθετηθείσες ως άνω μηνύσεις Εισαγγελική Λειτουργό (ΑΠ 793/2003, Ποιν Λογ 2003, 790). Με τα δεδομένα αυτά, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή ( άρθρο 136 στοιχ.

ε' και 137 παρ. 1 ΚΠΔ) και πρέπει να διαταχθεί η παραπομπή της ως παραπάνω υποθέσεως, από τις αρμόδιες Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Εφετείου Ευβοίας στις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές άλλου Εφετείου και συγκεκριμένα του Εφετείου Αθηνών.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Προτείνω να διατάξει το δικαστήριο σας την παραπομπή της υποθέσεως, που αναφέρεται στην με αριθμ. πρωτ. 4610/30-11-2015 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Ευβοίας, και αφορά την με ΑΒΜ Δ 15/600 δικογραφία προκαταρκτικής εξέτασης που σχηματίστηκε ύστερα από τις 6/11/2014 και 14/11/2014 μηνύσεις της Μ. Χ. κατά της Αντεισαγγελέως Εφετών …, η οποία τέθηκε στο αρχείο σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 43 παρ. 3 ΚΠΔ, με την υπ' αριθμ. 828/2015 αναφορά της Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Χαλκίδας ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία της, από τις Δικαστικές και Εισαγγελικές Αρχές του Εφετείου Ευβοίας στις Δικαστικές και Εισαγγελικές Αρχές του Εφετείου Αθηνών.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Καραγιάννης".

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που δικάζει σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 136 στοιχ. ε' και 137 παρ. 1 στοιχ. γ' του ΚΠοινΔ η υπ' αρ. πρωτ. 4610 από 30-11-2015 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Ευβοίας περί κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή ως προς την κατωτέρω ποινική υπόθεση. Κατά το άρθρο 136 στοιχ. ε' του ΚΠοινΔ όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125, δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υποθέσεως από το αρμόδιο αυτό δικαστήριο σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές.

Από τον δικαιολογητικό λόγο της διάταξης αυτής, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσης του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία αυτού, οφειλομένης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής, όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας, αλλά και κατ' εκείνο της προδικασίας και όταν δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη.

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ. 1 του ίδιου ως άνω Κώδικα, την παραπομπή μπορεί να ζητήσει, πλην άλλων, και ο εισαγγελέας του αρμόδιου δικαστηρίου, αποφασίζει δε γι' αυτή α) το συμβούλιο πλημμελειοδικών, αν πρόκειται για παραπομπή από ένα πταισματοδικείο σε άλλο, σε περίπτωση αδυναμίας συγκροτήσεως, β) το συμβούλιο εφετών, αν πρόκειται για παραπομπή από πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο και γ) ο 'Αρειος Πάγος σε κάθε άλλη περίπτωση, συνεπώς και αν πρόκειται περί παραπομπής από τον αρμόδιο εισαγγελέα εφετών σε άλλο ισόβαθμο εισαγγελέα.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: η Μ. Χ. του Δ., κάτοικος ..., υπέβαλε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου τις από 6-11-2014 και 14-11-2014 μηνυτήριες αναφορές, οι οποίες στρέφονται μεταξύ άλλων και κατά της Χ, Αντεισαγγελέως Εφετών Ευβοίας. Οι μηνυτήριες αναφορές αυτές διαβιβάσθηκαν στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Χαλκίδας και αναφορικώς με την ανωτέρω εισαγγελική λειτουργό σχηματίσθηκε η με ΑΒΜ Δ 15/600 προκαταρκτική δικογραφία.

Ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Χαλκίδας δεν άσκησε ποινική δίωξη, αλλά έθεσε την υπόθεση στο αρχείο και με την υπ' αρ. 828/2015 αναφορά αρχειοθέτησης σύμφωνα με το άρθρο 43 παρ. 3 ΚΠοινΔ, υπέβαλε τη δικογραφία στον Εισαγγελέα Εφετών Ευβοίας, προκειμένου εκείνος να εγκρίνει την αρχειοθέτηση. 'Όμως η ανωτέρω μηνυομένη είναι εισαγγελική λειτουργός και υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Ευβοίας.

Με αυτά τα δεδομένα, υπό το πρίσμα των προεκτεθεισών διατάξεων του ΚΠοινΔ, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή από το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου (άρθρα 136 στοιχ. ε' και 137 παρ. 1 στοιχ. γ' του ΚΠοινΔ) και πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Ευβοίας στον πλησιέστερο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, προκειμένου αυτός να αποφανθεί επί της προαναφερομένης αναφοράς αρχειοθέτησης και εάν συντρέξει περίπτωση περαιτέρω χειρισμού της υπόθεσης στις αντίστοιχες δικαστικές αρχές του Εφετείου Αθηνών.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Παραπέμπει την υπόθεση που αναφέρεται στην υπ' αρ. πρωτ. 4610/30-11-2015 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Ευβοίας και αφορά τη με ΑΒΜ Δ15/600 δικογραφία που σχηματίσθηκε με αφορμή τις από 6-11-2014 και 14-11-2014 μηνυτήριες αναφορές της Μ. Χ., κατοίκου ..., κατά της Χ, Αντεισαγγελέως Εφετών Ευβοίας, από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Ευβοίας στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, προκειμένου αυτός να αποφανθεί επί της υπ' αρ. 828/5-11-2015 αναφοράς αρχειοθέτησης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Χαλκίδας και στις αντίστοιχες δικαστικές αρχές του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Οκτωβρίου 2016.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 21 Νοεμβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ