1698/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1698 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1698/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1΄ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω κωλύματος του Αντιπροέδρου), Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου, Σπυρίδωνα Ζιάκα και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Απριλίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ................................, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ευαγγελοδήμο. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΛΑΡΣΙΝΟΣ Α.Ε. ΛΑΤΟΜΕΙΑ ΕΤΟΙΜΟ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑ", που εδρεύει στην Κόρινθο και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Παπανικολάου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-10-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1395/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 8633/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25-11-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Ζιάκας, διάβασε την από 22-3-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 3 παρ. 1, 4, 6 παρ. 2 και 11 παρ. 2 ν. 1876/1990, οι κλαδικές συλλογικές συμβάσεις εργασίας αφορούν τους εργαζόμενους σε περισσότερες ομοειδείς ή συναφείς εκμεταλλεύσεις ή επιχειρήσεις, ορισμένης πόλεως ή περιφέρειας ή και όλης της χώρας, συνάπτονται δε μεταξύ πρωτοβάθμιων ή δευτεροβάθμιων συνδικαλιστικών οργανώσεων, που καλύπτουν εργαζόμενους, ανεξάρτητα από επάγγελμα ή ειδικότητα, σε ομοειδείς ή συναφείς επιχειρήσεις και εκμεταλλεύσεις και εργοδοτικών οργανώσεων που εκπροσωπούν τον αντίστοιχο κλάδο στην τοπική έκταση ισχύος της κλαδικής ΣΣΕ.

Οι κλαδικές ΣΣΕ δεσμεύουν κατ' αρχήν τα μέλη των συμβαλλόμενων εργοδοτικών και συνδικαλιστικών οργανώσεων. Αν όμως κηρυχθούν, με απόφαση του Υπουργού Εργασίας, γενικώς υποχρεωτικές, η ισχύς τους επεκτείνεται σε όλους τους εργοδότες και τους εργαζόμενους του επαγγέλματος που αυτές αφορούν εφόσον οι εν λόγω εργαζόμενοι θα μπορούσαν να είναι μέλη των οργανώσεων που μετείχαν στη σύναψή τους και υπάγονται στα τοπικά όρια ισχύος τους (Ολ.

ΑΠ 2/2002). Διότι, με την υπουργική αυτή απόφαση διευρύνεται μόνο ο κύκλος των δεσμευομένων προσώπων, χωρίς όμως να μεταβάλλονται κατά τα λοιπά τα πεδία ισχύος της ΣΣΕ. Εξάλλου, η από 12-5-2000 ΣΣΕ "για τους όρους αμοιβής και εργασίας των οδηγών φορτηγών αυτοκινήτων, οδηγών-χειριστών και βοηθών χειριστών Αντλιών Σκυροδέματος περιοχής Αττικής", η οποία κηρύχθηκε υποχρεωτική από 16-5-2000 με την υπ' αριθμ. 12407/29-9-2000 απόφαση του Υπουργού Εργασίας, καθώς και οι μεταγενέστερες αυτής όμοιες, από 28-3-2001 και 4-6-2002 ΣΣΕ, (πράξεις καταθ.

Υπ. Εργασίας 25/29-3-2001 και 30/5-6-2002 αντίστοιχα), ορίζουν, μεταξύ άλλων, ότι σ' αυτήν υπάγονται οι οδηγοί φορτηγών αυτοκινήτων, οι οδηγοί αυτοκινήτων επί των οποίων λειτουργεί μαλακτήρας σκυροδέματος (μπετονιέρα), οι οδηγοί-χειριστές αντλιών ετοίμου σκυροδέματος και οι βοηθοί τους, οι εργάτες παραγωγής σκυροδέματος, οι οποίοι απασχολούνται με σχέση εξαρτημένης εργασίας σε επιχειρήσεις παραγωγής, εμπορίας και αντλήσεως σκυροδέματος, που εδρεύουν και λειτουργούν ή μόνο λειτουργούν στην περιοχή του Ν.

Αττικής και είναι μέλη των συμβαλλομένων στη σύμβαση αυτή επαγγελματικών οργανώσεων των μισθωτών. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, ως τόπος λειτουργίας, για την υπαγωγή των εν λόγω επιχειρήσεων στις πιο πάνω (κλαδικές) ΣΣΕ, νοείται εκείνος στον οποίο αυτές δραστηριοποιούνται προς εκπλήρωση του εμπορικού τους σκοπού σταθερά και μόνιμα και όχι ευκαιριακά ή περιστασιακά, διότι η προσωρινή σχέση του υποκειμένου μιας ΣΣΕ με κάποιο τόπο, δεν μπορεί να θεμελιώσει τοπικό πεδίο ισχύος της.

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο δέχτηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα: Η εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΛΑΡΣΙΝΟΣ ΑΕ ΛΑΤΟΜΕΙΑ ΕΤΟΙΜΟ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑ", με αντικείμενο εμπορικής δραστηριότητας την παραγωγή και εμπορία ετοίμου σκυροδέματος και λατομικών προϊόντων, έχει την έδρα της στην Κόρινθο και λειτουργεί την επιχείρησή της στην περιοχή του νομού Κορινθίας.

Στα πλαίσια όμως της εμπορικής της δραστηριότητας ανελάμβανε μεμονωμένα και ευκαιριακά την εκτέλεση έργων και εκτός της περιοχής του νομού Κορινθίας. Την .............., δυνάμει συμβάσεως που καταρτίστηκε στην ............. η εναγομένη προσέλαβε τον ενάγοντα και ήδη αναιρεσείοντα με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου για να εργασθεί στην επιχείρησή της ως οδηγός φορτηγού αυτοκινήτου τύπου μπετονιέρας, άνω των έξι τόνων επί πενθήμερο εβδομαδιαίως και οκτάωρο ημερησίως, Σε εκτέλεση της συμβάσεως αυτής ο ενάγων προσέφερε τις υπηρεσίες του με την ανωτέρω ιδιότητα στο εργοτάξιο της εναγομένης στην ..................

Αττικής από της προσλήψεώς του μέχρι τις 12-9-2003, οπότε και αποχώρησε οικειοθελώς. Ακολούθως το Εφετείο έκρινε, ότι με βάση τα ανωτέρω περιστατικά, η εναγομένη δε δεσμεύεται από τις προαναφερθείσες ΣΣΕ, που καταρτίστηκαν μεταξύ του Σωματείου Οδηγών Φορτηγών και Βοηθών Φορτηγών Αυτοκινήτων νομού Αττικής και του Συνδέσμου Ελληνικών Βιομηχανιών Ετοίμου Σκυροδέματος, ακόμη και μετά την κήρυξή τους ως υποχρεωτικών, αφού η επιχείρησή της εδρεύει στην Κόρινθο και λειτουργεί στην περιοχή του νομού Κορινθίας, η δε ανάληψη του συγκεκριμένου έργου στην .............

Αττικής έγινε ευκαιριακά και μεμονωμένα, και έτσι δε συντρέχει η προϋπόθεση για την εφαρμογή των εν λόγω ΣΣΕ, που είναι να λειτουργεί ολόκληρη η επιχείρηση στην περιοχή του νομού Αττικής και όχι να δραστηριοποιείται μεμονωμένα και ευκαιριακά στην περιοχή αυτή. Κατόπιν απέρριψε το σχετικό λόγο εφέσεως του αναιρεσείοντος.

Με την κρίση του αυτή το Εφετείο δεν παραβίασε ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ούτε εκ πλαγίου, διαλαμβάνοντας στην απόφασή του ανεπαρκείς αιτιολογίες, τις κανονιστικού δικαίου διατάξεις των παραπάνω ΣΣΕ. Και τούτο διότι, εφόσον, σύμφωνα με τις ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης αποφάσεως η εναγομένη είχε την έδρα της στην Κόρινθο η δε εμπορική της δραστηριότητα -(λειτουργία) στο νομό Αττικής ήταν μεμονωμένη και ευκαιρική και κατά συνέπεια αυτή δε δεσμευόταν από τις εν λόγω ΣΣΕ, ως ευρισκόμενη εκτός του τοπικού πεδίου ισχύος τους.

Εξάλλου, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει πλήρεις αιτιολογίες, από τις οποίες καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος, ως προς το ζήτημα της τοπικής ισχύος των παραπάνω ΣΣΕ. Επομένως, οι περί του αντιθέτου, από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., πρώτος και δεύτερος λόγοι αναιρέσεως είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

Κατά τη γνώμη, όμως, ενός μέλους αυτού του Δικαστηρίου, του Αρεοπαγίτη Χρήστου Αλεξόπουλου, για την υπαγωγή μιας επιχειρήσεως παραγωγής, εμπορίας και αντλήσεως σκυροδέματος στις ανωτέρω ΣΣΕ αρκεί αυτή να δραστηριοποιείται έστω και ευκαιριακά, διαθέτοντας εκμετάλλευση παραγωγής και εμπορίας σκυροδέματος, στο Νομό Αττικής.

Συνεπώς, το Εφετείο που δέχτηκε ότι η αναιρεσίβλητη δεν υπάγεται στις εν λόγω ΣΣΕ λόγω της μεμονωμένης και ευκαιριακής εμπορικής δραστηριότητάς της στο Νομό Αττικής, παραβίασε τις κανονιστικού δικαίου διατάξεις αυτών των ΣΣΕ κατά το βάσιμο πρώτο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ λόγο αναιρέσεως. Ως "πράγματα", τα οποία το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη μολονότι προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, οπότε ιδρύεται ο από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ.

λόγος αναιρέσεως, νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, καθώς και οι λόγοι εφέσεως που αναφέρονται σε αυτοτελείς ισχυρισμούς ή άρνηση αυτοτελών ισχυρισμών και θεμελιώνουν παράπονο κατά της πρωτοβάθμιας κρίσεως.

Δε στοιχειοθετείται, όμως, ο αναιρετικός αυτός λόγος αν ο επικαλούμενος με το αναιρετήριο αυτοτελής ισχυρισμός λήφθηκε υπόψη από το δικαστήριο και απορρίφθηκε για οποιοδήποτε ουσιαστικό ή τυπικό λόγο. Στην προκειμένη περίπτωση με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προσάπτεται στο Εφετείο από τον αναιρεσείοντα η από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ.

αιτίαση και συγκεκριμένα ότι δεν έλαβε υπόψη τον με το δεύτερο λόγο εφέσεώς του προταθέντα και έχοντα ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ισχυρισμό, ότι η λειτουργία της επιχειρήσεως της αναιρεσίβλητης στο νομό Αττικής ήταν διαρκής και μόνιμη λόγω της εγκαταστάσεως στην περιφέρεια αυτής ικανού αριθμού μονάδων της, όπως στο .............., τη .........,το .................

κ.ά. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος διότι, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο, το οποίο δέχτηκε ότι η λειτουργία της αναιρεσίβλητης στην περιοχή Αττικής ήταν ευκαιριακή και μεμονωμένη, έλαβε υπόψη τον εν λόγω ισχυρισμό και τον απέρριψε εκ του πράγματος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 25-11-2005 αίτηση του .................... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 8633/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε επτακόσια εβδομήντα (770) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Μαΐου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Ιουλίου 2007.

O ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ