Supreme Court dismisses appeal due to procedural defects and lack of service on the appellant.

Απόφαση 1695 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1695/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Μαΐου 2009, με την παρουσία και της γραμματέα Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Καλαφάτη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-6-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3458/2005 του ίδιου Δικαστηρίου, 5056/2006 και 5803/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των εφετειακών αποφάσεων ζητά ο αναιρεσείων με την από 2-1-2008 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου, ανέγνωσε την από 14-5-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατ' άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ' αριθ. ...έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, στον αναιρεσείοντα. Επομένως, αφού ο τελευταίος δεν εμφανίσθηκε και δεν έλαβε μέρος προσήκοντως κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει, να προχωρήσει το Δικαστήριο στη συζήτηση της υποθέσεως παρά την απουσία του.

Κατά το άρθρο 553 παρ.1 εδ. α' του Κ.Πολ.Δικ. αναίρεση επιτρέπεται μόνο κατά των αποφάσεων που δεν μπορούν να προβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση. Κατά δε το επόμενο άρθρο 554, αν η ανακοπή ερημοδικίας απορρίφθηκε, η αναίρεση απευθύνεται κατά της απόφασης που απέρριψε την ανακοπή, οπότε θεωρείται ότι προσβάλλεται και η ερήμην απόφαση, κατά της οποίας είχε απευθυνθεί η ανακοπή, εφόσον δεν παρήλθε η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης κατά της απόφασης αυτής. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση 5803/2007 του Εφετείου Αθηνών, ο αναιρεσείων με την από 1-12-2006 ανακοπή ερημοδικίας ζήτησε να εξαφανισθεί η υπ' αριθ. 5056/2006 απόφαση του ίδιου Εφετείου, με την οποία είχε απορριφθεί, λόγω ερημοδικίας αυτού (αναιρεσείοντος), η έφεσή του κατά της κηρύξασας τη λύση του γάμου του με την αναιρεσίβλητη υπ' αριθμ. 34580/2005 απόφασης του Πολυμελούς πρωτοδικείου Αθηνών. Το Εφετείο απέρριψε την ανακοπή αυτή ερημοδικίας, διότι ο ανακόπτων (αναιρεσείων) δεν εμφανίσθηκε κατά τη σχετική συζήτηση. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως παραδεκτά έχει ασκηθεί κατά αμφοτέρων των ως άνω εφετειακών αποφάσεων.

Με τους πρώτο και δεύτερο λόγους του αναιρετηρίου, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ., προσάπτεται στο Εφετείο ότι δεν έχει επαρκείς αιτιολογίες: α) "ως προς το παραδεκτό της συζητήσεως της ανακοπής του αναιρεσείοντος ερήμην του" και β) διότι, ενώ δέχεται ότι επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα η ανακοπή ερημοδικίας "νομότυπα και εμπρόθεσμα", δεν διαλαμβάνει αν επιδόθηκε σ' αυτόν ή σε σύνοικο άτομο με αυτόν ή αν θυροκολλήθηκε. Ο πρώτος (υπό α') λόγος ενέχει αοριστία και είναι ως εκ τούτου απαράδεκτος, διότι στο αναιρετήριο δεν προσδιορίζεται η αποδιδόμενη ανεπάρκεια των αιτιολογιών, δεν αναφέρονται δηλαδή τα επιπλέον πραγματικά γεγονότα που έπρεπε να διαλαμβάνει η απόφαση για την πληρότητα της σχετικής αιτιολογίας της. Ο δεύτερος (υπό β') λόγος στηρίζεται επί ανακριβούς προϋποθέσεως, αφού το Εφετείο δεν δέχθηκε ότι επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα η ανακοπή ερημοδικίας, αλλ' ότι η επίσπευση της συζήτησης αυτής έγινε από αυτόν (αναιρεσείοντα) με επίδοση της ανακοπής στην αναιρεσίβλητη. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2-1-2008 αίτηση του ... για αναίρεση των υπ' αριθ. 5803/31-8-2007 και 5056/2006 αποφάσεων του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1.200) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 6 Ιουλίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ