Supreme Court allows appeal against conviction for false asset declaration due to lack of specific reasoning on legal error.

Απόφαση 1694 / 2019 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1694/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Διονυσία Μπιτζούνη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ'αριθ. 75/2019 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Βασιλική Ηλιοπούλου, Μαρία Βασδέκη-Εισηγήτρια, Πηνελόπη Παρτσαλίδου-Κομνηνού και Στυλιανό Δαρέλλη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Απριλίου 2019, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Παρασκευαΐδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Β. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Στρίμπερη, για αναίρεση της υπ'αριθ. 7216/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 6.3.2019 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 444/2019.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση από 6-3-2019 αίτηση-δήλωση αναίρεσης επιδοθείσα στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά της υπ' αριθ. 7216/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε για την αξιόποινη πράξη της ανακριβούς δήλωσης περιουσιακής κατάστασης (άρθρο 6 παρ.1α Ν. 3213/2003) σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, περιέχει δε λόγους αναίρεσης α) την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 1 παρ. 2ε Ν. 3074/2002 και 6 παρ. 1,2 Ν. 3213/2003, β) την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών του περί συγγνωστής νομικής πλάνης και γ) της απόλυτης ακυρότητας επειδή το δικαστήριο της ουσίας δεν απάντησε στα υπερασπιστικά του επιχειρήματα (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ', Ε' ΚΠΔ ). Επομένως, είναι παραδεκτή.

Κατά το άρθρο 511 του ισχύοντος ΚΠΔ (Ν. 4620/2019) "αν εμφανιστεί ο αναιρεσείων και κριθεί παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν και δεν προτάθηκαν, όλους τους λόγους αναίρεσης που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 510, εκτός από τον προβλεπόμενο στο στοιχ. Β'. Δεν επιτρέπεται, όμως, να χειροτερεύσει η θέση του κατηγορουμένου. Υπό τις ίδιες προϋποθέσεις ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως λαμβάνει υπόψη το δεδικασμένο και την παραγραφή που επήλθαν μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης. Επίσης, αυτεπαγγέλτως εφαρμόζει τον επιεικέστερο νόμο που ισχύει μετά τη δημοσίευσή της".

Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111, 112 και 113 του ΠΚ, όπως αυτός ισχύει από 1-7-2019 (Ν.4619/2019), το αξιόποινο εξαλείφεται με την παραγραφή, η οποία προκειμένου για πλημμελήματα είναι πέντε έτη και αρχίζει από τότε που τελέσθηκε η αξιόποινη πράξη. Η προθεσμία αναστέλλεται για όσο χρόνο διαρκεί η κύρια διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, πάντως όχι πέραν των τριών ετών για πλημμελήματα. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 311 παρ. 1, 368 εδ. α' περ. β' και 511 ΚΠΔ, όπως αυτός ισχύει από 1-7-2019 (4620/2019), προκύπτει ότι η παραγραφή ως θεσμός δημόσιας τάξης εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της ποινικής διαδικασίας ακόμη και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος διαπιστώνοντας τη συμπλήρωση της παραγραφής μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης ή μετά την άσκηση της αναίρεσης οφείλει να αναιρέσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι τυπικά παραδεκτή, για το λόγο ότι ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και περιέχεται σ` αυτή ένας τουλάχιστον παραδεκτός λόγος αναίρεσης, από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 510 του ΚΠΔ, χωρίς να χρειάζεται να κριθεί κάποιος λόγος βάσιμος ( άρθρο 511 ΚΠΔ ).

Στην προκείμενη περίπτωση ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε για την αξιόποινη πράξη της υποβολής ανακριβούς δήλωσης περιουσιακής κατάστασης ( άρθρο 6 παρ.1α Ν. 3213/2003 ), η οποία τιμωρείται σε βαθμό πλημμελήματος και κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης φέρεται τελεσθείσα στην … στις 28-6-2011. Ωστόσο, από το χρόνο τέλεσής της μέχρι τη διάσκεψη της προκείμενης υπόθεσης έχει συμπληρωθεί ο χρόνος της οκταετούς παραγραφής και το αξιόποινο της αποδιδόμενης πράξης έχει εξαλειφθεί λόγω παραγραφής.

Επομένως, η παραδεκτώς ασκηθείσα αναίρεση πρέπει να γίνει δεκτή, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη λόγω της επελθούσας παραγραφής, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθ. 7216/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών.

Παύει οριστικά την ποινική δίωξη κατά του αναιρεσείοντος Δ. Β., λόγω παραγραφής, του ότι: "Όντας υπόχρεος προς υποβολή δήλωσης περιουσιακής κατάστασης, κατά τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 2 περ. ε' του Ν. 3074 2002, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 4 του άρθρου 6 του Ν. 3491/2006 και όπως το δεύτερο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με την παρ. 2 του άρθρου 3 του ν. 3613/2007, ως επόπτης Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου (Π.Ε.Κ.), στην … στις 28.06.2011 με πρόθεση υπέβαλε, μέσω των αρμοδίων υπηρεσιών προσωπικού, στο Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης, ανακριβή δήλωση της περιουσιακής του κατάστασης για το έτος 2011, που έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου …82/28.06.2011, καθόσον δήλωσε τραπεζικές καταθέσεις στο όνομά του ύψους:

α) 1.385,61 ευρώ στην ..., β) 6.214,47 ευρώ στην Τράπεζα … και γ) 80.000,00 ευρώ στην Τράπεζα ... και για τη σύζυγό του, για την οποία όφειλε να υποβάλει δήλωση: α) 14.823,81 ευρώ στην Εμπορική Τράπεζα, β) 16.840,13 ευρώ στην Τράπεζα … και γ) 100.000,00 ευρώ στην Τράπεζα ..., πλην όμως από την έρευνα που διενεργήθηκε από το Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης, Διεύθυνση Επεξεργασίας Δηλώσεων Περιουσιακής Κατάστασης, προέκυψε ότι κατά την ημερομηνία υποβολής (28.06.2011):

α) τηρούσε στην Τράπεζα … με συνδικαιούχο τη σύζυγό του, Ε. Κ. και την πεθερά του, Θ. Κ., και τρίτο συνδικαιούχο τον ίδιο τον υπ' αριθμ ...72 κοινό λογαριασμό με ύψος κατάθεσης 2.394,98 ευρώ, β) τηρούσε στην Τράπεζα …στην …τον υπ' αριθμ...971400 κοινό τραπεζικό λογαριασμό με συνδικαιούχους τη σύζυγό του και την πεθερά του με ύψος κατάθεσης 301,00 ευρώ, καθώς και γ) ότι στον τηρούμενο από τον ίδιο στην Τράπεζα ...

στην … υπ' αριθμ. ...4133 κοινό λογαριασμό, με συνδικαιούχους τον ίδιο, την πεθερά του και τη σύζυγό του Ε. Κ. το ποσό της κατάθεσης ανερχόταν σε 589.097,05 ευρώ, και όχι στο ποσό των 80.000,00 ευρώ, όπως ανακριβώς δήλωσε στην υπ' αριθμ. πρωτοκόλλου 3082/28.06.2011 δήλωση περιουσιακής του κατάστασης, ούτε στο ποσό των 180.000,00 ευρώ, ήτοι στο άθροισμα των 80.000,00 ευρώ, που δήλωσε ως ύψος κατάθεσης στο ως άνω πιστωτικό ίδρυμα και των 100.000,00 ευρώ, που δηλώθηκε για τη σύζυγό του ως ύψος κατάθεσης στο ανωτέρω πιστωτικό ίδρυμα.

Και επιπλέον, από τον ως άνω έλεγχο διαπιστώθηκε ότι κατά την ημερομηνία υποβολής (28.06.2011) η σύζυγος του τηρούσε: α) στην Τράπεζα … με συνδικαιούχους τη μητέρα της και τον ίδιο, ως τρίτο συνδικαιούχο, τον υπ' αριθμ. ...72 κοινό λογαριασμό με ύψος κατάθεσης 2.394,98 ευρώ, β) στην Τράπεζα ... τον υπ' αριθμ. ...99900 ατομικό λογαριασμό με ύψος κατάθεσης 293,88 ευρώ, γ) στην ...

τον υπ' αριθμ. ...286 ατομικό λογαριασμό με ύψος κατάθεσης 306,14 ευρώ, δ) στην ... τον υπ' αριθμ....9704 κοινό τραπεζικό λογαριασμό με συνδικαιούχο τη μητέρα της και ύψος κατάθεσης 12.507,58 ευρώ), ε) στην ... τον υπ' αριθμ. ...845 κοινό τραπεζικό λογαριασμό με συνδικαιούχο τη μητέρα της και ύψος κατάθεσης 44.885,22 ευρώ, στ) στην Τράπεζα ...

τον υπ' αριθμ. ...0728 κοινό τραπεζικό λογαριασμό με συνδικαιούχο τη μητέρας της και ύψος κατάθεσης 20.043,41 ευρώ, ζ) στην ... τον υπ' αριθμ. 2540 κοινό λογαριασμό με συνδικαιούχο τη μητέρα της και ύψος κατάθεσης 4.886,95 δολάρια Η.Π.Α., η) στην Τράπεζα … στην …τον υπ' αριθμ...971400 κοινό τραπεζικό λογαριασμό με συνδικαιούχους τη μητέρα της και τον ίδιο και με ύψος κατάθεσης 301,00 ευρώ, κα τέλος 6) ότι στον τηρούμενο από τη σύζυγό του στην Τράπεζα ...

στην … υπ' αριθμ. ...4133 κοινό λογαριασμό, με συνδικαιούχους τη μητέρα της και τον ίδιο, το ποσό της κατάθεσης ανερχόταν σε 589.097,05 ευρώ, και όχι στο ποσό των 100.000,00 ευρώ, όπως ανακριβώς δηλώθηκε στην υπ' αριθμ πρωτοκόλλου .....82/28.06.2011 δήλωση περιουσιακής κατάστασης, ούτε στο ποσό των 180.000,00 ευρώ, όπως αναλυτικά ανωτέρω εκτίθεται.

Επομένως, η δήλωση περιουσιακής κατάστασης του για το έτος 2011 παρίσταται εκ προθέσεως ανακριβής, κατά το συνολικό ποσό των 489.829,26 ευρώ (2.394,98 € + 301,00 € + 293,88 € + 306,14 € + 12.507,58 € + 44.885,22 € + 20.043,41 € + 409.097,05 € <589.097,05 - 80.000,00 - 100.000,00>), καθώς και κατά το ποσό των 4.886,95 δολαρίων ΗΠΑ, ήτοι, η συνολική αξία της από πρόθεση αποκρυφθείσας από τον κατηγορούμενο περιουσίας της δικής του και της συζύγου του, για την οποία όφειλε να υποβάλει δήλωση ανέρχεται στο ως άνω ποσό των τετρακοσίων ογδόντα εννέα χιλιάδων οκτακόσιων είκοσι εννέα ευρώ και είκοσι έξι λεπτών (489.829,26 ευρώ) και τεσσάρων χιλιάδων οκτακόσιων ογδόντα έξι δολαρίων ΗΠΑ και ενενήντα πέντε σεντς του δολαρίου (4.886,95 )".

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Σεπτεμβρίου 2019.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Οκτωβρίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ