Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to vague grounds failing to specify legal errors under Criminal Procedure Code.

Απόφαση 1694 / 2018 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1694/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Χυτήρογλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Παπαηλιάδη, Ναυσικά Φράγκου, Βασιλική Ηλιοπούλου και Βασιλική Μπαζάκη - Δρακούλη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 16 Μαρτίου 2018, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Σπυροπούλου, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Δ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λουκά Στεφάνου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1778/20.4.2017 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντα το Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα και το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την Πάρεδρο Ν.Σ.Κ. Αναστασία Βασιλείου.

Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 25 Μαΐου 2017 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 1443/2017.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος και την Πάρεδρο του πολιτικώς ενάγοντος, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ. 2, 474 παρ.2, 4, 76 παρ. 1, 509 παρ. 1 εδάφ. α' και 510 Κ.Ποιν.Δ. προκύπτει ότι για το κύρος και κατ' ακολουθίαν το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης κατά αποφάσεων, πρέπει στη δήλωση άσκησής της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται, αξίωση που εξυπηρετεί τη δυνατότητα προσδιορισμού της έκτασης του μεταβιβαστικού αποτελέσματος, δεν αρκεί δε η απλή παράθεση του κειμένου της διάταξης που προβλέπει το λόγο αναίρεσης, χωρίς να διαλαμβάνονται τα περιστατικά που θεμελιώνουν την επικαλούμενη πλημμέλεια.

Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 Κ.Ποιν.Δ. η αίτηση αυτή είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 476 και 513 παρ. 1εδάφ. ά Κ.Ποιν.Δ. Ειδικότερα, για το ορισμένο του προβλεπόμενου από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Δ' Κ.Ποιν.Δ. λόγου αναίρεσης της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης κατά το σύνταγμα και τον Κ.Ποιν.Δ. αιτιολογίας πρέπει να προσδιορίζεται σε τι συνίσταται η έλλειψη αυτή, ποιες είναι οι τυχόν ελλείψεις ή ασάφειες στην αιτιολογία της απόφασης ή οι αντιφατικές αιτιολογίες αυτής ή ποια αποδεικτικά μέσα δεν ελήφθησαν υπόψη ή δεν εκτιμήθηκαν από το δικαστήριο της ουσίας (Ολ ΑΠ 2/2002).

Περαιτέρω, για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' Κ.Ποιν.Δ. δηλαδή της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο του δικαστηρίου το οποίο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση (άρθρο 171 Κ.Ποιν.Δ.) πρέπει να προσδιορίζεται στην αίτηση ποια από τις αναφερόμενες στο άρθρο 171 Κ.Ποιν.Δ περιπτώσεις απόλυτης ακυρότητας επήλθε, σε τί συνίσταται αυτή και τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την επικαλούμενη πλημμέλεια, άλλως ποια είναι η κατ' άρθρο 170 Κ.Ποιν.Δ.

σχετική ακυρότητα που δεν καλύφθηκε και πρέπει να προτείνεται (ΑΠ 1194/2010). Το απαράδεκτο δε του ενδίκου μέσου που οφείλεται στην ανυπαρξία ενός τουλάχιστον παραδεκτού λόγου ή στην αόριστη διατύπωσή του στην έκθεση αναίρεσης δεν μπορεί να θεραπευθεί με παραπομπή σε άλλα και μάλιστα μεταγενέστερα έγγραφα ή με την προβολή πρόσθετων λόγων οι οποίοι προϋποθέτουν σύμφωνα με το άρθρο 509 παρ.2 του Κ.Ποιν.Δ.

την ύπαρξη παραδεκτής αίτησης αναίρεσης, έστω και αν πρόκειται για λόγους που λαμβάνονται και αυτεπάγγελτα υπόψη κατά το άρθρο 511 του Κ.Ποιν.Δ. (ΑΠ 254/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, δικάζοντας ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλόμενη υπ'αριθμ. 1778/20.4.2017 απόφασή του, αφού κατ' αρχάς δέχθηκε τυπικά την έφεση του εκκαλούντος - αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθμ. 855/3.3.2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, στη συνέχεια τον κήρυξε ένοχο και του επέβαλε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών και έξι (6) μηνών για την αξιόποινη πράξη της αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές η συνολική αξία των οποίων υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ κατ' εξακολούθηση.

Κατά της απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, η οποία καταχωρήθηκε στο Ειδικό Βιβλίο την 12.10.2017, ο εκκαλών και ήδη αναιρεσείων άσκησε εμπροθέσμως (πριν την καθαρογραφή και καταχώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης στο Ειδικό Βιβλίο) και νομοτύπως (με δήλωσή του στον Διευθυντή του Κ.Κ. …) για την οποία συντάχθηκε η υπ' αριθμ.

…0/5.5.2017 σχετική έκθεση κατά τα άρθρα 74 και 474 παρ. 1 εδάφ. β' του Κ.Ποιν.Δ.) την κρινομένη αίτηση με την οποία αιτείται την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών για πλημμέλειες εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α, Β και Δ' Κ.Ποιν.Δ. ήτοι, όπως αναφέρει, διότι "α) Στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αναφορικά με την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών μου, αλλά και ΚΥΡΩΣ την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων που συντρέχουν στο πρόσωπό μου.

Β) Μου στέρησε το δικαίωμα να εκπροσωπηθώ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ και ΟΥΣΙΑΣΙΤΚΑ και να υπερασπιστώ τον εαυτό μου και γ) Μου στέρησε το δικαίωμα να ακουστώ και να υποστηρίξω την αθωότητά μου (άρθρο 510 Β ΚΠΔ) κατ' ευθεία αντίθεση με τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 της ΕΣΔΑ". 'Ετσι όμως διατυπούμενοι οι λόγοι αυτοί αναίρεσης είναι αόριστοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης, αφού δεν προβάλλονται με αυτούς συγκεκριμένες αιτιάσεις κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, ούτε γίνεται επίκληση συγκεκριμένων νομικών πλημμελειών αυτής ή ποια ουσιαστική ποινική διάταξη παραβιάστηκε και δεν περιλαμβάνονται περιστατικά τα οποία να μπορούν να στοιχειοθετήσουν κάποιον από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 510 Κ.Ποιν.Δ.

αναιρετικούς λόγους (δεν τους καθιστούν δε ορισμένους τα αναφερόμενα στο κατατεθέν την 20.3.2018 υπόμνημα) και μάλιστα αυτό την απόλυτης ακυρότητας και της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, αναφορικά με τη συνδρομή ελαφρυντικών περιστάσεων. Περαιτέρω, ελλείψει παραδεκτού λόγου αναίρεσης, δεν καθίσταται δυνατή, κατά τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, η από το Ακυρωτικό Δικαστήριο έρευνα των από 28.2.2018 προσθέτων λόγων αναίρεσης.

Μετά από αυτά πρέπει η υπό κρίση αίτηση να απορριφθεί ως απαράδεκτη και καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα ο αναιρεσείων ο οποίος εκπροσωπήθηκε από νομίμως διορισμένο συνήγορο και εξέθεσε τις απόψεις του (άρθρο 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.) καθώς και στη μειωμένη δικαστική δαπάνη του πολιτικώς ενάγοντος Ελληνικού Δημοσίου (αρθρ. 176, 183 ΚπολΔ 276 παρ. 1 εδ. β ν. 3463/2006 και 22 παρ. 1 ν. 3683/57), το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Πάρεδρο του ΝΣΚ Αναστασία Βασιλείου (άρθρο 583 Κ.Πολ.Δ.), κατά τα στο διατακτικό αναφερόμενο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 5 Μαΐου 2017 (αρ. εκθ.κατ. 50/2017) αίτηση αναίρεσης του Ν. Δ. του Κ., κατοίκου ... (οδός ...) κατά της υπ' αριθμ. 1778/20.4.2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη του πολιτικώς ενάγοντος, Ελληνικού Δημοσίου ποσού τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Οκτωβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Οκτωβρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ