Greek Supreme Court corrects its own judgment for internal inconsistency between reasoning and ruling.

Απόφαση 1693 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Διόρθωση αποφάσεως Αρείου Πάγου αυτεπαγγέλτως.

Αριθμός 1693/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Νοεμβρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 647/2010 αποφάσεως του Αρείου Πάγου (Β2 τμήματος), μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Ρουπακιώτη. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρίας "VIVARTIA ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΚΑΙ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΕΣΤΙΑΣΗΣ", και το διακριτικό τίτλο "VIVARTIA A.B.E.E.", ως καθολικής διαδόχου της "ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΤΥΠΟΠΟΙΗΜΕΝΩΝ ΤΡΟΦΩΝ" με διακριτικό τίτλο "CHIPITA INTERNATIONAL S.A.", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από το στον φάκελο της δικογραφίας αποδεικτικό επιδόσεως της 2-11-2010 του επιμελητή των δικαστηρίων στον Άρειο Πάγο ... προκύπτει ότι με επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου αυτού ακριβές αντίγραφο της 143/2010 πράξεως του Προέδρου του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, δυνάμει της οποίας ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος, περί διορθώσεως της 647/2010 αποφάσεως του πιο πάνω Πολιτικού Τμήματος, καθώς και η από 29-9-2010 κλήση προς συζήτηση της άνω πράξεως, που υπογράφεται από τη Γραμματέα του Τμήματος αυτού, επιδόθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως στη μη εμφανισθείσα κατά την εκφώνηση της υποθέσεως αναιρεσίβλητη. Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση σαν να είναι παρούσα (άρθρ. 318 και 573 του Κ.Πολ.Δ.).

Επειδή κατά τη διάταξη του άρθρ. 315 του Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στη διαδικασία ης δίκης για την αναίρεση, κατ' άρθρ. 573 §1 του ίδιου Κώδικα, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της αποφάσεως περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να τη διορθώσει με νέα απόφαση.

Για να γίνει διόρθωση του αιτιολογικού της απόφασης θα πρέπει τα σφάλματα να οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση ή σε εσφαλμένο μαθηματικό υπολογισμό (ΑΠ (Ολ) 22/2004). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την 647/2010 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, έγινε δεκτή αίτηση αναιρέσεως του αναιρεσείοντος ...

κατά της 18/2007 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας, με την οποία έχει κριθεί εσφαλμένα ότι αυτός κατείχε θέση διευθύνοντος υπαλλήλου στην επιχείρηση της αναιρεσίβλητης και παραπέμφθηκε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Κατά τη σύνταξη όμως της παραπάνω απόφασης, εμφιλοχώρησαν λάθη.

Συγκεκριμένα, στη σελίδα 9 αυτής αναφέρεται ότι "το Εφετείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα ότι ο αναιρεσείων κατείχε θέση διευθύνοντος υπαλλήλου της αναιρεσίβλητης και συγκεκριμένα θέση εποπτείας, διευθύνσεως και εμπιστοσύνης, παρόλο ότι σύμφωνα με τις ανωτέρω παραδοχές του, α) επηρέαζε αποφασιστικά με την ανάπτυξη προσωπικής πρωτοβουλίας την κατεύθυνση και την εξέλιξη της επιχειρήσεως της αναιρεσίβλητης, β) ελάμβανε σημαντικές αποφάσεις για την επίτευξη των σκοπών της επιχειρήσεως, γ) ασκούσε τα δικαιώματα του εργοδότη έναντι του όλου ή σημαντικού μέρους του προσωπικού της αναιρεσίβλητης με αρμοδιότητα προσλήψεως και απολύσεως αυτού και ενεργούσε έναντι των μισθωτών αντί του εργοδότη και δ) επωμιζόταν ποινικές ευθύνες για την τήρηση των διατάξεων που έχουν θεσπισθεί προς το συμφέρον των εργαζομένων", αν και με την προδιαληφθείσα παραδοχή της ότι "με την κρίση του αυτή το Εφετείο παραβίασε ευθέως τις προαναφερόμενες διατάξεις της Διεθνούς Συμβάσεως της Ουάσιγκτον, τις οποίες εφάρμοσε ενώ, σύμφωνα με τις παραδοχές του, δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της", αναιρέθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου Λαμίας.

Η εκδηλωθείσα ως άνω ασυμφωνία, που έρχεται σε αντίθεση με το διατακτικό της αποφάσεως, οφείλεται στο ότι μετά τη φράση "παρόλο ότι σύμφωνα με τις ανωτέρω παραδοχές του", παραλείφθηκε η φράση "δεν γίνεται δεκτό ότι αυτός", με την προσθήκη της οποίας εναρμονίζεται το αιτιολογικό με το διατακτικό της αποφάσεως.

Επομένως, πρέπει να διορθωθεί, σύμφωνα με τα ανωτέρω, η εν λόγω απόφαση του Αρείου Πάγου και επί πλέον να σημειωθεί, κατ' άρθρ. 320 του Κ.Πολ.Δ., η παρούσα απόφαση στο περιθώριο της διορθούμενης απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Διορθώνει την 647/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου στο ορθό, κατά τρόπο ώστε στο αιτιολογικό της αποφάσεως αυτήγς και δη στη σελίδα 9 και στη σειρά 16, μετά τη φράση "παρόλο ότι σύμφωνα με τις ανωτέρω παραδοχές του", να προστεθούν οι λέξεις "δεν γίνεται δεκτό ότι αυτός".

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Δεκεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 14 Δεκεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ