Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to summon absent defendants for the postponed session.

Απόφαση 1692 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Συζήτηση υποθέσεως στον Άρειο Πάγο ( άρθρ 576 του Κπολ Δ)Αναβολή εκ του πινακίου.Πότε ισχύει ως κλήτευση.Ερημοδικία ορισμένων εκ των αναιρεσειόντων. Απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους.

Αριθμός 1692/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Νοεμβρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ... και 23).... Οι 2ος, 3ος, 6η, 15ος, 16ος, 17ος και 19η δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Οι 1ος, 4η, 5η, 7ος, 8ος, 9ος, 10ος, 11η, 12ος, 13ος, 14ος, 18η, 20ος, 21η, 22ος και 23ος, εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Βαϊα Λάμπρου.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Ιατρού - Νικητιάδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-11-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 56/2003 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και η 6092/2007 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 6-10-2008 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Σαράντης Δρινέας, ανέγνωσε την από 26-2-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά την έννοια του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ. εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του υπολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ.. που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 εδ. β' ιδίου Κώδικα(αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλητεύσεως αυτής συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεως του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί ή δεν παραστάθηκε νομίμως κατά την αρχική δικάσιμο δεν καλύπτεται η έλλειψη ή ακυρότητα της επισπεύσεως της συζητήσεως ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλητεύσεώς του για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή δε της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του για τη νέα δικάσιμο, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επισπεύσεως ή της κλητεύσεως του για την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νόμιμης παραστάσεώς του σε αυτή.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την κάτω από την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως από 14-4-2009 πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού, ορίσθηκε αρχική δικάσιμος για συζήτηση της υποθέσεως η 9-3-2010, κατά την οποία η συζήτηση ανεβλήθη εκ του πινακίου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο δεν εμφανίσθηκαν οι υπό στοιχ. 2, 3, 6, 15, 16, 17 και 19 εκ των αναιρεσειόντων ούτε υπέβαλαν την από το άρθρ. 242 §2 του Κ.Πολ.Δ. δήλωση μη παραστάσεώς τους στο ακροατήριο.

Δεν αποδεικνύεται όμως η επίδοση αντιγράφου της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως στους απολιπόμενους αναιρεσείοντες τόσο κατά την αρχική δικάσιμο της υποθέσεως που ανεβλήθη όσο και κατά τη μετ' αναβολή στην αρχή της παρούσα αναφερόμενη δικάσιμο, αφού (παρά το αναγραφόμενο στις προτάσεις των παρισταμένων αναιρεσειόντων ότι η αίτηση αναιρέσεως "συζητήθηκε την 23-11-2010 με επίσπευση της αναιρεσίβλητης") ούτε γίνεται επίκληση ούτε προσκομίζονται σχετικές εκθέσεις επιδόσεως δικαστικών επιμελητών.

Ούτε βέβαια προκύπτει ότι η επίσπευση της συζήτησης της υποθέσεως κατά την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία ανεβλήθη για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, έγινε με επιμέλεια των απολιπόμενων αναιρεσειόντων. Επομένως, η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή της στο πινάκιο για νέα δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση των απολιπόμενων αναιρεσειόντων.

Κατόπιν αυτών, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-10-2008 αιτήσεως των ... κ.λ.π. για αναίρεση της 6092/2007 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Δεκεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 14 Δεκεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ