Supreme Court allows appeal against conviction for issuing fake tax documents due to lack of specific reasoning.

Απόφαση 1691 / 2019 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1691/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Διονυσία Μπιτζούνη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ'αριθ.194/2019 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Γεώργιο Παπαηλιάδη, Ναυσικά Φράγκου, Βασιλική Ηλιοπούλου και Ζωή Κωστόγιαννη - Καλούση Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Οκτωβρίου 2019, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημήτριου Παπαγεωργίου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Ζ. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ουρανία Πολύζου, για αναίρεση της υπ'αριθ.ΒΤ 573/2019 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 13.6.2019 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1109/19.

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει την υπόθεση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η από 13.6.2019 αίτηση του αναιρεσείοντος Ε. Ζ. του Ι. για αναίρεση της ΒΤ573/2019 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, με την οποία καταδικάστηκε για την αξιόποινη πράξη της άμεσης συνέργειας στην έκδοση πλαστών φορολογικών στοιχείων κατ' εξακολούθηση σε ποινή φυλάκισης δέκα οκτώ (18) μηνών ανασταλείσα επί τριετία, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσία.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 93§3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ., προκύπτει ότι η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510§1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ` αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε.

Για την ύπαρξη της αιτιολογίας αυτής είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, κατά το άρθρο 510§ 1 στοιχ. Ε' του ιδίου Κώδικα. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το Δικαστήριο αποδίδει στη σχετική διάταξη διαφορετική έννοια από εκείνη που πράγματι έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το Δικαστήριο δεν έκανε ορθή υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που δέχτηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφάρμοσε, αλλά και όταν η παραβίαση γίνεται με πλάγιο τρόπο, δηλαδή όταν στο πόρισμα της απόφασης, το οποίο περιέχεται στον συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία θεμελίωσης και στην ταυτότητα του σχετικού εγκλήματος, υπάρχουν ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να είναι ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΑΠ 1/2019).

Η ύπαρξη ασάφειας, αντιφάσεων και λογικών κενών εξετάζεται στο πεδίο του αναιρετικού ελέγχου και υπό το πρίσμα της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Στο πλαίσιο αυτού του αναιρετικού λόγου, γίνεται δεκτό, όπως προαναφέρθηκε, ότι είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης όχι, όμως, η ολική υποκατάσταση του διατακτικού από το αιτιολογικό αυτής.

Η παντελής έλλειψη διατακτικού σημαίνει ότι δεν είναι σαφές ποιο είναι το αποτέλεσμα της υπαγωγής των δεκτών γενομένων περιστατικών στη μείζονα (νομική), με αποτέλεσμα να υφίσταται λογικό χάσμα και περαιτέρω συνέπεια να μην καταφάσκεται η πληρότητα της αιτιολογίας της δικαστικής απόφασης.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι από τα ειδικώς αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά, κατά πιστή μεταφορά:

"Κατά τα οικονομικά έτη 2006 και 2007, ο 1°ς εκκαλών κατηγορούμενος είχε την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου και διαχειριστή της εταιρείας "...", η οποία δραστηριοποιείτο ειδικότερα στον τομέα της μεταφοράς με πλοία οικοδομικών υλικών. Για το σκοπό αυτό και ενόψει του ότι η ως άνω εταιρεία δεν διέθετε πλοία, προέβαινε στη ναύλωση πλοίων από άλλες εταιρείες και ειδικότερα τα προαναφερόμενα έτη (2006 και 2007), προέβη στη μίσθωση των πλοίων "..." και "..." από τις πλοιοκτήτριες εταιρείες "...

Α.Ε" και "... INC" αντίστοιχα. Αρχικώς, η εταιρεία "..." προέβαινε στην έκδοση νόμιμων φορολογικών στοιχείων, διαθέτοντας διατρημένα από την αρμόδια Δ.Ο.Υ ... μπλοκ, πλην όμως στη συνέχεια και ενόψει της αδυναμίας της να θεωρήσει νέα μπλοκ τιμολογίων, άρχισε να εκδίδει πλαστά φορολογικά στοιχεία και συγκεκριμένα τις αναφερόμενες στο κατηγορητήριο, και στο διατακτικό της παρούσας.

Συνολικά τριάντα πλαστές φορτωτικές (24 για το έτος 2006 και 6 για το έτος 2007),οι οποίες είτε ήταν διατιμημένες παράνομα είτε τα πρωτότυπα αυτών δεν συνέπιπταν κατά περιεχόμενο με τα στελέχη τους, καθόσον στο μεν στέλεχος αναγραφόταν ότι η εταιρία είχε εισπράξει μικρότερα ποσά ενώ στην πραγματικότητα είχε εισπράξεις πολύ μεγαλύτερα από τους πελάτες της, για τις μεταφορές των οικοδομικών υλικών.

Περαιτέρω, σύμφωνα με την κατάθεση του μάρτυρα που εξετάσθηκε ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, Α. Μ., ο οποίος διενήργησε το σχετικό έλεγχο του ΣΔΟΕ, η εταιρεία επεδίωκε με την παράνομη διαχείριση και συμπλήρωση των φορολογικών στοιχείων απλώς να διαθέτει διατρημένα παραστατικά για τους πελάτες της, χωρίς να προκύπτει από τα υπάρχοντα στην παρούσα δικογραφία αποδεικτικά μέσα ότι υφίστατο απώτερος σκοπός της να φοροδιαφύγει ή να μην αποδώσει το ΦΠΑ, με τη χρήση των στοιχείων αυτών, καθόσον δεν προέκυψε ότι τα συγκεκριμένα πλαστά φορολογικά στοιχεία καταχωρήθηκαν στα βιβλία της ή μη.

Περαιτέρω προέκυψε ότι ο ανωτέρω κατηγορούμενος και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας "...", προέβη στην έκδοση των ανωτέρω τριάντα πλαστών φορολογικών στοιχείων, γνωρίζοντας περί της πλαστότητάς τους, έχοντας τη θέληση, μέσω της έκδοσης των στοιχείων αυτών, να διευκολύνει τη λειτουργία της ανωτέρω εταιρίας του.

Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται από το ότι τα πλαστά φορολογικά στοιχεία βρέθηκαν πάνω στο γραφείο τον ίδιου ως άνω κατηγορουμένου στη διεύθυνση της έδρας της ανωτέρω εταιρίας, όπως κατέθεσε ανωτέρω μάρτυρας ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Ωστόσο στην έκδοση των ανωτέρω πλαστών φορολογικών στοιχείων προέβη ο 1ος εκκαλών κατηγορούμενος, έχοντας την άμεση συνδρομή και του 3ου εκκαλούντος κατηγορουμένου, ο οποίος είχε ουσιαστικά την ιδιότητα του εν τοις πράγμασι συνιδιοκτήτη και συνδιαχειριστή της ναυτικής εταιρίας "..." καθόσον ο ανωτέρω κατηγορούμενος, υπό την ιδιότητα του ως άνω συνιδρυτή και συμμέτοχου (μετά του 2ου εκκαλούντος κατηγορουμένου), αλλά και ουσιαστικού διαχειριστή - νομίμου εκπροσώπου (Προέδρου του Δ.

Σ), της ναυτικής εταιρίας "...", (η οποία συστάθηκε εκ μέρους του 2ου και 3ου των εκκαλούντων κατηγορουμένων το έτος 2003, είχε ως σκοπό την κυριότητα και εκμετάλλευση ελληνικών εμπορικών πλοίων και η λειτουργία της έπαυσε το έτος 2008, κατόπιν συμφωνημένης εκ μέρους της λύσης της), ήταν στην πραγματικότητα όχι μόνο συνιδιοκτήτης και συνεκμεταλλευτής των πλοίων "..." και "...", (τα οποία μίσθωνε αποκλειστικά η εταιρία "...", για τις μεταφορές των οικοδομικών υλικών, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα), αλλά και συνιδιοκτήτης και συνδιαχειριστής (μαζί και με τον 1° κατηγορούμενο) και της ίδιας της εταιρίας "...", γεγονός που επιβεβαιώνεται από τα προσκομιζόμενα από τον 1° κατηγορούμενο χρεωστικά τιμολόγια τροφοδοσίας και πληρωμής καυσίμων του πλοίου " ..." από την εταιρία "..." καθώς και από τις προσκομιζόμενες από τον ίδιο κατηγορούμενο εισπραχθείσες εκ μέρους της ίδιας ως άνω εταιρίας επιταγές, που αφορούν σε πληρωμές τιμολογίων προς την εταιρία "..." (βλ.

ενδεικτικά τις υπ'αρίθμ ...712-7 και ...248-2 των τραπεζών ….και … αντίστοιχα). Η ανωτέρω εξάλλου παραδοχή και δη η μεταξύ των 2ου και 3ου των εκκαλούντων κατηγορουμένων, αφενός ήδη υπάρχουσα και προ του επιδίκου χρονικού διαστήματος, συνεκμετάλλευση τόσο του πλοίου "... (ιδιοκτησίας κατά το επίδικο χρονικό διάστημα της ...

Α.Ε.") όσο και του πλοίου "..." (ιδιοκτησίας κατά το επίδικο χρονικό διάστημα της ""... INC" και αφετέρου η συνέχιση της συνεκμετάλλευσης αυτής, τουλάχιστον μέχρι και το έτος 2007, επιβεβαιώνεται περαιτέρω και από τα προσκομιζόμενα από τον 1° κατηγορούμενο : α) από το από 19-8-2002 Πρακτικό Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρίας "...

Α.Ε.", από το οποίο προκύπτει ότι ο 2ος εκκαλών κατηγορούμενος είχε έκτοτε την ιδιότητα του διευθύνοντος Συμβούλου της εταιρίας "... Α.Ε" και ότι κατά το έτος αυτό (2002) η εταιρία "... Α.Ε" αγόρασε από την εταιρία "... INC" το πλοίο "..." και β) από την από 29.11.2007 υπεύθυνη δήλωση του 3ου εκκαλούντος κατηγορουμένου προς τη Δ.Ο.Υ πλοίων, από την οποία προκύπτει ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος είχε την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας "...

INC", ήτοι (της πλοιοκτήτριας εταιρίας του πλοίου "...") τουλάχιστον μέχρι και τις 29/11/2007, (δηλαδή καθόλο το επίδικο χρονικό διάστημα). Εξ όλων των ανωτέρω συνάγεται ότι μεταξύ των Ναυτικών εταιριών "...", της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος τυγχάνει ο 1ος των εκκαλούντων κατηγορουμένων και "….", της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος τυγχάνει, κατά τα προαναφερθέντα ο εξ αυτών (οι οποίες λειτουργούσαν ως "συγκοινωνούντα δοχεία" και μάλιστα η πρώτη διαδέχθηκε την δεύτερη μισθώτρια του πλοίου "..." ναυλώνοντας αυτό από την εταιρία " ...

Α.Ε."" ενώ μέχρι και το έτος 2005 ναυλωνόταν από την εταιρία "...", σύμφωνα με την από 31-8-2005 σύμβαση μίσθωσης γυμνού πλοίου), υπήρξε κατά τα επίδικα έτη 2006 και 2007, αδιάλειπτη συνεργασία, με την ανωτέρω εταιρία ειδικότερα να αναλαμβάνει τις πληρωμές (λ.χ καυσίμων, τροφοδοσίας, μισθοδοσίας προσωπικού κλπ) του πλοίου "..." και να εισπράττει, αντίστοιχα τα προερχόμενα από τις μεταφορές των οικοδομικών υλικών, δια του πλοίου αυτού, έσοδα για λογαριασμό της "...".

Ήταν επομένως απολύτως δικαιολογημένη, υπό τις ανωτέρω περιστάσεις, η παροχή άμεσης συνδρομής από τον 3° των εκκαλούντων κατηγορουμένων στην έκδοση των επίδικων πλαστών φορολογικών στοιχείων, καθόσον θα ωφελούνταν από την έκδοση αυτών, προκειμένου να διευκολυνθεί αδιατάρακτη λειτουργία της ναυτικής εταιρίας, συμφερόντων τους, "...", ενώ εξάλλου, αναφορικά με το τρόπο πραγμάτωσης της άμεσης συνέργειας από τον ανωτέρω κατηγορούμενο, κατά την τέλεση της πράξης εκδόσεως των πλαστών φορολογικών στοιχείων από τον 1° κατηγορούμενο, προέκυψε ότι αυτή συνίστατο στην υλική και αποφασιστικής σημασίας συνδρομή του εν λόγω κατηγορουμένου στην έκδοση των πλαστών, μέσω της παρεμβολής του ιδίου στην προμήθεια, διάτρηση και συμπλήρωση των στοιχείων αυτών.

Ενόψει των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν προέκυψε από τα υπάρχοντα στη δικογραφία αποδεικτικά μέσα η άσκηση ποινικών διώξεων σε βάρος του πρώτου και του δεύτερου των κατηγορουμένων για τα αδικήματα των διατάξεων του άρθρου 66 παρ 1-4 του ν. 4174/2013, τα οποία τελέστηκαν δια της χρήσης των επίδικων πλαστών φορολογικών στοιχείων, πρέπει να κηρυχθούν αυτοί ένοχοι της αποδιδόμενης σε αυτούς πράξεως.

Αντιθέτως δεν αποδείχθηκε πέραν πάσης αμφιβολίας ότι ο 2°ς των κατηγορουμένων συνέδραμε τον πρώτο εξ αυτών στην τέλεση της πράξεως που του αποδίδεται. Ειδικότερα, ο ανωτέρω κατηγορούμενος ήταν μεν Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρίας "... Α.Ε", συμμετείχε δε ως μέτοχος και στην εταιρία "...", πλην όμως από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι αυτός, σε αντίθεση με το συνεργάτη του 3ου κατηγορούμενο, είχε ενεργό συμμετοχή στη διοίκηση της τελευταίας όσο και της εταιρίας "...".

Εξάλλου από κανένα έγγραφο ή άλλο παραστατικό των ανωτέρω εταιριών δεν συνάγεται ότι άσκησε εν τοις πράγμασι διοικητικά καθήκοντα στις ανωτέρω εταιρίες, συνδράμοντας καθ'οιονδήποτε τρόπο τον πρώτο κατηγορούμενο, αλλά ούτε και ότι γνώριζε για τις συνθήκες υπό τις οποίες εκδίδονταν τα ένδικα πλαστά φορολογικά στοιχεία.

Μόνο δε το γεγονός της οικονομικής συμμετοχής του 2ου εκκαλούντος κατηγορουμένου στην εταιρία "...", δεν μπορεί να οδηγήσει στη δημιουργία δικανικής πεποίθησης ότι διοικούσε ουσιαστικά αυτή αλλά και την εταιρία "...", ενόψει και του γεγονότος ότι ο ίδιος δεν διέθετε την απαιτούμενη εμπειρία στον επιχειρηματικό χώρο της εμπορικής ναυτιλίας, ώστε να ασχοληθεί με τη διοίκηση των ανωτέρω εταιριών, την οποία είχε ουσιαστικά αναλάβει ο συνεργάτης του, 3ος εκκαλών κατηγορούμενος, όπως συνάγεται και από τα προαναφερθέντα χρεωστικά τιμολόγια τροφοδοσίας και πληρωμής καυσίμων του πλοίου "..." από την εταιρία "...".

Κατόπιν δε των ανωτέρω, ο 2ος εκκαλών κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί αθώος της αποδιδόμενης σε αυτόν πράξεως.".

Ακολούθησε δε το διατακτικό της απόφασης με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, περιεχόμενο:

"Κηρύσσει ΑΘΩΟ τον 2° εκκαλούντα - κατ/νο στο Πειραιά και στους κάτωθι αναφερόμενους χρόνους τέλεσαν τις ακόλουθες πράξεις: 2. Ο δεύτερος κατηγορούμενος Χ. Κ. του Ι., με πρόθεση παρείχαν άμεση συνδρομή στο δράστη κατά τη διάρκεια τέλεσης από αυτόν της άδικης πράξης της έκδοσης πλαστών φορολογικών στοιχείων κατ'εξακολούθηση και ειδικότερα, κατά τον ως άνω τόπο και χρόνο, συνέδραμαν άμεσα τον πρώτο συγκατηγορούμενο τους στην τέλεση της αναλυτικώς εκτιθέμενης υπό στοιχ. 1 πράξεως όντας εν τοις πράγμασι και ουσιαστικοί νόμιμοι εκπρόσωποι και διαχειριστές της προαναφερόμενης εταιρίας "...".

Κηρύσσει ΕΝΟΧΟΥΣ τους 1ο και 3° εκκαλούντες - κατ/νους του ότι στον ….και στους κάτωθι αναφερόμενους χρόνους, τέλεσαν τις ακόλουθες πράξεις:

1. Ο πρώτος κατηγορούμενος, Α. Γ. του Σ., στον παραπάνω τόπο, κατά την οικονομική χρήση των ετών 2006 και 2007, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος διέπραξε το αδίκημα της φοροδιαφυγής με την έκδοση πλαστών φορολογικών στοιχείων η συνολική αξία των οποίων υπερβαίνει το ποσό των 3.000 ευρώ αρχομένης της παραγραφής από 7-12-2011, ημερομηνία θεώρησης της Έκθεσης Ελέγχου σύμφωνα με το άρθρο 21 παρ10 εδ β Ν. 2523/1997. Ειδικότερα, υπό την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου και διαχειριστή της εταιρίας "...", εδρεύουσας επί της ... στον …. αρμοδιότητας της Δ. Ο. Υ ... και με αντικείμενο αυτής την πρακτόρευση πλοίων - μεταφορές, α) κατά την οικονομική κρίση του έτους 2006, εξέδωσε είκοσι τέσσερα (24), πλαστά φορολογικά στοιχεία καθαρής αξίας 114.500,4ευρώ πλέον ΦΠΑ 21.753,44 ευρώ και β) κατά την οικονομική κρίση του έτους 2007, εξέδωσε έξι (6) φορολογικά στοιχεία καθαρής αξίας 48.584.65 ευρώ πλέον ΦΠΑ 9.232,89 ευρώ, ως αυτά εμφαίνονται στους κάτωθι πίνακες:

ΧΡΗΣΗ 2006:

α/α ΦΡ. ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΚΑΘΑΡΗ ΑΞΙΑ Φ. Π. Α.

1 …8/25.2.2006 2.000,00 380,00

2 ..9/28.2.2006 6.855,20 1.302,20

3 …0/1.3.2006 7.304,40 1.387,76

4 …8/30.3.2006 2.816,00 553,40

5 …2/30.4.2006 800,00 152,00

6 …/28.5.2006 11.376,00 2.161,44

7 …3/10.6.2006 1.000,00 190,00

8 …3/28.6.2006 4.069,80 773,26

9 …6.30.3.2006 11.256,82 2.138,73

10 …9/21.3.2006 12.150,00 2.308,50

11 …0/ 2006 1.500,00 285,00

12 …7/5.4.2006 3.135,88 595,00

13 …0/8.4.2006 3.094,10 587,89

14 …8/12.4.2006 4.765,28 905,38

15 …2/5.5.2006 592,00 112,35

16 …3/15.5.2006 2.486,80 472,49

17 …1/18.05.2006 4.224,00 802,00

18 …3/18.5.2006 8.326,24 1.581,24

19 …3/5.6.2006 3.500,00 665,00

20 …4/5.6.2006 2.000,00 380,00

21 …6/9.6.2006 4.695,68 892,17

22 …7.5.7.2006 11.983,00 2.277,63

23 ..4/6.7.2006 640,00 122,00

24 ..0/24.7.2006 3β29,69 746,63

ΣΥΝΟΛΟ 114.500,49 21.753,44

ΧΡΗΣΗ 2007:

α/α ΦΟΡ.ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΚΑΘΑΡΗ ΑΞΙΑ Φ. Π. Α.

1 .../11.1.2007 4.612,61 877,00

2 …25/18.1.2007 14.131,04 2.684,89

3 ..3/....2.2007 3.392,00 645,00

4 …9/6.2.2007 1.000,00 645,00

5 …2/20.2.2007 3.773,00 717,00

6 ..7/2.3.2007 21.676,65 4.119,00

ΣΥΝΟΛΟ 48.676,65 9.232,89

Τα ανωτέρω φορολογικά στοιχεία είναι πλαστά, καθόσον για μεν τη χρήση 2006, ως προς τα υπ'αρίθμ 1-8 υπάρχουν διαφορές μεταξύ των δεδομένων των πρωτοτύπων με τα δεδομένα των στελεχών, ενώ ως προς τα λοιπά (υπ'αρίθμ 9-24), η διάτρηση δεν διενεργήθηκε από τη Δ. Ο. Υ ... για δε τη χρήση 2007, στα αναφερόμενα έξι φορολογικά στοιχεία η διάτρηση δεν διενεργήθηκε από τη Δ.Ο.Υ .... Ο κατηγορούμενος αν και γνώριζε την πλαστότητα τους, τα εξέδωσε με σκοπό να ζημιώσει το Δημόσιο.

Με το ως άνω περιεχόμενο και αναφορικά με τον τρίτο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα Ε. Ζ., το Δικαστήριο της ουσίας στέρησε την απόφασή του από την επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και παραβίασε εκ πλαγίου τις εφαρμοσθείσες ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 12, 14, 26 παρ. 1, 27 παρ. 1, 46 παρ. 1β', 51, 53, 79 και 98 του Π.Κ και 19 παρ. 1, 20 παρ. 1 και 5 του Ν. 2523/1997, διότι ενώ στο σκεπτικό καταλήγει ότι πρέπει ο πρώτος κατηγορούμενος (Γ.

Α., που δεν έχει ασκήσει αναίρεση) και ο τρίτος των κατηγορουμένων (από παραδρομή αναφέρεται ως δεύτερος των κατηγορουμένων ήδη αναιρεσείων) να κηρυχθούν ένοχοι της αποδιδόμενης σε αυτούς πράξεως και ο δεύτερος κατηγορούμενος (Χ. Κ., που δεν έχει ασκήσει, επίσης, αναίρεση) αθώος της αποδιδόμενης σε αυτόν πράξεως, στο διατακτικό κηρύσσει αθώο τον δεύτερο κατηγορούμενο της άμεσης συνδρομής στην αξιόποινη πράξη της έκδοσης πλαστών φορολογικών στοιχείων του πρώτου κατηγορουμένου, και ενόχους τους 1ο και 3ο εκκαλούντες - κατηγορούμενους και στην συνέχεια παραθέτει μόνο την πράξη για την οποία κηρύσσει ένοχο τον πρώτο εξ αυτών, ενώ δεν παραθέτει διάταξη αφορώσα την αξιόποινη πράξη για την οποία κηρύσσει ένοχο τον τρίτο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα.

Και είναι βέβαια γεγονός ότι είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, η αλληλοσυμπλήρωση, ωστόσο, αυτή δεν μπορεί να φτάσει μέχρι του σημείου υποκατάστασης του ελλείποντος διατακτικού της απόφασης από το αιτιολογικό αυτής. Η πλημμέλεια αυτή δεν συνιστά επουσιώδη, προφανή παραδρομή, που θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο διόρθωσης ή συμπλήρωσης της απόφασης σύμφωνα με το άρθρο 145 Κ.Π.Δ.

αλλά συνεπάγεται έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εκ πλαγίου παραβίαση των ως άνω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, κατά παραδοχή ως βασίμου του από το άρθρο 510 παρ. 1Δ' και Ε' του Κ.Π.Δ. λόγου της υπό κρίση αίτησης και αφού παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον αφορά την ενοχή και καταδίκη του τρίτου κατηγορούμενου και ήδη αναιρεσείοντα Ε. Ζ. και παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, οι οποίοι είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρο 519 Κ.Π.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμό ΒΤ573/2019 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, κατά το μέρος που αφορά στην ενοχή και καταδίκη του τρίτου κατηγορούμενου και ήδη αναιρεσείοντα Ε. Ζ..

Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος για νέα συζήτηση ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Οκτωβρίου 2019.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Οκτωβρίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ