Appeal hearing dismissed due to lack of valid power of attorney and improper service of process for absent appellants.

Απόφαση 1688 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αν δεν προκύπτει α) ότι οι μη εμφανισθέντες αναιρεσίβλητοι , που επισπεύδουν τη συζήτηση, είχαν χορηγηγήσει σε δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζήτησης και για την εκπροσώπηση τους και β) ότι κλητεύθηκαν με επιμέλεια των λοιπων αναιρεσίβλητων ομοδίκων τους ή του αναιρεσείοντος.

Αριθμός 1688/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Οκτωβρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από την Αικατερίνη Γαλάνη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Φ. του Β., 2) Π. Δ. του Α., 3) Α. Π. του Π., 4) Ε. Κ. του Μ., 5) Μ. Τ. του Ε., 6) Α. Δ. του Θ., 7) Α. Λ. του Α. και 8) Ω. Γ. του Γ.. Οι 1η, 2η, 3η, 4η και 5η αναιρεσείουσες εκπροσωπήθηκαν από την δικηγόρο τους Μαρίνα Φιλιππίδου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Οι 6η, 7η και 8η δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-12-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών καθώς και άλλων διαδίκων οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στη παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Καβάλας.

Εκδόθηκε η 189/2007 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και η 162/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 4-5-2009 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τρούσας ανέγνωσε την από 30-9-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 94 παρ . 1 Κ.Πολ.Δ., στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της. Περαιτέρω, στο άρθρο 576 παρ. 1 του ίδιου κώδικα ορίζεται ότι, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με πληρεξούσιο δικηγόρο που να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής, κατά ένα από τους προαναφερόμενους τρόπους, πληρεξουσιότητα, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, ενώ στην παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία από αυτές αρχή, ότι για τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίστηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο) εάν κατά την γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο που για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση και β) εφόσον οι αναιρεσίβλητοι είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς, δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από αυτούς που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτή (συζήτηση), κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν οι αναιρεσίβλητοι αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τους αντιδίκους τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (Ολ.

Α.Π. 8 / 2009, Ολ. Α.Π. 13 72008, Ολ. Α.Π. 1X39 /2005). Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 4-5-2009 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 162/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας, με επίσπευση των αναιρεσιβλήτων, ακριβές δε αντίγραφο της ως άνω αιτήσεως με κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως κατά την ορισθείσα και αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (12-10-2010), επιδόθηκε στον Υπουργό Οικονομικών ως εκπρόσωπο του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου κατόπιν παραγγελίας της φερομένης ως πληρεξούσιας δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων Μαρίνας Φιλιππίδου, δικηγόρου Καβάλας, όπως προκύπτει από την 8893 Β/9-4-2010 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Α.

Β. Κ.. Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο εκ των αναιρεσιβλήτων που επισπεύδουν τη συζήτηση παρέστησαν, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, μόνο οι πέντε πρώτες, ήτοι οι Α. Φ., Π. Δ., Α. Π., Ε. Κ. και Μ. Τ., δια της πληρεξούσιας τους δικηγόρου Μαρίνας Φιλιππίδου, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα υπ' αριθμ. .../8-10-2010 και .../6-10-2010 συμβολαιογραφικά πληρεξούσια που συντάχθηκαν από τις συμβολαιογράφους Καβάλας Αικατερίνη Πανταζή το πρώτο και Κοζάνης Άννα Νανοπούλου Τζίτζικα το δεύτερο.

Όπως όμως προκύπτει από τη δήλωση της ανωτέρω πληρεξούσιας δικηγόρου, αυτή δεν εκπροσωπεί τις τρεις τελευταίες αναιρεσίβλητες Α. Δ., Α. Λ. και Ω. Γ., ούτε προκύπτει από τα προσκομιζόμενα ως άνω πληρεξούσια των ως άνω συμβολαιογράφων ότι, οι μη εμφανισθείσες ως άνω αναιρεσίβλητοι και μη εκπροσωπηθείσες από την ανωτέρω πληρεξούσια δικηγόρο, χορήγησαν σ' αυτήν πληρεξούσιο για την εκπροσώπηση τους αυτή, ή ότι οι ανωτέρω τρεις (3) αναιρεσίβλητες έχουν διορίσει νομίμως κατ' άρθρο 96 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.

την ως άνω δικηγόρο για να τις εκπροσωπήσει στην παρούσα δίκη. Τέλος, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι οι ως άνω τρεις αναιρεσίβλητες, ως προς τις οποίες δεν αποδεικνύεται νόμιμη εκπροσώπηση, ούτε χορήγηση πληρεξουσιότητας προς την υπογράφουσα την παραγγελία προς επίδοση της κλήσεως για συζήτηση της υποθέσεως δικηγόρο, έχουν κλητευθεί με επιμέλεια των λοιπών αναιρεσιβλήτων ομοδίκων τους ή του αναιρεσείοντος.

Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-5-2009 αιτήσεως αναιρέσεως του Ελληνικού Δημοσίου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 162/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 9 Νοεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 14 Δεκεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ