1687/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1687 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1687/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Καπελούζο, Δημήτριο Γεώργα - Εισηγητή, Δημήτριο Τζιούβα και Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Νοεμβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαου Παντελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου D. Q. του K., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Σδούκο, για αναίρεση της υπ'αριθ. 24/2015 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Το Πενταμελές Εφετείο Ιωαννίνων, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 19 Σεπτεμβρίου 2015 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1086/2015.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 § 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 §1 στοιχ. Δ Κ.Π.Δ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με πληρότητα σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε.

Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν συνιστά έλλειψη αιτιολογίας η σύμπτωση των περιστατικών, που αναγράφονται στο κατηγορητήριο, το σκεπτικό και το διατακτικό της αποφάσεως, αφού τα περιστατικά αυτά του κατηγορητηρίου αποδείχθηκαν και όχι άλλα διαφορετικά.

Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι κατ' αρχήν αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού ή σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος.

Ειδικώς, ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει, όμως, να προκύπτει, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά.

Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα.

Εξάλλου σύμφωνα με το άρθρο 47 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. όποιος, εκτός από την περίπτωση της παραγράφου 1 στοιχ. β του άρθρου 46 του ίδιου κώδικα, παρέσχε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από τη τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε, τιμωρείται ως συνεργός με ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83 του Π.Κ.). Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι απλή συνέργεια συνιστά οποιαδήποτε συνδρομή υλική ή ηθική, θετική ή αποθετική, η οποία παρέχεται στον αυτουργό (χωρίς να είναι άμεση), πριν ή κατά την τέλεση της αξιόποινης πράξης, εν γνώσει αυτού που την παρέχει για την τέλεση από τον αυτουργό ορισμένου εγκλήματος.

Για την πράξη της απλής συνέργειας υποκειμενικά απαιτείται δόλος του συνεργού, ο οποίος συνίσταται στη γνώση της τέλεσης από τον αυτουργό ορισμένης αξιόποινης πράξης και στη βούληση ή αποδοχή να συμβάλλει με τη συνδρομή του.

Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη με αριθμό 24/2015 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων των Ιωαννίνων μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των αποδεικτικών μέσων, που κατ' είδος μνημονεύονται, το Δικαστήριο δέχθηκε κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του τα κάτωθι, όσον αφορά τον αναιρεσείοντα που στην ανωτέρω απόφαση είναι ο τέταρτος κατηγορούμενος: "Στην ευρύτερη περιοχή …, σε απόμερο σημείο, το οποίο δεν προσδιορίστηκε επακριβώς, ήταν κρυμμένα, στις 7.4.2012, ναρκωτικά, φυτικές δηλαδή ουσίες, οι οποίες δρουν στο κεντρικό νευρικό σύστημα του ανθρώπου και προκαλούν εξάρτηση του ατόμου απ' αυτές και, συγκεκριμένα, εκατόν τριάντα κιλά και πεντακόσια ογδόντα πέντε γραμμάρια (130,585) ακατέργαστη ινδική κάνναβη (χασίς), συσκευασμένη σε εκατόν είκοσι μία (121) αυτοτελείς συσκευασίες.

Η ναρκωτική αυτή ουσία είχε αποκρύβει στο παραπάνω σημείο από πρόσωπα και με συνθήκες και περιστάσεις, οι οποίες δεν προσδιορίστηκαν. Οι τέσσερις πρώτοι κατηγορούμενοι, γνωρίζοντας την ύπαρξη της ναρκωτικής αυτής ουσίας στο παραπάνω σημείο, μετέβησαν εκεί τη νύχτα της 7.4.2012 με το ΥΒΑ-… ΕΙΧ αυτοκίνητο οι δυο πρώτοι και το ΥΝΚ-… ΕΙΧ αυτοκίνητο οι λοιποί.

Πλησιάζοντας στο ανωτέρω σημείο,' εισήλθαν από την ασφαλτοστρωμένη οδό, στην οποία μέχρι τότε κινούνταν, σε χωματόδρομο, που τους οδηγούσε στο εν λόγω σημείο. Για να μη γίνουν αντιληπτοί το προπορευόμενο αυτοκίνητο των δυο πρώτων κατηγορουμένων, έσβησε τα φώτα του και προχωρούσε στο χωματόδρομο με τα φώτα του αυτοκινήτου των δυο άλλων κατηγορουμένων που το ακολουθούσε.

Φτάνοντας στο σημείο απόκρυψης, φόρτωσαν στο παραπάνω αυτοκίνητο των δυο πρώτων κατηγορουμένων την ποσότητα ναρκωτικών που προαναφέρθηκε και, συγκεκριμένα, στο χώρο αποσκευών του και στο πίσω κάθισμα του και, στη συνέχεια, οι δυο πρώτοι κατηγορούμενοι επιβιβάστηκαν στο εν λόγω όχημα και, με οδηγό τον πρώτο και συνοδηγό το δεύτερο, αφού διήνυσαν, με τον παραπάνω τρόπο, το χωματόδρομο, φωτιζόμενοι από το ακολουθούν όχημα των δυο άλλων κατηγορουμένων, εισήλθαν στην εθνική οδό … και κατευθύνθηκαν προς την …, όπου σκόπευαν να μεταφέρουν τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, ενώ το δεύτερο όχημα, με την είσοδο στην εθνική οδό, με οδηγό τον τρίτο και συνοδηγό τον τέταρτο, προπορευόταν πλέον του πρώτου, με σκοπό οι δυο ανωτέρω επιβαίνοντες σ' αυτό να ειδοποιήσουν με τα κινητά τους τηλέφωνα τους δυο πρώτους κατηγορούμενους, που τους ακολουθούσαν, για την τυχόν παρουσία αστυνομικών δυνάμεων στο δρόμο, ώστε να μπορέσουν οι τελευταίοι να εγκαταλείψουν το εν λόγω όχημα ή να ξεφορτώσουν τα ναρκωτικά που κουβαλούσαν και να αποφύγουν έτσι τη σύλληψη.

Ενώ, όμως, οι δυο πρώτοι κατηγορούμενοι κινούταν στη διασταύρωση της παραπάνω εθνικής οδού με την εθνική οδό …, εντός του οικισμού Κ., περί ώρα 04.10' της ανωτέρω ημεροχρονολογίας συνελήφθησαν, μετά από καταδίωξη, από αστυνομικά όργανα, που, αξιοποιώντας σχετικές πληροφορίες, τους παρακολουθούσαν μέχρι τότε, χωρίς να έχουν γίνει αντιληπτοί από τους ίδιους και τα οποία όργανα, σε έλεγχο που προέβησαν στο αυτοκίνητο τους, διαπίστωσαν την ύπαρξη των ανωτέρω ναρκωτικών ουσιών εντός αυτού και τους συνέλαβαν. ...

Εξάλλου, οι τρίτος και τέταρτος κατηγορούμενοι, με τις παραπάνω ενέργειες τους, παρείχαν στους δυο πρώτους κατηγορούμενους έμμεση συνδρομή κατά την τέλεση των ανωτέρω αξιοποίνων πράξεων της μεταφοράς και της κατοχής της παραπάνω ναρκωτικής ουσίας, τις οποίες αυτοί τέλεσαν. Οι τρίτος και τέταρτος κατηγορούμενοι προέβησαν στις ανωτέρω ενέργειες τους με δόλια προαίρεση, καθ' όσον αφενός μεν γνώριζαν, ότι οι παραπάνω ουσίες αποτελούν ναρκωτικές, με την έννοια που προεκτέθηκε, ουσίες και ότι οι δυο πρώτοι κατηγορούμενοι τελούν τις παραπάνω αξιόποινες πράξεις της μεταφοράς και της κατοχής των εν λόγω ουσιών και ότι με τις παραπάνω ενέργειες τους παρέχουν έμμεση συνδρομή σ' αυτούς κατά την τέλεση των ανωτέρω πράξεων τους και αφετέρου ήθελαν, να παρέξουν στους δυο πρώτους κατηγορούμενους την εν λόγω συνδρομή τους, προκειμένου να εκτελέσουν αυτοί τις παραπάνω αξιόποινες πράξεις τους.

Επίσης, καθένας απ' αυτούς γνώριζε, ότι και ο άλλος τελεί την ανωτέρω αξιόποινη πράξη και ήθελε, να συμπράξει και αυτός στην τέλεση της εν λόγω πράξης. Εξάλλου, από τα αποδεικτικά μέσα που προαναφέρθηκαν, αποδείχτηκε, περαιτέρω, ότι οι τρίτος και τέταρτος κατηγορούμενοι, στη διασταύρωση Ε. της ανωτέρω εθνικής οδού, στις 7.4.2012 και ώρα 04.30' περίπου, όταν αστυνομικοί των Τμημάτων που προαναφέρθηκαν, τα ονόματα των οποίων δεν προσδιορίστηκαν, αφού ακινητοποίησαν το ανωτέρω αυτοκίνητο στο οποίο επέβαιναν και τους ζήτησαν, έχοντας γνωστοποιήσει προηγουμένως την ιδιότητα τους, με την επίδειξη των υπηρεσιακών τους ταυτοτήτων, να εξέλθουν του αυτοκινήτου, για να τους συλλάβουν, λόγω του ότι είχαν καταληφθεί επ' αυτοφώρω να τελούν την παραπάνω αξιόποινη πράξη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 47 ΠΚ και 275, 409 και 417 ΚΠΔ, προκειμένου να ακολουθηθεί εναντίον τους η νόμιμη διαδικασία που προβλέπεται από τις διατάξεις των ανωτέρω άρθρων, αυτοί (τρίτος και τέταρτος κατηγορούμενοι), για να αποτρέψουν τη σύλληψη τους και να εξαναγκάσουν τα παραπάνω αστυνομικά όργανα να παραλείψουν την ενέργεια τους αυτή, η οποία, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, αναγόταν στα καθήκοντα τους ως αστυνομικών και την οποία αυτοί νόμιμα εκτελούσαν, μεταχειρίσθηκαν σωματική βία κατά των αστυνομικών αυτών και, συγκεκριμένα, αρνήθηκαν να αποβιβαστούν από το παραπάνω αυτοκίνητο τους και, στη συνέχεια, όταν οι αστυνομικοί κατόρθωσαν να ανοίξουν τις πόρτες του οχήματος, αυτοί τους έσπρωχναν βίαια με τα χέρια τους.

Οι εν λόγω κατηγορούμενοι προέβησαν στις παραπάνω ενέργειες τους με δόλια προαίρεση, καθ' όσον αφενός μεν γνώριζαν, ότι τα ανωτέρω όργανα είναι υπάλληλοι και, συγκεκριμένα, αστυνομικοί, δεδομένου ότι αυτοί τους είχαν επιδείξει προηγουμένως τις υπηρεσιακές τους ταυτότητες, ότι, επιχειρώντας οι τελευταίοι να τους συλλάβουν, εκτελούν νόμιμα τα καθήκοντα, τα οποία τους είχαν ανατεθεί από το νόμο, βάσει των ανωτέρω διατάξεων, ότι προβαίνουν στις ενέργειες σωματικής βίας που προαναφέρθηκαν κατά των ανωτέρω αστυνομικών, ότι πράττουν τούτο, προκειμένου να εξαναγκάσουν αυτούς, να παραλείψουν τη νόμιμη ενέργεια τους που προεκτέθηκε και ότι μετέρχονται σωματική βία εναντίον μεταχειρισθούν την παραπάνω βία εις βάρος των αστυνομικών οργάνων, προκειμένου να τα εξαναγκάσουν, να παραλείψουν τη νόμιμη ενέργεια τους που προαναφέρθηκε. ...

Τέλος, από τα ίδια παραπάνω αποδεικτικά μέσα αποδείχτηκε, ότι ο τέταρτος κατηγορούμενος, στις 7.4.2012, κατείχε στην οικία του στο ... , χωρίς άδεια της αρμόδιας αστυνομικής αρχής του τόπου της κατοικίας του, όπλα, δηλαδή μηχάνημα, το οποίο, με ωστική δύναμη, που παράγεται με την καύση πυρίτιδας, εκτοξεύει βλήμα και μπορεί να επιφέρει κάκωση ή βλάβη της υγείας σε πρόσωπα ή βλάβη σε πράγματα, καθώς επίσης και αντικείμενα πρόσφορα για επίθεση και άμυνα, όπως και πυρομαχικά.

Συγκεκριμένα, κατείχε ένα πιστόλι τύπου EKOL Special 99, με αριθμό EV … και μια γεμιστήρα με επτά φυσίγγια, τρία (3) φυσίγγια διαμετρήματος 9 MM, δύο (2) φυσίγγια κρότου- λάμψης, ένα (1) μαχαίρι σε θήκη και με μήκος λεπίδας είκοσι πέντε (25) εκατοστά και ένα (1) όπλο ρίψης φωτοβολίδων. Αυτός προέβη στην εν λόγω ενέργεια του με δόλια προαίρεση, καθόσον αφενός μεν γνώριζε, ότι τα παραπάνω αντικείμενα αποτελούν όπλα και πυρομαχικά, με τις έννοιες που προεκτέθηκαν και ότι κατέχει αυτά χωρίς άδεια της παραπάνω αρμόδιας αστυνομικής αρχής και αφετέρου ήθελε, να κατέχει τα εν λόγω όπλα και πυρομαχικά, καίτοι στερούνταν της άδειας, που σύμφωνα με τα παραπάνω, απαιτούταν γι' αυτό.

Η κρίση ως προς τα πραγματικά αυτά περιστατικά στηρίζεται σ' όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα. Κυρίως, όμως, στηρίζεται στις καταθέσεις των παραπάνω μαρτύρων κατηγορίας, οι οποίες έχουν ιδιαίτερη σημασία, διότι είναι από τα αστυνομικά όργανα που συνέλαβαν τους κατηγορούμενους να μεταφέρουν, με τις συνθήκες και περιστάσεις που προεκτέθηκαν, την ανωτέρω ναρκωτική ουσία.

Ενισχύεται, περαιτέρω, η κρίση αυτή αφενός μεν από το αδιαμφισβήτητο πλέον γεγονός της επ' αυτοφώρω σύλληψης των κατηγορουμένων να μεταφέρουν την παραπάνω ουσία και αφετέρου από τις παραδοχές των δυο πρώτων, οι οποίοι ομολογούν όλα τα ανωτέρω. Επίσης, η παραπάνω κρίση ενισχύεται και από το αδιαμφισβήτητο γεγονός της ανεύρεσης των όπλων στην κατοικία του τετάρτου κατηγορουμένου, όπως και από το ότι οι τρίτος και τέταρτος κατηγορούμενοι δεν μπόρεσαν να δώσουν, όχι κάποια λογική, αλλά ούτε καν ευλογοφανή εξήγηση, για την παρουσία τους, μέσα στη νύχτα, στην παραπάνω ερημική περιοχή, αν και κάτοικοι ....

Επίσης, οι ίδιοι, αν ήταν αμέτοχοι, όπως ισχυρίζονται, οπωσδήποτε δεν θα προέβαλαν την παραπάνω αντίσταση στα αστυνομικά όργανα. Σύμφωνα μ' αυτά, η συμπεριφορά των κατηγορουμένων που προεκτέθηκε, συνιστά την υπόσταση των αξιοποίνων πράξεων: α) των δυο πρώτων κατηγορουμένων, της από κοινού μεταφοράς και κατοχής της ανωτέρω ναρκωτικής ουσίας, β) των τρίτον και τετάρτου των κατηγορουμένων:

β1) της, από κοινού, απλής συνέργειας στις παραπάνω αξιόποινες πράξεις της μεταφοράς και της κατοχής ναρκωτικών των δυο πρώτων κατηγορουμένων και β2) της αντίστασης, γ) επιπλέον, του τρίτου, της ψευδούς ανωμοτί κατάθεσης και 5) επιπλέον, του τετάρτου, της παράνομης κατοχής, όπλων και πυρομαχικών. Επομένως, πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι για τις αξιόποινες αυτές πράξεις, δεδομένου ότι συντρέχουν όλα τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης τους, τα οποία και προεξετέθησαν και για τις οποίες, ως προς τα ναρκωτικά, επειδή, σύμφωνα με όσα προεξετέθησαν, αφορούν την ίδια

ποσότητα ναρκωτικής ουσίας, πρέπει να τους επιβληθεί μία ποινή, κατά την επιμέτρηση της οποίας θα ληφθεί υπόψη η συνολική εγκληματική τους δράση, απορριπτόμενου του αυτοτελούς ισχυρισμού του τρίτου κατηγορουμένου περί πραγματικής πλάνης και αφού αναγνωρισθεί, ότι συντρέχει στα πρόσωπα των πρώτου, δευτέρου και τετάρτου η ελαφρυντική περίσταση του προτέρου εντίμου βίου, διότι από την αποδεικτική διαδικασία προέκυψε, ότι αυτοί, μέχρι της τέλεσης των παραπάνω αξιοποίνων πράξεων, έζησαν έντιμη ατομική οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή. .... Επίσης, ως αβάσιμο πρέπει να απορριφθεί το αίτημα του τρίτου και τετάρτου των κατηγορουμένων να τους αναγνωριστεί η ελαφρυντική περίσταση της καλής μετά τις πράξεις του διαγωγής κατά το άρθρο 84 παρ. 2 ε ΠΚ, λόγω της καλής διαγωγής που έχουν επιδείξει μέχρι σήμερα στη φυλακή όπου κρατούνται. Διότι από μόνη της η συμπεριφορά τους, ως κρατουμένων στις Φυλακές και για μόνο το χρονικό διάστημα της κράτησης τους, χωρίς τη συνδρομή άλλων περιστατικών, δηλωτικών της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσης του, μετά την πράξη του, δεν μπορεί να θεμελιώσει και να αιτιολογήσει την, κατ' άρθρο 84 παρ. 2ε ΠΚ, απαιτούμενη καλή συμπεριφορά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του (ΑΠ 2048/03 ΠΧ ΝΔ-745 κ' ΝΟΒ 52-637 σημ.). ....".

Ακολούθως και με βάση τις παραδοχές αυτές κήρυξε αυτόν ένοχο του ότι: "

Κηρύσσει τους κατηγορούμενους Γ. Θ. του Μ. και D. Q. του K. ένοχους του ότι, στις 7.4.2012 και ώρα 04.00' περίπου, με την πρόθεση τους, από κοινού: α) Παρείχαν απλή συνδρομή στους δυο πρώτους κατηγορούμενους A. C. του L. και R. K. του M. κατά την τέλεση των αδίκων πράξεων της μεταφοράς και της κατοχής ποσότητας 130,585 κιλών ινδικής κάνναβης, που αυτοί διέπραξαν από κοινού, καθόσον, ενώ οι δυο πρώτοι κατηγορούμενοι μετέφεραν την ανωτέρω ναρκωτική ουσία με το ΥΒΑ-… ΕΙΧ αυτοκίνητο, που οδηγούσε ο πρώτος με συνοδηγό το.

δεύτερο, στην εθνική οδό …, με κατεύθυνση προς το … και την κατείχαν, αυτοί επέβαιναν στο ΥΝΚ-… ΕΙΧ αυτοκίνητο, που οδηγούσε ο τρίτος με συνοδηγό τον τέταρτο και προπορευόταν του αυτοκινήτου των δυο πρώτων κατηγορουμένων, ώστε να ειδοποιούν αυτούς, με τα κινητά τους τηλέφωνα, για την τυχόν παρουσία αστυνομικών δυνάμεων στο δρόμο, για να μπορέσουν οι δυο πρώτοι κατηγορούμενοι να μεταφέρουν και να κατέχουν με ασφάλεια την ανωτέρω ναρκωτική ουσία και να διαφύγουν, απορρίπτοντας τη από το αυτοκίνητο τους, αν τους ειδοποιούσαν για την παρουσία στο δρόμο αστυνομικών.

Και β) Στη διασταύρωση Ε. της εθνικής οδού …, όταν ακινητοποιήθηκε το ΥΝΚ-… ΕΙΧ αυτοκίνητο, στο οποίο επέβαιναν, από αστυνομικούς του Τ.Δ.Ν. … και των Τμημάτων Συνοριακή Φύλαξης Α' και Β' … και …, προκειμένου να εξαναγκάσουν τα εν λόγω αστυνομικά όργανα να παραλείψουν την αναγόμενη στα καθήκοντα τους νόμιμη ενέργεια τους να τους συλλάβουν, λόγω της επ' αυτοφώρω τέλεσης απ' αυτούς των αξιοποίνων πράξεων της απλής συνδρομής στις άδικες πράξεις της κατοχής και μεταφοράς 130,585 κιλών ινδικής κάνναβης των δυο πρώτων κατηγορουμένων, αρνήθηκαν να αποβιβαστούν από το όχημα τους και, στη συνέχεια, όταν τα αστυνομικά όργανα τους αποβίβασαν με τη βία, τα απωθούσαν βίαια με τα χέρια τους.

Κηρύσσει τον κατηγορούμενο D. Q. του K. ένοχο του ότι, στην οικία του, στο …, στις 7.4.2012, κατείχε, με την πρόθεση του, χωρίς άδεια της αρμόδιας αστυνομικής αρχής του τόπου της κατοικίας του, όπλα και πυρομαχικά και, συγκεκριμένα, ένα (1) πυροβόλο όπλο-πιστόλι, μάρκας EKOL Special 99, χρώματος ασημί, με αριθμό EV … και με γεμιστήρα επτά (7) φυσιγγίων, ένα (1) πλαστικό κουτί με τρία (3) φυσίγγια διαμετρήματος 9 MM και δύο (2) φυσίγγια κρότου λάμψης, ένα (1) μαχαίρι με θήκη και με λάμα μήκους είκοσι πέντε (25) εκατοστών και ένα (1) όπλο ρίψης φωτοβολίδων.

Δέχεται ότι οι 1ος, 2ος και 4ος κατηγορούμενοι έζησαν, μέχρι την τέλεση των ανωτέρω πράξεων, έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή".

Με αυτά που δέχθηκε το δικάσαν δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση την απαιτούμενη από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία κατά την ανέλεγκτη κρίση, αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των εγκλημάτων της απλής συνέργειας στη μεταφορά και κατοχή ναρκωτικών (130,585 κιλών κάνναβης), αντίστασης από περισσότερους και παράνομη κατοχή όπλων και πυρομαχικών, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους υπήγαγε τα περιστατικά αυτά στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 5, 12, 14, 16-18, 26 παρ. 1, 27 παρ. 1, 45, 47 παρ. 1, 51, 52, 53, 57, 60, 63 επ. 79, 80, 83, 84 παρ. 1 και 2α, 94 παρ. 1, 167 παρ. 1 και 2 ΠΚ, αρ. 1 παρ. 1, 2 πιν.

Α αρ. 6 του Ν. 3459/2006, 1 παρ. 2, 20 του Νόμου 4139/2013, αρ. 1 παρ. 1α', γ, δ και 2β, 7 παρ. 1, 2α, 5 και 8α του Ν. 2168/1993 που εφάρμοσε. Ειδικότερα το δικαστήριο με το ως άνω σκεπτικό που συμπληρώνεται με το αιτιολογικό αιτιολόγησε πλήρως και ειδικώς τη γνώση του αναιρεσείοντος για το εγκληματικό σχέδιο που όλοι οι συγκατηγορούμενοι είχαν εκπονήσει και ιδία υπό των δύο πρώτων A.

C. και R. K., για την υπ'αυτών κατοχή και μεταφορά της ποσότητας των 130, 585 κιλών ινδικής κάνναβης από την ευρύτερη περιοχή … προς την εθνική οδό …, με κατεύθυνση προς … όπου σκόπευαν να μεταφέρουν αυτή. Επίσης αναλύεται ειδικά η θέλησή του να συμβάλλει αποφασιστικά στην, υπό των ως άνω συγκατηγορουμένων του, υλοποίηση της κατοχής και μεταφορά των ναρκωτικών ουσιών.

Αναλύεται επίσης η συνδρομή που παρέσχε στους δύο πρώτους τόσο πριν από την τέλεση όσο και κατά την τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξαν οι δύο πρώτοι συγκατηγορούμενοι αυτουργοί, δια της πραγματοποιήσεως του ταξιδίου από την περιοχή της Αττικής στην περιοχή των …, την βοήθεια της νυκτερινές ώρες στο σημείο εναποθέσεως των ναρκωτικών και της παρακολουθήσεως της υπάρξεως αστυνομικών και ειδοποιήσεως του αυτοκινήτου των δύο πρώτων.

Η επιμέρους αιτίαση ότι το δικαστήριο αντέστρεφε το βάρος αποδείξεως της ενοχής και επομένως παραβίασε το δικαίωμά του για δίκαιη δίκη, με την παραδοχή που περιέλαβε στο σκεπτικό ότι δεν μπόρεσε να δώσει κάποια λογική, αλλά ούτε καν ευλογοφανή εξήγηση για την παρουσία του μέσα στη νύχτα, στην περιοχή αυτή που ήταν ερημική αν και ήτο κάτοικος της περιοχής Αθηνών, είναι αβάσιμη, διότι η παραδοχή αυτή τέθηκε ενώ είχε καταλήξει στη κρίση για τη συμμετοχική του δράση απλώς για να τονίσει την συμμετοχική του δράση και ως εκ τούτου ήτο πλεοναστική.

Οι λοιπές δε αιτιάσεις του αναιρεσείοντος: Ι) ότι από καμία κατάθεση αστυνομικού οργάνου ή απολογία συγκατηγορουμένου του δεν προέκυψε η συμμετοχική του δράση στα εγκλήματα που διέπραξαν οι συγκατηγορούμενοί του 2) ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στήριξε την κρίση της όχι σε πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από το αποδεικτικό υλικό της ακροαματικής διαδικασίας, αλλά σε αυθαίρετες υποθέσεις του δικαστηρίου, είναι απορριπτέες ως απαράδεκτες, καθόσον με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας της αποφάσεως, πλήττεται η ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας.

Επομένως ο πρώτος λόγος αναιρέσεως περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την ενοχή του αναιρεσείοντα, ερειδόμενος στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. 1 ΚΠοινΔ είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.

Περαιτέρω η επιβαλλόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, πρέπει να εκτείνεται και στους προβαλλόμενους από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του αυτοτελείς ισχυρισμούς. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα είναι και ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπο του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 § 2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης κατά το άρθρο 93 του ίδιου κώδικα, ποινής.

Προϋποτίθεται, όμως, η προβολή των αυτοτελών ισχυρισμών κατά τρόπο σαφή και ορισμένο καθώς και η προφορική τους ανάπτυξη, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ειδικότερο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα.

Διαφορετικά, δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου της ουσίας να απαντήσει επί του ισχυρισμού αυτού, συνεπώς δε ούτε και να αιτιολογήσει ειδικώς την απόρριψή του. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ο αναιρεσείων δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου ζήτησε (σελ. 24) να αναγνωρισθούν στο πρόσωπο του τετάρτου κατηγορουμένου τα ελαφρυντικά του άρθρου 84 παρ. 2α'και ε' ΠΚ.

Εκ των ανωτέρω όμως αυτοτελών ισχυρισμών έγινε δεκτή η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α ΠΚ και απορρίφθηκε η του άρθρου 84 παρ. 2 Ε ΑΚ. Με το ως άνω περιεχόμενο, ο προταθείς από τον αναιρεσείοντα ως άνω ισχυρισμός για τη χορήγηση των προαναφερομένων ελαφρυντικών ήταν πρωτίστως αόριστος γιαυτό και το Δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει ειδικότερα.

Παρά ταύτα όμως το Δικαστήριο περιέλαβε στη σελίδα 31 της αποφάσεως τη κάτωθι αιτιολογία "ως αβάσιμο πρέπει να απορριφθεί το αίτημα του τρίτου και τετάρτου των κατηγορουμένων να τους αναγνωριστεί η ελαφρυντική περίσταση της καλής διαγωγής που έχουν επιδείξει μέχρι σήμερα στη φυλακή όπου κρατούνται. Διότι από μόνη της η συμπεριφορά τους, ως κρατουμένων στις φυλακές και για μόνο το χρονικό διάστημα της κράτησής τους, χωρίς τη συνδρομή άλλων περιστατικών, δηλωτικών της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσής του, μετά την πράξη του, δεν μπορεί να θεμελιώσει και να αιτιολογήσει την, κατ'άρθρο 84 παρ. 2 Ε ΑΚ, απαιτούμενη καλή συμπεριφορά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη τους|.

Ο ισχυρισμός όπως προτάθηκε ήτο αόριστος και ως εκ τούτου απορριπτέος, παρά ταύτα όμως το δικαστήριο απάντησε επ'αυτού, αν και δεν είχε σχετική υποχρέωση, η δε περικοπή της απόφασης αφορά το χρόνο που ήτο κρατούμενος στη φυλακή, ενώ είναι αόριστος διότι δεν γίνεται αναφορά άλλων περιστατικών, δηλωτικών της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσής του μετά την πράξη του για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα.

Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ ΚΠΔ λόγος της αναιρέσεως, περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού της αναγνωρίσεως των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 Ε ΑΚ είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση είναι αβάσιμη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (αρ. 583 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την με αριθμ. πρωτ. 1556/19-9-2015 δήλωση αναιρέσεως του αναιρεσείοντα D. Q. του K. για αναίρεση της 24/2015 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ιωαννίνων, και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην καταβολή της δικαστικής δαπάνη την οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Νοεμβρίου 2016. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Νοεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ