1685/2019 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1685 / 2019 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1685/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αρτεμισία Παναγιώτου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 194/2019 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Γεώργιο Αναστασάκο - Εισηγητή, Ευφροσύνη Καλογεράτου - Ευαγγέλου, Πηνελόπη Παρτσαλίδου - Κομνηνού και Σταματική Μιχαλέτου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του την 1η Οκτωβρίου 2019, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Γεράκη, (κωλυομένου του Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Μ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μάρκο Κουντουρούδα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 501/2019 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης. Με πολιτικώς ενάγουσα την Χ. Ν. του Β., κάτοικο ... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευτύχιο Νικόπουλο.

Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θράκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 5499/9.5.2019 .αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 874/2019.

Αφού άκουσε

Τον Εισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Η κρινόμενη από 8-5-2019 αίτηση - δήλωση (αρ.πρ. 384/5499/ 9-5- 2019) του Σ. Μ. του Γ. , γ)α αναίρεση της καταδικαστικής απόφασης 501/2019 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα . Επομένως , είναι παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω .

II. Από το συνδυασμό των εφαρμοζομένων ως ευμενέστερων για τον αναιρεσείοντα (αρθ. 2 παρ. 1 ισχύοντος από 1-7-19 ΠΚ) διατάξεων των άρθρων 362 και 363 προϊσχύοντος ΠΚ. κατά την πρώτη των οποίων "όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον, γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή" και κατά την δεύτερη "αν στην περίπτωση του άρθρου 362 το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών", προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτείται:

α) ισχυρισμός ή διάδοση από το δράστη ενώπιον τρίτου γεγονότος για κάποιον άλλον, το οποίο θα μπορούσε να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου, β) το γεγονός αυτό να είναι ψευδές και γ) εκείνος που ισχυρίστηκε ή διέδωσε το ψευδές γεγονός να είχε δόλο, ο οποίος περιλαμβάνει, αφ' ενός μεν τη γνώση του δράστη, με την έννοα της βεβαιότητας, ότι το γεγονός αυτό είναι ψευδές και μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου και αφετέρου τη θέληση αυτού να ισχυρισθεί ή να διαδώσει ενώπιον τρίτου το γεγονός αυτό.

Ως γεγονός δε, κατά την έννοια των πιο πάνω διατάξεων θεωρείται κάθε συγκεκριμένο περιστατικό του εξωτερικού κόσμου, που ανάγεται στο παρελθόν ή το παρόν το οποίο υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δεκτικό απόδειξης, καθώς και κάθε συγκεκριμένη σχέση ή συμπεριφορά, αναφερόμενη στο παρελθόν ή το παρόν, που υποπίπτει στις αισθήσεις και αντίκειται στην ηθική και την ευπρέπεια προσάπτεται δε σε ορισμένο πρόσωπο με συνέπεια να επέρχεται εμφανής υποτίμηση της τιμής και της υπόληψης του.

Περαιτέρω, όταν πρόκειται για κρίσεις ή εκδηλώσεις που λαμβάνουν χώρα σε εκτέλεση νομίμων καθηκόντων ή άσκηση νόμιμης εξουσίας ή από άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον, προϋπόθεση για την εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 367 παρ. 1 στοχ. γ Π.Κ για την άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης είναι να μην στοιχειοθετείται συκοφαντική δυσφήμηση, δηλαδή το πεδίο εφαρμογής της διάταξης περιλαμβάνει μόνον την απλή δυσφήμηση και την εξύβριση.

Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσής της, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και ο νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε.

Πα την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι κατ' αρχήν αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού ή σκοπός επέλευσης ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος.

Το τελευταίο συμβαίνει και στο έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης που προβλέπεται από το ως άνω άρθρο 363 σε συνδυασμό με 362 του Π.Κ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του οποίου απαιτείται άμεσος δόλος. Η ύπαρξη τέτοιου δόλου πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς στην καταδικαστική απόφαση, με παράθεση των περιστατικών που δικαιολογούν τόσο τη γνώση, όσο και το σκοπό, διαφορετικά η απόφαση στερείται της ειδικής και εμπεριστατωμένης, κατά την ανωτέρω έννοια, αιτιολογίας.

Υπάρχει, όμως, και στην περίπτωση αυτή η εν λόγω απολογία, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, ο σχετικός με το ψευδές γεγονός ισχυρισμός του δράστη θεμελιώνεται σε παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του, χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση αυτή, περιστατικών.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοα από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόστηκε.

Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η παραβίαση της διάταξης αυτής κατά πλάγιο τρόπο, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης.

Η απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του.

Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο Δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των όρθρων 170 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠοινΔ, και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή την άρση ή μείωση της ικανότητας καταλογισμού ή την εξάλειψη του αξιόποινου της πράξης ή τη μείωση της ποινής.

Η απόρριψη ενός τέτοιου ισχυρισμού (αυτοτελούς) πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως. Όταν, όμως, ο αυτοτελής ισχυρισμός δεν προβάλλεται παραδεκτά και κατά τρόπο πλήρη και ορισμένο ή ο φερόμενος ως αυτοτελής ισχυρισμός δεν είναι στην πραγματικότητα αυτοτελής, κατά την έννοα που προαναφέρθηκε, αλλά απαράδεκτος, το Δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει.

Στην προκείμενη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θράκης, με την προσβαλλόμενη 501/2019 απόφαση του , που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα ( με την ελαφρυντική περίσταση του όρθρου 84 παρ. 2 α' του ΠΚ) για τις αξιόποινες πράξεις της συκοφαντικής δυσφήμισης και της απλής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση και τον καταδίκασε σε συνολική ποινή φυλάκισης 9 μηνών, με τριετή αναστολή.

Στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το Εφετείο, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων , δέχθηκε, ανέλεγκτα ότι αποδείχθηκαν (κατά τα ουσιώδη μέρη αυτής) τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά << Ο τρίτος κατηγορούμενος Μ. Σ. κατά την περίοδο που τελέστηκαν εκ μέρους του οι αξιόποινες πράξεις που του αποδίδονται ήταν το πρόσωπο, το οποίο συνέτασσε κείμενα που ακολούθως δημοσιευόταν στην εφημερίδα "..." που εκδιδόταν και κυκλοφορούσε στην ..., ιδρυτής, εκδότης και συντάκτης την εφημερίδας αυτής είναι ο Ε.

Γ. του Ι., ενώ το τέκνο του τελευταίου Ε. Γ. του Ε. είναι εκδότης αυτής (συγκατηγορούμενοι του αναιρεσείοντος, ως προς τους οποίους το δικαστήριο έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη για τις ίδιες πράξεις λόγω ανάκλησης της εγκλήσεως από την πολιτικώς ενάγουσα - εγκαλούσα και αποδοχής αυτής από τους άνω κατηγορουμένους).

Επίσης ο Ε. Γ. του Ι. και ο Ε. Γ. του Ε. ήταν οι διαχειριστές από κοινού και κάτοχοι της ιστοσελίδας την ως άνω εφημερίδας με την ηλεκτρονική διεύθυνση www.....gr: Η εγκαλούσα Χ. Ν. που εργάζεται ως δασκάλα κατά το έτος 2012 είχε συστήσει με τον σύζυγο αυτής Ι. Φ. την εδρεύουσα στην ... αστική μη κερδοσκοπική Εταιρία με την επωνυμία "...".

Σύμφωνα με τον σχετικό όρο του καταστατικού της ως άνω μη κερδοσκοπικής εταιρίας μεταξύ των σκοπών αυτής περιλαμβάνεται η διοργάνωση συστηματικών παρεχόμενων σε καθημερνή βάση σεμιναρίων σχολικής προετοιμασίας Δημοτικού Γυμνασίου Λυκείου καθώς και η διοργάνωση συστηματικών σεμιναρίων Αρχαίων Ελληνικών σε τμήματα παιδιών και ενηλίκων.

Η ταυτότητα της ως άνω εγκαλούσας καθώς και η εκ μέρους της τελευταίας οργάνωση και ανάληψη της επιμέλειας της λειτουργίας της ως άνω εταιρίας αποτέλεσαν πληροφορίες οι οποίες διαδόθηκαν στο πληθυσμό της ... αλλά και της ευρύτερης περιοχής της .... Την 5-5-2016, ο τρίτος κατηγορούμενος συνέταξε και παραχώρησε προς δημοσίευση ένα κείμενο που δημοσιεύθηκε στο υπ' ...

φύλλο της ανωτέρω εφημερίδας στη σελίδα 6 αυτής. Το κείμενο αυτό έχει το ακόλουθο περιεχόμενο: "Μπορεί ο γνωστός από τις θρησκευτικές γραφές Νώε στην δική του "Κιβωτό" να έβαλε ζευγάρια από όλα τα γνωστά θηλαστικά, δεν έγινε όμως γνωστό αν έβαλε καν τριπλέτες ή κουαρτέτα ώστε να συμπεριλαμβάνει πλάσματα όχι μόνο στο μοτίβο αρσενικό με θηλυκό, αλλά και με όλα τα υπόλοιπα σεξουαλικά γούστα.

Γιατί κάποιοι άλλοι σε κάποιαν άλλη, δική τους οργάνωση στην οποία και συχνάζουν καθημερινά δεκάδες μικρά παιδιά, στα οποία δίνονται γεύματα και εθνικοπατριωτικού τύπου "εκπαίδευση" και όπως προκύπτει από δημοσιεύματα του τύπου, φαίνεται πως διατηρούν φιλίες και μάλιστα πολύ στενές με θιασώτες κάποιων άλλων, εξωτικών γούστων και παρεκκλίνουσων σεξουαλικών επιθυμιών, στις οποίες περιλαμβάνεται μέχρι και η παιδεραστία.

Όλα αυτά βέβαια αν κι εφόσον πιστέψουμε τις μηνύσεις που έχουν κατατεθεί. Ο Αρχιμανδρίτης για τον οποίο και η αναφορά μας, μονάζει σε μοναστήρι της ... το οποίο επισκέπτονται άνθρωποι με τα παιδιά τους από όλη την χώρα. Άνθρωποι βαθιά θρησκευόμενοι, μέχρι και φανατικά θρησκόληπτοι, οι οποίοι εμπιστεύονται τον ίδιο για την πνευματική καθοδήγηση των παιδιών τους και οι οποίοι σε πολλές περιπτώσεις διανύουν μεγάλες αποστάσεις για να έρθουν σε επαφή μαζί του.

Όμως πριν από αρκετό καιρό εξέπληξε τους πάντες η μήνυση που δέχτηκε από δύο γονείς μικρού αγοριού (η θρησκόληπτη μητέρα του οποίου πήγαινε συχνά εκεί το παιδί της), μία μήνυση, σύμφωνα με την οποία ο Αρχιμανδρίτης φέρεται να φέρθηκε άσχημα στο μικρό παιδί το οποίο και κακοποίησε σεξουαλικά όταν αυτό βρέθηκε με την μητέρα του στο μοναστήρι! Μάλιστα οι περιγραφές του παιδιού από τις γνωματεύσεις ειδικών παιδοψυχολόγων από τους όποιους και εξετάστηκε αναφέρονται σε φρικτές πράξεις, τις οποίες ένα παιδί σε αυτή την πολύ μικρή ηλικία δεν θα μπορούσε ποτέ από μόνο του να φανταστεί.

Και όλα αυτά με φωτογραφίες με όλα τα σημάδια από χτυπήματα πάνω στο σώμα του! Ο ίδιος βέβαια ο μηνυόμενος αποδίδει όλες αυτές τις κατηγορίες σε "πλεκτάνη" των δύο γονιών εναντίον του, καθώς αυτοί βρίσκονται σε διάσταση και τον εμπλέκουν, όπως ο ίδιος υποστηρίζει σε μία ψεύτικη ιστορία για να λύσουν τις μεταξύ τους διαφορές.

Όπως και να έχει το ζήτημα αυτό πλέον απασχολεί την Ελληνική Δικαιοσύνη, η οποία και μετά τις δύο μηνύσεις των γονιών κλήθηκε να ασχοληθεί με αυτή την "περίεργη" υπόθεση. Παράλληλα όμως με τις μηνύσεις των γονιών στη δικογραφία προστέθηκε και ένα... εξ ουρανού έγγραφο. Πρόκειται για μια συστατική επιστολή γραμμένη από γνωστό πρώην Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος όπως και επισημαίνει έμαθε για τις άδικες μηνύσεις (άραγε από ποιον;) και έσπευσε να δηλώσει πως γνωρίζει και μάλιστα πολύ καλά τον μηνυόμενο μοναχό Αρχιμανδρίτη, καθώς εκείνος είναι ο έμπιστος "πνευματικός" του ιδίου, καθώς και των δύο παιδιών του, μάλιστα τον έχει φιλοξενήσει και στο σπίτι του και αφού "διαβεβαιώνει" (προφανώς τους δικαστές που θα κληθούν να δικάσουν τον Αρχιμανδρίτη, καθώς η επιστολή είναι πλέον μέρος της δικογραφίας) πως το ήθος του ιερωμένου είναι αδιαμφισβήτητο, δηλώνει με μεγάλη σιγουριά μάλιστα πως οι κατηγορίες αυτές θα καταπέσουν.

Και κάπου εκεί, στα τέλη του 2014, έπειτα από την συστατική επιστολή του πρώην Προέδρου του Αρείου Πάγου η υπόθεση "κόλλησε" σε κάποιο συρτάρι. Ο ίδιος ο Αρχιμανδρίτης όμως δεν "κόλλησε" πουθενά, καθώς συνεχίζοντας κανονικά τις δραστηριότητές του, βρέθηκε πριν από καιρό και στην πόλη μας, ώστε να "ευλογήσει" τα εγκαίνια ενός ανεπίσημου και χωρίς ανάλογη άδεια από το κράτος εθνικοπατριωτικού φροντιστηρίου, το οποίο, ήταν γεμάτο (με τι άλλο;) με μικρά παιδιά, στα οποία κάποιες δασκάλες εδώ και χρόνια κάνουν απογευματινά εθελοντικά μαθήματα για τα "...".

Στο ιδιότυπο αυτό ιδιωτικό εθνικοπατριωτικό φροντιστήριο μικρών παιδιών ο μηνυόμενος για παιδεραστία Αρχιμανδρίτης, εκτός από "ευλογίες" στα μικρά παιδιά προσέφερε και πολλά δώρα, αλλά και εξοπλισμό ιδιαίτερα μεγάλης χρηματικής αξίας, όπως μάλιστα αναφέρθηκε σε κάποια συντηρητικής γραμμής και ευνοημένα από τα κρατικά ταμεία τοπικά ΜΜΕ και δημοσιογράφους (ιδιώτες και του δημοσίου), τα οποία τα τελευταία χρόνια στηρίζουν συντονισμένα και όπως μαθαίνουμε κατόπιν οδηγιών "άνωθεν" τις δραστηριότητες αυτού του οργανισμού.

Ποια η διασύνδεση όλων αυτών των στοιχείων; Απλά πως στα ιδρυτικά μέλη του ιδιωτικού και ανεπίσημου φροντιστηρίου, το οποίο δέχτηκε την "γερή" χορηγία του μηνυόμενου για παιδεραστία Αρχιμανδρίτη, συναντάμε το όνομα στενού συγγενικού προσώπου του πρώην Προέδρου του Αρείου Πάγου, ο οποίος και "αθώωσε" τον μηνυόμενο με την συστατική του επιστολή ενώ μέσα στους "ευεργέτες" του οργανισμού αυτού είναι (σιγά να μην απουσίαζε!) και ο Ελληνικός Στρατός ο οποίος και παραχώρησε οίκημα ιδιοκτησίας του ώστε, οι "ηρωικές" αυτές δασκάλες που διδάσκουν σε δεκάδες μικρά παιδιά κάθε μέρα τα εθνικοπατριωτικά ιδεώδη του Έθνους, να φιλοξενήσουν εκεί ορφανά παιδιά.

Μάλιστα όπως έγινε αργότερα η παραχώρηση του κτιρίου αυτού έγινε επί διοίκησης του Στρατού από γνωστό σήμερα απόστρατο στρατηγό που διατηρεί και αυτός στενές σχέσεις με την περιοχή μας και μάλιστα για ένα μικρό χρονικό διάστημα έχει εμπλακεί άμεσα στην πολιτική. Βεβαίως και οι θρησκόληπτοι και οι φανατικά εθνικοπατριώτες έχουν δικαίωμα να συνεταιρίζονται ώστε να δραστηριοποιούνται πολιτικά, κοινωνικά και φιλανθρωπικά, όμως έχουν και υποχρέωση, όπως και όλοι oι άλλοι πολίτες οι δραστηριότητες τους αυτές, ιδιαίτερα όταν έχουν να κάνουν με τεράστια χρηματικά ποσά αγνώστου προελεύσεως και με μικρά παιδιά, τα οποία τους τα εμπιστεύονται οι γονείς τους, να τελούν υπό την απαραίτητη νομιμότητα, αλλά και διαφάνεια και όχι να βασίζονται απλά σε φανταχτερούς τίτλους που παραπέμπουν σε ηρωικές στιγμές του Έθνους, χωρίς καμία πιστοποίηση από το κράτος, αλλά και από τις υπηρεσίες στις οποίες εργάζονται (καθώς πρόκειται για δημοσίους υπαλλήλους), στηριζόμενοι στις διαφημιστικές καμπάνιες γνωστών και επιδοτούμενων από διάφορα "κονδύλια" συντηρητικών έως και ακροδεξιών ΜΜΕ και δημοσιογράφων (ιδιωτών και του δημοσίου) και να θεωρούν τους εαυτούς τους "ήρωες" ή "σωτήρες" μίας περιοχής που με τις "παρεμβάσεις" τους αφυπνίζουν τον μάλλον...

κοιμισμένο τοπικό πληθυσμό. Γιατί μπορεί όλοι εμείς οι "κοινοί πολίτες" να τρέχουμε στα δικαστήρια όποτε ο κάθε βαλτός ή εμπαθής το θελήσει, να κατηγορούμαστε για ότι μπορεί να βάλει ο ανθρώπινος νους και να χρειάζεται να αποδείξουμε πως "δεν είμαστε ελέφαντες", όμως κάποιοι άλλοι, μιγνυόμενοι μάλιστα για βαρύτητα αδικήματα, να απολαμβάνουν ειδικά "ευεργετήματα", τα οποία προσφέρουν "αθωωτικές" επιστολές εθνικοπατριωτών πρώην δικαστικών και αμέσως μετά, οι ίδιοι να "ευλογούν" (με χοντρά πακέτα πολλών ευρώ, προερχόμενων από το μοναστήρι τους, χρήματα των πιστών δηλαδή) τον εθνικοπατριωτικό ιδιωτικό και άτυπο "εκπαιδευτικό οργανισμό" στενού, συγγενικού προσώπου του δικαστικού που με την επιστολή του τους "αθώωσε".

Πόσο μάλλον όταν ο μοναχός με τα "χοντρά πακέτα" είναι μηνυόμενος για παιδεραστία και πόσο μάλλον όταν ο οργανισμός του στενού συγγενικού προσώπου του πρώην δικαστικού είναι κάθε μέρα γεμάτος με μικρά παιδιά!". Από το περιεχόμενο του ανωτέρω κειμένου προκύπτει χωρίς να προκαλείται οποιαδήποτε αμφιβολία, ότι αυτό αναφέρεται στο πρόσωπο της εγκαλούσας Χ.

Ν. η οποία είχε συστήσει την ως άνω εταιρίας και υπό την επιμέλεια της οργανώθηκαν και τέθηκαν σε λειτουργία τα σεμινάρια σχολικής προετοιμασίας που παρεχόταν στου μαθητές. Στο συγκεκριμένο κείμενο συνδέεται η εγκαλούσα με την αποδιδόμενη στον Αρχιμανδρίτη Ι. Κ. κατά κόσμο Γ. κατηγορία της αποπλάνησης ανηλίκου.

Η σύνδεση αυτή προκαλείται διότι η πράξη της αποπλάνησης ανηλίκου που αποδίδεται ως κατηγορία στον παραπάνω Αρχιμανδρίτη είναι το μοναδικό χαρακτηριστικό που δηλώνεται στο κείμενο σε σχέση με το πρόσωπο του ιδίου. Με τον τρόπο αυτό εντός του συγκεκριμένου κειμένου κατά την ανάγνωση αυτού η σύνδεση του προσώπου της εγκαλούσας με την ως άνω αποδιδόμενη στον Αρχιμανδρίτη αξιόποινη πράξη, συντελείται με την αναφορά στο πρόσωπο του πατέρα της εγκαλούσας, και στην από 27-11-2014 επιστολή αυτού, όπου μνημονεύεται ότι ο Αρχιμανδρίτης Ι.

Κ. ήταν επί σειρά ετών πνευματικός του ιδίου αλλά και των δύο τέκνων του. Λόγω του ανωτέρω περιγραφόμενου τρόπου με τον οποίο ο τρίτος κατηγορούμενος διαμόρφωσε το κείμενο από το περιεχόμενο αυτού προκύπτει ως προέχων ειδικότερος προσδιορισμός του προσώπου της εγκαλούσας με αναγωγή στη σχέση του Αρχιμανδρίτη με τον πατέρα της και με την ίδια, ότι η τελευταία έχει γνώση της ανωτέρω κατηγορίας και δεν αποδοκιμάζει την αντίστοιχη συμπεριφορά.

Είναι χαρακτηριστικό, ότι στο συγκεκριμένο κείμενο δεν υφίσταται οποιοδήποτε σημείο που να δηλώνει, ότι η εγκαλούσα δεν αποκλείεται να αγνοεί την ως άνω κατηγορία τέλεσης ασελγούς πράξη εναντίον ανηλίκου ή τουλάχιστον να μην αποδέχεται την αμφισβητούμενη βασιμότητα αυτής. Ο τρίτος κατηγορούμενος επέλεξε να συντάξει το κείμενο κατά τον τρόπο αυτό, ώστε από το περιεχόμενο του να προκύπτει ο ισχυρισμός και να μην καταλείπεται οποιαδήποτε αμφιβολία στον αναγνώστη, ότι η εγκαλούσα δασκάλα και ιδρυτής της ως άνω μη κερδοσκοπικής εταιρίας, ενώ γνωρίζει ότι κάποιο συγκεκριμένο πρόσωπο κατηγορείται για αποπλάνηση ανηλίκου αποδέχθηκε την παρεχόμενη από αυτό οικονομική ενίσχυση της εταιρίας και επιπλέον δεν αρνήθηκε, άλλα αντιθέτως του επέτρεπε να βρίσκεται στον ίδιο χώρο, όπου παρέμεναν και κινούνταν ανήλικοι..

Ο ισχυρισμός όμως αυτός του τρίτου κατηγορουμένου είναι ψευδής, δεδομένου ότι όπως και ίδιος γνώριζε δεν υφίσταται οποιαδήποτε συμπεριφορά ή εκδήλωση της εγκαλούσας που επιτρέπει τον προσδιορισμό αυτής ως ενός προσώπου που δεν αποδοκιμάζει αλλά αντιθέτως αναπτύσσει σχέσεις και συνδέεται με όσους τελούν ασελγείς πράξεις με ανηλίκους, τους οποίους εκθέτει σε κίνδυνο να υποβληθούν σε κακοποίηση αυτής της μορφής........

Το ανωτέρω δημοσίευμα είναι κατά περιεχόμενο ψευδές, διότι αποδεικνύεται ότι η μνημονευόμενη στο κείμενο αυτού από 6-4-2015 έγκληση εναντίον του Αρχιμανδρίτη Ι. Κ. και Γ. Π. του Χ. για τις πράξεις της αποπλάνησης ανηλίκων και παράνομης κατακράτησης, η οποία δεν είχε υποβληθεί από τους δύο γονείς του ανηλίκου, αλλά από τον πατέρα αυτού, είχε απορριφθεί ως προφανώς αβάσιμη με την υπ' αριθμ. 427/20-4-2016 Διάταξη του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης που εκδόθηκε σε χρονικό σημείο προγενέστερο της δημοσίευσης του παραπάνω κειμένου.

Το περιεχόμενο της ως άνω διάταξης γνώριζε ο τρίτος κατηγορούμενος λόγω της σχετικής και διαρκούς πληροφόρησης αυτού, που προερχόταν εκ μέρους του πατέρα του ανηλίκου, ο οποίος του παρείχε και έγγραφα περιεχόμενα στο φάκελο της αντίστοιχης ποινικής δικογραφίας καθώς και τις πληροφορίες σε σχέση με την εξέλιξη της υπόθεσης, η οποία κατέληξε στην έκδοση της ανωτέρω απορριπτικής Διάταξης.

Η Διάταξη αυτή μνημονεύεται από τον τρίτο κατηγορούμενο στο έγγραφο αυτού που καταχωρίστηκε στα πρακτικά, το οποίο περιέχει τους προβαλλόμενους εκ μέρους του ισχυρισμούς μεταξύ των οποίων και περιλαμβάνεται και ο ισχυρισμός ότι η Διάταξη αναφέρεται στην από 6-4-2015 καταγγελία για τις καθυστερήσεις κατά την διερεύνηση της υπόθεσης Εξάλλου, σε επόμενο χρονικό σημείο εκδόθηκε η από 21-10-2016 υπ' αριθμ 94, 95/2016 Διάταξη του Εισαγγελέως Εφετών Θεσσαλονίκης με την οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη και η προσφυγή του εγκαλούντος πατέρα του ανηλίκου κατά της ως άνω Διάταξης του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με την αρχή ne bis in idem αποκλείεται να εκτιμηθούν τα σχετικώς προσκομιζόμενων από τον τρίτο κατηγορούμενο έγγραφα κατά το μέρος αυτών που συνδέονται με την ίδια κατηγορία που αποδόθηκε στον Αρχιμανδρίτη Ι. Κ. κατά κόσμον Γ., διότι αυτή κρίθηκε, ότι είναι αβάσιμη και πλέον ισχύει το τεκμήριο αθωότητας σε σχέση με τον τελευταίο.

Το παραπάνω ψευδές δημοσίευμα ήταν ικανό να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της Χ. Ν. και τέθηκαν υπόψη άγνωστου αριθμού προσώπων προερχομένων εκ του αναγνωστικού κοινού της ανωτέρω εφημερίδας, ενώ ο τρίτος κατηγορούμενος τελούσε σε γνώση της αναλήθειάς του και της δυνατότητάς τους να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας.

Επομένως συντρέχουν οι όροι, ώστε ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος της αποδιδόμενης σε αυτόν αξιόποινης πράξης τη συκοφαντικής δυσφήμισης σε σχέση με το συγκεκριμένο δημοσίευμα.

Περαιτέρω, Την 7-4-2016 ο τρίτος κατηγορούμενος συνέταξε και παραχώρησε προς δημοσίευση ένα άρθρο που δημοσιεύθηκε στην τοπική εφημερίδα "...", στο υπ' ... φύλλο της στη σελίδα 7, του οποίου το κρίσιμο περιεχόμενο έχει ως έξης: "...Πλέον όμως η ίδια φαίνεται να μην εκπροσωπεί την γνωστή δασκάλα και δυναμική γυναίκα που όλοι γνωρίσαμε, αλλά έναν οργανισμό με οικονομική και άλλη στήριξη από γνωστά και άγνωστα συμφέροντα του κράτους και του "παρακράτους".

Άλλο μία δασκάλα μόνη της στα ορεινά που χρειαζόταν και είχε όλη την στήριξη μας και άλλο ένας "μυστικός" οργανισμός, ο οποίος παρουσιάζεται ξαφνικά με οικονομική υποδομή αμφιβόλου προέλευσης, με στήριξη από όλα τα γνωστά τοπικά κρατικοδίαιτα και επιδοτούμενα Μ ΜΕ της διαπλοκής και με κινήσεις φίμωσης και λογοκρισίας ενάντια σε ΜΜΕ και δημοσιογράφους που έχουν το θάρρος της άποψης τους.

Τότε που ήταν η αγωνιζόμενη για την νομιμότητα δασκάλα, η Τουρκία την είχε "επικηρύξει", χιλιάδες άνθρωποι ήθελαν το κακό της και αν δεν ήταν η ..., κανείς δεν ξέρει τι τύχη θα είχε. Σήμερα που εκπροσωπεί έναν οικονομικά και πολιτικά δυνατό μηχανισμό στα ορεινά της ... δεν είναι περίεργο που η πλευρά της Τουρκίας δεν αναφέρει πλέον λέξη για τις δραστηριότητες της;

Και τον μόνο αντίπαλο που βλέπει η Χ. είναι αυτή η εφημερίδα: Προξενεί εντύπωση, δεν Προξενεί;". Ακολούθως την 11-4-2016 ο τρίτος κατηγορούμενος, παρείχε την συναίνεσή του για να αναδημοσιευτεί το ανωτέρω άρθρο στην ιστοσελίδα της ανωτέρω εφημερίδας με ηλεκτρονική διεύθυνση aww.....gr/ όπου και αναρτήθηκε. Στο συγκεκριμένο κείμενο εμφανίζεται ως δεδομένη η ένταξη της εγκαλούσας σε κάποιον οργανισμό που επιπλέον περιγράφεται ως μυστικός, ο οποίος διαθέτει οικονομική υποδομή και συνδέεται με το κράτος, το παρακράτος και τα συμφέροντα αυτών.

Στο κείμενο δεν περιέχεται οποιαδήποτε ανάλυση ώστε να προσδιοριστεί το περιεχόμενο των όρων χρησιμοποιούνται με την περιγραφή των μηχανισμών στους οποίους αναφέρεται το δημοσίευμα και της σχέσης της εγκαλούσας με αυτούς. Οι ισχυρισμοί αυτοί που περιέχονται στο κείμενο δεν τεκμηριώνονται βάσιμοι και αληθείς από οποιοδήποτε αποδεικτικό μέσο.

Στο ελεγχόμενο δημοσίευμα δεν περιγράφεται ούτε όμως ο τρίτος κατηγορούμενος σε κάποιο επόμενο χρονικό σημείο προσδιόρισε κατά τρόπο συγκεκριμένο και κατά μείζονα λόγο απέδειξε ως αληθή και υφιστάμενη την ένταξη της εγκαλούσας σε κάποια συγκεκριμένη πολιτική, οικονομική ή άλλης μορφής δομή εντός ή εκτός του κράτους η οποία λειτουργεί κατευθυνόμενη στην επίτευξη αποτελεσμάτων ευνοϊκών για συμφέροντα διαθέτοντας και κινώντας έναν μηχανισμό συνεργασίας περισσοτέρων προσώπων μεταξύ των οποίων και η εγκαλούσα.

Ο τρίτος κατηγορούμενος με τον έγγραφο που υπέβαλε, το οποίο περιέχεται στα πρακτικά αναφέρεται σε υφιστάμενες κατά τους ισχυρισμού του σχέσεις της εγκαλούσας με πρόσωπα και δημόσιες υπηρεσίες που μνημεύονται εκ μέρους του . Η αναφορές αυτές όμως του τρίτου κατηγορουμένου δεν αποτελούν ούτε περιέχουν περιγραφή και κατά μείζονα λόγο δεν συνθέτουν οποιασδήποτε μορφής τεκμηρίωση της διαμόρφωσης και λειτουργίας κάποιας κρατικής ή παρακρατικής δομής με τα χαρακτηριστικά που ανωτέρω αναφέρονται και περαιτέρω της ένταξης της εγκαλούσας σε αυτή, ώστε να αποδοθεί στην τελευταία ένας προσδιορισμός αντιστοίχου περιεχομένου με αυτόν που της αποδίδεται στο δημοσίευμα.

Ούτε άλλωστε περιγράφονται συγκεκριμένες άλλες εκδηλώσεις και συμπεριφοράς της εγκαλούσας που αποτελούν εκδηλώσεις της λειτουργίας της ως προσώπου ενταγμένου σε δομές που αναπτύσσουν αντίστοιχες λειτουργίες. Με τα δεδομένα αυτά οι παραπάνω αναλυόμενοί ισχυρισμοί που περιέχονται στο ανωτέρω δημοσίευμα σε σχέση με το πρόσωπο της εγκαλούσας αποδεικνύεται ότι είναι ψευδείς διότι δεν τεκμηριώνονται βάσιμοι με οποιοδήποτε τρόπο.

Επομένως όπως σχετικώς εκτέθηκε στο αντίστοιχο τμήμα της νομικής σκέψης δεν συντρέχει η επικαλούμενη από τον τρίτο κατηγορούμενο περίπτωση άρσης του αδίκου της αξιόποινης πράξη της απλής δυσφήμισης λόγω συνδρομή στο πρόσωπο αυτού δικαιολογημένου ενδιαφέροντος ούτε άλλωστε οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί αποτελούν έκφραση γνώμης.

Συνακόλουθα, προβαλλόμενος εκ μέρους του τρίτου κατηγορουμένου αυτοτελής ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Η δημοσίευση των ισχυρισμών αυτών και η ανάρτηση τους στο διαδίκτυο, λόγω της ανάγνωσής τους από αόριστο αριθμό προσώπων, προκαλεί, όπως ο τρίτος κατηγορουμένων γνώριζε, την προσβολή της τιμής και της υπόληψης της εγκαλούσας δεδομένου ότι αυτή εμφανίζεται ως πρόσωπο, ενταγμένο στις ανωτέρω περιγραφόμενες δομές και μηχανισμούς συμφερόντων ασχολούμενο με αντίστοιχες υποθέσεις το οποίο παραβιάζει όλες τις υποχρεώσεις και τους περιορισμούς που συνδέονται με την ιδιότητα της ως δημοσίου υπαλλήλου.

Επομένως, ο τρίτος κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος και της πράξη της απλής δυσφήμισης τελούμενης κατ' εξακολούθηση. Εξάλλου, εκ μέρους του τρίτου κατηγορουμένου υποβλήθηκε σε πρώτο βαθμό και επαναλαμβάνεται το αίτημα να ερευνηθεί η άδεια παραχώρησης του φυλακίου ... από το ΓΕΣ και να διευκρινιστεί εάν ήταν νόμιμες οι διαδικασίες παραχώρησης από το ΓΕΣ του στρατιωτικού φυλακίου ...

καθώς και εάν το στρατιωτικό φυλάκιο ... χρησιμοποιείται σύμφωνα με την παραχώρηση από το ΓΕΣ. Να διερευνηθούν οι ύβρεις και οι απειλές των στο FACEBOOK εναντίον οποιουδήποτε έχει αντίθετη άποψη ή δεν συμφωνεί με το έργο των εγκαλούντων. Να διερευνηθεί εάν ήταν νόμιμη η λειτουργία της Στέγης αρωγής ανηλίκων, εάν ήταν νόμιμοι έρανοι που διενεργήθηκαν ποιοι χρηματοδοτούν τους εγκαλούντες, η σχέση των εγκαλούντων με την εγκληματική οργάνωση της ..., η παράνομη δημοσίευση των προσωπικών δεδομένων ανήλικων παιδιών, οι πολεοδομικές αυθαιρεσίες που έχουν γίνει στο φυλάκιο ....

Το αίτημα αυτό κρίνεται απορριπτέο ως μη νόμιμο, δεδομένου ότι η παραγγελία και η εκτέλεση ερευνών βρίσκεται εκτός των ορίων της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου". Με βάση τις παραδοχές αυτές το δικαστήριο κήρυξε, στη συνέχεια ένοχο τον κατηγορούμενο του ότι: "Στην ...: Α) την 5.5.2016 συνέταξε μόνος του και μαζί με τους λοιπούς" κατηγορούμενους δημοσίευσε στο υπ' ...

φύλλο της ανωτέρω εφημερίδας στη σελίδα 6 αυτής, το κάτωθι ψευδές και δυσφημιστικό για την εγκαλούσα Χ. Ν. δημοσίευμα: "Μπορεί ο γνωστός από τις θρησκευτικές γραφές Νώε στην δική του "Κιβωτό" να έβαλε ζευγάρια από όλα τα γνωστά θηλαστικά, δεν έγινε όμως γνωστό αν έβαλε καν τριπλέτες ή κουαρτέτα ώστε να συμπεριλαμβάνει πλάσματα όχι μόνο στο μοτίβο αρσενικό με θηλυκό, αλλά και με όλα τα υπόλοιπα σεξουαλικά γούστα.

Γιατί κάποιοι άλλοι σε κάποιον άλλη, δική τους οργάνωση στην οποία και συχνάζουν καθημερινά δεκάδες μικρά παιδιά, στα οποία δίνονται γεύματα και εθνικοπατριωτικού τύπου "εκπαίδευση" και όπως προκύπτει από δημοσιεύματα του τύπου, φαίνεται πως διατηρούν φιλίες και μάλιστα πολύ στενές με θιασώτες κάποιων άλλων, εξωτικών γούστων και παρεκκλίνουσων σεξουαλικών επιθυμιών, στις οποίες περιλαμβάνεται μέχρι και η παιδεραστία.

Όλα αυτά βέβαια αν κι εφόσον πιστέψουμε τις μηνύσεις που έχουν κατατεθεί. Ο Αρχιμανδρίτης για τον οποίο και η αναφορά μας, μονάζει σε μοναστήρι της ... το οποίο επισκέπτονται άνθρωποι με τα παιδιά τους από όλη την χώρα. Άνθρωποι βαθιά θρησκευόμενοι, μέχρι και φανατικά θρησκόληπτοι, οι οποίοι εμπιστεύονται τον ίδιο για την πνευματική καθοδήγηση των παιδιών τους και οι οποίοι σε πολλές περιπτώσεις διανύουν μεγάλες αποστάσεις για να έρθουν σε επαφή μαζί του.

Όμως πριν από αρκετό καιρό εξέπληξε τους πάντες η μήνυση που δέχτηκε από δύο γονείς μικρού αγοριού (η θρησκόληπτη μητέρα του οποίου πήγαινε συχνά εκεί το παιδί της), μία μήνυση, σύμφωνα με την οποία ο Αρχιμανδρίτης φέρεται να φέρθηκε άσχημα στο μικρό παιδί το οποίο και κακοποίησε σεξουαλικά όταν αυτό βρέθηκε με την μητέρα του στο μοναστήρι! Μάλιστα οι περιγραφές του παιδιού από τις γνωματεύσεις ειδικών παιδοψυχολόγων από τους όποιους και εξετάστηκε αναφέρονται σε φρικτές πράξεις, τις οποίες ένα παιδί σε αυτή την πολύ μικρή ηλικία δεν θα μπορούσε ποτέ από μόνο του να φανταστεί.

Και όλα αυτά με φωτογραφίες με όλα τα σημάδια από χτυπήματα πάνω στο σώμα του! Ο ίδιος βέβαια ο μηνυόμενος αποδίδει όλες αυτές τις κατηγορίες σε "πλεκτάνη" των δύο γονιών εναντίον του, καθώς αυτοί βρίσκονται σε διάσταση και τον εμπλέκουν, όπως ο ίδιος υποστηρίζει σε μία ψεύτικη ιστορία για να λύσουν τις μεταξύ τους διαφορές.

Όπως και να έχει το ζήτημα αυτό πλέον απασχολεί την Ελληνική Δικαιοσύνη, η οποία και μετά τις δύο μηνύσεις των γονιών κλήθηκε να ασχοληθεί με αυτή την "περίεργη" υπόθεση. Παράλληλα όμως με τις μηνύσεις των γονιών στη δικογραφία προστέθηκε και ένα... εξ ουρανού έγγραφο. Πρόκειται για μια συστατική επιστολή γραμμένη από γνωστό πρώην Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος όπως και επισημαίνει έμαθε για τις άδικες μηνύσεις (άραγε από ποιον;) και έσπευσε να δηλώσει πως γνωρίζει και μάλιστα πολύ καλά τον μηνυόμενο μοναχό Αρχιμανδρίτη, καθώς εκείνος είναι ο έμπιστος "πνευματικός" του ιδίου, καθώς και των δύο παιδιών του, μάλιστα τον έχει φιλοξενήσει και στο σπίτι του και αφού "διαβεβαιώνει" (προφανώς τους δικαστές που θα κληθούν να δικάσουν τον Αρχιμανδρίτη, καθώς η επιστολή είναι πλέον μέρος της δικογραφίας) πως το ήθος του ιερωμένου είναι αδιαμφισβήτητο, δηλώνει με μεγάλη σιγουριά μάλιστα πως οι κατηγορίες αυτές θα καταπέσουν.

Και κάπου εκεί, στα τέλη του …, έπειτα από την συστατική επιστολή του πρώην Προέδρου του Αρείου Πάγου η υπόθεση "κόλλησε" σε κάποιο συρτάρι. Ο ίδιος ο Αρχιμανδρίτης όμως δεν "κόλλησε" πουθενά, καθώς συνεχίζοντας κανονικά τις δραστηριότητές του, βρέθηκε πριν από καιρό και στην πόλη μας, ώστε να "ευλογήσει" τα εγκαίνια ενός ανεπίσημου και χωρίς ανάλογη άδεια από το κράτος εθνικοπατριωτικού φροντιστηρίου, το οποίο, ήταν γεμάτο (με τι άλλο;) με μικρά παιδιά, στα οποία κάποιες δασκάλες εδώ και χρόνια κάνουν Απογευματινά εθελοντικά μαθήματα για τα "...".

Στο ιδιότυπο αυτό ιδιωτικό εθνικοπατριωτικό φροντιστήριο μικρών παιδιών ο μηνυόμενος για παιδεραστία Αρχιμανδρίτης, εκτός από "ευλογίες" στα μικρά παιδιά προσέφερε και πολλά δώρα, αλλά και εξοπλισμό ιδιαίτερα μεγάλης χρηματικής αξίας, όπως μάλιστα αναφέρθηκε σε κάποια συντηρητικής γραμμής και ευνοημένα από τα κρατικά ταμεία τοπικά ΜΜΕ και δημοσιογράφους (ιδιώτες και του δημοσίου), τα οποία τα τελευταία χρόνια στηρίζουν συντονισμένα και όπως μαθαίνουμε κατόπι οδηγιών "άνωθεν" τις δραστηριότητες αυτού του οργανισμού.

Ποια η διασύνδεση όλων αυτών των στοιχείων; Απλά πως στα ιδρυτικά μέλη του ιδιωτικού και ανεπίσημου φροντιστηρίου, το οποίο δέχτηκε την "γερή" χορηγία του μηνυόμενου για παιδεραστία Αρχιμανδρίτη, συναντάμε το όνομα στενού συγγενικού προσώπου του πρώην Προέδρου του Αρείου Πάγου, ο οποίος και "αθώωσε" τον μηνυόμενο με την συστατική του επιστολή ενώ μέσα στους "ευεργέτες" του οργανισμού αυτού είναι (σιγά να μην απουσίαζε!) και ο Ελληνικός Στρατός ο οποίος και παραχώρησε οίκημα ιδιοκτησίας του ώστε, οι "ηρωικές" αυτές δασκάλες που διδάσκουν σε δεκάδες μικρά παιδιά κάθε μέρα τα εθνικοπατριωτικά ιδεώδη του Έθνους, να φιλοξενήσουν εκεί ορφανά παιδιά.

Μάλιστα όπως έγινε αργότερα γνωστό η παραχώρηση του κτιρίου αυτού έγινε επί διοίκησης του Στρατού από γνωστό, σήμερα απόστρατο στρατηγό που διατηρεί και αυτός στενές σχέσεις με την περιοχή μας και μάλιστα για ένα μικρό χρονικό διάστημα έχει εμπλακεί άμεσα στην πολιτική. Βεβαίως και οι θρησκόληπτοι και οι φανατικά εθνικοπατριώτες έχουν δικαίωμα να συνεταιρίζονται, ώστε να δραστηριοποιούνται πολιτικά, κοινωνικά και φιλανθρωπικά, όμως έχουν και υποχρέωση, όπως και όλοι οι άλλοι πολίτες οι δραστηριότητες τους αυτές, ιδιαίτερα όταν έχουν να κάνουν με τεράστια χρηματικά ποσά αγνώστου προελεύσεως και.

με μικρά παιδιά, τα οποία τους τα εμπιστεύονται οι γονείς τους, να τελούν υπό την απαραίτητη νομιμότητα, αλλά και διαφάνεια και όχι να βασίζονται απλά σε φανταχτερούς τίτλους που παραπέμπουν σε ηρωικές στιγμές του Έθνους, χωρίς καμία πιστοποίηση από το κράτος, αλλά και από τις υπηρεσίες στις οποίες εργάζονται (καθώς πρόκειται για δημοσίους υπαλλήλους), στηριζόμενοι στις διαφημιστικές καμπάνιες γνωστών και επιδοτούμενων από διάφορα "κονδύλια" συντηρητικών έως και ακροδεξιών ΜΜΕ και δημοσιογράφων (ιδιωτών και του δημοσίου) και να θεωρούν τους εαυτούς τους "ήρωες" ή "σωτήρες" μίας περιοχής που με τις "παρεμβάσεις" τους αφυπνίζουν τον μάλλον...

κοιμισμένο τοπικό πληθυσμό. Γιατί μπορεί όλοι εμείς οι "κοινοί πολίτες) να τρέχουμε στα δικαστήρια όποτε ο κάθε βαλτός ή εμπαθής το θελήσει, να κατηγορούμαστε για ότι μπορεί να βάλει ο ανθρώπινος νους κατ να χρειάζεται να αποδείξουμε πως "δεν είμαστε ελέφαντες), όμως κάποιοι άλλοι μηνυόμενοι μάλιστα για βαρύτητα αδικήματα, να απολαμβάνουν ειδικά "ευεργετήματα)), τα οποία προσφέρουν "αθωωτικές" επιστολές εθνικοπατριωτών πρώην δικαστικών και αμέσως μετά, οι ίδιοι να "ευλογούν" (με χοντρά πακέτα πολλών ευρώ, προερχόμενων από το μοναστήρι τους, χρήματα των πιστών δηλαδή) τον εθνικοπατριωτικό ιδιωτικό και άτυπο "εκπαιδευτικό οργανισμό" στενού, συγγενικού προσώπου του διχαστικού που με την επιστολή του τους "αθώωσε".

Πόσο μάλλον όταν ο μοναχός με τα "χοντρά πακέτα" είναι μηνυόμενος για παιδεραστία και πόσο μάλλον όταν ο οργανισμός του στενού συγγενικού προσώπου του πρώην δικαστικού είναι κάθε μέρα γεμάτος με μικρά παιδιά!). Τα ισχυριζόμενα στο ανωτέρω δημοσίευμα είναι κατά περιεχόμενο ψευδή, διότι ο Αρχιμανδρίτης - Ιερομόναχος, είχε απαλλαγεί με την υπ' αριθ. 427/2016 διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης από την κατηγορία της αποπλάνησης ανηλίκου.

Επίσης, δεν συνδέεται ο εν λόγω Αρχιμανδρίτης ιερομόναχος με την λειτουργία της Αστικής Μη Κερδοσκοπικής Εταιρείας με την επωνυμία "...", την οποία εκπροσωπεί η εγκαλούσα, εκτός του μεμονωμένου γεγονότος ότι παρέστη στα εγκαίνια των εγκαταστάσεων. Οι ψευδείς αυτοί ισχυρισμοί ήταν ικανοί να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της Χ.

Ν.. Το δημοσίευμα αυτά τέθηκε υπόψη άγνωστου αριθμού προσώπων προερχομένων εκ του αναγνωστικού κοινού της ανωτέρω εφημερίδας, ο δε κατηγορούμενος τελούσε σε γνώση της αναλήθειάς τους και της δυνατότητάς τους να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας.

Β) Την 7.4.2016 ο 3ος κατηγορούμενος Μ. Σ. από μόνος του συνέταξε και μαζί με τους λοστούς κατηγορούμενους δημοσίευσε στην τοπική εφημερίδα "...", στο υπ' ... φύλλο της στη σελίδα 7, το κάτωθι άρθρο, το οποίο ήταν δυσφημιστικό για την εγκαλούσα Χ. Χ. Ν.: κ... Πλέον όμως η ίδιο φαίνεται να μην εκπροσωπεί την γνωστή δασκάλα και δυναμική γυναίκα που όλοι γνωρίσαμε, αλλά έναν οργανισμό με οικονομική και άλλη στήριξη από γνωστά και άγνωστα συμφέροντα του κράτους και του "παρακράτους".

Άλλο μία δασκάλα μόνη της στα ορεινά που χρειαζόταν και είχε όλη την στήριξη μας και άλλο ένας "μυστικός" οργανισμός, ο οποίος παρουσιάζεται ξαφνικά με οικονομική υποδομή αμφιβόλου προέλευσης, με στήριξη από όλα τα γνωστά τοπικά κρατικοδίαιτα και επιδοτούμενα ΜΜΕ της διαπλοκής και με κινήσεις φίμωσης και λογοκρισίας ενάντια σε ΜΜΕ και δημοσιογράφους που έχουν το θάρρος της άποψης τους.

Τότε που ήταν η αγωνιζόμενη για την νομιμότητα δασκάλα, η Τουρκία την είχε "επικηρύξει", χιλιάδες άνθρωποι ήθελαν το κακό της και αν δεν ήταν η ..., κανείς δεν ξέρει τι τύχη θα είχε. Σήμερα που εκπροσωπεί έναν οικονομικά και πολιτικά δυνατό μηχανισμό στα ορεινά της ... δεν είναι περίεργο που η πλευρά της Τουρκίας δεν αναφέρει πλέον λέξη για τις δραστηριότητές της;

Και τον μόνο αντίπαλο που βλέπει η Χ. είναι αυτή η εφημερίδα; Προξενεί εντύπωση, δεν Προξενεί;". Kαι Γ) Την 11-4-2016 ο κατηγορούμενος, Μ. Σ., έδωσε τη συναίνεση του για να αναδημοσιευτεί το ανώτερο δυσφημιστικό για την εγκαλούσα άρθρο από τους λοιπούς κατηγορούμενους στην ιστοσελίδα της ανωτέρω εφημερίδας με ηλεκτρονική διεύθυνση www.....gr/, πράγμα το οποίο έγινε και έτσι αυτό περιήλθε σε γνώστη απροσδιορίστου αριθμού αναγνωστών της εν λόγω ιστοσελίδας προσβάλλοντας την τιμή και υπόληψη της εγκαλούσας.

Ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι τα όλα ανωτέρω προσέβαλλαν την τιμή και την υπόληψη της Χ. Ν.". Με τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του την επιβαλλόμενη από το Σύνταγμα και ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, με την έννοια που ανωτέρω αναπτύχθηκε, αφού εκθέτει σ' αυτή με σαφήνεια πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των δικαζομένων εγκλημάτων για τα οποία, καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και την υπαγωγή τους στις ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1α, 27 παρ.1, 362-363 ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία.

Πιο συγκεκριμένα, διαλαμβάνονται στην απόφαση: α) τα ψευδή για την εγκαλούσα γεγονότα που ισχυρίσθηκε ο κατηγορούμενος στο κείμενο τ ο οποίο ο ίδιος συνέταξε και στη συνέχεια δημοσιεύθηκε στην προαναφερόμενη εφημερίδα καθώς και τα σε αντίθεση με αυτά, αληθή γεγονότα, β) τα δυσφημιστικά επίσης για την εγκαλούσα γεγονότα που ισχυρίσθηκε ο ίδιος εξακολουθητικά στο κείμενο το οποίο ο ίδιος συνέταξε κα! στη συνέχεια δημοσιεύθηκε τόσο στην ίδια εφημερίδα, όσο και σε ηλεκτρονική μορφή στον προαναφερόμενο ιστότοπο γ) η πρόθεση του με αυτά που ισχυρίσθηκε να μειώσει την τιμή και υπόληψη της εγκαλούσας αφού έλαβε γνώση αυτών το αναγνωστικό κοινό της εφημερίδας και του ιστότοπου και δ) ο δόλος αυτού, ο σχετικός με τους ψευδείς και δυσφημιστικούς ως άνω ισχυρισμούς του, που θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση, αντίληψη και γνώση του ίδιου, οπότε είναι αυτονόητη η γνώση του για την αναλήθεια των όσων ισχυρίσθηκε σε βάρος της εγκαλούσας (Χ.

Ν.). Σημειωτέον ότι, ο αναιρεσείων δεν κατονομάζει μεν, την εγκαλούσα στα επίμαχα δημοσιεύματα, αλλά προσδιορίζει τη δράση της κατά τρόπο τόσο αναλυτικό και φωτογραφικό, έτσι ώστε να μην τίθεται αμφιβολία περί του προσώπου της, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται περί του αντιθέτου και ως ορθά περί τούτου έκρινε η προσβαλλόμενη ως προκύπτει εκ του συνόλου των παραδοχών της.

Περαιτέρω , ορθώς το δικαστήριο της ουσίας δεν εφάρμοσε το άρθρο 367 ΠΚ, αφού δέχθηκε ότι η συμπεριφορά του αναιρεσείοντος , αναφορικά με την πρώτη πράξη, στοιχειοθετούσε το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, επί του οποίου δεν εφαρμόζεται η παραπάνω διάταξη περί άρσης του άδικου χαρακτήρα της πράξης, δοθέντος ότι αυτή εφαρμόζεται μόνον στην δυσφήμηση και την εξύβριση .

Αναφορικά δε με την δεύτερη πράξη της δυσφήμησης, το δικαστήριο απέρριψε αιτιολογημένα τον ίδιο ισχυρισμό ως αβάσιμο . Επίσης, ελήφθησαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν από το δικαστήριο για την ενοχή του αναιρεσείοντος, όλα τα αναφερόμενα κατά το είδος τους αποδεικτικά μέσα, μεταξύ των οποίων και όλα τα προσκομισθέντα από τον αναιρεσείοντα και αναγνωσθέντα έγγραφα.

Ενώ το γεγονός ότι εξαίρονται ορισμένα απ' αυτά δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα λοιπά αποδεικτικά μέσα ωσαύτως, με την αιτιολογία ότι "η παραγγελία και η εκτέλεση ερευνών βρίσκεται εκτός των ορίων της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου", ορθά απορρίφθηκε το αίτημα του αναιρεσείοντος περί επέκτασης της αποδεικτικής διαδικασίας "σε μη σύννομες δράσεις των πολιτικώς εναγόντων, όπως αυτές ειδικότερα αναφέρονται στο σκεπτικό της προσβαλλομένης κατά την παράθεση του σχετικού αιτήματος.

Τέλος, οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που αναφέρονται σε αξιολογικές εκτιμήσεις του αποδεικτικού υλικού, πλήττουν, υπό την επίκληση έλλειψης αιτιολογίας και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του νόμου, την ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων και είναι απορριπτέες ως απαράδεκτες, καθόσον δεν θεμελιώνουν λόγο αναίρεσης.

Επομένως, οι προβαλλόμενοι λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, δηλαδή έλλειψη αιτιολογίας της απόφασης και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, είναι αβάσιμοι και πρέπει ν' απορριφθούν.

Κατόπιν αυτών, πρέπει ν' απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα καθώς και στη δικαστική δαπάνη της παρασταθείσας πολιτικώς ενάγουσας (άρθρα 578 παρ. 1 ΚΠΔ παρ. 1 ΚΠΔ και 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 8.5.2019 αίτηση - δήλωση αναίρεσης (αρ. πρωτ. 384/5499/2019) κατά της απόφασης 501/2019 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων, εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, καθώς και στη δικαστική δαπάνη της παρασταθείσης πολιτικώς ενάγοντος εκ πεντακοσίων (500) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Οκτωβρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Οκτωβρίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ