Supreme Court transfers case to Piraeus Prosecutor due to prosecutor's defendant status under Article 136 of Criminal Procedure Code.

Απόφαση 1685 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1685/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E' Ποινικό Τμήμα - (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, (σύμφωνα με την υπ'αριθ. 140/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Μαρία Γαλάνη - Λεοναρδοπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη, Γεώργιο Αναστασάκο - Εισηγητή και Διονυσία Μπιτζούνη, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Πλιώτα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 4 Νοεμβρίου 2016, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με μηνυτή τον Χ1 Και μηνυόμενο τον Χ2 - Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών.

Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 15-9-2016, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 976/2016.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Πλιώτας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημήτριου Παπαγεωργίου με αριθμό και ημερομηνία 129/4-10-2016 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ. 1 στοιχ. γ ΚΠΔ, την υπ'αριθμ.

πρωτ. 6558/15-9-2016 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών για κανονισμό αρμοδιότητας κατά παραπομπή και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά το άρθρο 136 στοιχ. ε ΚΠΔ, όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υπόθεσης σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο.

Από το δικαιολογητικό λόγο της διάταξης αυτής, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσης του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, οφειλόμενης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής όχι μόνο κατά το στάδιο της κύριας διαδικασίας αλλά και κατά την προδικασία, και όταν ακόμη δεν έχει ασκηθεί ποινική δίωξη (ΑΠ 1055/2015, 1175/2015).

Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ. 1 στοιχ. γ ΚΠΔ, την παραπομπή μπορεί να ζητήσει ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος και ο πολιτικώς ενάγων, αποφασίζει δε γι'αυτήν, αν πρόκειται για παραπομπή από ένα εφετείο σε άλλο, ο Άρειος Πάγος σε Συμβούλιο και εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις των άρθρων 132, 134 και 135 εδ.

α ΚΠΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, με την προαναφερθείσα αίτηση υποβάλλεται ποινική δικογραφία προκαταρκτικής εξέτασης, η οποία διενεργήθηκε με παραγγελία του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, ύστερα από την από 31.3.2015 μηνυτήρια αναφορά του Χ1, κατοίκου ..., κατά των 1)Χ2, Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, και 2)Χ3, κατοίκου ..., για παραβίαση υπηρεσιακού απορρήτου κατ'εξακολούθηση (ως προς τον πρώτο) και χρήση εγγράφου προελθόντος από παραβίαση υπηρεσιακού απορρήτου κατ'εξακολούθηση (ως προς τον δεύτερο), πράξεις που φέρονται ότι τελέστηκαν στην Αθήνα από το Νοέμβριο 2014 μέχρι το Μάιο 2016.

Ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών, μετά την ολοκλήρωση της προκαταρκτικής εξέτασης, δεν άσκησε ποινική δίωξη αλλά έθεσε την υπόθεση στο αρχείο και με την υπ'αριθμ. Α2015/890/6-9-2016 αναφορά αρχειοθέτησης, σύμφωνα με το άρθρο 43 παρ. 3 ΚΠΔ, υπέβαλε τη δικογραφία στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών προκειμένου εκείνος να εγκρίνει την αρχειοθέτηση.

Όμως, ο πρώτος των μηνυομένων είναι εισαγγελικός λειτουργός και υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών. Με αυτά τα δεδομένα, υπό το πρίσμα των προεκτεθεισών διατάξεων του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, συντρέχει νόμιμη περίπτωση Κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή από τον Άρειο Πάγο και πρέπει να ορισθεί ως κατά παραπομπή αρμόδιος για τον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσης ο Εισαγγελέας Εφετών Ευβοίας και (αν συντρέξει περίπτωση επ'ακροατηρίου διαδικασίας) το Εφετείο Ευβοίας, για αμφοτέρους τους μηνυομένους (λόγω συναφείας των πράξεων).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΠΡΟΤΕΙΝΩ: Να ορισθεί κατά παραπομπή αρμόδιος να αποφανθεί επί της υπ'αριθμ. Α 2015/890/6-9-2016 αναφοράς αρχειοθέτησης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, που αφορά προκαταρκτική εξέταση σχετικά με την από 31-3-2015 μηνυτήρια αναφορά του Χ1 κατά των 1) Χ2, Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών και 2) Χ3, ο Εισαγγελέας Εφετών Ευβοίας και, αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση επ'ακροατηρίου διαδικασίας το Εφετείο Ευβοίας.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος Παπαγεωργίου".

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 136 εδ. ε' του ΚΠΔ "το δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 διατάζει την παραπομπή σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο...".

Από το δικαιολογητικό λόγο της διάταξης αυτής, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσης του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, οφειλομένης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας, αλλά και κατ' εκείνο της προδικασίας, και όταν δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη.

Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ. 1 στοιχ. γ του ίδιου Κώδικα, την παραπομπή στην περίπτωση αυτή, μπορεί να ζητήσει ο Εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος ή ο πολιτικώς ενάγων, αποφασίζει δε σχετικώς, αν πρόκειται περί παραπομπής από τον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών σε άλλον ισόβαθμο Εισαγγελέα ο Άρειος Πάγος σε συμβούλιο και εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις των άρθρων 132, 134 και 135 εδ. 1 του ΚΠΔ.

Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι ο Χ1, κάτοικος ..., υπέβαλε στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών την από 31-3-2015 μηνυτήρια αναφορά του, στρεφόμενη κατά των: 1) Χ2, Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών και 2) Χ3, κατοίκου ..., για τις καταγγελόμενες σ'αυτήν αξιόποινες πράξεις παραβίασης υπηρεσιακού απορρήτου κατ'εξακολούθηση (ο πρώτος) και χρήση εγγράφου προελθόντος από παραβίαση υπηρεσιακού απορρήτου κατ'εξακολούθηση (ο δεύτερος).

Μετά, δε, τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης, δεν ασκήθηκε ποινική δίωξη από τον πιο πάνω Εισαγγελέα, αλλά, έθεσε την υπόθεση στο αρχείο, κατ'άρθρο 43§3 ΚΠΔ. Στη συνέχεια, υποβλήθηκε από τον ίδιο Εισαγγελέα η δικογραφία στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, προκειμένου εκείνος να εγκρίνει την αρχειοθέτηση. Λόγω της ιδιότητος, όμως, του πρώτου των μηνυομένων, που είναι εισαγγελικός λειτουργός και υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή, από το παρόν Συμβούλιο, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες νομικές διατάξεις.

Πρέπει δε να ορισθεί ως κατά παραπομπή αρμόδιος για τον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσης αυτής ο Εισαγγελέας Εφετών Πειραιά και (αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση επ'ακροατηρίω διαδικασίας) το Εφετείο Πειραιώς για αμφοτέρους τους μηνυομένους (λόγω συναφείας των πράξεων).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Ορίζει, ως κατά παραπομπή αρμόδιες να αποφανθούν επί της υπ'αριθμ. Α 2015/890/6-9-2016 αναφοράς οριοθέτησης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, που αφορά προκαταρκτική εξέταση σχετικά με την από 31-3-2015 αναφορά του Χ1 κατά των 1) Χ2 Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών και 2) Χ3, τον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς και αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση της δικαστικές αρχές του Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Νοεμβρίου 2016.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 17 Νοεμβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ