1685/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1685 / 2007 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1685/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ανδρέα Μαρκάκη, Ηλία Γιαννακάκη, Αθανάσιο Θεμέλη, Μάριο-Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Μαϊου 2007, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ........., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιδομενέα Γκίκα, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ ΕΛΛΑΔΟΣ - ΑΕΡΟΔΡΟΜΗΣΙΣ Α.Τ. ΚΑΙ Ξ.Ε. (AIRGREECE - AERODROMISIS S.A.)", που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης, Αερολιμένας Ηρακλείου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Κάρμη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/12/2000 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 261/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 121/2003 οριστική του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5/7/2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ανδρέας Μαρκάκης, ανέγνωσε την από 15/5/2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου και την απόρριψη των λοιπών λόγων της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 περ. β΄ ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν. Κατά την αληθινή έννοια της διάταξης αυτής που προκύπτει και από το συνδυασμό της με τις διατάξεις των άρθρων 100, 237 εδ. 1 στοιχ. β, 346 και 453 παρ. 1 ΚΠολΔ, ως αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν νοούνται και εκείνες των οποίων δεν έγινε σαφής και ορισμένη επίκληση με τις προτάσεις του διαδίκου που τις προσκόμισε.

Είναι δε σαφής και ορισμένη η επίκληση εγγράφου όταν είναι ειδική και απ΄ αυτήν προκύπτει η ταυτότητά του. Εξάλλου ο παραπάνω λόγος δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας για τη συναγωγή του αποδεικτικού του πορίσματος δεν στηρίχθηκε ή δεν στηρίχθηκε κυρίως στο μη νομίμως επικληθέν έγγραφο. Στην προκείμενη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναίρεσης προβάλλεται η αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεχόμενη ότι α) "τη 2.8.2000 ειδοποιήθηκε γραπτώς ο ενάγων να προσέλθει το συντομότερο στα γραφεία της εναγομένης εταιρείας, προκειμένου να συζητηθεί η υλοποίηση της εκπαίδευσής του στα καθήκοντα κυβερνήτη αεροσκαφών ΑTR-72 για να συνεχίσει να χειρίζεται τα ανωτέρω αεροπλάνα....." και β) "......

Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο ενάγων κατά το χρόνο της καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας (7.9.2000) είχε ασφαλισθεί για τους κινδύνους θανάτου ή σωματικής βλάβης, που τυχόν θα προκύψουν κατά τη διάρκεια των πτητικών καθηκόντων του, στην ασφαλιστική εταιρεία "ΕΘΝΙΚΗ", δυνάμει του με αρ. ........ ασφαλιστηρίου συμβολαίου (βλ.

την προσκομιζόμενη βεβαίωση ασφαλίσεως της ως άνω εταιρείας)....", έλαβε υπόψη της για την απόδειξη (ανταπόδειξη) ουσιωδών για την έκβαση της δίκης πραγματικών περιστατικών στην μεν πρώτη περίπτωση του σχετικού περιεχομένου από 2.8.2000 επιστολή της αναιρεσίβλητης προς τον αναιρεσείοντα την οποία αυτή δεν επικαλέσθηκε νόμιμα ούτε με τις προτάσεις της ενώπιον του Εφετείου ούτε με τις ενσωματωθείσες σ΄ αυτές προτάσεις της ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, στη δε δεύτερη περίπτωση βεβαίωση ασφαλίσεως της ασφαλιστικής εταιρείας "ΕΘΝΙΚΗ" προς την αναιρεσίβλητη, την οποία αυτή δεν επικαλέσθηκε ειδικά με τις εφετειακές προτάσεις της ούτε με ειδική αναφορά στο συγκεκριμένο μέρος των ενσωματωθεισών σ΄ αυτές πρωτόδικων προτάσεών της στο οποίο είχε επικαλεσθεί το συγκεκριμένο εντεύθεν δε υπέπεσε στην εκ της ως άνω διάταξης πλημμέλεια.

Ο άνω λόγος κατά το πρώτο μέρος του είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο γιατί από την προσβαλλόμενη απόφαση, στην οποία ουδεμία αναφορά γίνεται σε επιστολή από 2.8.2000 της αναιρεσίβλητης προς τον αναιρεσείοντα, δεν προκύπτει ότι το πόρισμά της ότι τη 2.8.2000 ειδοποιήθηκε γραπτώς ο αναιρεσείων να προσέλθει στα γραφεία της αναιρεσίβλητης προκειμένου να συζητηθεί η υλοποίηση της εκπαίδευσής του στα καθήκοντα κυβερνήτη αεροσκαφών ATR-72 στήριξε ή στήριξε κυρίως στο άνω, πράγματι μη επικληθέν από την αναιρεσίβλητη έγγραφο.

Ο ίδιος λόγος κατά το δεύτερο μέρος του, κατά τη γνώμη που επικράτησε στο Δικαστήριο είναι επίσης απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, από την επισκόπηση των από 19.11.2002 προτάσεων της αναιρεσίβλητης ενώπιον του εκδόντος την προσβαλλόμενη απόφαση Εφετείου, στις οποίες ενσωματώνονται κατ΄ αντιγραφή και οι προτάσεις της ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, στις οποίες ως ενιαίο σύνολο με τις εφετειακές η αναιρεσίβλητη αναφέρθηκε και στις οποίες γίνεται ρητή επίκληση του δευτέρου των άνω εγγράφων, προκύπτει νόμιμη επίκληση αυτού.

Κατά τη γνώμη όμως των μελών του Δικαστηρίου Αεροπαγιτών Ανδρέα Μαρκάκη και Αθανασίου Θεμέλη ο παραπάνω λόγος αναίρεσης κατά το δεύτερο μέρος του έπρεπε να γίνει δεκτός ως βάσιμος δεδομένου ότι από την επισκόπηση των από 19.11.2002 προτάσεων της αναιρεσίβλητης στο Εφετείο στις οποίες ενωματώνονται κατ΄ αντιγραφή και οι προτάσεις ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, προκύπτει ότι η αναιρεσίβλητη δεν προέβη σε σαφή και ορισμένη επίκληση του άνω εγγράφου είτε δι΄ αναφοράς αυτού δια των εφετειακών προτάσεών της, είτε δια παραπομπής ως προς την εν λόγω επίκληση στο αντίστοιχο μέρος των πρωτόδικων προτάσεών της, κατ΄ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 240 ΚΠολΔ, περιορισθείσα στη γενική αναφορά "Επειδή προσάγουμε και επικαλούμεθα άπαντα τα και πρωτοδίκως προσαχθέντα έγγραφα".

Κατόπιν των ανωτέρω αφού η απόφαση σε σχέση με τον άνω λόγο κατά το συγκεκριμένο μέρος του λαμβάνεται με διαφορά μιας ψήφου, πρέπει αυτός να παραπεμφθεί στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου κατ΄ άρθρο 563 παρ. 2 εδ. β ΚΠολΔ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 περ, γ' ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται και αν το δικαστήριο παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη ή δεν συνάγεται αδιστάκτως ότι έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα, στα οποία περιλαμβάνονται και τα έγγραφα, τα οποία οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν για την απόδειξη πραγματικών περιστατικών που κατά την έννοια του άρθρου 335 ΚΠολΔ, ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (ολ, ΑΠ 42/2002).

Στη προκειμένη περίπτωση με το δεύτερο λόγο αναίρεσης προβάλλεται η αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση υπέπεσε στην εκ της άνω διάταξης πλημμέλεια επειδή δεν έλαβε υπόψη άλλως από τις παραδοχές της δεν προκύπτει αδιστάκτως ότι έλαβε υπόψη την από ....... εξώδικη δήλωση, πρόσκληση-διαμαρτυρία του αναιρεσείοντος προς την αναιρεσίβλητη την οποία αυτός προσκόμισε και επικαλέσθηκε προς απόδειξη μαζί με τις άλλες αποδείξεις της βασιμότητας της αγωγής του.

Ωστόσο από την αναφορά της προσβαλλόμενης απόφασης ότι για τη συναγωγή του αποδεικτικού της πορίσματος, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε "και όλα τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι...." σε συνδυασμό και με τις εν γένει παραδοχές αυτής προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι έλαβε υπόψη και την παραπάνω εξώδικη δήλωση του αναιρεσείοντος, το πλήρες περιεχόμενο της οποίας άλλωστε έχει αυτός ενσωματώσει στην ένδικη αγωγή του.

Επομένως ο παραπάνω λόγος αναίρεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Ο από το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Πράγματα υπό την έννοια της άνω διάταξης είναι οι ασκούντες ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων που υπό την προϋπόθεση της νόμιμης πρότασής τους θεμελιώνουν ιστορικώς το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης, ή ο λόγος έφεσης που περιέχει παράπονο κατά της πρωτοβάθμιας κρίσης (ολ.

ΑΠ 25/2003). Αντίθετα δεν είναι πράγματα ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση, απλή ή αιτιολογημένη, της βασιμότητας της αγωγής ή άλλου αυτοτελούς ισχυρισμού ή του λόγου έφεσης. Στη προκειμένη περίπτωση με τον τρίτο λόγο αναίρεσης προβάλλεται η αιτίαση η προσβαλλόμενη απόφαση υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ με το να μη λάβει υπόψη τον προς απόκρουση του σχετικού λόγου της έφεσης της αναιρεσίβλητης προταθέντα αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος, περί παραλείψεως της αναιρεσίβλητης από την 11-5-2000 και μέχρι την 7 -9-2000 (χρόνο καταγγελίας) να του γνωστοποιήσει εγγράφως σύμφωνα με τα άρθρα 2 παρ. 2 γ' και 5 παρ. 1 του Π.Δ. 156/1994 "περί Ενημέρωσης εργαζομένου για όρους της σύμβασης (ΕΟΚ)", το γεγονός της διακοπής χρήσεως εκ μέρους της του τύπου αεροσκάφους FOKKER 100 για οικονομοτεχνικούς λόγους, στον οποίον είχε εκπαιδευθεί αποκλειστικά ο αναιρεσείων και ο οποίος αποτελούσε το αντικείμενο απασχόλησής του από την έναρξη της εργασιακής συμβάσεώς του.

Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος. Και τούτο γιατί ο παραπάνω ισχυρισμός ανεξαρτήτως ότι λήφθηκε υπόψη από το Εφετείο και απορρίφθηκε, όπως συνάγεται από τις εν γένει παραδοχές της προσβαλλομένης, δεν αποτελεί πράγμα υπό την έννοια της διάταξης του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, αλλά άρνηση της βασιμότητας του σχετικού λόγου έφεσης της αναιρεσίβλητης, παραπονουμένης δι' αυτού κατά της εκκαλουμένης απόφασης ότι εσφαλμένως δέχθηκε την αγωγή του αναιρεσείοντος με την αιτιολογία ότι παρέλειψε αυτή να του γνωστοποιήσει εγγράφως τη διακοπή της χρήσης του αεροσκάφους FOKKER που αποτελούσε το αντικείμενο της εργασίας αυτού, παραβιάζοντας δήθεν τη διάταξη του άρθρου 2 του Π.Δ. 156/1994).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει τα ως απορριπτέα κριθέντα.

Παραπέμπει τον πρώτο λόγο κατά το δεύτερο μέρος του της από 5.7.2005 αίτησης του ........., για αναίρεση της 121/2003 απόφασης του Εφετείου Κρήτης, στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Ιουνίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Ιουλίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ