Supreme Court dismisses divorce appeal claiming lower court ignored facts and evidence.

Απόφαση 1684 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1684/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Μαϊου 2009, με την παρουσία και της γραμματέα Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Αργυρή Χαραλαμποπούλου.

Του αναιρεσιβλήτου:..., που παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Ανδριοπούλου .

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-6-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1311/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 3299/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 4-1-2008 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 14-5-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 559 αριθμ. 8 Κ.Πολ.Δ. αναίρεση επιτρέπεται και αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα" νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων που συγκροτούν την ιστορική βάση και επομένως θεμελιώνουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως, όχι δε και οι αρνητικοί της αγωγής ή της ενστάσεως ισχυρισμοί, που αποκρούονται με την παραδοχή ως βάσιμων των θεμελιωτικών της αγωγής ή της ενστάσεως γεγονότων, ούτε οι ισχυρισμοί που συνιστούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία αντλούνται από το νόμο ή από την εκτίμηση των αποδείξεων.

Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό που προτάθηκε και τον απέρριψε για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό. Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως προβάλλεται η από το άρθρο 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ., αιτίαση ότι δηλαδή το Εφετείο, δικάσαν την εκ του άρθρου 1439§1 ΑΚ αγωγή διαζυγίου του αναιρεσιβλήτου κατά της αναιρεσείουσας, δεν έλαβε υπόψη τους προταθέντες ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας και συγκεκριμένα:

ότι ο αναιρεσίβλητος μετά τον γάμο τους απαίτησε να σταματήσει την εργασία της παρά τις δικές της αντιρήσσεις, ότι ο πατέρας της το 1986 αγόρασε από κοινού με τον αναιρεσίβλητο ένα ταξί το οποίο και του παρεχώρησε κατά χρήση από το 1989 μέχρι και το 1994 χωρίς αντάλλαγμα για να βελτιωθούν τα οικονομικά τους και στη συνέχεια μεταβίβασε σ'αυτή (αναιρεσείουσα) το μερίδιο του (1/2) στο ταξί, ότι επί σειρά ετών διέμεναν χωρίς αντάλλαγμα στο σπίτι των γονέων της οι οποίοι συνέβαλαν στα έξοδα διαβίωσης τους, ότι, ενώ η ίδια (αναιρεσείουσα) υπήρξε καθ' όλη την διάρκεια του έγγαμου βίου τους υπόδειγμα συζύγου, μητέρας και ανθρώπου ο αναιρεσίβλητος επεδείκνυε απαράδεκτη και αντισυζυγική συμπεριφορά, την εξύβριζε, της φερόταν ανάρμοστα φθάνοντας στο σημείο να χειροδικήσει σε βάρος της, διατηρούσε εξωσυζυγικούς δεσμούς και μάλιστα της αφηγείτο τις εκάστοτε ερωτικές περιπέτειες του, είχε εκμισθώσει και άλλο διαμέρισμα στο ...και δεν είχε διστάσει να την εγκαταλείψει μερικές φορές κατά τη διάρκεια του γάμου τους αλλά και να ζητήσει διαζύγιο, ακόμη και όταν αυτή ήταν έγκυος και κινδύνευε το έμβρυο, ότι την κατασκευή του πρώτου ορόφου της οικοδομής, όπου διέμεναν, είχαν αρχίσει με δικά τους χρήματα οι γονείς της και ότι για την ολοκλήρωση αυτής έλαβαν δύο δάνεια τον Δεκέμβριο του 2003, τα οποία όμως χρησιμοποίησε ο αναιρεσίβλητος για ίδιους σκοπούς, αρνούμενος να εξοφλήσει τις δόσεις, και ότι εν όψει του κινδύνου κατάσχεσης του ακινήτου τους αναγκάσθηκε αυτή να δανειστεί χρήματα από φίλους και γνωστούς και με την οικονομική βοήθεια των γονέων της κατάφερε να εξοφλήσει τα δάνεια αυτά.

Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, διότι οι ανωτέρω ισχυρισμοί δεν αποτελούν "πράγματα", σύμφωνα με την προαναφερομένη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δικ., αλλά συνιστούν αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής και πραγματικά επιχειρήματα συνεχόμενα με την αξιολόγηση των αποδείξεων. Κατά τα λοιπά ο ίδιος λόγος είναι απαράδεκτος, διότι υπό την επίκληση της ίδιας πλημμέλειας πλήττει την ανέλεγκτη, κατ' άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ.

εκτίμηση από το Εφετείο των πραγματικών γεγονότων.

Επειδή, κατ' άρθρο 559 αριθ. 11 εδ. γ' Κ.Πολ.Δ., ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, αν προκύπτει από την απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίσθηκαν και των οποίων έγινε επίκληση.

Αρκεί δε προς τούτο η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου, χωρίς ανάγκη ειδικής αξιολογήσεως καθενός, εφόσον από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες αιτιολογίες της, προκύπτει αναμφιβόλως η λήψη υπόψη του αποδεικτικού μέσου. Στην προκείμενη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο του αναιρετηρίου, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθ. 11 Κ.Πολ.Δ., προσάπτεται στο Εφετείο ότι δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που επικαλέσθηκε και προσκόμισε ενώπιον του η αναιρεσείουσα, ήτοι α) τις υπ' αριθ. .../31-1-2005 και .../31-1-2005 ένορκες βεβαιώσεις των γονέων της αναιρεσείουσας ...

και ..., που λήφθηκαν νομότυπα ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ευαγγελίας Περράκη β) την υπ' αριθ. 1083/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και γ) την από 2-11-2004 αγωγή της αναιρεσείουσας ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για λύση του γάμου των διαδίκων λόγω ισχυρού κλονισμού. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, διότι από τη ρητή βεβαίωση της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι για να καταλήξει στο αποδεικτικό της πόρισμα συνεκτίμησε "τις υπ' αριθ. .../31-1-2005 και .../31-1-2005 ένορκες βεβαιώσεις που λήφθηκαν νομότυπα ενώπιον της Συμ/φου Αθηνών Ευαγγελίας Περράκη και προσκόμισε και επικαλέσθηκε η αναιρεσείουσα και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν", σε συνδυασμό με το υπόλοιπο περιεχόμενο της αποφάσεως αυτής, δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη όλα τα ως άνω αποδεικτικά μέσα, άρα και τις αναφερόμενες πιο πάνω ένορκες βεβαιώσεις, τις οποίες ειδικώς μνημονεύει.

Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 4-1-2008 αίτηση της ... για αναίρεση της υπ' αριθ. 3299/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2009

O ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 6 Ιουλίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ