Appeal dismissed as inadmissible due to settlement and acceptance of lower court judgment after filing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as inadmissible because the parties reached a settlement and the appellant accepted the lower court's decision. The appellant had already received the settlement amount and formally renounced the right to appeal. Consequently, the court found no legal interest remained to justify the continuation of the appeal proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticles 68 and 556 of the Code of Civil Procedure; The right to appeal is inadmissible if a subsequent settlement or acceptance of the challenged judgment eliminates the legal interest required for its exercise.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1684 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1684/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1΄ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ....., η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Βασιλική Γιαννοπούλου.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε., που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικός διάδοχος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ (ΕΤΒΑ) Α.Ε. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεοφάνη Αρχιμανδρίτη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-2-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2780/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 7497/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 5-1-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Νικάκης, διάβασε την από 4-10-2005 έκθεση του Αρεοπαγίτη Γεωργίου Αμελαδιώτη, που έχει ήδη αποχωρήσει από την Υπηρεσία, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο τρίτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως και να απορριφθούν οι υπόλοιποι. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Το απαιτούμενο κατά τα άρθρα 68 και 556 Κ.Πολ.Δ. έννομο συμφέρον του διαδίκου που ηττήθηκε ή νίκησε προς άσκηση αναιρέσεως πρέπει, για το παραδεκτό αυτής, να υπάρχει και κατά το χρόνο της συζητήσεώς της. Η έλλειψη εννόμου συμφέροντος για την άσκηση αναιρέσεως μπορεί να κριθεί και με βάση γεγονότα τα οποία επήλθαν μετά την προσβαλλομένη απόφαση και είτε αναιρούν την ύπαρξη της βλάβης είτε αποκλείουν την επέλευσή της, η έλλειψη δε αυτή έχει ως συνέπεια την απόρριψη της αναιρέσεως ως απαράδεκτης (ΑΠ 1054/1999).
Τέτοιο γεγονός αποτελεί η μετά την άσκηση επί αναιρέσεως συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς και η αποδοχή της προσβαλλομένης αποφάσεως. Στην προκειμένη υπόθεση η αναιρεσίβλητη ..... με τις ενώπιον του Αρείου Πάγου έγγραφες προτάσεις της, που κατατέθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 570 Κ.Πολ.Δ. είκοσι ημέρες τουλάχιστον πριν από τη δικάσιμο, προέβαλε το απαράδεκτο της αναιρέσεως, λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος της αναιρεσείουσας, διότι μετά την άσκηση της αναιρέσεως οι διάδικοι συμβιβάστηκαν, εκείνη εισέπραξε το ποσό των 105.838,65 Ευρώ, δήλωσε ότι αποδέχεται την προσβαλλομένη απόφαση και παραιτείται του δικαιώματος ασκήσεως αναιρέσεως κατ΄ αυτής.
Από τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα προκύπτει, ότι η αναιρεσείουσα, μετά την άσκηση της αναιρέσεως με την από 31-12-2004 δήλωσή της προς την αναιρεσίβλητη δήλωσε, ότι αποδέχεται την 7497/2003 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, παραιτούμενη του δικαιώματος ασκήσεως αναιρέσεως κατ΄ αυτής, την ίδια ημέρα εισέπραξε ως αποζημίωση, λόγω λύσεως της εργασιακής της σχέσης με υποχώρησή της, το ποσό των 105.838 δρχ., δηλώνοντας ότι εξοφλήθηκε πλήρως για κάθε αξίωση εναντίον της αναιρεσίβλητης .....
Ενόψει αυτών, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως εξέλιπε το έννομο συμφέρον της αναιρεσείουσας, προς άσκηση αναιρέσεως και συνεπώς η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει ν΄ απορριφθεί ως απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 5-1-2004 αίτηση της ..... περί αναιρέσεως της 7497/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης από επτακόσια εβδομήντα (770) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Οκτωβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Οκτωβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ