Supreme Court dismisses appeal admissibility due to failure of prosecutor to notify defendant five days prior to hearing.

Απόφαση 1683 / 2019 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 1683/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Αρτεμισία Παναγιώτου Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ'αριθμ. 194/2019 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Γεώργιο Αναστασάκο-Εισηγητή, Ευφροσύνη Καλογεράτου - Ευαγγέλου, Πηνελόπη Παρτσαλίδου - Κομνηνού και Σταματική Μιχαλέτου, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Γεράκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του την 1η Οκτωβρίου 2019, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Α. Μ. του Κ., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης …., που δεν παρέστη στο συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 875/2010 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης .

Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15 Απριλίου 2019 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 833/2019.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Γεράκης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Κωνσταντινόπουλου με αριθμό 157/28-6-2019, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω κατ' άρθρο 513§ 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 476§1 εδ. α' Κ.Π.Δ., την με αριθμ.

πρωτ. 10/15-4-2019 έκθεση αναίρεσης του Α. Μ. του Κ., κατά της πρωτοβάθμιας με αριθμ. 875/4-4-2010 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και εκθέτω τα ακόλουθα: Πριν από κάθε έρευνα για τη βασιμότητα ή μη των λόγων άσκησης ενδίκου μέσου - και αναίρεσης - πρέπει να έχει καταφαθεί ότι τούτο έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, γιατί διαφορετικά είναι και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτο, κατ' άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ.

Κατά το άρθρο 504 παρ. 1 ΚΠΔ, όταν ο νόμος δεν ορίζει ειδικά κάτι άλλο, αίτηση αναίρεσης επιτρέπεται μόνο κατά της απόφασης που, όπως απαγγέλθηκε, δεν προσβάλλεται με έφεση και κατά της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου που εκδόθηκε ύστερα από άσκηση έφεσης, αν με τις αποφάσεις αυτές το δικαστήριο αποφάνθηκε τελειωτικά για την κατηγορία ή αν έπαυσε οριστικά ή κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη (άρ. 370).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 476 ΚΠΔ "1. Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται...το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο...".

Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλομένη απόφαση του, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, καταδίκασε τον αιτούντα αναιρεσείοντα σε πρώτο βαθμό για απάτη κακουργηματική υπεξαίρεση (άρθρο 386 }1-3 ΠΚ) και του επέβαλε ποινή κάθειρξης εννέα (9) ετών, ανασταλείσα. Συνακόλουθα, η προσβαλλόμενη με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, ως απόφαση πρωτοβάθμιου δικαστηρίου προσβάλλεται με έφεση και θα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

Για τους λόγους αυτούς Προτείνω : Α) Να κηρυχθεί απαράδεκτη η με αριθμ. πρωτ. 10/15-4-2019 έκθεση αναίρεσης του Α. Μ. του Κ., κατά της πρωτοβάθμιας με αριθμ. 875/4-4-2010 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και Β) Να καταδικασθεί ο ανωτέρω στα δικαστικά έξοδα.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Κωνσταντινόπουλος".

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ , που έχουν εφαρμογή κατά την εκδίκαση της υπό κρίση υπόθεσης (ΚΠΔ 590 παρ. 1) << Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.

Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει τους διαδίκους για να προσέλθουν στο συμβούλιο και να εκθέσουν τις απόψεις τους πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), οπότε η ειδοποίηση στις δύο τελευταίες περιπτώσεις αποδεικνύεται με βεβαίωση του αρμόδιου γραμματέα του δικαστηρίου ή του δικαστικού συμβουλίου, η οποία επισυνάπτεται στη δικογραφία>>.

Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α'του νέου ΚΠΔ <<Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του όρθρου 476 ...>>. Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται νομότυπα προς συζήτηση η κρινόμενη από 15-4-2019 αίτηση αναίρεσης ( αρ. πρ. 28/2019) του Α. Μ. του Κ. προκειμένου το παρόν Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) να κρίνει περί του παραδεκτού αυτής, καθόσον αυτή ασκήθηκε κατά πρωτόδικης απόφασης.

Όμως, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ειδοποιήθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ο αναιρεσείων, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, προκειμένου αυτός να προσέλθει στο Συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του. Αντ' αυτού, ειδοποιήθηκε από τον γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, όπως προκύπτει από σχετική επισημείωση στη δικογραφία, η αντίκλητος δικηγόρος του (δηλαδή , η Π.

Τ. και μη ευρεθείσα αυτή, η συνεργάτιδα της Μ. Δ.).

Συνεπώς, το παρόν Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) πρέπει να απόσχει να αποφανθεί επί της υπό κρίση αιτήσεως, προκειμένου να εισαχθεί σ'αυτό ως Συμβούλιο, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 476 ΚΠΔ, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και αφού προηγουμένως ειδοποιηθεί εμπροθέσμως από αυτόν, μέσω του γραμματέα της Εισαγγελίας κατά τα ανωτέρω, ο αναιρεσείων για να προσέλθει στο Συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απέχει να αποφανθεί επί της από 15-4-2019 αίτησης του Α. Μ. του Κ. (αρ.πρ. 28/2019), για αναίρεση της απόφασης 875/2010 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, προκειμένου να εισαχθεί η υπόθεση στο παρόν Δικαστήριο (Συμβούλιο) για να κρίνει επ' αυτής μετά από προηγούμενη ειδοποίηση του αναιρεσείοντος, τουλάχιστον πέντε (5) ημέρες πριν τη συζήτηση, για να προσέλθει και εκθέσει τις απόψεις του.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Οκτωβρίου 2019. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 29 Οκτωβρίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ