1683/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1683 / 2017 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1683/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Διονυσοπούλου, Σοφία Ντάντου, Γεώργιο Χοϊμέ και Μαρία Τζανακάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Απριλίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Ο. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Νικολιδάκη, που δήλωσε στο ακροατήριο ότι εκ παραδρομής ανεγράφη στην πρώτη σελίδα του τρίτου φύλλου του αναιρετηρίου, "...η υπ' αριθμ. .../20-3-2015 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα Σ. Χ. του Ι., ελήφθη, σύμφωνα με την υπ' αριθμ......, ήτοι προ 24 ημερών...", αντί του ορθού "...προ 24 ωρών...", κατέθεσε δε στο Γραμματέα την από 7-4-2017 έγγραφη δήλωσή του για τα Πρακτικά.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "... SA", που εδρεύει στη … Πολωνίας και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΓΡΑΦΕΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευανθία Τσελώνη - Παρασκευοπούλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-12-2012 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3118/2013 εν μέρει οριστική και 1213/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 82/2016 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17-5-2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Μαρία Τζανακάκη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη από 17-5-2016 (αρ. κατ. …/2016) αίτηση για την αναίρεση της υπ' αρ. 82/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε με την ειδική διαδικασία των διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητο καθώς και από τη σύμβαση ασφάλισης αυτού (άρθρ. 681Α ΚΠολΔ) έχει ασκηθεί νόμιμα, εμπρόθεσμα και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων αυτής (άρθρ. 577 παρ. 1-3 ΚΠολΔ).

Από τις διατάξεις των άρθρ. 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔ συνάγεται ότι το δικαστήριο της ουσίας για να σχηματίσει την κρίση του σχετικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λάβει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι προς απόδειξη ή ανταπόδειξη αυτών, μεταξύ των οποίων και οι ένορκες βεβαιώσεις, η παράβαση δε της υποχρέωσης αυτής ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρ. 559 αριθ. 11 περ.

γ' ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, για την στοιχειοθέτηση του οποίου αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών ως προς την λήψη υπόψη συγκεκριμένου αποδεικτικού μέσου, μόνο, όμως, το γεγονός ότι δεν γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση κάποιου αποδεικτικού μέσου, σε αντίθεση με άλλα, που ειδικά μνημονεύονται και εξαίρονται λόγω της κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου μεγαλύτερης σημασίας τους, δεν θεμελιώνει τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης, εφόσον από το περιεχόμενο της απόφασης σαφώς προκύπτει ότι αυτό λήφθηκε υπόψη από το δικαστήριο.

Ειδικότερα, οι ένορκες βεβαιώσεις που προβλέπονται κατ' άρθρ. 671 παρ. 1 εδ. δ' ΚΠολΔ δεν αποτελούν (καταρχήν) έγγραφα, κατά την έννοια των άρθρ. 339 επ. ΚΠολΔ, αλλά ιδιαίτερο και αυτοτελές αποδεικτικό μέσο και γι' αυτό πρέπει να γίνεται ρητή μνεία αυτών στην απόφαση, η δε αναφορά σ' αυτήν ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και όλα τα με επίκληση νόμιμα προσκομισθέντα από τους διαδίκους έγγραφα δεν αποδεικνύει ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και τις βεβαιώσεις αυτές (ΑΠ 76/2013, πρβλ.

επίσης, ΑΠ 800/2015, ΑΠ 807/2015). Εξάλλου, για την πληρότητα του προβλεπόμενου από το άρθρο 559 αρ. 11γ' Κ.Πολ.Δ. λόγου αναίρεσης που στηρίζεται στην παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να λάβει υπόψη του αποδεικτικό μέσο πρέπει να εξειδικεύονται στο αναιρετήριο τα αποδεικτικά μέσα, να προσδιορίζεται το περιεχόμενό τους και το παραδεκτό της προσαγωγής τους, να καθορίζεται ο ισχυρισμός, το βάσιμο ή αβάσιμο του οποίου θα αποδεικνυόταν με το εν λόγω αποδεικτικό μέσο και οι λόγοι για τους οποίους ο ισχυρισμός αυτός ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Ειδικότερα, όταν πρόκειται για ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον Ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου, που αποτελούν ιδιαίτερο και αυτοτελές αποδεικτικό μέσο σε σχέση με τα έγγραφα, ο από το άρθρο 559 αρ. 11γ' Κ.Πολ.Δ. λόγος αναίρεσης για να είναι ορισμένος πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο, εκτός των ανωτέρω και ότι κλητεύθηκε ο αντίδικος και προσκομίστηκε με επίκληση στο δικαστήριο της ουσίας η έκθεση επίδοσης από την οποία προκύπτει η ημερομηνία και ο χρόνος κλήτευσης (ΑΠ 1821/2008, ΑΠ 1316/2005).

Με τον μοναδικό λόγο της αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του την υπ' αρ. .../20-3-2015 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα, Σ. Χ. του I., η οποία συντάχθηκε ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη πριν από 24 ώρες κλήτευση των αναιρεσιβλήτων με την από 17-3-2015 κλήση αυτού, που κοινοποιήθηκε σ' αυτούς νόμιμα και εμπρόθεσμα, με την υπ' αρ. .../17-3-2015 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, Η. Χ. Ζ., έγγραφα, τα οποία είχε προσκομίσει και επικαλεστεί νόμιμα, ενώπιον του Εφετείου, προς απόδειξη του ισχυρισμού του περί απώλειας διαφυγόντων εισοδημάτων εξαιτίας της ανικανότητάς του προς εργασία λόγω του τραυματισμού του, ζήτημα ουσιώδες για το αποτέλεσμα της δίκης, αφενός μεν για την ουσιαστική βασιμότητα του ανωτέρω κονδυλίου, αφετέρου δε για την μελλοντική αναζήτηση διαφυγόντων εισοδημάτων.

Από την επιτρεπτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των λοιπών διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτει ότι σε τροχαίο ατύχημα που συνέβη στον Ωρωπό Αττικής στις 10-7-2012 τραυματίστηκε σοβαρά ο αναιρεσείων κατά τη σύγκρουση της μοτοσυκλέτας που οδηγούσε, με λεωφορείο με αλλοδαπές πινακίδες κυκλοφορίας, ασφαλισμένο στην 1η αναιρεσίβλητη, αλλοδαπή ασφαλιστική εταιρεία, της οποίας εκ του νόμου αντίκλητος στην Ελλάδα (άρθρ. 41 παρ. 4 Ν. 489/1976), είναι το 2ο αναιρεσίβλητο ΓΡΑΦΕΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ και χάριν συντομίας ΓΔΑ. Ο παθών και ήδη αναιρεσείων άσκησε σε βάρος των ήδη αναιρεσιβλήτων και του οδηγού του λεωφορείου, ως προς τον οποίο παραιτήθηκε και δεν είναι διάδικος σήμερα, την από 5-12-2012 (αρ. κατ. .../ 2012) αγωγή του με την οποία αξίωνε αποζημίωση για υλικές και αποθετικές ζημίες, πρόσθετη αποζημίωση του άρθρ. 931 ΑΚ και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Εξάλλου, από την επιτρεπτή επισκόπηση της αγωγής για τις ανάγκες του ερευνώμενου αναιρετικού λόγου, προκύπτει, ότι ο ενάγων -αναιρεσείων ζητούσε το ποσό των 2.400 ευρώ ως διαφυγόντα εισοδήματα για το χρονικό διάστημα 5-9-2012 έως 5-12-2012, δηλαδή 3 μήνες χ 800 ευρώ μηνιαία.

Εκδόθηκε η υπ' αρ. 3118/2013 εν μέρει οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, η οποία μεταξύ άλλων ανέβαλε την έκδοση της οριστικής του απόφασης για το παραπάνω κονδύλιο και διέταξε δικαστική ιατρική πραγματογνωμοσύνη, μετά τη διενέργεια της οποίας εκδόθηκε η οριστική υπ' αρ. 1213/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κατ' αυτής ασκήθηκαν εκατέρωθεν εφέσεις και ειδικότερα η από 31-7-2014 (αρ. κατ. .../2014) έφεση του αναιρεσείοντα και η από 8-9-2014 (αρ. κατ. .../2014) έφεση των υποχρέων αναιρεσιβλήτων καθώς και η διά των από 24-3-2015 προτάσεων αντέφεση των τελευταίων. Κατά την συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου ο αναιρεσείων, προς απόδειξη του κονδυλίου των διαφυγόντων εισοδημάτων, που αποτελούσε και τον 3ο λόγο της έφεσής του (προσκόμισε και επικαλέστηκε νόμιμα, όπως ειδικότερα προκύπτει από τη σελίδα 2β των από 24-3-2015 κατ' έφεση προτάσεων του αναιρεσείοντα), την υπ' αρ. .../20-3-2015 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα, Σ.

Χ., που είχε συνταχθεί ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών, μετά από 24ωρη προηγούμενη κλήτευση των ήδη αναιρεσιβλήτων, με βάση την από 17-3-2015 κλήση αυτού, που επιδόθηκε στους αναιρεσιβλήτους με την υπ' αρ. .../17-3-2015 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, Η. Χ. Ζ., κατόπιν έγγραφης παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντα.

Περαιτέρω, από το περιεχόμενο της ανωτέρω ένορκης βεβαίωσης, που επίσης επιτρεπτά επισκοπείται (άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτει ότι ο ενόρκως βεβαιώσας μάρτυρας κατέθεσε τα εξής: "...Τυγχάνω ηλεκτρολόγος και εκμεταλλευτής από το έτος 1997 μέχρι σήμερα καταστήματος ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων, εμπορίας ηλεκτρολογικών υλικών, συστημάτων συναγερμού και φωτοβολταϊκών συστημάτων, το οποίο βρίσκεται στη Νέα Ιωνία και επί της οδού … αριθ.

…. Διατηρώ φιλικές σχέσεις με την οικογένεια του Α. Ο. του Δ., η οποία κατοικεί στο … από μικρό παιδί μέχρι σήμερα. Μάλιστα δε οι γονείς μας ήταν ηλεκτρολόγοι, ησχολούντο με ηλεκτρικές εγκαταστάσεις και συνεργάζονταν επαγγελματικά μέχρι του χρόνου του θανάτου του πατέρα μου το έτος 2008. Εγώ δε συνεργαζόμουν επαγγελματικά με τον πατέρα του Α.

Ο. ονόματι Δ. Ο. του Α. από το έτος 1997 μέχρι των μέσων του μηνός Ιουνίου 2012, που επιδεινώθηκαν σε μεγάλο βαθμό οι χρόνιες καρδιολογικές κ.λπ. βλάβες, από τις οποίες έπασχε από το έτος 2006, εξαιτίας των οποίων τελικά πέθανε από καρδιακή ανακοπή τον Φεβρουάριο του έτους 2014. Ο Α. Ο. του Δ., πήρε το έτος 2007 από το 3° Τ.Ε.Ε Αμαρουσίου πτυχίο της ειδικότητας Εγκαταστάσεων Κτιρίων Βιομηχανικών Χώρων του Τομέα Ηλεκτρολογία και το έτος 2011 πήρε άδεια επίβλεψης λειτουργίας συντήρησης εσωτερικών ηλεκτρικών εγκαταστάσεων ειδικότητα.

Εργάσθηκε κατά διαστήματα στην επιχείρηση του πατέρα του, ο οποίος ησχολείτο με ηλεκτρικές εγκαταστάσεις, με έδρα το …, από το έτος 2006 μέχρι των μέσων του μηνός Ιουνίου 2012, που επιδεινώθηκαν σε μεγάλο βαθμό οι παραπάνω βλάβες της υγείας του. Κατόπιν τούτου, προκειμένου να βοηθήσω τον οικογενειακό φίλο μου Α.

Ο. του Δ. εσυμφώνησα μαζί του προφορικά στις 25-6-2012 για να τον προσλάβω στο κατάστημά μου ως ιδιωτικό υπάλληλο με την ειδικότητα του βοηθού ηλεκτρολόγου, μετά το πέρας του Καλοκαιριού, και συγκεκριμένα στις 5 Σεπτεμβρίου 2012 με μηνιαίες αποδοχές 800 ευρώ πλέον δώρων και επιδόματος και με ασφάλιση στο Ι.Κ.Α.

Όμως επειδή ακριβώς στις 10-7-2012 έπαθε σοβαρό τροχαίο ατύχημα στους Αγίους Αποστόλους Ωρωπού, εξαιτίας των οποίων υπέστη μόνιμη και πλήρη σωματική ανικανότητα για κάθε εργασία, δεν ανέλαβε εργασία στο κατάστημά μου κατά την ανωτέρω συμφωνηθείσα ημερομηνία ούτε φυσικά και μέχρι σήμερα εξαιτίας της παραπάνω βλάβης της υγείας του.

Εάν δεν τραυματιζόταν κατά το ανωτέρω τροχαίο ατύχημά του, εξαιτίας του οποίου υπέστη μόνιμη και πλήρη ανικανότητα για κάθε εργασία, με βεβαιότητα κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων θα εργαζόταν στο ανωτέρω κατάστημά μου αρχικά ως βοηθός ηλεκτρολόγου και στη συνέχεια ως κανονικός ηλεκτρολόγος όχι μόνο μέχρι σήμερα αλλά για αόριστο χρονικό διάστημα με τις ανωτέρω αποδοχές...".

Περαιτέρω, το Εφετείο ως προς το ουσιώδες ζήτημα της απώλειας εισοδήματος του αναιρεσείοντα, το οποίο αυτός θα αποκόμιζε από την εργασία του ως βοηθός ηλεκτρολόγου κατά την πρόσληψή του στην επιχείρηση του Σ. Χ., κατά την ανέλεγκτη αναιρετικά περί των πραγμάτων κρίση του (άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) και, σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, που επίσης επιτρεπτά επισκοπείται για τις ανάγκες του ερευνώμενου αναιρετικού λόγου, δέχθηκε τα ακόλουθα: "...από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα του ενάγοντα ενώπιον του ακροατηρίου του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, που περιέχεται στα υπ' αρ. 3118/2013 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και τα έγγραφα που επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν οι διάδικοι, χωρίς κανένα από αυτά να παραλειφθεί για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς αποδείχθηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά:...

Περαιτέρω το αναφερόμενο σε απώλεια εισοδήματος αγωγικό κονδύλιο ύψους 2.400 ευρώ είναι απορριπτέο ως κατ' ουσίαν αβάσιμο, διότι δεν συνάδει με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής ούτε με τις επικρατούσες σε ανάλογες περιπτώσεις συνήθειες να συμφωνεί κάποιος προφορικά μια εργασία την οποία θα ξεκινήσει να παρέχει δύο μήνες μετά από αυτήν όπως ισχυρίζεται ο ενάγων...".

Από τις ανωτέρω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δεν μνηνονεύει ρητά, όπως θα έπρεπε, την υπ' αρ. .../20-3-2015 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα Σ. Χ., την οποία είχε επικαλεστεί και προσκομίσει νόμιμα ο αναιρεσείων στο Εφετείο, μαζί με την υπ' αρ. .../17-3-2015 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Η.

Ζ., με την οποία επιδόθηκε στο 2ο αναιρεσίβλητο ΓΔΑ ως εκ του νόμου αντίκλητο της 1ης αναιρεσίβλητης αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας, η από 17-3-2015 κλήση προς εξέταση μαρτύρων, προ 24 ωρών ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών, δηλαδή στις 20-3-2015, σύμφωνα με όσα ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 671 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠολΔ, (που ισχύει κατ' άρθρ. 681Α ΚΠολΔ στην παρούσα ειδική διαδικασία και ίσχυε κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, πριν από την αντικατάστασή της από το άρθρ. 4 του Ν. 4335/2015, το οποίο εφαρμόζεται για τις αγωγές που κατατέθηκαν μετά την 1-1-2016).

Εκτός των ανωτέρω καταλείπονται επίσης αμφιβολίες, άλλως δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε την ως άνω ένορκη βεβαίωση που ήταν ουσιώδης για τη βασιμότητα του κονδυλίου των διαφυγόντων εισοδημάτων, ύψους 2.400 ευρώ, ενώ επίσης επηρεάζει και την μελλοντική αναζήτηση διαφυγόντος εισοδήματος από τον αναιρεσείοντα.

Εξάλλου, το Εφετείο όφειλε να αξιολογήσει και να αντικρούσει ειδικά την ένορκη ως άνω βεβαίωση, δεδομένου ότι κατέληξε σε διαφορετικό απορριπτικό πόρισμα ως προς το περιεχόμενό της. Επομένως ιδρύεται η πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ και ο σχετικός μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς το κεφάλαιο του διαφυγόντος εισοδήματος και να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το αναιρούμενο μέρος αυτής στο Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και του οποίου είναι δυνατή η συγκρότηση από άλλον Δικαστή (άρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου, που έχει καταθέσει ο αναιρεσείων για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης (άρθρ. 495 παρ. 3 περ. Β.δ ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι που ηττήθηκαν στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντα (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ), που παραστάθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και κατέθεσε προτάσεις, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την από 17-5-2016 (αρ. κατ. …/2016) αίτηση για την αναίρεση της υπ' αρ. 82/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών (ειδική διαδικασία του άρθρ. 681Α ΚΠολΔ) κατά το αναιρούμενο μέρος αυτής.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση κατά το αναιρούμενο μέρος αυτής, που αφορά το κεφάλαιο του διαφυγόντος εισοδήματος, στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλον Δικαστή.

Διατάσσει να επιστραφεί το παράβολο που έχει καταθέσει ο αναιρεσείων για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντα, που ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουλίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Οκτωβρίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ