1682/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1682 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1682/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη ,για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Α. Π., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2) Ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Δ. Κ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δ. Κ. που παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου του Βασιλικής Κατσογιάννη και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Β. Κ., 2) Σ. συζύγου Β. Κ., το γένος Σ. Φ., κατοίκων ..., 3) Σ. Β. Κ., 4) Θ. Β. Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Αναγνωστόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια της ως άνω δεύτερης αναιρεσείουσας, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε, ότι παραιτείται από το δικόγραφο της από 8/3/2010 κρινόμενης αίτησης και του από 8/3/2011 δικογράφου προσθέτων λόγων αυτής για αναίρεση της 5225/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/7/2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6166/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 8/3/2010 αίτησή τους και τους από 8/3/2011 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Αθηναίος ανέγνωσε την από 12/4/2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων του κυρίου δικογράφου και του δικογράφου των προσθέτων λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296 και 297 Κ.Πολ.Δ. που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, και στη διαδικασία της δίκης για αναίρεση, προκύπτει ότι παραίτηση ολική ή μερική, από το δικόγραφο του ένδικου μέσου που έχει ασκηθεί, όπως είναι και η αναίρεση (άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ), μπορεί να γίνει και με προφορική δήλωση, πριν αρχίσει η συζήτηση.

Η δήλωση αυτή καταχωριζόμενη στα πρακτικά, επιφέρει αντίστοιχη, ανάλογα με το περιεχόμενο και την έκτασή της, κατάργηση της δίκης. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1,2 και 4,576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.

Εξ άλλου κατά τις διατάξεις του άρθρ.226§4εδ.β' και γ' ΚΠολΔ, που έχουν γενική εφαρμογή, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ'αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ'αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ'αυτή διαδίκου. Σύμφωνα τέλος με τις διατάξεις των άρθρ. 94§1 και 96§1 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά του δικαστηρίου ή στην τυχόν έκθεση του εισηγητή ή εντεταλμένου για τις αποδείξεις δικαστή, η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας εξετάζεται κατά το άρθρ. 104 ΚΠολΔ αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, με συνέπεια να θεωρείται δικονομικά απών ο διάδικος που εκπροσωπήθηκε στον Άρειο Πάγο από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, αφού αυτός θεωρείται ως μη νομίμως παριστάμενος.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 6166/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, προσδιορίστηκε, κατά το άρθρ.568παρ.2 και 3 ΚΠολΔ, να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 10-5-2011 και μετ' αναβολή για τη δικάσιμο της 14-2-2012 και ακολούθως, μετά δεύτερη αναβολή, για τη δικάσιμο που σημειώνεται παραπάνω (25-9-2012) κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου αυτού, ο πρώτος αναιρεσείων δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε παραστάθηκε με δήλωση κατά το άρθρο 242 ΚΠολΔ, η δεύτερη αναιρεσείουσα, εκπροσωπουμένη από το νόμιμο εκπρόσωπο της, Δ.

Κ., παραστάθηκε μεν με τη δικηγόρο Αθηνών, Βασιλική Κατσογιάννη, η οποία, λαβούσα σχετική πληρεξουσιότητα από τον άνω νόμιμο εκπρόσωπο της δεύτερης αναιρεσείουσας, παραιτήθηκε του δικογράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης και του δικογράφου των προσθέτων λόγων, οι δε αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον έχοντα σχετική πληρεξουσιότητα, όπως τούτο προκύπτει από την έρευνα της δικογραφίας, δικηγόρο Αθηνών, Βασίλειο Αναγνωστόπουλο.

Από δε το από 28-9-2012 πιστοποιητικό του γραμματέα του δικαστηρίου αυτού, προκύπτει ότι κατά την αμέσως προηγούμενη της ανωτέρω αναφερομένης δικάσιμο της 14-2-2012 και οι δύο οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τη δικηγόρο Βασιλική Κατσογιάννη, η οποία ήταν και η δικηγόρος που άσκησε την ένδικη αίτηση αναίρεσης και το δικόγραφο των προσθέτων λόγων, χωρίς όμως να προκύπτει από οποιοδήποτε στοιχείο της δικογραφίας ότι η ανωτέρω δικηγόρος είχε πληρεξουσιότητα να εκπροσωπήσει τον πρώτο αναιρεσείοντα κατά τη προηγούμενη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση για αυτή που σημειώνεται παραπάνω, καθώς και να ασκήσει την ένδικη αίτηση αναίρεσης και το δικόγραφο των προσθέτων λόγων και για λογαριασμό του πρώτου αναιρεσείοντος.

Κατ' ακολουθίαν πρέπει να θεωρηθεί η αίτηση αναίρεσης καθώς και το δικόγραφο των προσθέτων λόγων αυτής, ως μη ασκηθείσα για την δεύτερη αναιρεσείουσα και να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής ως προς τους λοιπούς διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η από 8-3-2010 αίτηση καθώς και το δικόγραφο των προσθέτων λόγων για αναίρεση της υπ' αριθμ. 6166/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, ως προς τη δεύτερη αναιρεσείουσα. Και

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της ανωτέρω αίτησης αναίρεσης και του δικογράφου των προσθέτων λόγων αυτής, ως προς τους λοιπούς διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Οκτωβρίου 2012.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Νοεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ