Supreme Court dismisses appeal against appellate court ruling rejecting lawyer's fee claim due to undefined land value.

Απόφαση 1681 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1681/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1΄ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ...., δικηγόρου, κατοίκου Ηρακλείου Κρήτης. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Βρέλλο.

Του αναιρεσίβλητου: ..... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Νικολόπουλο βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-12-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 470/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 85/2005 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1-6-2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Νικάκης, διάβασε την από 12-9-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 160 του Κώδικα Δικηγόρων (ν.δ. 3026/1954), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 24 του Ν. 723/1977, για έλεγχο τίτλων ιδιοκτησίας ακινήτου και τη σύνταξη σχετικής εκθέσεως, εάν επακολουθήσει η κατάτ ο επόμενο άρθρο 161 σύνταξη από το δικηγόρο εγγράφου ή σχεδίου η οφειλομένη σ΄ αυτόν αμοιβή ορίζεται στο 1,5% επί του ποσού της αξίας του ακινήτου.

Εάν δεν επακολουθήσει σύνταξη εγγράφου ή σχεδόυ η οφειλομένη στο δικηγόρο αμοιβή ορίζεται στο 1/3 της κατά τα άνω οριζομένης. Εξάλλου η μικτή σύμβαση που καταρτίζεται μεταξύ εργολάβου κατασκευής οικοδομών και κυρίου οικοπέδου με την οποία ο πρώτος αναλαμβάνει την υποχρέωση να ανεγείρει με δαπάνες του πολυόροφη οικοδομή σε οικόπεδο του δευτέρου, από την οποία ορισμένα διαμερίσματα θα μεταβιβάει κατ΄ αποκλειστική κυριότητα σ΄ αυτόν (οικοπεδούχο), που υποχρεούται αντιστοίχως να μεταβιβάσει στον εργολάβο ορισμένο ποσοστό του οικοπέδου, φέρει τον χαρακτήρα της συμβάσεως έργου, εφόσον οι συμβαλλόμενοι απέβλεψαν στην κατασκευή των ανωτέρω διαμερισμάτων από τον εργολάβο, την αμοιβή του οπίου αποτελεί η μεταβίβαση σ΄ αυτόν ποσοστού του οικοπέδου.

Επομένως ο δικηγόρος, ο οποίος κατ΄ εντολή του εργολάβου προέβη στην εξέλεγξη των τίτλων ιδιοκτησίας του κυρίου του οικοπέδου και διαβεβαίωσε τον εργολάβο ότι μπορεί να προχωρήσει στην ανοικοδόμηση του οικοπέδου, δικαιούται την αμοιβή που προβλέπεται από την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 160 του Κώδικα Δικηγόρων, η οποία (αμοιβή) υπολογίζεται επί της αξίας των διαμερισμάτων, που περιέχονται στον εργολάβο ως εργολαβικό αντάλλαγμα, η χρηματική αξία του οποίου αποτελεί στοιχείο της αγωγής και πρέπει να αναφέρεται σ΄ αυτή για να είναι ορισμένη κατά το άρθρο 216 παρ. 1α Κ.Πολ.Δ..

Στην προκειμένη υπόθεση η αναιρεσείουσα δικηγόρος στην από 27-2-2002 αγωγή της, το περιεχόμενο της οποίας παραδεκτώς επισκοπείται από τον ΄Αρειο Πάγο, εξέθετε ότι οι συκληρονόμοι ακινήτου, εκτάσεως 29.512 τ.μ. ανέθεσαν στον αναιρεσίβλητο πολιτικό μηχανικό την πολεοδομική τακτοποίησή του, μετά την ένταξή του στο σχέδιο πόλεως Ηρακλείου Κρήτης, προκειμένου να γίνει ο υπολογισμός της εισφοράς σε γη και σε χρήμα, καθώς και ο υπολογισμός των ρυμοτομουμένων τμημάτων και ότι ως ργολαβική αμοιβή του αναιρεσιβλήτου συμφωνήθηκε η μεταβίβαση από τους συγκυρίους οικοπεδικής γης, ανάλογη με την μερίδα ενός εκάστου των συγκυρίων σε κάθε οικοδομικό τετράγωνο.

Τον Ιούνιο του έτους 1996 ο αναιρεσίβλητος της ανέθεσε την εντολή έναντι αμοιβής να προβεί στον έλεγχο των τίτλων ιδιοκτησίας τους ως άνω ακινήτου, την οποία εκτέλεσε και συνέταξε την από 18-6-1997 έκθεσή της. Ζήτησε να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του αναιρεσιβλήτου να της καταβάλει ως δικηγορική αμοιβή το ποσό των 91.258,87 ευρώ, υπολογιζομένη, σε ποσοστό 1,5% επί της πραγματικής αξίας ολοκλήρου του ακινήτου.

Το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφασή του, δέχθηκε ότι στην προκειμένη περίπτωση αντικείμενο της δικαιοπραξίας για τον υπολογισμό της αμοιβής της αναιρεσείουσας δικηγόρου αποτελεί το εργολαβικό αντάλλαγμα του αναιρεσιβλήτου μηχανικού, δηλαδή η οικοπεδική γη που θα περιέχονταν σ΄ αυτόν, κατ΄ ανάλογη εφαρμογή των ισχυόντων στην εργολαβική σύμβαση με το σύστημα της αντιπαροχής, και αφού εξαφάνισε την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, απέρριψε την αγωγή ως αόριστη, επειδή στο δικόγραφό της δεν προσδιορίζονταν η έκταση της οικοπεδικής γης που θα μεταβιβάζονταν από τους συγκυρίους στον αναιρεσίβλητο, καθώς και η χρηματική της αξία.

Με την κρίση του αυτή το Εφετείο δεν κήρυξε παρά το νόμο απαράδεκτο και ο αντίθετος, κατ΄ ορθότερη εκτίμηση, από το άρθρο 559 αριθμ. 14 Κ.Πολ.Δ., λόγος της αναιρέσεως είναι αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1/6/2005 αίτηση της ..... για αναίρεση της 85/2005 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου από επτακόσια εβδομήντα (770) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Οκτωβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Οκτωβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ