167/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 167 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 167/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. .... , 2. .... , ο οποίος ενεργεί για τον εαυτό του και για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων του: 2α. .... και 2β. .... , ως ασκών τη γονική μέριμνα αυτών από κοινού με τη σύζυγό του .... , 2γ. ... , 3. .... , κατοίκου ομοίως, η οποία ενεργεί για τον εαυτό της και για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων της με τα ως άνω 2α και 2β στοιχεία, ως ασκούσα τη γονική μέριμνα αυτών από κοινού με τον σύζυγό της .... (υπό στοιχείο 2 αναιρεσείων), 4. .... , 5. .... , 5α. .... , 6. .... , 7. .... και 12. .... . ΄Ολοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Καυκούλα, πλην του υπό στοιχείο 10 (.... ), ο οποίος δεν παραστάθηκε. Ο ως άνω πληρεξούσιος δήλωσε ότι ο υπό στοιχείο 2α αναιρεσείων .... , ο οποίος φέρεται ως ανήλικος, ενηλικιώθηκε και παρίσταται στην παρούσα δίκη ατομικά, εκπροσωπούμενος από τον ίδιο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. .... , ο οποίος δεν παραστάθηκε και 2. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ, ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΖΗΜΙΩΝ", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κοπανάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21 Ιανουαρίου 2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 232/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 289/2005 οριστική του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29 Αυγούστου 2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην του 10ου εκ των αναιρεσειόντων και 1ου εκ των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης ανέγνωσε την από 13 Δεκεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσεόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι σε περίπτωση περισσότερων αναιρεσειόντων, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αναίρεσης, αν κάποιος από αυτούς απουσιάζει κατά τη συζήτηση, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται, ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο, μέσω του οποίου επέσπευσε και ο ίδιος τη συζήτηση, την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ή ότι είχε κλητευθεί για τη συζήτηση της αναίρεσης από τον αναιρεσίβλητο.

Διαφορετικά, η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται και αυτός ως επιμελούμενος τη συζήτηση, είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη. Εξάλλου, η με βάση την ως άνω άκυρη κλήση κλήτευση του αναιρεσιβλήτου δεν είναι νόμιμη και επομένως, αν αυτός δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, αυτή (συζήτηση) κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, δεν εμφανίστηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο ο δέκατος των αναιρεσειόντων και ο πρώτος αναιρεσίβλητος.

Επίσης, από τις αριθ. 6426/27.12006 και 11539/10.2.2006 εκθέσεις επίδοσης των αρμοδίων δικαστικών επιμελητριών .... και .... αντίστοιχα, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι παρόντες αναιρεσείοντες, προκύπτει, ότι η συζήτηση της κρινόμενης αναίρεσης επισπεύδει και ο ως άνω απολειπόμενος αναιρεσείων, μέσω του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου του Δημητρίου Παπουτσή.

Όμως, δεν γίνεται επίκληση, ούτε προσκομίζεται πληρεξούσιο, με το οποίο χορηγείται στον τελευταίο αυτόν δικηγόρο σχετική πληρεξουσιότητα εκ μέρους του απόντος αναιρεσείοντος, για τον οποίο, επίσης, δεν αποδεικνύεται κλήτευση με επιμέλεια άλλου διαδίκου, προκειμένου να παραστεί στο δικαστήριο τούτο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης.

Κατόπιν αυτού και η κλήση, με την οποία φέρεται ότι επισπεύδεται η συζήτηση της αναίρεσης και από τον απόντα αναιρεσείοντα, είναι άκυρη, η δε κλήτευση του απολειπομένου πρώτου αναιρεσιβλήτου, για να παραστεί κατά τη συζήτηση αυτή, η οποία, κλήτευση, έλαβε χώρα με την επίδοση προς αυτόν της εν λόγω άκυρης κλήσης και για την οποία προσκομίζεται η πιο πάνω πρώτη έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας, δεν είναι νόμιμη.

Κατ΄ ακολουθίαν αυτών, πρέπει η συζήτηση της αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29.8.2005 αίτησης των .... κλπ για αναίρεση της 289/2005 απόφασης του Εφετείου Θράκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Ιανουαρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Ιανουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ