Supreme Court dismisses appeal due to lack of proper legal representation and valid summons for one appellant.

Απόφαση 1679 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) ΑΡΙΘΜΟΣ 1679/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του, στις 2 Νοεμβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, 2) Χ2, 3) Χ3, 4) Χ4, 5) Χ5, 6) Χ6, 7) Χ7, 8) Χ8, 9) Χ9 και 10) Χ10, κατοίκων .... Εκπροσωπήθηκαν όλοι, πλην της 5ης αναιρεσείουσας Χ5, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Φώτιο Κλαουδάτο, που δήλωσε ότι: α) η 5η αναιρεσείουσα Χ5 απεβίωσε και τη δίκη συνεχίζουν οι μόνες εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της Ζ1, Ζ2 , Ζ3, Ζ4, κάτοικοι ..., οι οποίες εκπροσωπούνται από τον ίδιο, β) η 7η αναιρεσείουσα που αναφέρεται στο αναιρετήριο Χ7 διορθώνεται στο ορθό Χ7 και γ) οι αναιρεσείοντες παραιτούνται του δικογράφου της αίτησής τους για τους 2η και 3η των αναιρεσιβλήτων.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ελληνικός Οργανισμός Τουρισμού" (ΕΟΤ), που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΑΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΑΖΙΝΟ ΠΑΡΝΗΘΑΣ ΑΕ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οιονεί καθολικής διαδόχου της προσθέτως παρέμβασης στον 1° βαθμό δικαιοδοσίας δεύτερης εταιρείας. Το 1° των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Παρασκευή Τσαμούρη. Οι 2η και 3η των αναιρεσιβλήτων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-6-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την πρόσθετη, υπέρ του 1ου αναιρεσιβλήτου, παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ελληνικά Τουριστικά Ακίνητα ΑΕ". Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 310/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 7542/2007 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-3-2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβα-σε την από 7-4-2010 έκθεση της κωλυόμενης να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτου Βαρβάρας Κριτσωτάκη, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος αναιρέσεως και να απορριφθεί ο δεύτερος.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του 1ου αναιρεσιβλήτου την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των αρθ. 94 § 1, 96 §§ 1 και 2, 104 και 576 §§ 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι (α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με δικηγόρο (β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση κλπ., μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει (γ) αν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται με δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράσταση του, ή παρίσταται με δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, η οποία απαιτείται κατά την συζήτηση και την ύπαρξη της οποίας κατ' αυτήν (συζήτηση) οφείλει να ερευνήσει αυτεπάγγελτα το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει την συζήτηση (δ) στην περίπτωση που η επίσπευση, ειδικότερα, της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς τον απόντα διάδικο, εάν κατά την αυτεπάγγελτη προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς τον δικηγόρο, που επέσπευσε την συζήτηση και για λογαριασμό του (ε) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει την συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατ' αυτήν, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής, κατά έναν από τους προαναφερόμενους τρόπους, πληρεξουσιότητας, την οποία αυτεπάγγελτα πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται ότι δεν παρίσταται (είναι δηλ.

δικονομικώς απών) και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία φέρεται ότι επισπεύδει, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της ως άνω διάταξης του αρθ. 576§1 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, καθόσον διαφορετικά θα καταστρατηγείτο η διάταξη του αρθ. 104 ΚΠολΔ, κατά την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και (στ) εφόσον την συζήτηση επισπεύδουν περισσότεροι αναιρεσεί-οντες και ο δικηγόρος που εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει κατ' αυτήν (συζήτηση) την πληρεξουσιότητα μερικών ή έστω και ενός από τους επισπεύδοντες αναιρεσείοντες, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατά την συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν οι διάδικοι αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους.

Τέλος, από τον συνδυασμό των διατάξεων των αρθ. 575 και 226§4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναβολή της συζήτησης και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος (είχε νομίμως κλητευθεί ή) είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο, κατά την οποία εχώρησε η αναβολή, ως εκ τούτου δε αντίθετα, αν κατά την δικάσιμο εκείνη ο ήδη απολειπόμενος (ως παραστάς στην μετ' αναβολή δικάσιμο με δικηγόρο που δεν είχε ρητή κατ' αυτήν πληρεξουσιότητα) διάδικος δεν είχε παραστεί νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε τότε αυτόν δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση γι' αυτήν.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται από τις με επίκληση προσκομιζόμενες ... εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητών Αθηνών ... την συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρε-σης επισπεύδουν όλοι οι αναιρεσείοντες δια του υπογράφοντος αυτήν δικηγόρου Φ. Κλαουδάτου ως πληρεξουσίου τους, κατά παραγγελία του οποίου επιδόθηκαν στις αναιρεσίβλητες επικυρωμένα αντίγραφα αυτής με πράξη ορισμού της δικασίμου της 20-4-2010 και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν, κατά την οποία οι αναιρεσείοντες παρέστησαν διά του ως άνω δικηγόρου και η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο (2-11-2010).

Κατ' αυτήν και όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο, ο ως άνω δικηγόρος δήλωσε ότι παρίσταται και για τον 10ο αναιρεσείοντα (Χ10). Όπως, όμως, προκύπτει από το ... πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ναυπάκτου Βασιλ.

Παπαγεωργίου την σχετική πληρεξουσιότητα ο αναιρεσείων αυτός χορήγησε στον ως άνω δικηγόρο την 5-11-2010, δηλ. μετά την συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και επομένως αυτός πρέπει να θεωρηθεί ως δικονομικώς απών κατ' αυτήν, ενώ εξάλλου δεν αποδεικνύεται ούτε η εκ μέρους του ως άνω αναιρεσεί-οντος παροχή ρητής σχετικής πληρεξουσιότητας για την επίσπευση της συζήτησης και την εκπροσώπησή του κατά την αρχική δικάσιμο της 20-4-2010, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση για την σημερινή (ώστε να θεωρηθεί ότι ο αναιρεσείων αυτός είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο εκείνη και η αναβολή από το πινάκιο ισχύει ως κλήτευσή του), ούτε η κλήτευσή του γι' αυτήν (μετ' αναβολή δικάσιμο) από τους υπόλοιπους αναιρεσείοντες ή το παριστάμενο 1ο αναιρεσίβλητο.

Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 4-3-2009 αίτησης για αναίρεση της 7542/2007 απόφασης του Πολυμε-λούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Νοεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 14 Δεκεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ