1677/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1677 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1677/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα, και εκπροσωπείται νόμιμα, ως υπεισελθόντος ex lege στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της στην Αθήνα εδρεύουσας και νόμιμα εκπροσωπούμενης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "EURO STAR ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΚΑΤΑ ΖΗΜΙΩΝ", της οποίας η άδεια λειτουργίας ανακλήθηκε, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων του, Αργυρώς Γρατσία-Πλατή και Ιωάννη Μπιμπλή και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Κ. Π. του Γ., κατοίκου ..., 2. Ε. Π. του Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Θεόδωρου Μαραγκουδάκη και κατέθεσαν προτάσεις, 3.α. Σ. Κ., κατοίκου ..., ως κληρονόμου κατά το 1/2 εξ αδιαιρέτου της αποβιωσάσης αρχικής διαδίκου Ε. Κ. χας Κ. και 3β. Α. Κ., κατοίκου ..., ως κληρονόμου κατά το 1/2 εξ αδιαιρέτου της αποβιωσάσης αρχικής διαδίκου Ε. Κ. χας Κ., 4. Ι. Π. του Δ., κατοίκου ..., οι τρεις ανωτέρω δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 5. της ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "Θ. Α. - Έτοιμο Μπετό ΑΕ", η οποία εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία συγχωνεύθηκε δι' απορροφήσεως από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "LAFARGE BETON ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "LAFARGE BETON", η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αντώνιο Τσαβδαρίδη και κατέθεσε προτάσεις και 6. της ανωνύμου ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΙΣΤΗ ΑΕΓΑ" η οποία εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεωργίου Γεωργουλόπουλου, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: 2-4-2004 και 1-9-2005 αγωγές του 1ου ήδη αναιρεσιβλήτου, την από 7-9-2004 αγωγή του 2ου ήδη αναιρεσιβλήτου, την από 1-12-2004 αγωγή των 5ου και 6ου των ήδη αναιρεσιβλήτων, την από 12-1-2005 παρεμπίπτουσα αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, την από 28-1-2005 αγωγή της 3ης (αποβιώσασας) ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Αφού συνεκδικάσθηκαν οι αγωγές, εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2615/2006 μη οριστική του και 3976/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και αφού συνεκδικάσθηκαν οι εφέσεις των διαδίκων προς την 2615/2006 και 3976/2008 αποφάσεις, εκδόθηκε η 6220/2010 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 2-6-2011 αίτησή του και με τους από 2-7-2012 πρόσθετους λόγους του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γρηγόριος Κουτσόπουλος, ανέγνωσε την από 8-9-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων αυτής.

Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντος, ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των 1ου, 2ου, 6ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά την έννοια του άρθρου 553 ΚΠολΔ, αν η υπόθεση εξεταστεί και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, σε αναίρεση υπόκειται μόνο η οριστική απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, εφόσον έκρινε την ουσία της, όχι δε και η πρωτόδικη απόφαση που ενσωματώνεται σ' εκείνη (ΑΠ 575/2009, 2.115/2007, 2.100/2007). Η προσβαλλόμενη εφετειακή απόφαση, όπως απ' αυτή προκύπτει, έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση και απέρριψε ως αβάσιμη την έφεση του αναιρεσείοντος κατά της συμπροσβαλλόμενης υπ' αριθ. 2.615/2006 εν μέρει οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Συνεπώς η ένδικη αίτηση αναίρεσης, κατά το μέρος που προσβάλλει την ανωτέρω απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Από τις προσκομιζόμενες με επίκληση 4178Ε' και 4179Ε/10-11-2011 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή ... στο Πρωτοδικείο Πατρών και την 7016/18-11-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή ... στο Πρωτοδικείο Χαλκίδος αποδεικνύεται, ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση στη σημερινή δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα: 1) στις Σ. Κ. και Ε. Κ. αντίστοιχα ως μοναδικών κληρονόμων της αποβιωσάσης αρχικής διαδίκου Ε. Κ. χήρας Κ. και 2) στον τέταρτο αναιρεσίβλητο Ι. Π.. Όμως, αυτοί δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και δεν παραστάθηκαν με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

Συνεπώς, η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει παρά την απουσία τους (άρθρ. 576§2 ΚΠολΔ).

Από τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για το αποδεικτικό πόρισμα αναφορικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι. Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής ιδρύει το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 11 περ.γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Αυτός θεμελιώνεται, όχι μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν βεβαιώνει, ότι έλαβε υπόψη του και τα έγγραφα τα οποία επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αλλά και όταν παρά τη βεβαίωση αυτή, από το περιεχόμενο της απόφασης δεν καθίσταται απόλυτα βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη όλα ή ορισμένα από τα έγγραφα αυτά.

Στην προκειμένη περίπτωση, η εναγομένη-εκκαλούσα ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "EURO STAR ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΚΑΤΑ ΖΗΜΙΩΝ", στη θέση της οποίας ήδη υπεισήλθε λόγω ανακλήσεως της αδείας λειτουργίας της, το αναιρεσείον "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ", όπως προκύπτει από τις προτάσεις της που κατέθεσε στο Εφετείο (βλ. σχετ. αυτές με ημερομηνία 28-4-2010) επικαλέστηκε και προσκόμισε νομοτύπως, μεταξύ άλλων, στο Εφετείο (χωρίς να αμφισβητείται η προσαγωγή των εγγράφων αυτών): 1) επίσημο αντίγραφο της 2897/2009 ποινικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χαλκίδας, 2)το σχεδιάγραμμα του Α.Τ. Αλιβερίου, που συνετάγη μετά το ένδικο τροχαίο ατύχημα και 3) την από 10-9-2004, κατά το άρθρο 390 ΚΠολΔ γενόμενη, έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Ι. Κ., προς απόδειξη του ισχυρισμού της, ότι υπαίτιος του ενδίκου ατυχήματος και των συνεπειών αυτού δεν ήταν ο ασφαλισμένος της, Ν. Π., αλλά ο τέταρτος αναιρεσίβλητος Ι. Π. οδηγός του ... ΙΧΦ αυτοκινήτου-μπετονιέρας, ιδιοκτησίας της εταιρείας με την επωνυμία "Θ. Α.-Έτοιμο Μπετόν Α.Ε." (πέμπτη αναιρεσίβλητη), που ήταν ασφαλισμένο στην ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΙΣΤΗ ΑΕΓΑ" (έκτη αναιρεσίβλητη).

Με την ως άνω απόφαση καταδικάστηκε (και) ο παραπάνω οδηγός της μπετονιέρας (τέταρτος αναιρεσίβλητος) σε συνολική ποινή φυλάκισης 12 μηνών για τους τραυματισμούς που προκάλεσε από αμέλειά του στους Κ. Π., Ε. Π. και Ε. χήρα Κ. Κ., στη θέση της οποίας ήδη υπεισήλθαν τα τέκνα της Σ. και Α. Κ., λόγω θανάτου της. Το Εφετείο στην προσβαλλόμενη απόφασή του βεβαιώνει ότι, για το πόρισμα στο οποίο κατέληξε, έλαβε υπόψη και "τα έγγραφα τα οποία οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται". Στη συνέχεια με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχτηκε ότι για τον τραυματισμό των ανωτέρω προσώπων ευθύνεται ο οδηγός του ... ΙΧΕ αυτοκινήτου Ν. Π. ... και γι' αυτό δέχθηκε μερικώς τις αγωγές των. Όμως, από την παραπάνω βεβαίωση του Εφετείου, σε συνδυασμό με το σύνολο των αιτιολογικών της αναιρεσιβαλλομένης, είναι αμφίβολο αν λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν για την κρίση του Εφετείου κατ' ουσίαν τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, που προσκόμισε νομότυπα με επίκληση το αναιρεσείον για την απόδειξη του πιο πάνω ουσιώδους ισχυρισμού του ως προς τη βαρύνουσα τους οδηγούς των προαναφερομένων συγκρουσθέντων οχημάτων υπαιτιότητα και το βαθμό της συνυπαιτιότητας, καθόσον ούτε τα μνημονεύει, ούτε αντικρούει το διαφορετικό πόρισμα αυτών.

Συνεπώς πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι οι, δεύτερος κύριος και δεύτερος πρόσθετος, λόγοι αναιρέσεως από τον αριθμ. 11 περ.γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου Αθηνών για την αιτία αυτή.

Στη συνέχεια πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε για περαιτέρω εκδίκασή της, γιατί είναι δυνατή η σύνθεση του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ, όπως ήδη ισχύει).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 30 Μαΐου 2011 αίτηση του νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 2.615/2006 εν μέρει οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Δέχεται κατά τα λοιπά την ανωτέρω αίτηση και αναιρεί την υπ' αριθ. 6.220/2010 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκασή της στο ίδιο Εφετείο Αθηνών, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες πεντακόσια (3.500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Οκτωβρίου 2012.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Νοεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ