Greece Supreme Court partially allows appeal on sentencing, applying newer lighter law to theft charge.

Απόφαση 1676 / 2019 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1676/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Διονυσία Μπιτζούνη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 75/2019 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Βασιλική Ηλιοπούλου, Μαρία Βασδέκη, Πηνελόπη Παρτσαλίδου - Κομνηνού, Εισηγήτρια και Στυλιανό Δαρέλλη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 17 Μαΐου 2019, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Ζαχαρή, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Δ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο του Αναστασία Τσατραφύλλια, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2880/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγουσα την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... Α.Ε. ή ...", η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κάβουρα.

Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28.3.2019 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 633/2019.

Αφού άκουσε Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση από 28-3-2019 δήλωση- αίτηση του κατηγορουμένου Γ. Δ. του Σ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2880/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών με την οποία καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών για την πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας ιδιαίτερα μεγάλης αξίας κατ' εξακολούθηση, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και είναι παραδεκτή ( άρθρα 473 παρ.1,3 και 474 παρ.1,2 Κ.Π.Δ.). Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί κατ' ουσία.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ.1 του κυρωθέντος με τον ν.4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11-6-2019) και ισχύοντος από 1-7-2019 (άρθρο δεύτερο του ν.4619/19) Ποινικού Κώδικα ''αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου''.

Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, επιεικέστερος είναι ο νόμος που στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, αυτό δε που ενδιαφέρει δεν είναι εάν ο νόμος στο σύνολό του είναι επιεικέστερος για τον κατηγορούμενο, αλλά εάν περιέχει διατάξεις που είναι επιεικέστερες γι' αυτόν και δεν αποκλείεται στη συγκεκριμένη περίπτωση να εφαρμοστεί εν μέρει ο προηγούμενος νόμος και εν μέρει ο νεότερος νόμος, με επιλογή των ευμενέστερων διατάξεων καθενός από αυτούς και έτσι να εφαρμόζεται αφενός ένας νόμος ως προς τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αφετέρου άλλος νόμος ως προς την απειλούμενη ποινή.

Από πλευράς δικονομικών κανόνων, από το συνδυασμό των άρθρων 514 και 511 εδ.τελ. του Κ.Π.Δ. προκύπτει, ότι στην περίπτωση που μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης μεταβλήθηκε το νομοθετικό καθεστώς, όσον αφορά τα στοιχεία της αξιόποινης πράξης ή και την προβλεπόμενη ποινή, κύρια ή παρεπόμενη, ο Άρειος Πάγος εφαρμόζει αυτεπάγγελτα, κατ' άρθρο 2 παρ.1 του Π.Κ., το νόμο που ίσχυε από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της και περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή και μάλιστα, ανεξάρτητα από την εμφάνιση ή μη του κατηγορουμένου κατά τη συζήτηση της τελευταίας (Α.Π.130/2017).

Εξάλλου, κατά την παρ. Ι του άρθρου 372 του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν την 1-7-2019, όποιος αφαιρεί ξένο ( ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών.

Κατά δε την παρ. 2 του αυτού άρθρου κινητό πράγμα θεωρείται κατά τον Κώδικα και η ενέργεια του ηλεκτρισμού, του ατμού και κάθε άλλη ενέργεια. Με την όμοια ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του υπόψη εγκλήματος διάταξη του άρθρου 372 παρ.1 Π.Κ., υπό την ισχύ του από 1-7-2019, επισύρεται ποινή φυλάκισης έως τρία έτη ή χρηματική ποινή, ενώ, αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, επισύρεται ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή.

Από τις διατάξεις αυτές, δια των οποίων προστατεύεται το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, προκύπτει ότι για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής απαιτείται η υπό του δράστη, με θετική ενέργεια, αφαίρεση από την φυσική κατοχή άλλου, ξένου, ολικά ή εν μέρει, κινητού πράγματος, μη ανήκοντος κατά κυριότητα σ` αυτόν, αυτογνωμόνως και χωρίς την συναίνεση του έχοντος δικαίωμα ιδιοκτήμονος επ` αυτού, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή του.

Η αφαίρεση συνίσταται στην άρση της επί του κινητού πράγματος υφισταμένης ξένης κατοχής και την θεμελίωση νέας επ` αυτού κατοχής υπό του δράστη ή τρίτου προς τον σκοπό της παρανόμου ιδιοποιήσεώς του. Αποτελεί δε κλοπή και η καθ` οιονδήποτε τρόπο αφαίρεση ηλεκτρικής ή άλλης ενεργείας με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή της και τούτο κατά πλάσμα δικαίου και εφόσον υπόκειται αυτή σε εξουσίαση.

Τοιαύτη κλοπή ενεργείας του ηλεκτρισμού, αυτής καθαυτής, επιτυγχάνεται κυρίως και αμέσως με την μη αναγραφή του αναλισκομένου ρεύματος στον μετρητή με την δια τεχνικών μέσων καθ` οιονδήποτε τρόπο επέμβαση στον μετρητή της Δ.Ε.Η., η οποία παρέχει προνομιακώς ηλεκτρικό ρεύμα στους συμβαλλομένους με αυτή, ώστε αυτός να δείχνει ολιγότερες μονάδες αναλισκομένου ρεύματος καθ` εκάστη χρονική περίοδο.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Π.Δ., λόγο αναιρέσεως της δικαστικής αποφάσεως συνιστά και η έλλειψη της υπό των διατάξεων των άρθρων 93 παρ. 3 και 139 του Κ.Π.Δ. απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθώς και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως.

Τοιαύτη δε έλλειψη, προκειμένου περί καταδικαστικής αποφάσεως, υπάρχει, όταν δεν περιέχονται σ` αυτή με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά επί των οποίων στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν, οι σκέψεις και οι νομικοί συλλογισμοί, δια των οποίων έγινε η υπαγωγή των περιστατικών που αποδείχθηκαν στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη.

Για την ύπαρξη τοιαύτης αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα και στοιχεία, αυτά ερευνώνται με επιμέλεια από το δικαστήριο, προκειμένου να εξακριβωθεί η αλήθεια. Η πληρότητα της αιτιολογίας κατά την παραπάνω έννοια που απαιτείται, εξασφαλίζεται όταν υφίσταται αναφορά στα αποδεικτικά μέσα που δέχθηκε το δικαστήριο ως αληθή για να καταλήξει στην κρίση του με βάση συγκεκριμένους συλλογισμούς για κάθε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή για την έκβαση της δίκης.

Η ύπαρξη του δόλου που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 παρ. 1 ΠΚ για την θεμελίωση της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος, δεν χρήζει, κατ` αρχήν, ιδιαιτέρας αιτιολογίας, αφού ο δόλος ενυπάρχει στην βούληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι προκύπτει από την πραγμάτωση των περιστατικών τούτων, εκτός εάν αξιώνονται από τον νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος.

Εσφαλμένη δε ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας αποδίδει σ` αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη.

Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η παράβαση γίνεται εκ πλαγίου, γιατί δεν αναφέρονται στην απόφαση με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν, κατά την κρίση του δικαστηρίου από την επ` ακροατηρίου διαδικασία ή κατά την έκθεση αυτών υφίσταται αντίφαση είτε στην ίδια την αιτιολογία, είτε μεταξύ της αιτιολογίας, που τα περιέχει, και του διατακτικού, ώστε να μην είναι εφικτός από τον Άρειο Πάγο ο έλεγχος για την ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης.

Στην προκείμενη περίπτωση όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι από τις καταθέσεις των μαρτύρων της κατηγορίας και της υπεράσπισης που εξετάσθηκαν ενόρκως στο δικαστήριο, την εκκαλούμενη απόφαση και τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης που αναγνώσθηκαν, καθώς και τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου, αποδείχθηκε ότι στον "...

κατά το χρονικό διάστημα από 16-9-2011 μέχρι 20-11-2014 ο κατηγορούμενος με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα με σκοπό παράνομης ιδιοποίησής του. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι είναι νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία ''...'' και το διακριτικό τίτλο ''...'', συμβεβλημένης χρήστριας της μετρικής διάταξης της τριφασικής παροχής ηλεκτρικού ρεύματος με αριθμό παροχής ...795 και αριθμό μετρητή ...175, η οποία ηλεκτροδοτεί το επί της οδού ...

ακίνητο. Κατά την 20-11-2014 μετά από έλεγχο αρμοδίου κλιμακίου της ... από την υπηρεσιακή μονάδα με την ονομασία ''ΠΕΡΙΟΧΗ ….. παρών ο κατηγορούμενος, διαπιστώθηκε ότι είχε κοπεί το καλώδιο έντασης της 2ης φάσης (S) εντός του μεταλλικού κιβωτίου που βρίσκονται οι Μ/Σ εντάσεως, οι ασφάλειες και οι καλωδιώσεις της παροχής, η δε μεταλλική πόρτα του κιβωτίου βρέθηκε σφραγισμένη.

Η παράνομη επέμβαση είχε ως αποτέλεσμα να μην καταγράφεται η ενέργεια που καταναλωνόταν απ' αυτήν, ηλεκτρική ενέργεια, στη 2η φάση (S) του μετρητή της παραπάνω παροχής κατά το άνω χρονικό διάστημα. Υπαίτιος της παράνομης επέμβασης του μετρητή είναι ο κατηγορούμενος, ο οποίος προέβαινε κατά το επίδικο χρόνο στην αφαίρεση ποσότητας ηλεκτρικού ρεύματος 81.330 κιλοβατώρων (kwh), αξίας 12.824,84 ευρώ (που αποτελεί αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας) σε βάρος της εγκαλούσας εταιρείας ...

Α.Ε.'' και το διακριτικό τίτλο ''... Α.Ε.'' (καθολική διάδοχος της ... Α.Ε.), της οποίας Προϊστάμενος του Πρακτορείου … της Περιοχής … της Διεύθυνσης Περιφέρειας … ήταν ο εγκαλών Ζ. Α., με σκοπό παράνομης ιδιοποίησης ηλεκτρικού ρεύματος κατά το ποσό των 1.341,62 ευρώ πλέον ΦΠΑ και κατά το υπόλοιπο σε βάρος της ... Α.Ε.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι οι υπάλληλοι της ... που διενεργούσαν μέχρι τότε περιοδικές καταμετρήσεις δεν είχαν προσέξει την παρέμβαση αυτή, καθόσον δεν ασχολούνταν με τον έλεγχο της κατάστασης των μετρητών, παρά μόνο με την καταμέτρηση, ούτε τούτο έγινε αντιληπτό από τους υπαλλήλους που αφαίρεσαν τον προηγούμενο μετρητή και τοποθέτησαν νέο μετρητή για τον ίδιο ως άνω λόγο.

Τα παραπάνω ενισχύθηκαν από την κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας, ο οποίος κατέθεσε ότι η κοπή του καλωδίου μέσα στο κιβώτιο προϋποθέτει ενέργεια τρίτου, επιπλέον δε ότι όταν πήγε ο υπάλληλος για καταμέτρηση είδε την παραβίαση, αλλά αφού δεν διαπίστωσε κάτι, το ξανασφράγισε. Επιπλέον, ενισχύθηκαν από την από 20-11-2014 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της ..., που συνέταξαν οι ορισθέντες πραγματογνώμονες, σύμφωνα με την οποία μετά από έλεγχο που διενεργήθηκε μαζί με συνεργείο ειδικευμένο σε ελέγχους μετρητών της .../ΔΠΑ/ΤΤΕΔ (ΡΟΥΦ) και μετά από προσεκτική εξέταση της παραπάνω παροχής και όλων των στοιχείων της, εξακριβώθηκε η άνω επέμβαση, με αποτέλεσμα να μην καταγράφεται η καταναλισκόμενη ενέργεια στη 2η φάση ( S) του μετρητού αυτού.

Εξάλλου, τα παραπάνω περιστατικά δεν αναιρούνται από την κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε κατά την απολογία του την αποδιδόμενη σ' αυτόν πράξη και υποστήριξε, προκειμένου να δικαιολογήσει την μειωμένη κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, ότι από το 2011 μέχρι το 2015 άλλαζε σταδιακά λαμπτήρες και ενισχυτές για μείωση της κατανάλωσης, ισχυρισμός που δεν κρίθηκε πειστικός από το δικαστήριο.

Ενόψει των προεκτεθέντων, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος κατά πλειοψηφία της πράξης, (κλοπή ηλεκτρικής ενέργειας μεγάλης αξίας κατ' εξακολούθηση)". Ακολούθως, στο διατακτικό της αποφάσεώς του το δικαστήριο όρισε τα εξής : ''

Κηρύσσει τον κατηγορούμενο ένοχο κατά πλειοψηφία με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2 ε' του Π.Κ. του ότι : Στον ..., κατά το διάστημα από 16-9-2011 έως 20-11-2014 , με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα και δη ενέργεια του ηλεκτρισμού με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση του, το αντικείμενο δε της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας.

Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία ''...'' και το διακριτικό τίτλο ''... '', συμβεβλημένη χρήστρια της μετρικής διάταξης της τριφασικής παροχής ηλεκτρικού ρεύματος με αριθμό παροχής ...795 και αριθμό μετρητή ...175, η οποία ηλεκτροδοτεί το επί της οδού ..., ακίνητο, διεπιστώθη ότι είχε κόψει το καλώδιο έντασης της 2ης φάσης (S) εντός του μεταλλικού κιβωτίου που βρίσκονται οι Μ/Σ εντάσεως, οι ασφάλειες και οι καλωδιώσεις της παροχής, με αποτέλεσμα να μην καταγράφεται η καταναλισκόμενη απ' αυτήν ηλεκτρική ενέργεια στη 2η φάση του ανωτέρω μετρητή, προβαίνοντας με τον τρόπο αυτόν στην αφαίρεση ποσότητας ηλεκτρικού ρεύματος 81.330 κιλοβατώρων (kwh) χρηματικής αξίας 12.824,83 ευρώ, την οποία ιδιοποιήθηκε παράνομα σε βάρος της εγκαλούσας εταιρείας με την επωνυμία ''...

Α.Ε.'' και το διακριτικό τίτλο ''... Α.Ε.'', της οποίας Προϊστάμενος του Πρακτορείου … της Περιοχής … της Διεύθυνσης Περιφέρειας … είναι ο εγκαλών Ζ. Ά., κατά το ποσό των 1.341,62 ευρώ πλέον ΦΠΑ και κατά το υπόλοιπο ποσό σε βάρος της ... Α.Ε. Το αντικείμενο δε της ανωτέρω κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας.'' Με αυτά που δέχθηκε το δικαστήριο, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ.

ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της υπόψη αξιόποινης πράξης, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, τις αποδείξεις, από τις οποίες δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν τα περιστατικά αυτά, στις οποίες περιλαμβάνονται και τα έγγραφα που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο, στα οποία εντάσσεται το σχετικό Δελτίο Στοιχείων Ρευματοκλοπής και συνεπώς, συνεκτιμήθηκαν όλα τα έγγραφα από το δικαστήριο, καθώς και τους νομικούς συλλογισμούς υπαγωγής αυτών των περιστατικών στην ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 372 Π.Κ., η οποία, υπόψη, δεν διαφοροποιήθηκε με τον νέο Π.Κ.

ως προς την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εν λόγω εγκλήματος, τις διατάξεις δε αυτές ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπή δηλαδή ή αντιφατική αιτιολογία, δεν στέρησε δε αυτήν νόμιμης βάσης. Συγκεκριμένα αναφέρεται η θετική ενέργεια, με την οποία ο κατηγορούμενος αφαιρούσε συνεχώς κατά το προεκτεθέν χρονικό διάστημα από την κατοχή της ...

και της καθολικής της διαδόχου ... ηλεκτρική ενέργεια, επίσης αναφέρεται και ο σκοπός του κατηγορουμένου για παράνομη ιδιοποίηση αυτής αφού εξακριβώθηκε από το ειδικευμένο συνεργείο της ... η επέμβαση στην παροχή, με αποτέλεσμα να μην καταγράφεται η καταναλισκόμενη ενέργεια στην 2η φάση του μετρητή. Επιπλέον, αφού προσδιορίζεται η ποσότητα της κλαπείσας ηλεκτρικής ενέργειας σε 81.330 κιλοβατώρες, χρηματικής αξίας 12.824,84 ευρώ, χαρακτηρίζεται το αντικείμενο της κλοπής ως ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ανελέγκτως κατά την κρίση του δικαστηρίου, μη απαιτούμενης πρόσθετης αιτιολογίας με βάση οικονομικά δεδομένα ή άλλα στοιχεία, εφόσον πρόκειται για συγκεκριμένο χρηματικό ποσό.

Επομένως, οι αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος περί εκ πλαγίου παραβίασης της ουσιαστικής ποινικής διάταξης και ελλιπούς αιτιολογίας είναι αβάσιμες και οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Π.Δ. λόγοι αναίρεσης αβάσιμοι και απορριπτέοι. Ως προς την ποινή, όμως, συντρέχει περίπτωση εφαρμογής αυτεπαγγέλτως, κατά τα άρθρα 2 παρ.1 Π.Κ.

και 511 εδ.δ' Κ.Π.Δ., της επιεικέστερης, ειδικώς ως προς τα διαγραφόμενα όρια της ποινής φυλάκισης, διάταξης του άρθρου 372 Π.Κ. που ισχύει από 1-7-2019 Π.Κ., δεδομένου ότι τώρα προβλέπεται πλαίσιο ποινής φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή για την προβλεπόμενη επιβαρυντική περίπτωση του εγκλήματος της κλοπής, κατά την οποία (περίπτωση) το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση εν μέρει και δη, κατ' εφαρμογή αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο της προαναφερθείσας επιεικέστερης διάταξης για την επιβολή της ποινής, όσον αφορά την επιβαρυντική περίπτωση της πράξης του άρθρου 372 Π.Κ., κατά την οποία η αξία του αντικειμένου της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας.

Να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος, για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρο 519 Κ.Π.Δ.), απορριπτομένης κατά τα λοιπά της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθμ.2880/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και δη ως προς τη διάταξή της περί επιβολής της ποινής .

Παραπέμπει την υπόθεση, ως προς το αναιρούμενο μέρος της για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την από 28-3-2019 αίτηση αναίρεσης του Γ. Δ. του Σ. για αναίρεση της παραπάνω απόφασης.-

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Οκτωβρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Οκτωβρίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ