1676/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1676 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1676/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Βασίλειο Πέππα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. Κ. του Λ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Έλλη Ανδριανάκη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΝΤΕΝΑ TV ΑΕ Ραδιοτηλεοπτικός Σταθμός", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ν. Ε., και 3. Ά. Β., κατοίκου…, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Κυριακού .

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-5-2007 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2440/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 416/2012 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 29-3-2012 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Πέππας, ανέγνωσε την από 31-10-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 416/12 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία του άρθρου 681 Δ' ΚΠολΔ, αντιμωλία των διαδίκων. Με την προσβαλλόμενη τελεσίδικη απόφαση του το Εφετείο, αφού κατά παραδοχή της από 1/10/10 εφέσεως των ήδη αναιρεσιβλήτων εξαφάνισε την 2440/10 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, στη συνέχεια δικάζοντας επί της από 16/5/07 αγωγής της αναιρεσείουσας, για την αναγνώριση της υποχρεώσεως των ήδη αναιρεσιβλήτων να της καταβάλουν χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης, εξαιτίας προσβολής της προσωπικότητας της κατά αδικοπρακτικό τρόπο, απέρριψε αυτήν κατ' ουσίαν.

Κατά το άρθρο 370Α παρ. 2 ΠΚ, όπως ίσχυε μετά την αντικατάσταση της παρ. 2 με άρθρο 6 παρ. 7 ν. 3090/02: "Όποιος αθέμιτα παρακολουθεί με ειδικά τεχνικά μέσα ή μαγνητοφωνεί προφορική συνομιλία μεταξύ τρίτων που δεν διεξάγεται δημόσια ή μαγνητοσκοπεί μη δημόσιες πράξεις τρίτων, τιμωρείται με φυλάκιση". Όπως δε ήδη ισχύει μετά την αντικατάσταση του με άρθρο 10 παρ. 1 ν. 3674/08 :"Όποιος αθέμιτα παρακολουθεί με ειδικά τεχνικά μέσα ή αποτυπώνει σε υλικό φορέα προφορική συνομιλία μεταξύ τρίτων ή αποτυπώνει σε υλικό φορέα μη δημόσια πράξη άλλου τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι ίο ετών.

Με την ίδια ποινή τιμωρείται η πράξη του προηγουμένου εδαφίου και όταν ο δράστης αποτυπώνει σε υλικό φορέα το περιεχόμενο της συνομιλίας του με άλλον χωρίς τη ρητή συναίνεση του τελευταίου". Η διάταξη αυτή θεσπίστηκε στα πλαίσια της γενικότερης προστασίας που παρέχεται στα πρόσωπα από τα αρθρ. 2 παρ. 1, 5 παρ. 1, 9 Α' και 19 του Συντάγματος για την προστασία της προσωπικής και ιδιωτικής ζωής και γενικότερα της προσωπικότητας κάθε ανθρώπου.

Η απαγόρευση αυτή αφορά εκδηλώσεις ή πράξεις της ιδιωτικής ζωής των τρίτων, που είναι ικανές να επιφέρουν βλάβη στην προσωπικότητα και να μειώσουν την αξιοπρέπεια τους, σκοπείται δε με τον τρόπο αυτό η διασφάλιση της προστασίας των εννόμων αγαθών του ανθρώπου, που προστατεύονται από τις συνταγματικές αυτές διατάξεις.

Η απαγόρευση όμως αυτή δεν περιλαμβάνει και τις πράξεις ή εκδηλώσεις προσώπων, οι οποίες, ανεξάρτητα από τον τρόπο και τον χρόνο που γίνονται, δεν ανάγονται στη σφαίρα της προσωπικής και ιδιωτικής ζωής τους, αλλά πραγματοποιούνται στα πλαίσια των ανατιθεμένων σε αυτούς υπηρεσιακών καθηκόντων και κατά την εκτέλεση τούτων, η οποία ως εκ της φύσεως και του είδους των εκπληρούμενων καθηκόντω υπόκειται σε δημόσιο έλεγχο και κριτική (ΑΠ 1202/11, 954/06).

Τέτοια δεκτική δημοσίου ελέγχου και κριτικής πράξη, κατά την ως άνω έννοια, αποτελεί και η εκτέλεση υπηρεσιακών καθηκόντων του προσωπικού νοσοκομείων, διαγνωστικών κέντρων και κλινικών. Εξάλλου, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύτηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σ' αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν ή εφαρμόσθηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 4/2005, 7/2006).

Στην ένδικη περίπτωση το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφαση του δέχτηκε τα ακόλουθα: "Η ενάγουσα κατέχει από το έτος 1992 πτυχίο της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου "ΚΥΡΙΛΟΣ ΚΑΙ ΜΕΘΟΔΙΟΣ" των Σκοπιών.... το οποίο όμως δεν έχει αναγνωρισθεί από το ΔΙΚΑΤΣΑ, παρά τις προσπάθειες και τον ατέρμονα αγώνα στον οποίο επιδόθηκε για την αναγνώριση του, απευθυνόμενη σε διάφορους φορείς της δημόσιας εξουσίας...και υποβάλλοντας και την από 20-10-2000 αίτηση ακυρώσεως στο ΣτΕ κατά της σιωπηρής άρνησης του ΔΙΚΑΤΣΑ για την αναγνώριση του.

Παρά ταύτα, δηλαδή τη μη αναγνώριση του πτυχίου της και τη μη λήψη άδειας ασκήσεως του ιατρικού επαγγέλματος, από το έτος 1994 έως το έτος 2007 απασχολήθηκε ως βοηθός ιατρού (του διευθυντή της Α' Παθολογικής κλινικής, ιατρού Γ Μ.) στην ιδιωτική κλινική "ΒΟΥΓΙΟΥΚΛΑΚΕΙΟ ΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΟ ΚΑΙ ΘΕΡΑΠΕΥΤΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ"... Στις 31-1-2007, κατά τη διάρκεια της εκπομπής "ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ" που προβλήθηκε από τον ιδιωτικό τηλεοπτικό σταθμό με το διακριτικό τίτλο "ANTENNA " της πρώτης εναγομένης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ANTENNA TV A.E.", την επιμέλεια σύνταξης της οποίας είχε η τρίτη εναγόμενη Ά.

Β., παρουσίαζε δε και συντόνιζε ο δεύτερος εναγόμενος δημοσιογράφος Ν. Ε., με θέμα τα κακώς κείμενα στον χώρο της Υγείας και καλεσμένους, μεταξύ άλλων, τον Υφυπουργό Υγείας, Θ. Γ., τον βουλευτή Χ. Π., τον πλαστικό χειρουργό, Α. Φ. και την Χ. Μ., πρώην εργαζομένη στο Βιουγιουκλάκειο Διαγνωστικό Κέντρο, έλαβαν χώρα τα παρακάτω περιστατικά, όπως προκύπτουν ιδίως από την αναπαραγωγή του οπτικοακουστικού υλικού του επικαλούμενου και προσκομιζόμενου από τους διαδίκους ψηφιακού δίσκου (DVD), που περιέχει την εκπομπή:

ξεκινώντας το επίμαχο θέμα, απευθύνεται ο παρουσιαστής προς τον Α. Φ.: -Ε.: Κύριε Φ., έχετε γραμματέα; _ Φ.: Βεβαίως. - Ε.: Εξετάζει; -Φ.: Ε, όχι βέβαια. -Ε.: Γιατί γελάτε; -Φ.: Ε, αλίμονο τώρα να εξετάζει η γραμματέας. -Ε.: Θα ξεκινήσουμε από μια κυρία. Θέλω, πριν δούμε το βίντεο που είναι εξαιρετικά αποκαλυπτικό, να βγάλω το πρώτο από τα χαρτιά που έχω εδώ.

Είναι μια εκτύπωση από τον επίσημο κατάλογο του ΟΤΕ (πηγαίνει στον υφυπουργό Υγείας Θ.Γ., του τη δείχνει και του ζητά να διαβάσει όνομα και ιδιότητα) - Γ.: Κ. Μ. - ιατρός. Είναι μαϊμού γιατρός. -Ε.: Η κ. Κ., αν την ψάξετε στον τηλεφωνικό κατάλογο, δηλώνει γιατρός. Έτσι θα τη βρείτε και έτσι θα σας απαντήσει. Είναι ακριβώς αυτό το οποίο βλέπετε εδώ. (Παρουσιάζεται στην οθόνη η εκτύπωση από τον τηλεφωνικό κατάλογο του ΟΤΕ, όπου στα αποτελέσματα αναζήτησης εμφανίζεται καθαρά "Κ.

Μ. Ιατρός").-Ε.: Ζητήσαμε, λοιπόν, στο Βουγιουκλάκειο ένα γιατρό. Οι νοσηλεύτριες, μόλις μπήκαμε, μας παρέπεμψαν στην γιατρό που βλέπετε εδώ, στην κυρία Κ.. Ήρθε η γιατρός, μας παρέπεμψε αμέσως σε πνευμονολόγο, γιατί μας εξήγησε ότι εκείνη είναι παθολόγος. Όπως δηλώνει η ίδια, δεν είναι πνευμονολόγος που εμείς είχαμε ανάγκη.

Όλο αυτό προέκυψε μετά από εξέταση. Δηλαδή η γυναίκα μας εξέτασε, είδε ότι δεν είναι της ειδικότητας της το πρόβλημα μας και μας παρέπεμψε στον πνευμονολόγο. Εμείς κάναμε κάτι απλό. Το λέω τώρα, πριν δείτε το βίντεο, γιατί η συνέχεια είναι ακόμα χειρότερη. Από μια φοβερή καχυποψία ίσως γι' αυτή την κυρία (δείχνει στην οθόνη την εκτύπωση από τον κατάλογο του ΟΤΕ) την κ.

Κ. Μ. (αναφέρει 2 φορές το όνομα) γιατρός επαναλαμβάνω, από τον επίσημο κατάλογο του ΟΤΕ, είχαμε μια εκτενή αλληλογραφία και ψάξαμε σε όλους τους ιατρικούς συλλόγους της χώρας, σε όλους, να δούμε, εάν υπάρχει γιατρός με αυτό το όνομα. (Δείχνει στον κ. Φ. έγγραφο του προέδρου του Πανελληνίου Ιατρικού Συλλόγου (Π.Ι.Σ) της χώρας, που βεβαιώνει ότι η κ.

Κ. Μ. δεν ανήκει σε κανένα από τους 60 ιατρικούς συλλόγους της χώρας. Ο Φ. διαβάζει το κείμενο).- Ε.: Ο Π.Ι.Σ. λοιπόν, ως εκ θαύματος, στην έρευνα που του ζητήσαμε να κάνει, δεν βρήκε καμία γιατρό σε κανέναν από τους ιατρικούς συλλόγους της χώρας που να έχει αυτό που αναγράφεται στον κατάλογο του ΟΤΕ. Εμείς τη βρήκαμε στο νοσοκομείο και μας εξέτασε. (Στη συνέχεια αρχίζει η προβολή βιντεοταινίας, όπου αρχικά αναγράφεται ότι την επιμέλεια της έχει η Ά.

Β., επιμελήτρια σύνταξης και το ρεπορτάζ διενήργησαν οι Ζ. Θ. και Α. Μ., ρεπόρτερ. Ξεκινά το βίντεο με ερώτηση της ρεπόρτερ Ζ. Θ.). - Ρεπόρτερ: Εάν ποτέ σας ρωτούσαν ποια είναι τα προσόντα που πρέπει να έχει ένας γιατρός, τι θα σας ερχόταν αυθόρμητα στο μυαλό;( προβάλλεται ρεπορτάζ στο δρόμο όπου ερωτώνται περαστικοί και ένας πίνακας με τις λέξεις "ΣΩΣΤΟΣ ΓΙΑΤΡΟΣ:

Τίμιος- Ειλικρινής- Εχέμυθος- Προσιτός- Υπεράνω χρημάτων". (Η ρεπόρτερ επιβεβαιώνει τα παραπάνω και προσθέτει:) Ένας γιατρός πρέπει να είναι κάτοχος πτυχίου ιατρικής, αυτονόητο θα πείτε. ΤΙΤΛΟΣ: Μυστικό Συγκαλυμμένο. -Ρεπόρτερ: Πώς θα σας φαινόταν λοιπόν, αν σας λέγαμε ότι κάποια πράγματα σε κάποια νοσοκομεία, δεν είναι και τόσο αυτονόητα.

Τι ακριβώς εννοούμε; ΤΙΤΛΟΣ: Μαϊμού γιατρός, με πτυχίο γραμματέως. ΤΙΤΛΟΣ: Γιατρός με.. πτυχίο γραμματέα!! -Ρεπόρτερ: Η ιστορία μας ξεκινάει έξω από αυτή την ιδιωτική κλινική (δείχνει την κλινική ΒΟΥΓΙΟΥΚΛΑΚΕΙΟ. Συνεργάτης της εκπομπής περνάει την είσοδο και ζητάει να τον εξετάσει ένας παθολόγος). ΤΙΤΛΟΣ: "Διάλογος με ιατρό.

Ιδιωτική κλινική", (ο ρεπόρτερ Α. Μ., έχοντας κρυφή κάμερα, απευθύνεται στο θυρωρείο της κλινικής, όπου βρίσκεται ένας νοσοκόμος, ονόματι Γ.). - Ρεπόρτερ: Παθολόγος; Παθολόγο ψάχνω. -Γ.: Αυτή τη στιγμή, μόνο η κ. Κ. κάνει επίσκεψη. Θα περιμένετε, έχει ξεκινήσει επίσκεψη. -Ρεπόρτερ-Ζ. Θ.: Πάμε λοιπόν να συναντήσουμε την παθολόγο που μας υπέδειξαν ότι είναι στη βάρδια.

Περνώντας έξω από ένα δωμάτιο ασθενών, από την ανοιχτή πόρτα διακρίνουμε μια γυναίκα με ιατρική ποδιά, την πλησιάζουμε. - Ρεπόρτερ-Α. Μ.: Η κ. Κ.; Κ.: εγώ, εγώ. - Ρεπόρτερ - Ζ. Θ.: Σωστά το μαντέψατε, αυτή είναι η κυρία που μας υπέδειξαν ως ιατρό παθολόγο. ΤΙΤΛΟΣ: Εντοπίσαμε την παθολόγο. . .της βάρδιας !!! -Ρεπόρτερ-Ζ.

Θ.: Ώρα λοιπόν για την εξέταση και εν συνεχεία για τη διάγνωση. -Ρεπόρτερ- Α. Μ.: Έχω μια δύσπνοια, δηλαδή το βράδυ ακούω στην ανάσα μου κάτι σφυριγματάκια. - Κ.: Οι γονείς έτσι υπέρβαροι είναι, γεμάτοι; -Ρεπόρτερ: Ναι. -Κ.: Ξεκουραστείτε λίγο και ξαπλώστε. (Στην βιντεοταινία όπου η εικόνα είναι θολή και εναλλάσσεται γρήγορα, διακρίνεται η ενάγουσα που φοράει ιατρική μπλούζα και κρατά στα χέρια της κάποιους φακέλους και δίπλα της φαίνεται καθαρά ότι υπάρχει άλλο άτομο με ιατρική μπλούζα, και στηθοσκόπιο, που είναι η πνευμονολόγος Τ.

Γ. που απασχολείται στην κλινική επί έτη). Ρεπόρτερ-Α. Μ.: Είναι κάτι σοβαρό; (Απαντά η πνευμονολόγος Τ. Π.):Μπορεί να είναι μία απλή ίωση, λόγω επειδή είστε καπνιστής κι αυτά. Μία απλή ίωση θα είναι. (Η ρεπόρτερ Ζ. Θ. αποδίδει την απάντηση στην ενάγουσα, λέγοντας): Εξέταση και διάγνωση, όλα κομπλέ. Μια απλή ίωση έχουμε, όπως μας διαβεβαιώνει η γιατρός, που, όπως θα ακούσετε, δηλώνει με υπερηφάνεια παθολόγος.

ΤΙΤΛΟΣ: Η παθολόγος ... επί τω έργω. ΤΙΤΛΟΣ: Διάλογος με παθολόγο - Ιδιωτική κλινική. -Κ.: Η συνάδελφος είναι πνευμονολόγος, γι' αυτό και ήθελα να σας ακούσει, είναι πιο ειδικός. -Ρεπόρτερ-Α. Μ.: ααα.,.Κ.: άλλο παθολόγος. -Ρεπόρτερ-Α. Μ.: εσείς δεν είστε - Κ.: παθολόγος. ΤΙΤΛΟΣ: Παθολόγος.... Με πλήρη καθήκοντα.-Ρεπόρτερ-Ζ.

Θ.: Έτσι, παθολόγος με ιατρική ποδιά, εξετάσεις διαγνώσεις και κάθε λοιπή επισημότητα. ΤΙΤΛΟΣ: ΔΙΑΛΟΓΟΣ με συγγενή ασθενούς. -Ρεπόρτερ Α. Μ.: Να ρωτήσω. Η κυρία; -Συγγενής: Κ.. -Ρεπόρτερ- Α. Μ.: Κ.. Συγγενής: Συνεργάζεται με τον γιατρό τον κ.Μ.. -Ρεπόρτερ- Α. Μ.: Καλή; -Συγγενής: Πάρα πολύ καλή. -Ρεπόρτερ- Ζ. Θ.: Τι θα λέγατε τώρα, αν μαθαίνατε ότι αυτή η γιατρός που εξέτασε τον συγγενή της κυρίας αλλά και το συνεργάτη μας, δεν είναι γιατρός, αλλά γραμματέας στην κλινική.

ΤΙΤΛΟΣ: Η ΑΠΑΤΗ ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΕΤΑΙ! !!-Ρεπόρτερ: Πρώτη μας κίνηση να ψάξουμε στο μητρώο του Πανελληνίου Ιατρικού Συλλόγου (ΠΙΣ). Δείτε τι μας απαντούν (δείχνει και το έγγραφο από ΠΙΣ). Με το όνομα Μαρία Κ., δεν φαίνεται να είναι μέλος σε κανέναν από τους 6ο ιατρικούς συλλόγους της χώρας. Άφαντη λοιπόν η γιατρός και από τα μητρώα και των 60 ιατρικών συλλόγων της χώρας.

ΤΙΤΛΟΣ: Γιατρός ... φάντασμα ΤΙΤΛΟΣ: 2η επίσκεψη. Ιδιωτική Κλινική. -Ρεπόρτερ: Εμείς όμως δεν θα μείνουμε σε αυτό, θα αναζητήσουμε ξανά την υποτιθέμενη γιατρό στην κλινική που την εντοπίσαμε. ΤΙΤΛΟΣ: Διάλογος με υπάλληλο-γραμματέα κλινικής. -Ρεπόρτερ: Η κ. Κ. δεν είναι η γραμματέας του κ. Μ.; - Υπάλληλος: Η κ. Κ.

είναι, ναι. ΤΙΤΛΟΣ: Γραμματέας., με χρέη παθολόγου.. -Ρεπόρτερ: Και όμως όλα αυτά τα ασύλληπτα συμβαίνουν σε μια από τις μεγαλύτερες ιδιωτικές κλινικές της Αθήνας, με γιατρούς που διαθέτουν μόνο πτυχίο γραμματειακής υποστήριξης, με την διοίκηση του νοσοκομείου να σφυρίζει αδιάφορα και τους ασθενείς να μετατρέπονται σε πειραματόζωα. (Συνεχίζοντας την εκπομπή ο παρουσιαστής, λέει)-Ε.:

Εδώ έχουμε μία απάτη. Γραμματέας ενός γιατρού έχει φορέσει την ιατρική ποδιά, υποδύεται, γιατί δεν μπορώ να το πω διαφορετικά. Γιατί είναι ηθοποιός, δεν έχει ήθος .... τελεί απάτη. Σαφέστατα, όχι με την ανοχή ... Με την συνεργεία, θα μου επιτρέψετε κ. Π., γιατί μπαίνουμε μέσα και ζητάμε γιατρό και μας στέλνουν σ' αυτήν την κυρία.

Άρα εδώ μιλάμε για μια κυρία, είναι σε μια κλινική ιδιωτική στο "Βουγιουκλάκειο" στο Αιγάλεω, η οποία δηλώνει γιατρός και είναι γραμματέας. Εξετάζει ασθενείς, κάνει διάγνωση, θα ακούσετε πιο κάτω να λέει ότι δεν γράφει συνταγή γιατί δεν είναι του δημοσίου. Είναι όλα φτιαγμένα και έχει φτάσει το πράγμα σε τέτοια σημεία ώστε να μην είναι μια απλή απάτη ενδονοσοκομειακή αλλά να δηλώνει ακόμα και στον τηλεφωνικό κατάλογο γιατρός.

Δηλαδή με απλά λόγια, αν μένετε στην περιοχή και ψάξετε ένα γιατρό γιατί κάτι σας έτυχε, μπορεί να πάρετε την κυρία, γιατί γιατρός δηλώνει. Να έλθει να σας εξετάσει κανονικά. (Στη συνέχεια απευθύνεται στη Χ. Μ. και διαμείβεται μεταξύ τους ο εξής διάλογος) -Ε.: Την ξέρετε την κυρία αυτή; -ΧΜ: Βεβαίως. -Ε.: Ως γιατρό την ξέρετε ή ως γραμματέα; -Χ.Μ:

ως γιατρό. -Ε.: ως γιατρό. ΤΙΤΛΟΣ: Χ. Μ. πρώην διοικητική υπάλληλος Βουγιουκλάκειου. -Χ.Μ.: Το 2001, 4 Δεκεμβρίου που με απέλυσαν, εγώ την ήξερα ως γιατρό την κ. Κ. και πολλά χρόνια πριν, πάρα πολλά χρόνια πριν, ήταν εργαζόμενη στην κλινική, σαν γιατρό την ήξερα. -Ε.: Δεν ήταν γραμματέας ενός γιατρούς του κ. Μ. συγκεκριμένα; -Χ.Μ.:

Βοηθός ήταν του κ. Μ., βοηθός ιατρός του κ. Μ.. Ο κ. Μ. είναι ο διευθυντές της ιης παθολογικής κλινικής.(Και συνεχίζει η Χ. Μ., στην ερώτημα πώς θυμάται την κ. Κ., απαντά.:) "σαν γιατρό, βοηθό, σαν γιατρό". (Στην ερώτηση αν εξέταζε ασθενείς κάθε μέρα , απαντά;) "βεβαίως ήταν γιατρός, βοηθός με τον κ. Μ.. Πηγαίνανε, πήγαινε πρώτα ο βοηθός, πώς γίνεται η εξέταση των γιατρών, ξέρετε καλύτερα." Εγώ ήμουν διοικητική υπάλληλος, ήμουνα στο γραφείο κινήσεως ασθενών, συγκεκριμένα στο γραφείο ΙΚΑ ήμουνα εγώ, δεν ξέρω για τα χαρτιά, πώς προσελήφθη, εγώ ξέρω ότι ήτανε γιατρός η κ.

Κ.." -Ε.: Πάτε κάπου αλλού και το πάτε στην καλή εκδοχή. Ένας άνθρωπος κορόιδεψε, ενδεχομένως με ένα πλαστό τίτλο, με οτιδήποτε άλλο. Αυτό που μας λέει η κυρία (δείχνει την Χ.Μ.) είναι μια όψη του νομίσματος, η άλλη είναι ότι στο Βουγιουκλάκειο) πολλοί ξέρουν, πάρα πολλοί ξέρουν και κυρίως αυτοί που πρέπει, ξέρουν ότι η κυρία δεν είναι γιατρός. -Γ.ς:

Εγκληματικό.-Ε.: Τουλάχιστον και πολύ σοβαρό να ανακαλύπτουμε ότι σε μια κλινική ιδιωτική ή δημόσια, δεν έχει σημασία, ιδιωτική εδώ, υπάρχουν γιατροί μαϊμού. Κατά δήλωση τους, γιατροί. -Καλεσμένος: Έχετε το πόρισμα; -Ε.: Αν έχω το πόρισμα; Έχω σωρεία πορισμάτων και θα το δείτε ποια είναι η τύχη τους. Και θα αρχίσω αμέσως τώρα το ξεδίπλωμα.

Άρχισα από τη γιατρό γιατί είναι πιο σοβαρό και αφορά τη δημόσια υγεία. Ανθρώπους οι οποίοι εξετάζονται από την εν λόγω κυρία, που γνώριζε καλά η κλινική ότι δεν είναι γιατρός και οι οποίοι παίρνουν διάγνωση από αυτή τη μαϊμού γιατρό. Όπως λοιπόν προέκυψε από τα προβαλλόμενα στο πιο πάνω βίντεο γεγονότα, τον Ιούνιο τον 2οσ6, ο ρεπόρτερ του ιδιωτικού τηλεοπτικού σταθμού της πρώτης εναγομένης, ANTENNA, Α.

Μ., επικαλούμενος δήθεν δύσπνοια από την οποία έπασχε, μετέβη στην ως άνω Κλινική και απευθυνόμενος στο θυρωρείο, ζήτησε να εξετασθεί από ιατρό παθολόγο. Ο νοσοκόμος που βρισκόταν εκείνη τη στιγμή στο θυρωρείο, του είπε ότι παθολόγος υπήρχε μόνο η κ. Κ. (ενάγουσα) που κάνει όμως επίσκεψη, γι αυτό θα έπρεπε να περιμένει.

Στη συνέχεια, περνώντας έξω από ένα δωμάτιο ασθενών και βλέποντας μέσα σ αυτό την ενάγουσα, τη ρώτησε αν είναι η κ. Κ., εκείνη απάντησε ότι ήταν αυτή, όταν δε της είπε ότι είχε δύσπνοια, εκείνη τον ρώτησε αν οι γονείς του είναι το ίδιο υπέρβαροι (με αυτόν), του συνέστησε να ξαπλώσει και ακολούθως τον παρέπεμψε προς εξέταση στην ιατρό πνευμονολόγο Τ.

Γ. που ήταν δίπλα της και του είπε ότι θα τον εξετάσει η συνάδελφος της που είναι πνευμονολόγος, δηλαδή πιο ειδικός γιατρός (για τη συγκεκριμένη πάθηση) και ότι η ίδια είναι παθολόγος. Κατόπιν ο ίδιος ρεπόρτερ ρώτησε μια κυρία, συγγενή ασθενούς, για την ενάγουσα, αν είναι η κ. Κ. κι εκείνη του απάντησε ότι ήταν αυτή πράγματι, ότι συνεργαζόταν με το γιατρό Μ.

και ότι ήταν πάρα πολύ καλή γιατρός. Στις 30-1-2007, δηλαδή επτά περίπου μήνες αργότερα, κατά τη διάρκεια δεύτερης επίσκεψης που πραγματοποιήθηκε στην ίδια κλινική, η ενάγουσα ερωτηθείσα από το ρεπόρτερ του ANTENNA, απάντησε ότι εργαζόταν ως γραμματέας και τακτοποιεί φακέλους, όταν δε της υπενθύμισε ότι στο παρελθόν είχε εξετάσει ασθενή, το αρνήθηκε λέγοντας "λάθος κάνετε".

Τα ανωτέρω αναφερόμενα περιστατικά, δηλαδή η αναζήτηση ιατρού παθολόγου από το ρεπόρτερ του ANTENNA, η στιχομυθία του με τον νοσοκόμο που βρισκόταν στο θυρωρείο, με την ενάγουσα, με την ιατρό πνευμονολόγο και με μια συγγενή ασθενούς, καθώς και το περιστατικό που συνέβη στη δεύτερη επίσκεψη, κατά το οποίο η ενάγουσα είπε ότι εργαζόταν εκεί ως γραμματέας, προβλήθηκαν, όπως ήδη εκτέθηκε, στη διάρκεια της εκπομπής, κατά την οποία επίσης αναφέρθηκε ότι η ενάγουσα α) αναφέρεται στον τηλεφωνικό κατάλογο του ΟΤΕ (το ονοματεπώνυμο της) ως "γιατρός", όπως δηλαδή δήλωνε η ίδια, παρουσιάσθηκε δε συγχρόνως και η σχετική εκτύπωση από τον τηλεφωνικό κατάλογο του ΟΤΕ, β) δεν ανήκει σε κανένα από τους εξήντα (6ο) Ιατρικούς Συλλόγους της χώρας, εμφανίσθηκε δε και η σχετική βεβαίωση του Προέδρου του Πανελλήνιου Ιατρικού Συλλόγου, γ) εργαζόταν στην κλινική, από το έτος 1994 που προσλήφθηκε, όχι ως γραμματέας αλλά ως βοηθός γιατρού (του κ.

Μ.), εξετάζοντας ασθενείς καθημερινά. Τα πιο πάνω γεγονότα που μεταδόθηκαν στην επίμαχη εκπομπή, ήταν αληθή, γιατί η ενάγουσα πράγματι, από την 1-10-1994 που είχε προσληφθεί, έως την 2-2-2007 που αποχώρησε, εργαζόταν ως βοηθός ιατρού, δηλαδή ουσιαστικά ως ιατρός παθολόγος, εξετάζοντας ασθενείς και προβαίνοντας σε διαγνώσεις, παρά το ότι δεν είχε αποκτήσει τη σχετική ειδικότητα ούτε την άδεια ασκήσεως τον ιατρικού επαγγέλματος, παρά μόνο κατείχε απλώς πτυχίο Ιατρικής Σχολής αλλοδαπού Πανεπιστημίου, μη αναγνωρισμένο όμως στην Ελλάδα.

Η κατοχή του εν λόγω πτυχίου δεν της παρείχε το δικαίωμα άσκησης του ιατρικού επαγγέλματος αφού, όπως είναι γνωστό σε όλους, μόνο η απόκτηση ενός πτυχίου οποιοσδήποτε σχολής, Πανεπιστημιακής ή Πολυτεχνικής (Ιατρικής, Νομικής, Φιλολογίας, Αρχιτεκτονικής κλπ), δεν καθιστά αυτομάτως και άνευ άλλου τινός τον κάτοχο αυτού ιατρό ή δικηγόρο ή καθηγητή φιλόλογο ή αρχιτέκτονα κλπ, ούτε του παρέχει το δικαίωμα άσκησης του σχετικού επαγγέλματος, αλλά (τον καθιστά) απλώς και μόνο πτυχιούχο της σχετικής σχολής.

Εξάλλου, όπως ήδη αναφέρθηκε, η ίδια η ενάγουσα αποκάλεσε τον εαυτό της παθολόγο και συνάδελφο της την ιατρό πνευμονολόγο, ο νοσοκόμος του θυρωρείου της κλινικής είπε στο ρεπόρτερ του ANTENNA ότι εκείνη την ημέρα παθολόγος της βάρδιας ήταν μόνο η ενάγουσα, συγγενής ασθενούς είπε ότι τη γνώριζε ως παθολόγο και μάλιστα πολύ καλή και η πρώην εργαζόμενη στην κλινική, Χ.

Μ., είπε ότι όλοι τη γνώριζαν ως ιατρό παθολόγο και ότι από την ημέρα πρόσληψης της ασκούσε τα καθήκοντα του (βοηθού) ιατρού παθολόγου. Τα πιο πάνω δεν αναιρούνται από το ότι η ενάγουσα, τη δεύτερη φορά που ο ρεπόρτερ τον ANTENNA επισκέφθηκε την κλινική, ερχόμενη σε αντίφαση με αυτό που είχε πει την πρώτη φορά (έχοντας πιθανώς πληροφορηθεί ότι επρόκειτο να προβληθεί η εκπομπή), είπε ότι ποτέ δεν είχε εξετάσει ασθενή και ότι απλώς τακτοποιούσε φακέλους ως γραμματέας.

Επίσης, πράγματι το ονοματεπώνυμο της αναφερόταν στον τηλεφωνικό κατάλογο του ΟΤΕ με την ιδιότητα της ιατρού, της αποστελλόταν το ιατρικό περιοδικό BMJ, όπου αναγραφόταν "κ. Κ., ιατρός παθολόγος" και βέβαια, δεν ήταν γραμμένη σε κανένα Ιατρικό Σύλλογο της χώρας. Σημειωτέον, επίσης, ότι το Σώμα Επιθεωρητών Υγείας , που διενήργησε έλεγχο στην ως άνω κλινική, στην από 21-12-2007 έκθεση του αναφέρει ότι η ιδιωτική κλινική ΒΟΥΓΙΟΥΚΛΑΚΕΙΟ προσέλαβε και απασχολούσε την ενάγουσα από 1-10-1994 έως 6-11-2003 ως ιατρό, χωρίς η τελευταία να έχει τέτοιο δικαίωμα και ότι από 7-1-2005 τη δήλωσε στην Επιθεώρηση Εργασίας ως Γραμματέα ιατρού αλλά και το Εθνικό Ραδιοτηλεοπτικό Συμβούλιο (ανεξαρτήτως του ότι επέβαλε στον ANTENNA πρόστιμο για τη λήψη των ως άνω περιστατικών με χρήση κρυφής κάμερας και τη μη αναφορά του ότι η ενάγουσα κατείχε πτυχίο Ιατρικής), δέχθηκε ότι η ενάγουσα παρείχε εργασία ιατρού, ενώ, τέλος, και στις υπ' αρ. ...,...,...

και ... καταστάσεις προσωπικού αναφερόταν (η ενάγουσα) ως ιατρός. Η αλήθεια των αναφερομένων στην εκπομπή δεν αναιρείται από το ότι α) δεν προέβη στην εξέταση του ρεπόρτερ και διάγνωση περί ίωσης η ενάγουσα, αλλά η ιατρός πνευμονολόγος που στεκόταν δίπλα της, αποδόθηκε δε (εσφαλμένα) η συγκεκριμένη εξέταση και διάγνωση (από τη ρεπόρτερ του ANTENNA, Ζ.

Θ.) στην ενάγουσα και β) δεν αναφέρθηκε στην εκπομπή ότι η ενάγουσα κατείχε πτυχίο Ιατρικής μη αναγνωρισμένο. Και τούτο γιατί α) στο σημείο του βίντεο όπου παρουσιάζεται η εξέταση του ρεπόρτερ, η εικόνα δεν είναι πολύ καθαρή, εναλλάσσεται πολύ γρήγορα και ο φακός εστιάζει στην ενάγουσα, καθ' ον χρόνο μιλά (κάνοντας διάγνωση) η ιατρός πνευμονολόγος και όχι η ενάγουσα και β) οι εναγόμενοι δεν γνώριζαν ότι η ενάγουσα ήταν κάτοχος πτυχίου, μη αναγνωρισμένου στη χώρα μας, Ιατρικής Σχολής αλλοδαπού Πανεπιστημίου, εφόσον η ίδια, κατά τη δεύτερη επίσκεψη στην κλινική του ρεπόρτερ του ANTENNA, είπε ότι είναι απλώς γραμματέας στην κλινική, ενώ και σε όλες τις τηλεφωνικές κλήσεις που της έγιναν από τους συντελεστές της εκπομπής πριν την προβολή αλλά και κατά τη διάρκεια της, ούτε απάντησε ούτε παρενέβη για να δώσει τη δική της εξήγηση για όσα μεταδίδονταν.

Επομένως, από τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά, αποδεικνύεται πλήρως ότι οι εναγόμενοι δεν τέλεσαν, με την παρουσίαση της επίμαχης εκπομπής, το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης σε βάρος της ενάγουσας, αφού όσα προβλήθηκαν, ήταν αληθή, χωρίς να περιλαμβάνεται κανένας, εν γνώσει των εναγόντων, ισχυρισμός ή διάδοση ψευδούς γεγονότος, πρόσφορου να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας.

Η πρόθεση των εναγομένων ήταν, αποκλειστικά και μόνο, να παρουσιάσουν στο τηλεοπτικό κοινό το εξαιρετικό και ασυνήθιστο όπως αναφέρθηκε, γεγονός της άσκησης ιατρικών καθηκόντων από πρόσωπο στερούμενο της σχετικής άδειας ασκήσεως τον ιατρικού επαγγέλματος, σχολιάζοντας, με καυστικό τρόπο, την πράξη αυτή της ενάγουσας, η οποία γνώριζε ότι κατέχοντας απλώς ένα πτυχίο Ιατρικής μη αναγνωρισμένο στην Ελλάδα, δεν δικαιούταν να ασκεί το ιατρικό επάγγελμα ούτε ως ιατρός ούτε ως βοηθός ιατρού.

Γι' αυτό και το συγκεκριμένο γεγονός συνοδεύτηκε και από κάποια ειρωνικά και δηκτικά σχόλια του παρουσιαστή της εκπομπής, δευτέρου εναγομένου, της εκφωνήτριας του ρεπορτάζ αλλά και των καλεσμένων της εκπομπής, βασιζόμενα σε αποδεικτικά στοιχεία που προέκυψαν από το σχετικό ρεπορτάζ. Κατά συνέπεια, ενόψει του ότι το περιεχόμενο της εκπομπής ήταν αληθές, ανταποκρινόμενο πλήρως στην πραγματικότητα (αρθρ. 366 παρ.1 ΠΚ) και οι περαιτέρω αξιολογικές κρίσεις, που εκφράστηκαν σε βάρος της ενάγουσας, στηρίχτηκαν αποκλειστικά στο συγκεκριμένο αυτό συμβάν και όχι σε άλλα γεγονότα και δεν προσδόθηκε με αυτές μεγαλύτερη ποσοτική και ποιοτική βαρύτητα στο εν λόγω περιστατικό ούτε μεγαλύτερη απαξία εν γένει στη συμπεριφορά της ενάγουσας, δεν στοιχειοθετείται σε βάρος των εναγομένων το αδίκημα της δυσφήμησης ούτε της εξύβρισης αφού τα όσα μεταδόθηκαν, δεν εξέρχονται από τα όρια της συνταγματικά προστατευόμενης ελευθεροτυπίας, ενώ, εξάλλου, από το όλο περιεχόμενο, τον τρόπο και τις περιστάσεις υπό τις οποίες μεταδόθηκε η επίμαχη εκπομπή, δεν προκύπτει αυτοτελής, μειωτική της τιμής της ενάγουσας, αξιολόγηση η οποία να μην καλύπτεται από την ανάγκη έκφρασης και παρουσίασης, κατά τρόπο αντικειμενικό, του αληθινού γεγονότος που αποτέλεσε το θέμα της εκπομπής.

Άρα, οι εναγόμενοι προέβησαν στη μετάδοση της επίμαχης εκπομπής και μάλιστα κατά τον προαναφερόμενο κριτικό και καυστικό τρόπο, από δικαιολογημένο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον, στα πλαίσια της ενημέρωσης του τηλεοπτικού κοινού επί του μείζονος σημασίας θέματος (εφόσον αφορά τη δημόσια υγεία) της άσκησης ιατρικών καθηκόντων από πρόσωπο μη δικαιούμενο προς τούτο, η πράξη τους δε αυτή αποτελούσε τον αντικειμενικά αναγκαίο τρόπο για την εξυπηρέτηση του σκοπού τους αυτού, δηλαδή την ενημέρωση του κοινού, όπως βάσιμα ισχυρίστηκαν (οι εναγόμενοι) (αρ. 367 παρ 1 ΠΚ), χωρίς να προκύπτει, όπως αναφέρθηκε, από το όλο περιεχόμενο της εκπομπής, ειδικός σκοπός δυσφήμησης ή εξύβρισης της ενάγουσας, δηλαδή πρόθεση που να κατευθύνεται ειδικά στην προσβολή της τιμής και της υπόληψης της, αφού όλες οι λέξεις και φράσεις που χρησιμοποιήθηκαν, δεν υπερβαίνουν στη συγκεκριμένη περίπτωση το αντικειμενικώς αναγκαίο μέτρο (αρ. 367 παρ. 2 ΠΚ).

Περαιτέρω, με βάση τα ίδια ως άνω περιστατικά και ανεξάρτητα από την ποινική αξιολόγηση αυτών, δεν αποδείχθηκε παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των εναγόμενων, κατά την έννοια των άρθρων 914, 919, 920, 57 και 59 ΑΚ, που να προσέβαλε την προσωπικότητα της ενάγουσας, αφού οι εναγόμενοι παρουσίασαν καλόπιστα τα γεγονότα, όπως πράγματι συνέβησαν και κατά τρόπο αντικειμενικό, στα πλαίσια της άσκησης του επαγγέλματος τους, χωρίς να παραποιήσουν τα επί μέρους περιστατικά και χωρίς προσπάθεια ή σκοπό μειώσεως, καθ' οιονδήποτε τρόπο, της προσωπικότητας της ενάγουσας.

Συνεπώς, αίρεται ο άδικος χαρακτήρας της πράξης τους και η παρανομία ως συστατικό στοιχείο θεμελίωσης υπέρ της ενάγουσας αξιώσεως χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης από αδικοπραξία και από παράνομη προσβολή της προσωπικότητας της. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλούμενη απόφαση του απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμο το σχετικό ισχυρισμό - καταλυτική ένσταση των σχετικών αξιώσεων της ενάγουσας -του άρθρου 367 ΠΚ, ο οποίος παραδεκτά προβλήθηκε από τους εναγόμενους και ακολούθως δέχθηκε εν μέρει ως ουσιαστικά βάσιμη την αγωγή της ενάγουσας και αναγνώρισε την υποχρέωση των εναγομένων να της καταβάλουν το ποσό των 50.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, έσφαλε ως προς την εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου και ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, όπως βάσιμα ισχυρίζονται οι εναγόμενοι - εκκαλούντες με τον πρώτο λόγο της έφεσης τους. Ενόψει των παραπάνω, κατά παραδοχή ως βάσιμου του λόγου αυτού, ενώ παρέλκει η έρευνα των λοιπών καθώς και του πρόσθετου λόγου, πρέπει η έφεση των εναγομένων να γίνει δεκτή ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη και αφού εξαφανισθεί η εκκαλουμένη, το Δικαστήριο πρέπει να κρατήσει την υπόθεση και να τη δικάσει κατ' ουσία (άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ), ακολούθως, δε πρέπει η από 16-5-2007 αγωγή να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη".

Με τον 1° λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλομένη η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ.1 ΚΠολΔ, για ευθεία παράβαση των κανόνων ουσιαστικού δικαίου από τα άρθρα 370 Α ΠΚ, 9 Α του Συντάγματος και 8 παρ. 1 της ΕΣΔΑ. Ο λόγος αυτός είναι, προεχόντως, απαράδεκτος. Τούτο, διότι στην αγωγή της η αναιρεσείουσα, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του περιεχομένου της, δεν διελάμβανε με σαφήνεια τα απαραίτητα γεγονότα που στοιχειοθετούν το πραγματικό των ήδη ως άνω επικαλούμενων ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, αλλά αναφερόταν στο περιεχόμενο της επίμαχης εκπομπής, τους χαρακτηρισμούς που της αποδόθηκαν, στο ότι η εκπομπή παρουσιάστηκε κατά τρόπο που συνιστά παραβίαση του Κώδικα Δεοντολογίας Ειδησεογραφικών και άλλων Δημοσιογραφικών Εκπομπών (πδ 77/03) και στη διάδοση ψευδών ειδήσεων εν γνώσει της αναλήθειάς τους, περιστατικά (κατά την αγωγή) προσβλητικά της προσωπικότητας της και θεμελιωτικά χρηματικής της ικανοποιήσεως σύμφωνα με τα άρθρα 57, 914, 919 και 937 ΑΚ.

Ανεξαρτήτως τούτου, με βάση τις πιο πάνω ουσιαστικές παραδοχές της αναιρεσιβαλλομένης, οι εκδηλώσεις και πράξεις της αναιρεσείουσας που μαγνητοσκοπήθηκαν και προβλήθηκαν στην επίμαχη εκπομπή, δεν ανάγονται στη σφαίρα της προσωπικής και ιδιωτικής ζωής της, αλλά πραγματοποιήθηκαν στα πλαίσια των ανατιθεμένων σ' αυτήν υπηρεσιακών καθηκόντων και κατά την εκτέλεση τούτων, που ως εκ της φύσεως και του είδους των εκπληρούμενων καθηκόντων της υπόκεινται σε δημόσιο έλεγχο και κριτική και συνεπώς δεν περιλαμβάνονται στην απαγόρευση των ανωτέρω διατάξεων.

Ως εκ τούτου, ο ίδιος λόγος είναι απορριπτέος και κατά το σκέλος του, με το οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 11; λαμβάνοντας υπόψη του την ανωτέρω μαγνητοσκόπηση.

Με τον 2° λόγο αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλομένη η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ.1 ΚΠολΔ, για παράβαση των άρθρων 4 παρ.1, 5 παρ.1,5, 6 παρ. 2,3, 8 παρ. 1του π.δ 77/03 Κώδικα Δεοντολογίας Ειδησεογραφικών και άλλων Δημοσιογραφικών Εκπομπών. Τούτο, κατά τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας, διότι οι αναιρεσίβλητοι την παρουσίασαν με τρόπο που ενθάρρυνε τον εξευτελισμό της ως ανθρώπου και εργαζομένης, μετέδωσαν γεγονότα μη αληθή, μη ακριβή κατά τρόπο παραπλανητικό, κατέγραψαν, απεικόνισαν και δημοσίευσαν συνομιλίες της εν αγνοία της, παρά τη θέληση της και χωρίς την άδεια της, διαστρεβλώνοντας το περιεχόμενο και την πατρότητα των λεγομένων, μετέδωσαν εικόνες όπου φαινόταν καθαρά το πρόσωπο της, που ελήφθησαν χωρίς δική της άδεια, χρησιμοποιώντας κρυφή κάμερα εν αγνοία της, μετέδωσαν πληροφορίες χωρίς προηγουμένως να έχουν ελεγχθεί, ανέφεραν επανειλημμένα το όνομα της ακολουθούμενο με προσβλητικά και απαξιωτικά σχόλια "σαν να ήταν ο χειρότερος εγκληματίας του οποίου η ενοχή είχε αποδειχθεί", εμπλούτισαν την εκπομπή με τίτλους υβριστικούς και χλευαστικούς, που καμία αντιστοιχία δεν είχαν με την πραγματικότητα, υφάρπαξαν από τον ΟΤΕ παράνομα στοιχεία που περιέχουν προστατευόμενα προσωπικά δεδομένα και τα δημοσιοποίησαν και γενικότερα παραβίασαν την υποχρέωση σεβασμού της προσωπικότητας της, το καθήκον αληθείας που επιβάλλει να προηγηθεί της εκπομπής ο έλεγχος της αλήθειας των πληροφοριών, αλλά και τη μη διαστρέβλωση της πραγματικότητας εν γνώσει της αναληθείας και όλα αυτά τα παρουσίασαν στο ευρύ τηλεοπτικό κοινό με αυξημένη τηλεθέαση, την οποία προηγουμένως είχαν επιδιώξει να αποκτήσουν με επανειλημμένες διαφημίσεις της επίμαχης εκπομπής, μεταδιδόμενες σε διάφορες τηλεοπτικές ζώνες.

Όμως, ο λόγος αυτός στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση, διότι στην αναιρεσιβαλλομένη δεν διαλαμβάνονται, ως παραδοχές της, κατά τα ουσιώδη σημεία τους, οι ανωτέρω αγωγικοί και αναιρετικοί ισχυρισμοί της αναιρεσείουσας. Αντίθετα, σύμφωνα με τις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, όσα-προβλήθηκαν στην επίμαχη εκπομπή ήσαν αληθή, χωρίς να περιλαμβάνεται κανένας εν γνώσει των αναιρεσιβλήτων ισχυρισμός ή διάδοση ψευδούς γεγονότος, πρόσφορου να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της αναιρεσείουσας, οι αναιρεσίβλητοι δεν γνώριζαν ότι η αναιρεσειουσα ήταν κάτοχος πτυχίου Ιατρικής Σχολής, μη αναγνωρισμένου στη χώρα μας αλλοδαπού πανεπιστημίου, η πρόθεση τους ήταν αποκλειστικά και μόνο να παρουσιάσουν στο τηλεοπτικό κοινό το εξαιρετικό και ασυνήθιστο γεγονός της άσκησης ιατρικών καθηκόντων από πρόσωπο στερούμενο της σχετικής άδειας ασκήσεως του ιατρικού επαγγέλματος και προέβησαν στη μετάδοση της επίμαχης εκπομπής από δικαιολογημένο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον και από τον τρόπο και τις περιστάσεις υπό τις οποίες μεταδόθηκε η επίμαχη εκπομπή, δεν προκύπτει αυτοτελής, μειωτική της τιμής της αναιρεσείουσας αξιολόγηση, η οποία να μην καλύπτεται από την ανάγκη έκφρασης και παρουσίασης, κατά τρόπο αντικειμενικό, του αληθινού γεγονότος που απετέλεσε το θέμα της εκπομπής.

Ωσαύτως, διαλαμβάνεται η ουσιαστική παραδοχή ότι η αναιρεσειουσα δεν ήταν εκείνη που προέβη σε εξέταση του ρεπόρτερ και διάγνωση περί ίωσης, αλλά η πνευμονολόγος που στεκόταν δίπλα της, συνοδευόμενη όμως και με την παραδοχή ότι εσφαλμένα αποδόθηκε η συγκεκριμένη εξέταση στην αναιρεσείουσα, διότι στο σημείο του βίντεο όπου παρουσιάζεται η εξέταση του ρεπόρτερ, η εικόνα δεν είναι πολύ καθαρή, εναλλάσσεται γρήγορα και ο φακός εστιάζει στην αναιρεσείουσα κατά το χρόνο που μιλά κάνοντας διάγνωση η πνευμονολόγος.

Τέλος, στην αναιρεσιβαλλομένη δεν διαλαμβάνεται παραδοχή ότι οι αναιρεσίβλητοι υφάρπαξαν παράνομα από τον ΟΤΕ στοιχεία που περιέχουν προστατευόμενα προσωπικά της δεδομένα, αλλά ότι κατά τη διάρκεια της εκπομπής αναφέρθηκε ότι η αναιρεσείουσα αναφέρεται στον τηλεφωνικό κατάλογο του ΟΤΕ, ως γιατρός και ότι πράγματι το ονοματεπώνυμο της αναφερόταν στον τηλεφωνικό κατάλογο του ΟΤΕ με την ιδιότητα της ιατρού.

Συνεπώς, οι εμπεριεχόμενες στον 2° λόγο αιτιάσεις αβασίμως προβάλλονται.

Με τον 3° λόγο αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλομένη η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ. 9 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο αγνόησε τη βάση της αγωγής της, κατά την οποία ζητούσε την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίηση λόγω προσβολής της προσωπικότητας της, διότι οι αναιρεσίβλητοι παραβίασαν τους παραπάνω κανόνες δεοντολογίας και τα άρθρα 370 Α ΠΚ, 9 Α του Συντάγματος και 8 παρ. 1της ΕΣΔΑ, με το να δημοσιοποιήσουν το όνομα της, να παρουσιάσουν το πρόσωπο της και ιδιωτική της συνομιλία χωρίς τη συναίνεση της. Όμως, ανεξάρτητα από τα όσα ήδη εκτέθηκαν κατά την εξέταση του 1ου λόγου της αιτήσεως, όπως προκύπτει από το πιο πάνω εκτιθέμενο περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλομένης, το Εφετείο εξέτασε την αποδιδόμενη στους αναιρεσιβλήτους συμπεριφορά, ως ενιαία συμπεριφορά, προσβλητική της προσωπικότητας της αναιρεσείουσας, που συγκροτούσε την ιστορική βάση της αγωγής της, την οποία απέρριψε, στηριζόμενο στο τελικό αποδεικτικό του πόρισμα, σύμφωνα με το οποίο, δεν αποδείχθηκε παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των αναιρεσιβλήτων, κατά την έννοια των άρθρων 914, 919, 920, 57 και 59 του ΑΚ, που να προσέβαλε την προσωπικότητα της ενάγουσας (αναιρεσείουσας), Συνεπώς, το Εφετείο δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 9 ΚΠολΔ, διότι δεν άφησε αίτηση αδίκαστη.

Με τον 4° λόγο αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλομένη η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ. ι ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε το άρθρο 3 παρ. 1 εδ. β' του ν. 2328/95, σύμφωνα με το οποίο "Οι κάθε είδους εκπομπές (περιλαμβανομένων και των διαφημίσεων) που μεταδίδουν οι ραδιοφωνικοί και τηλεοπτικοί σταθμοί πρέπει να σέβονται την προσωπικότητα, την τιμή, την υπόληψη, τον ιδιωτικό και οικογενειακό βίο, την επαγγελματική, κοινωνική, επιστημονική, καλλιτεχνική, πολιτική ή άλλη συναφή δραστηριότητα κάθε προσώπου, η εικόνα του οποίου εμφανίζεται στην οθόνη ή το όνομα του οποίου ή στοιχεία επαρκή για τον προσδιορισμό του οποίου μεταδίδονται". Τούτο, διότι κατά τους ισχυρισμούς της οι αντίδικοι της παρασιώπησαν το γεγονός ότι είναι πτυχιούχος ιατρικής σχολής αλλοδαπού πανεπιστημίου, διαστρέβλωσαν την πραγματικότητα και τα λεγόμενα στην εκπομπή, στην οποία προβλήθηκαν ανακριβή στοιχεία, εκθέτοντας τη δική της εκδοχή για τα κρίσιμα γεγονότα. Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, διότι με το πρόσχημα της παράβασης κανόνα δικαίου από το παραπάνω άρθρο προσβάλλεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου επί της ουσίας της διαφοράς (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Με τον 5° λόγο (που εσφαλμένα αριθμείται στην αίτηση με αριθμό 4) αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλομένη η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τα άρθρα 363, 366 και 367 του ΠΚ. Όμως, με αυτά που δέχτηκε το Εφετείο, αναφορικά με την αλήθεια των κρίσιμων γεγονότων που αποτέλεσαν το αντικείμενο της επίμαχης εκπομπής και του σχετικού "ρεπορτάζ", την έλλειψη γνώσεως των αναιρεσιβλήτων για εκείνα που κρίθηκαν αναληθή, το δικαιολογημένο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον τους να μεταδώσουν την εν λόγω εκπομπή και την έλλειψη ειδικού σκοπού δυσφήμησης ή εξύβρισης της αναιρεσείουσας, ορθώς εφάρμοσε τις παραπάνω διατάξεις ουσιαστικού δικαίου, τις οποίες δεν παραβίασε. Εντεύθεν, ο περί του αντιθέτου προκείμενος λόγος τυγχάνει αβάσιμος.

Με τον 6° λόγο (που εσφαλμένα αριθμείται στο αναιρετήριο με αριθμό 5) αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλομένη η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ.1 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τα άρθρα 914, 919 και 920 ΑΚ, διότι στην επίμαχη εκπομπή παρασιωπήθηκαν γεγονότα, διαστρεβλώθηκαν ενέργειες και λεγόμενα με μοναδικό σκοπό τα υψηλά ποσοστά τηλεθέασης που θα κέρδιζε η εκπομπή παρουσιάζοντας όσα ήθελε ο παρουσιαστής να παρουσιάσει. Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, διότι με το πρόσχημα της παράβασης κανόνα δικαίου από τα παραπάνω άρθρα προσβάλλεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου επί της ουσίας της διαφοράς (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Με τον 7° λόγο (που εσφαλμένα αριθμείται στην αίτηση με αριθμό 6) αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλομένη η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ.1 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε το άρθρο 112 παρ. 1 AN I565/1939, καθόσον αυτή ουδέποτε εξέτασε η ίδια ασθενή, ουδέποτε έκανε οποιαδήποτε διάγνωση, αλλά τα καθήκοντα της συνίσταντο στο να παίρνει το ιστορικό του ασθενούς, προτού αυτός εξεταστεί, να συμπληρώνει τα παραπεμπτικά για τα υπέρηχα και να τα καταχωρεί στα βιβλιάρια του ασθενούς κλπ.

Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, διότι με το πρόσχημα της παράβασης κανόνα δικαίου από τα παραπάνω άρθρα προσβάλλεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου επί της ουσίας της διαφοράς (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Ωσαύτως, με τον ίδιο λόγο αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλομένη η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ. 10 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο δέχτηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (αναφορικά με την παραδοχή της αναιρεσιβαλλομένης ότι ασκούσε ιατρικά καθήκοντα), ως αληθινά, χωρίς απόδειξη.

Όμως, το Εφετείο οδηγήθηκε στην περί των πραγμάτων κρίση του, όπως βεβαιώνεται στην αναιρεσιβαλλομένη, από τα αναφερόμενα σ' αυτήν αποδεικτικά μέσα (τις ένορκες καταθέσεις μαρτύρων, τις προσκομισθείσες από τους διαδίκους ένορκες βεβαιώσεις που είχαν ληφθεί μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του αντίδικου μέρους και όλα τα νομίμως προσκομισθέντα έγγραφα, ληφθέντα υπόψη είτε αυτοτελώς, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων).

Συνεπώς, το Εφετείο δεν δέχτηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ως αληθινά, χωρίς απόδειξη, ώστε ο λόγος αυτός και κατά το παραπάνω σκέλος του αβασίμως προβάλλεται.

Με τον 8° λόγο (που εσφαλμένα αριθμείται με αριθμό 7 ) η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Εφετείο την πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι δεν έλαβε υπόψη του τα αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα που αυτή, μεταξύ άλλων, νόμιμα επικαλέστηκε με τις προτάσεις της και προσκόμισε στη συζήτηση της υποθέσεως, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προς απόδειξη της ιστορικής βάσης της αγωγής της και συγκεκριμένα δεν έλαβε υπόψη: 1) την 81832/10 αμετάκλητη απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία αθωώθηκε από τις κατηγορίες για σφετερισμό του ιατρικού επαγγέλματος και παράνομη άσκηση ιατρικής - αντιποίηση ιατρικού επαγγέλματος κατ' εξακολούθηση και 2) απόσπασμα της 55663/10 αμετάκλητης απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία για τις ίδιες κατηγορίες έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη λόγω παραγραφής, για το διάστημα από 1/10/94 έως 1/9/03 και κηρύχτηκε απαράδεκτη η ποινική δίωξη λόγω εκκρεμοδικίας, για το διάστημα από 10/03 έως 6/11/03.

Όμως, όπως προκύπτει από τη την επισκόπηση του περιεχομένου της προσβαλλόμενης απόφασης, το Εφετείο, προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα, περί της ουσιαστικής αβασιμότητας της ένδικης αγωγής της αναιρεσείουσας, έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε, μαζί με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και νομίμως προσκόμισαν, λαμβανόμενα υπόψη είτε αυτοτελώς είτε ως δικαστικά τεκμήρια.

Από τη γενική αυτή βεβαίωση σε συνδυασμό με το όλο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται αναμφίβολο, ότι το. Εφετείο, έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε και τα φερόμενα ως αγνοηθέντα ως άνω έγγραφα.

Συνεπώς, ο προκείμενος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Με τον 9° λόγο (που εσφαλμένα αριθμείται με αριθμό 8) αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλομένη η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι περιέχει ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες, αναφορικά με την απόδοση σ' αυτήν της διάγνωσης που έκανε η πνευμονολόγος στο ρεπόρτερ του τηλεοπτικού σταθμού, την κατοχή από αυτήν πτυχίου ιατρικής σχολής, την απόδοση σ' αυτήν από τους συντελεστές της εκπομπής εξυβριστικών και απαξιωτικών φράσεων και την απόδοση σ' αυτήν της ιδιότητας του ιατρού. Όμως, στην προσβαλλόμενη απόφαση, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις εκτίθεται το αποδεικτικό της πόρισμα, το σχετικό με όλα τα παραπάνω κρίσιμα ζητήματα.

Συνεπώς και ο λόγος αυτός τυγχάνει αβάσιμος.

Κατόπιν τούτων, η ένδικη αίτηση πρέπει ν' απορριφθεί στο σύνολο της και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176,183 ΚΠολΔ), κατά τ' αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 29/3/2012 αίτηση της Μ. Κ. για αναίρεση της 416/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων οκτακοσίων (2.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1 Απριλίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 31 Ιουλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ