1676/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1676 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1676/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Κ. Δ. του Ι., 2.Μ. Δ. του Α., 3. Χ. Δ. του Κ., κατοίκων ..., 4. Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Κ.Δ. Α.Ε." που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Χάρη Μέγα και κατέθεσαν προτάσεις, οι 1ος, 2ος και 3ος των αναιρεσειόντων.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ν. Β., 2. Σ. Β. του Ε., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο 3. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ALLIANZ" ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Εμμανουήλ Κοπακάκη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και ήδη έχουν καταθέσει προτάσεις σε προηγούμενη συζήτηση την 10/11/2006, 4. Ν. Α., και 5. Ε. Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με από 12/10/2001 αγωγή και 1/10/2001 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση και παρεμπίπτουσα αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και τις από 22/7/2001 και 22/11/2001 αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Άμφισσας. Αφού συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκαν οι αποφάσεις:27/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 61/2004 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15/11/2004 αίτησή τους. Εκδόθηκε η 1605/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου, που έκρινε την συζήτηση απαράδεκτη και την επανέφεραν προς συζήτηση με την από 15/3/2008 κλήση τους οι αναιρεσείοντες. Εκδόθηκε η 1292/2009 απόφαση που κηρύσσει καταργημένη τη δίκη ως προς την 5η αναιρεσείουσα και απαράδεκτη την συζήτηση ως προς τους λοιπούς διαδίκους. Την επανέφεραν προς συζήτηση οι: 1ος, 2ος, 3ος και 4ος των αναιρεσειόντων με την από 15/4/2011 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο και δήλωσε ότι ο 4ος των αναιρεσειόντων παραιτείται από το δικόγραφο της 15/11/2004 αιτήσεως αναιρέσεως καθώς και ότι η 4η των αναιρεσειόντων εταιρία έχει κηρυχθεί σε πτώχευση με την 12251/2002 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Ως προς την 5η των αναιρεσειόντων η 1292/2009 απόφαση του ΑΠ κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, κατόπιν παραιτήσεώς της από το δικόγραφο της από 15/11/2004 αιτήσεως αναιρέσεως. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Ιωάννα Πετροπούλου, ανέγνωσε την από 3-1-2007 έκθεσή του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Παναγιώτη Παρτσιλίβα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των 1ου, 2ου και 3ου των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ ορίζονται αντίστοιχα, τα εξής: α) Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου, που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει και τα ονόματα των πληρεξουσίων.

γ) Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της.

δ) Αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου, που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους. ε) Αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί η εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νομός, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου, που έχει κλητευθεί. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται, ότι σε περίπτωση περισσότερων αναιρεσειόντων, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αναίρεσης, αν κάποιος από αυτούς απουσιάζει κατά τη συζήτηση, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο, μέσω του οποίου επεύσπευσε και ο ίδιος τη συζήτηση, την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, την ύπαρξη της οποίας ερευνά αυτεπαγγέλτως ο Άρειος Πάγος, ή ότι είχε κλητευθεί για τη συζήτηση της αναίρεσης από τον αναιρεσίβλητο ή τους νόμιμα παριστάμενους λοιπούς αναιρεσείοντες.

Εξάλλου, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 του ιδίου Κώδικα, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο παριστάμενος ομόδικος του απολειπομένου διαδίκου ή ο αντίδικος αυτού, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β' και γ' Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ. β' του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων, που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο, που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλητεύσεως αυτής συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής της στο πινάκιο είναι, ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και, επομένως, με τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως όταν κατ' αυτή εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, για τον οποίο δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη σχετικής πληρεξουσιότητας, και επομένως δεν καλύφθηκε η έλλειψη ή η ακυρότητα της επισπεύσεως της συζητήσεως ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλητεύσεως του για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή της υποθέσεως από το πινάκιο και η αναγραφή αυτή για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο.

Στην προκειμένη περίπτωση με την από 15.4.2011 κλήση των εκ των αναιρεσειόντων Κ. Δ., Μ. Δ., Χ. Δ. και της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Κ.Δ. Α.Ε." πρώτου, δεύτερης, τρίτης και τέταρτης, αντίστοιχα, επαναφέρεται προς συζήτηση μετ' αναβολή από τη δικάσιμο της 13.1.2012 η από 15.11.2004 αίτηση αναιρέσεως της 61/2004 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας μετά την έκδοση της 1605/2007 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτησή της, διότι δεν αποδείχθηκε ότι η απολειπόμενη τέταρτη αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο Χάρη Μέγα για να επισπεύσει τη συζήτηση της υπόθεσης, καθώς και της 1292/2009 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτησή της, διότι δεν αποδείχθηκε ότι ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος της που υπογράφει το δικόγραφο της κλήσεως προς συζήτηση είχε πληρεξουσιότητα προς τούτο και δεν προκύπτει πληρεξουσιότης του υπογράφοντος το αναιρετήριο για την άσκηση της αναίρεσης.

Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στην αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής νέα δικάσιμο, οι ως άνω αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν μέσω του φερόμενου πληρεξουσίου δικηγόρου τους Χάρη Μέγα, από δε τους αναιρεσίβλητους δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο οι πρώτος και δεύτερη Ν.

και Σ. Β. αντίστοιχα, καθώς και οι τέταρτος και πέμπτη αυτών Ν. Α. και Ε. Κ. αντίστοιχα. Από τα υπάρχοντα στοιχεία της δικογραφίας και ειδικότερα, τις υπ' αρ. 10797Β/7.11.2011, 10798Β/7.11.2011, 10800Β/7.11.2011 και 10813/9.11.2011 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Άμφισσας ... και την υπ' αρ. 421δ/25.5.2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ...

που επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσείοντες, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 15.4.2011 κλήσης με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η από 15.11.2004 αίτηση αναιρέσεως της 61/2004 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 13.1.2012 κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε κατόπιν παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσειόντων Χάρη Μεγα στους απολειπόμενους ως άνω αναιρεσίβλητους και συνεπώς, ότι τη συζήτηση της κρινόμενης αναίρεσης με την ως ανωτέρω κλήση επισπεύδει και η τέταρτη αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Κ.Δ.

Α.Ε." μέσω του φερόμενου πληρεξουσίου ως άνω δικηγόρου της. Όμως, δεν αποδεικνύεται με την προσαγωγή σχετικού πληρεξουσίου ότι ο ως άνω φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος της που υπογράφει το δικόγραφο της κλήσεως προς συζήτηση, είχε πληρεξουσιότητα προς τούτο. Επομένως, ενόσω δεν αποδεικνύεται ότι ο δικηγόρος που εκπροσώπησε την τέταρτη αναιρεσείουσα κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο (13.1.2012) της ως ανωτέρω από 15.4.2011 κλήσης είχε διορισθεί νόμιμα πληρεξούσιος αυτής δικηγόρος, η αναβολή της υποθέσεως από το πινάκιο της 13.1.2012 και η αναγραφή αυτής για την στην αρχή της παρούσης νέα μετ' αναβολή δικάσιμο (21.9.2012) δεν ισχύει ως κλήτευσή της για τη νέα δικάσιμο.

Περαιτέρω, λόγω έλλειψης της ως άνω πληρεξουσιότητας, η κλήση με την οποία φέρεται ότι επισπεύδεται η συζήτηση της αναίρεσης και από την ως ανωτέρω αναιρεσείουσα είναι άκυρη, η δε κλήτευση των απολειπόμενων αναιρεσιβλήτων (πρώτου, δεύτερης, τέταρτου και πέμπτης) για να παραστούν κατά τη συζήτηση αυτή, η οποία κλήτευση έλαβε χώρα με την επίδοση ως προς αυτούς της εν λόγω άκυρης κλήσης για την οποία προσκομίζονται οι πιο πάνω εκθέσεις επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή, δεν είναι νόμιμη.

Κατ' ακολουθία αυτών, πρέπει η συζήτηση της από 15.4.2011 κλήσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15.4.2011 κλήσεως με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η από 15.11.2004 αίτηση για αναίρεση της 61/2004 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Οκτωβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Νοεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ