1674/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1674 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1674/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου (Ν.Π.Ι.Δ) με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΕΞ ΑΤΥΧΗΜΑΤΩΝ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, υπεισελθόντος αυτοδικαίως κατά το νόμο στο σύνολο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΡΟΝΟΙΑ Α.Ε.Γ.Α.", λόγω ανακλήσεως την άδειας λειτουργίας της και εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Κωνσταντίνο Τριανταφυλλίδη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσε προτάσεις, 2. Η. Κ. του Ν., 3. Ν. συζ. Ν. Κ. και 4. Ν. Κ. του Η., κατοίκων απάντων ..., όλοι οι ανωτέρω δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Φ. χας Π. Α., 2. Α. Α. του Π., 3. Γ. Α. του Π., 4. Σ. Ρ. το γένος Π. Α., 5. Β. Ρ., κατοίκων απάντων ..., οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Ιωάννας Καράμπελα-Φουφοπούλου και κατέθεσαν προτάσεις. 6. Της ανωνύμου ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΙΓΑΙΟΝ-ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Δημήτριο Παπαγιαννάκη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσε προτάσεις και 7. Του εδρεύοντος στην Αθήνα Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ-ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ.)" νομίμως εκπροσωπούμενο, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Χρήστο Παναγιώτου, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-4-2004 αγωγή των 2ου,3ου και 4ου ήδη αναιρεσειόντων, την από 29-12-2004 αγωγή των 1ου,2ου,3ου,4ου και 5ου των ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 24-6-2005 κύρια παρέμβαση του 7ου των αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Αφού συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1391/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5815/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2-3-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Ρουμπής ανέγνωσε την από 8-11-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Η πληρεξούσια των 1ου έως και 5ου των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο ΚΠολΔ ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ.1 ότι "Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο" 2) στο άρθρο 96 παρ.1 ότι "Η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο" 3) στο άρθρο 104 ότι "Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της" και 4) στο άρθρο 576 παρ.1 ότι "Αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ή εμφανισθεί αλλά δεν μετέχει νομίμως στη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο δικηγόρος που υπογράφει την κλήση για συζήτηση ήταν εφοδιασμένος με πληρεξουσιότητα, διαφορετική η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στη συζήτηση όμως προχωρεί ο Άρειος Πάγος, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.2 και 3 του ως άνω Κώδικα, αν ο κατά άνω μη εμφανισθείς ή μη μετέχων στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε είτε από κάποιο από τους λοιπούς ομοδίκους του είτε από τον αντίδικό του (Ολ.ΑΠ 4/1994 και 2/1992). Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία κατ' άρθρο 575 εδ.β' του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση. Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο (ΑΠ 165/2012, 240/2011 και 892/2009).

Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω απ'αυτούς, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο εν λόγω αναιρεσείων δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του (ΑΠ 593/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 2-3-2010 κοινή αίτηση: 1) της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΡΟΝΟΙΑ ΑΕΓΑ", στη θέση της οποίας ήδη υπεισήλθε λόγω ανάκλησης της άδειας λειτουργίας το ν.π.ι.δ. με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΕΞ ΑΤΥΧΗΜΑΤΩΝ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" και των 2) Η. Κ.

του Ν., 3) Ν. συζύγου Ν. Κ. και 3) Ν. Κ. του Ε., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5815/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Ως ημέρα συζήτησης της ως άνω αίτησης, που υπογράφεται από το δικηγόρο Αθηνών Κωνσταντίνο Τρ.Τριανταφυλλίδη, ορίστηκε η 18-11-2011, όπως προκύπτει από το επικυρωμένο αντίγραφο αυτής. Κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο, όλοι οι αναιρεσείοντες παρέστησαν και εκπροσωπήθηκαν από τον υπογράφοντα την ένδικη αίτηση ως άνω δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση της και όλοι οι αναιρεσίβλητοι παρέστησαν και εκπροσωπήθησαν από διαφόρους δικηγόρους ως πληρεξούσιοι αυτών.

Τότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφαση δικάσιμο (βλ.σχετικό απόσπασμα του πινακίου αναιρετικών υποθέσεων Δ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου της συνεδρίασης της 18-11-2011). Όμως όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την τελευταία μετ' αναβολή, δικάσιμο, δεν παρέστησαν οι τρεις (3) τελευταίοι αναιρεσείοντες, ούτε εκπροσωπήθησαν από το φερόμενο ως πληρεξούσιο τους δικηγόρο Αθηνών Κωνσταντίνο Τριανταφυλλίδη ή από άλλο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν την από το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασής τους στο ακροατήριο.

Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει αν οι ως άνω τρεις (3) αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον προαναφερόμενο δικηγόρο Αθηνών να ασκήσει και για λογαριασμό τους την ένδικη αίτηση αναίρεσης και να επισπεύσει τη συζήτηση αυτής κατά την αρχική δικάσιμο (προσκομίστηκε και γίνεται επίκληση του υπ' αρ. .../7-11-2011 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Ευανθίας Λέντζιου-Γκόγκου μόνο του Επικουρικού Κεφαλαίου προς το δικηγόρο Κωνσταντίνο Τριανταφυλλίδη, για το οποίο άλλωστε μόνο υπέβαλε τις σχετικές από 20-9-2012 προτάσεις (σημείωμα).

Ακόμη δεν προκύπτει ότι είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα οι τρεις (3) απολειπόμενοι αναιρεσείοντες στην προηγούμενη συνεδρίαση του Δικαστηρίου τούτου με προφορική δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, ούτε προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο από το ομόδικο τους Επικουρικό Κεφάλαιο ή από κάποιο των αναιρεσιβλήτων, ώστε να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 ΚΠολΔ.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-3-2010 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5815/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Οκτωβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Νοεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ