Appeal dismissed as inadmissible due to absence of absent appellants and lack of valid power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because two of the four appellants failed to appear or submit a written declaration of presence. The court found no evidence that the absent appellants had granted their lawyer, Antonios Malevitis, power of attorney to represent them in this specific appeal. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed for any of the parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568 para. 4 and 576 para. 1 and 3 of the Code of Civil Procedure; In the event of absence in an appeal trial, the court must investigate ex officio whether the absent party expedited the hearing or was legally summoned; if not, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1674 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1674/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: …... Οι 1ος, 4η, 5ος και 6η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αντώνιο Μαλεβίτη, ενώ οι λοιποί (2η και 3ος ) δεν παραστάθηκαν.
Της αναιρεσίβλητης: …., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ζωσιμά Δημάρατο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28 Φεβρουαρίου 2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 174/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7993/2003 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21 Σεπτεμβρίου 2005 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των 2ης και 3ου εκ των αναιρεσειόντων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης, ανέγνωσε την από 6 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δικ. συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθ8ηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.
ΑΠ 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του που υπόγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ. ΑΠ 4/1994 και 2/1992). Κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 Κ.Πολ.Δικ., γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β΄ Κ.Πολ.Δικ.). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2., 576 παρ. 3 και 75 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ. συνάγεται, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία (ΑΠ 314/2006). Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται για συζήτηση από τους αναιρεσείοντες η από 21-9-2005 αίτησή τους για αναίρεση της 7993/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κατά τη σημερινή δικάσιμο, όταν η υπόθέση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ζωσιμάτο Δημάρατο. Οι πρώτος, τέταρτη, πέμπτος και έκτη από τους αναιρεσείοντες παραστάθηκαν και εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αντώνιο Μαλεβίτη, που προσκόμισε γι΄ αυτούς το 6205/2006 πληρεξούσιο έγγραφο της συμβολαιογράφου Αθηνών Σοφίας Στρατή - Παλκάνογλου.
Όμως δεν εμφανίστηκαν και δεν παραστάθηκαν, ούτε κατέθεσαν δήλωση έγγραφη του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ., οι δεύτερη και τρίτος αναιρεσείοντες ......... Δεν αποδεικνύεται από τα έγγραφα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας αυτής, ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες έχουν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον πιο πάνω δικηγόρο (που υπογράφει το αναιρετήριο) Αντώνιο Μαλεβίτη για να ασκήσει την κρινόμενη αναίρεση και να επισπεύσει εδώ τη συζήτησή της, καθώς και ότι αυτοί έχουν κλητευθεί από τους παρόντες ομοδίκους - διαδίκους για να παραστούν στη σημερινή δικάσιμο.
Συνακόλουθα πρέπει, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104, 568 παρ. 4 και 576 Κ.Πολ.Δικ., να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης για όλους τους διαδίκους (Ολ. ΑΠ 2/1992, 4/1994 και 36/1997).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-9-2005 αίτησης των ........, για αναίρεση της 7993/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Οκτωβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Οκτωβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ