Supreme Court dismisses appeal against bankruptcy court decision as grounds are inadmissible under specific bankruptcy code provisions.

Απόφαση 1672 / 2023 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1672/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη, Αλεξάνδρα Αποστολάκη και Σωκράτη Πλαστήρα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Φεβρουαρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας - καλούσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ε. Η. Σ. Α." και το διακριτικό τίτλο "M.", που εδρεύει στο Χ. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ρουμπίνη Καραχάλιου. Της αναιρεσίβλητης - καθ' ης η κλήση: Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Λ. Σ. Κ. Σ. Ο.", που εδρεύει στη Θ. Β. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.

Κοινοποιουμένη η κλήση στις: 1) Ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Β.. Ε. Α. Ε.", που εδρεύει στο Β. και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Α. Σ. Ε.", που εδρεύει στο Β. και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) Ε. Κ. του Κ., κάτοικο Χ. Α., 4) Π. Κ. του Α., κάτοικο Ν. Φ. Α., 5) Α. Κ. του Ι., κάτοικο Α., 6) Α. Α. του Π., κάτοικο Ψ. Α. και 7) εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Ο. Λ. Υ. Ε.", που εδρεύει στη Ν. Ι. Α. και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-10-2014 αίτηση (άρθρο 106 β' επ. Πτωχευτικού Κώδικα) της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την προφορικώς ασκηθείσα στο ακροατήριο και διά των προτάσεών της κύρια παρέμβαση της ήδη αναιρεσίβλητης, καθώς και με τις προφορικώς ασκηθείσες στο ακροατήριο πρόσθετες παρεμβάσεις των προς κοινοποίηση η κλήση διαδίκων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 503/2015 μη οριστική και 67/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 904/2017 μη οριστική και 2274/2019 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 4-9-2019 αίτησή της. Εκδόθηκε η 81/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης και διέταξε την κλήτευση των ως άνω προς κοινοποίηση εταιρειών και προσώπων. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 23-9-2021 κλήση της αναιρεσείουσας - καλούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 23-9-2021 κλήση της αναιρεσείουσας, για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε δικάσιμος, με πράξη της Προέδρου του Τμήματος τούτου, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, νόμιμα επαναφέρεται προς συζήτηση η από 4-9-2019 (αρ. κατ. 7996/762/2019) αίτηση αυτής, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2274/2019 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 81/2021 αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία διατάχθηκε, κατ' άρθρο 748 παρ. 3 εδ.

α' του Κ.Πολ.Δ., η κλήτευση, ως εχόντων έννομο συμφέρον από τη δίκη, των παρακάτω, φυσικών και νομικών προσώπων, που είχαν ασκήσει παρέμβαση στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και ειδικότερα των: 1) ανώνυμης εταιρείας, με την επωνυμία "Β.. Ε. Α. Ε.", 2) εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, με την επωνυμία "Α. Σ. Ε.", 3) Ε. Κ., 4) Π.

Κ., 5) Α. Κ., 6) Α. Α. και 7) εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, με την επωνυμία "Ο. Λ. Υ. Ε..Π..Ε..". Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, η αναιρεσίβλητη ομόρρυθμη εταιρεία, με την επωνυμία "Λ. Σ. Κ. Σ. Ο..Ε..", καθώς και τα καθ' ων η κλήση, ως άνω, φυσικά και νομικά πρόσωπα, δεν εμφανίστηκαν κατά τη σημερινή δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στην σειρά της από το οικείο πινάκιο.

Από τις προσκομιζόμενες, όμως, από την αναιρεσείουσα, υπ' αριθμ. …, εκθέσεις επιδόσεως, των δικαστικών επιμελητών, του Εφετείου Ε. Α. Σ. η πρώτη, του Εφετείου Λ. Μ.-Δ. Π. η δεύτερη και η τρίτη και του Εφετείου Αθηνών Η. Γ. οι λοιπές, προκύπτει ότι η κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε, νομότυπα και εμπρόθεσμα, τόσο στην αναιρεσίβλητη (προς την οποία είχε ήδη επιδοθεί ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. ...'/2-6-2020 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Ε.

Κ. Α.), όσο και στα κλητευθέντα, κατ' επιταγή της ανωτέρω, υπ' αριθμ. 81/2021, αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, φυσικά και νομικά πρόσωπα. Συνεπώς, παρά την απουσία τους, η συζήτηση της υποθέσεως θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.

Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα, με την από 6.10.2014 αίτησή της, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία εκουσίας δικαιοδοσίας), ισχυριζόμενη ότι βρίσκεται σε οικονομική αδυναμία, χωρίς, όμως, να έχει περιέλθει σε κατάσταση παύσεως των πληρωμών, καθώς και ότι έχει καταρτίσει συμφωνία εξυγίανσης με πιστωτές της, που διατηρούν σε βάρος της απαιτήσεις, συνολικού ύψους 1.797.347,19 ευρώ και εκπροσωπούν ποσοστό 61,82% των συνολικών υποχρεώσεών της, ανερχομένων στο ποσό των 2.907.447,37 ευρώ, ζήτησε να διαταχθεί το άνοιγμα της διαδικασίας εξυγίανσης, να επικυρωθεί η, ως άνω, καταρτισθείσα με τους πιστωτές της, συμφωνία και να διαταχθούν τα αναφερόμενα σ' αυτήν (αίτηση) προληπτικά μέτρα.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την αρχική δικάσιμο της 14.1.2015, άσκησαν προφορικά, με δηλώσεις των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στο ακροατήριο, που καταχωρήθηκαν στα πρακτικά συνεδριάσεως του άνω Δικαστηρίου και αναπτύχθηκαν με τις έγγραφες προτάσεις τους, η μεν ομόρρυθμη εταιρεία, με την επωνυμία "Λ.

Σ. Κ. Σ. Ο..Ε..", κυρία παρέμβαση, αιτούμενη την απόρριψη της αιτήσεως, οι δε: 1) ανώνυμη εταιρία, με την επωνυμία "Β.. Ε. Α. Ε.", 2) εταιρία περιορισμένης ευθύνης, με την επωνυμία "Α. Σ. Ε.", 3) Ε. Κ., 4) Π. Κ., 5) Α. Κ., 6) Α. Α., πρόσθετες, υπέρ της αιτούσας, παρεμβάσεις. Με την υπ' αριθμ. 503/2015 απόφασή του, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της αιτήσεως ανοίγματος της διαδικασίας εξυγίανσης και επικύρωσης της συμφωνίας των πιστωτών, λόγω μη κλητεύσεως του Ελληνικού Δημοσίου και του Ι.Κ.Α.

και, ακολούθως, μετά την εισαγωγή της υπόθεσης προς συζήτηση, με την από 8.10.2015 κλήση της αιτούσας, ενώπιον του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου, κατά τη δικάσιμο της 18.11.2015, άσκησε προφορικά πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αιτούσας, με δήλωση του πληρεξουσίου της δικηγόρου στο ακροατήριο, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά και αναπτύχθηκε με τις έγγραφες προτάσεις της, η εταιρία περιορισμένης ευθύνης, με την επωνυμία "Ο.

Λ. Υ. Ε..Π..Ε..". Επ' αυτών (αιτήσεως και παρεμβάσεων), που συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 67/2015 απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή η κυρία παρέμβαση και απορρίφθηκαν η αίτηση και οι υπέρ της αιτούσας ασκηθείσες, ως άνω, πρόσθετες παρεμβάσεις. Κατά της αποφάσεως αυτής η αιτούσα άσκησε, ενώπιον του Εφετείου Αθηνών, την από 24.3.2016 έφεση, στρεφόμενη κατά της ως άνω κυρίως παρεμβαίνουσας ομόρρυθμης εταιρίας, με την επωνυμία "Λ.

Σ. Κ. Σ. Ο..Ε..", κλήτευσε δε τους προαναφερόμενους υπέρ αυτής παρεμβάντες, για να παραστούν κατά τη συζήτησή της (εφέσεως). Επ' αυτής εκδόθηκε, αρχικά μεν η υπ' αριθμ. 904/2017 μη οριστική απόφαση του Εφετείου Αθηνών, στη συνέχεια δε η υπ' αριθμ. 2274/2019 οριστική απόφασή του, με την οποία απορρίφθηκε η έφεση κατ' ουσίαν.

Κατά της αποφάσεως αυτής η αιτούσα άσκησε την ένδικη αίτηση αναιρέσεως, η οποία ασκηθείσα νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), είναι παραδεκτή (άρθρα 577 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.) και πρέπει να ερευνηθεί, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 577 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ.).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 55 εδάφιο α' του Ν. 3588/2007 (Πτωχευτικός Κώδικας), όπως ίσχυε και εφαρμόζεται στην προκειμένη υπόθεση, πριν αντικατασταθεί με το άρθρο 3 παρ. 1 εδάφιο β' του Ν. 4446/2016 "Πτωχευτικός Κώδικας..." (ΦΕΚ/ Α/240/22-12-2016), ορίζεται ότι "...αν δεν ορίζεται διαφορετικά στον παρόντα κώδικα, οι αποφάσεις του πτωχευτικού δικαστηρίου υπόκεινται σε ανακοπή ερημοδικίας, έφεση, καθώς και αναίρεση μόνο για τους λόγους του άρθρου 559 αριθμ. 1 και 19 του Κ.Πολ.Δ...", ενώ, μετά την εν λόγω αντικατάστασή του με το άρθρο 3 παρ. 1 εδάφιο β' του ως άνω Ν. 4446/2016, ορίζεται ότι "αν δεν ορίζεται διαφορετικά στον παρόντα κώδικα, οι αποφάσεις του πτωχευτικού δικαστηρίου υπόκεινται σε ανακοπή ερημοδικίας, έφεση και αναίρεση, μόνο για τους λόγους του άρθρου 559 αριθμ. 1, 4, 14, 16, 17 και 19 του Κ.Πολ.Δ.".

Επομένως, κατά την ανωτέρω διαδικασία, τόσο πριν, αλλά όσο και μετά την, ως άνω, αντικατάσταση του άρθρου 55 εδάφιο α' του Ν. 3588/2007, δεν ιδρύονται οι λόγοι αναιρέσεως από τους αριθμούς 8 και 11 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ. (Α.Π. 1636/2022, Α.Π. 528/2022, Α.Π. 65/2017, Α.Π. 769/2015). Στην προκειμένη περίπτωση, με τους πρώτο και δεύτερο λόγους αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλομένη απόφαση τις από τους αριθμούς 11 περ.

γ' και 8 περ. β' του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ. πλημμέλειες, με τις αιτιάσεις, αντιστοίχως, ότι το Εφετείο, παρά το νόμο α) δεν έλαβε υπόψη τα αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, που η ίδια επικαλέσθηκε και προσκόμισε και β) δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν από αυτή και είχαν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Οι λόγοι όμως αυτοί, είναι, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, απορριπτέοι ως απαράδεκτοι, καθ' όσον, μεταξύ των περιοριστικά προβλεπομένων στο άρθρο 55 του Πτωχ.Κ. λόγων αναιρέσεως (όπως ισχύει εν προκειμένω, αλλά και μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 3 παρ. 1 εδάφ. β' του Ν. 4446/2016), δεν περιλαμβάνονται και εκείνοι από τους αριθμούς 8 και 11 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος αναιρέσεως προς διερεύνηση, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ.). Δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται σε βάρος της αναιρεσείουσας που ηττήθηκε, διότι η αναιρεσίβλητη και οι λοιποί, ως άνω, κληθέντες, λόγω της απουσίας τους, δεν υποβλήθηκαν σε έξοδα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 4-9-2019 (αρ. κατ. 7996/762/2019) αίτηση, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2274/2019 τελεσίδικης αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Νοεμβρίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Νοεμβρίου 2023.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ