Supreme Court allows appeal against enforcement order, upholding seizure due to underlying contract invalidity.

Απόφαση 1671 / 2024 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1671/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό - Εισηγητή και Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θ. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΡΟΓΝΩΣΤΙΚΩΝ ΑΓΩΝΩΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "Ο.Π.Α.Π. Α.Ε.", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη - Διονύσιο Φιλιώτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσιβλήτου: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "CLEVERBANK ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Γιαλαμά.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-6-2015 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5108/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 4619/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 27-3-2020 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθ. 4619/2019 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, το οποίο δέχτηκε την έφεση της καθ' ης η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητης και αφού εξαφάνισε, κατά το άρθρο 528 Κ. Πολ. Δ., λόγω της ερημοδικίας αυτής, την υπ' αριθμ. 10083/2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία είχε γίνει δεκτή η από 10-6-2015 ανακοπή της αναιρεσείουσας και είχε ακυρωθεί η από ...-2015 επιταγή προς πληρωμή, που γράφτηκε κάτω από το αντίγραφο του υπ' αριθ. ... απογράφου της υπ' αριθ. .../2015 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και τα από 16-6-2015 δύο κατασχετήρια στα χέρια των αναφερομένων τραπεζώνα, ακολούθως, απέρριψε την ανακοπή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα [άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ], συνεπώς είναι παραδεκτή [άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ] και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της [άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ].

Από τις διατάξεις των άρθρων 623, 624 παρ. 1, 626, 628 παρ.1 εδ.α, 632 παρ. 1 και 633 παρ. 1 ΚΠολΔ [όπως ίσχυαν πριν από το ν. 4335/2015], προκύπτει ότι μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματική απαίτηση, εφόσον η απαίτηση αυτή δεν εξαρτάται από αίρεση ή προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και αποδεικνύεται [η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό] με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, ή με συνδυασμό τέτοιων εγγράφων, που επισυνάπτεται στην αίτηση.

Εάν η απαίτηση ή το ποσό δεν αποδεικνύονται εγγράφως, ο δικαστής οφείλει, κατ' άρθρο 628 ΚΠολΔ, να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής. Εάν δε παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης εκδοθεί διαταγή πληρωμής, αυτή ακυρώνεται, ύστερα από ανακοπή του οφειλέτη, κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ [ΑΠ 1376/2018]. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής στην περίπτωση αυτή απαγγέλλεται, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης της απαίτησης και της δυνατότητας να αποδειχθεί με άλλα αποδεικτικά μέσα [ολΑΠ 10/1997, ΑΠ 1569/2022] Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο.

Δικονομικές ακυρότητες που ιδρύουν τον παρόντα λόγο αναίρεσης είναι εκείνες που αποτελούν νόμιμες κυρώσεις απαγγελλόμενες για παράβαση διατάξεων που ρυθμίζουν τη διαδικασία και κυρίως τον τύπο των διαδικαστικών πράξεων. Με το λόγο αυτό ελέγχεται και η έκδοση διαταγής πληρωμής με βάση έγγραφο που, κατά παράβαση του άρθρου 623 ΚΠολΔ, δεν αποδεικνύει άμεσα την απαίτηση και το ποσό της, καθώς και το πρόσωπο του δικαιούχου και του οφειλέτη, έτσι ώστε να δημιουργείται διαδικαστικό απαράδεκτο [ολΑΠ 10/1997, ΑΠ 1569/2022].

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 158 ΑΚ, η τήρηση τύπου για τη δικαιοπραξία απαιτείται μόνο όπου ο νόμος το ορίζει, κατά δε την παράγραφο 1 του άρθρου 159 ΑΚ, δικαιοπραξία για την οποία δεν τηρήθηκε ο από το νόμο απαιτούμενος τύπος, ενόσω δεν ορίζεται διαφορετικά, είναι άκυρη [ΑΠ 1569/2022].

Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθ. 26 § 1 του Συντάγματος η νομοθετική λειτουργία ασκείται από την Βουλή και τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, κατά δε το άρθ. 43 εδ. α' αυτού επιτρέπεται, ύστερα από πρόταση του αρμοδίου Υπουργού, η έκδοση κανονιστικών διαταγμάτων με ειδική εξουσιοδότηση νόμου και μέσα στα όρια αυτής, παρέχεται δηλ. στον κοινό νομοθέτη το δικαίωμα να μεταβιβάζει την αρμοδιότητα προς θέσπιση κανόνων δικαίου καταρχήν προς τον επικεφαλής της εκτελεστικής εξουσίας Πρόεδρο της Δημοκρατίας, ο οποίος ασκεί την μεταβιβαζομένη αρμοδιότητα με την έκδοση προεδρικών διαταγμάτων. Κατά την έννοια της ως άνω διάταξης η νομοθετική εξουσιοδότηση για να είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα πρέπει να είναι ειδική και ορισμένη, υπό την έννοια ότι πρέπει να προσδιορίζει καθ` ύλην το αντικείμενό της και επομένως η εξουσιοδοτική διάταξη πρέπει να μην είναι γενική και αόριστη, ασχέτως αν είναι ευρεία ή στενή, αν δηλ. περιλαμβάνει μεγάλο ή μικρό περιπτώσεων, τις οποίες η Διοίκηση μπορεί να ρυθμίσει κανονιστικά με βάση την συγκεκριμένη νομοθετική εξουσιοδότηση. Η ευρύτητα της εξουσιοδότησης, εφόσον το περιεχόμενό της είναι ορισμένο, δεν επηρεάζει το κύρος της από συνταγματική άποψη (ΑΠ 293/2012, ΑΠ 648/2011, ΟλΣτΕ 1210/2010, ΣτΕ 2266/2013, ΣτΕ 2267/2013, ΣτΕ 846/2013).

Περαιτέρω, για το συνταγματικό κύρος της νομοθετικής εξουσιοδότησης δεν απαιτείται οπωσδήποτε να διαγράφει η ίδια ή με παραπομπή σε άλλη διάταξη νόμου βασικές αρχές, στο πλαίσιο των οποίων οφείλει να κινηθεί η Διοίκηση κατά την κανονιστική ρύθμιση των θεμάτων αυτών (ΑΠ 293/2012, ΟλΣτΕ 2304/1995). Κατά το εδ. β` της ίδιας ως άνω συνταγματικής διάταξης προβλέπεται, ότι κατ' εξαίρεση, επιτρέπεται να ορισθούν ως φορείς της κατ' εξουσιοδότηση ασκουμένης νομοθετικής αρμοδιότητας και άλλα, εκτός από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, όργανα της Διοίκησης, εφόσον πρόκειται για ειδικότερα θέματα ή θέματα με χαρακτήρα τεχνικό ή λεπτομερειακό κ.λπ.

Ως "ειδικότερα θέματα", κατά την έννοια της ως άνω διάταξης, για την ρύθμιση των οποίων επιτρέπεται η παροχή νομοθετικής εξουσιοδότησης σε άλλα, πλην του Προέδρου της Δημοκρατίας, όργανα της Διοίκησης, νοούνται εκείνα, τα οποία αποτελούν, κατά το περιεχόμενό τους και σε σχέση με την ουσιαστική ρύθμιση που περιέχεται στο νομοθετικό κείμενο, μερικότερη περίπτωση ορισμένου θέματος που αποτελεί το αντικείμενο της νομοθετικής ρύθμισης, που ρυθμίζεται δηλ.

ήδη στον τυπικό νόμο σε γενικό έστω, αλλά πάντως ορισμένο πλαίσιο (ΟλΣτΕ 235/2012, 1297/2011, 1892/2010). H παροχή από το νομοθέτη εξουσιοδότησης προς θέσπιση κανόνων δικαίου της αναφερομένης στην ως άνω διάταξη του άρθ. 43 § 2 του Συντάγματος φύσεως όχι στα αναφερόμενα σ` αυτήν όργανα της Διοίκησης, αλλά σε τρίτους, όπως είναι τα όργανα διοίκησης ΝΠΙΔ, με την έκδοση Κανονισμών κ.λπ., προσδίδει στην σχετική πράξη του οργάνου αυτού κανονιστικό χαρακτήρα, ισχύ δηλ.

ουσιαστικού νόμου, εφόσον εγκριθεί με υπουργική απόφαση και η νομοθετική εξουσιοδότηση προβλέπει τέτοια έγκριση (ΑΠ 600/1999). Από τα παραπάνω προκύπτει, ότι η εκτός των ορίων της νομοθετικής εξουσιοδότησης εκδιδομένη κανονιστική πράξη στερείται οποιασδήποτε ισχύος και δεν μπορεί να εφαρμοσθεί από τα δικαστήρια ως προερχομένη από όργανο που δεν έχει κατά το Σύνταγμα εξουσία για την θέσπιση κανόνων δικαίου (ΑΠ 360/2009).

Τέλος, ο δικαστικός έλεγχος της θέσπισης κανονιστικής ρύθμισης καθ` υπέρβαση ή μη των ορίων της συναφούς νομοθετικής εξουσιοδότησης, που αποτελεί ειδικότερη μορφή του ελέγχου της συνταγματικότητας του νόμου, γίνεται στο στάδιο της εφαρμογής της επίμαχης κανονιστικής ρύθμισης σε κάθε δικαζομένη υπόθεση και αναφέρεται στην διάταξη του νόμου που αποτελεί την συγκεκριμένη εξουσιοδότηση, επί της οποίας στηρίζεται η συγκεκριμένη κανονιστική ρύθμιση (ΑΠ 293/2012).

Περαιτέρω, κατά τις παραγράφους 1,2 γ και 5 περ. α του άρθρου 1 του ν. 3429/2005 "Δημόσιες Επιχειρήσεις και Οργανισμοί (ΔΕΚΟ)" 1. Για τους σκοπούς του νόμου αυτού, ως "δημόσια επιχείρηση" νοείται ανώνυμη εταιρεία, στην οποία το Ελληνικό Δημόσιο δύναται να ασκεί άμεσα ή έμμεσα αποφασιστική επιρροή, λόγω της συμμετοχής του στο μετοχικό της κεφάλαιο ή της χρηματοοικονομικής συμμετοχής του ή των κανόνων που την διέπουν. 2. Η άσκηση αποφασιστικής επιρροής από το Ελληνικό Δημόσιο τεκμαίρεται όταν το Ελληνικό Δημόσιο ή νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου ή νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου χρηματοδοτούμενα από το Ελληνικό Δημόσιο ή από νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου σε ποσοστό άνω του 50% ή άλλες δημόσιες επιχειρήσεις υπό την έννοια του παρόντος νόμου.... γ) δύνανται να διορίζουν του ήμισυ πλέον του ενός των μελών του Διοικητικού της Συμβουλίου....5. Το κεφάλαιο Β του νόμου αυτού εφαρμόζεται: α) στις ανώνυμες εταιρείες των οποίων οι μετοχές έχουν εισαχθεί προς διαπραγμάτευση σε οργανωμένη αγορά (χρηματιστήριο) εφόσον το Δημόσιο ή τα νομικά πρόσωπα της παρ. 2 του παρόντος άρθρου εξακολουθούν να συμμετέχουν στο μετοχικό τους κεφάλαιο με οποιοδήποτε ποσοστό συμμετοχής..".

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 15 παρ.1 ν. 3429/2005 (Β κεφάλαιο αυτού) " οι ανώνυμες εταιρείες που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του κεφαλαίου αυτού (στις οποίες υπάγεται και ο ΟΠΑΠ) ευρίσκονται εκτός του- κατά τις ισχύουσες εκάστοτε διατάξεις- ευρύτερου δημόσιου τομέα". Κατά δε, τις παραγράφους 2 και 3 του άρθρου 14 του ν. 3336/2005 " Το Δημόσιο ορίζει το ήμισυ και πλέον ενός των μελών του ΔΣ του ΟΠΑΠ για χρονικό διάστημα παραχώρησης από το Ελληνικό Δημόσιο του αποκλειστικού δικαιώματος διεξαγωγής, διαχείρισης, οργάνωσης και λειτουργίας των παιχνιδιών που προβλέπονται στην από 15.12.2000 σύμβαση αποκλειστικότητας που έχει συναφθεί μεταξύ Ελληνικού Δημοσίου και ΟΠΑΠ, σύμφωνα με το άρθρο 27 του ν. 2843/2000 (ΦΕΚ 219 Α') ή των τυχόν ανανεώσεών της, κατά τους όρους της σύμβασης αυτής.

Ο κατά τα ως άνω διορισμός γίνεται με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Πολιτισμού, αρμόδιου για θέματα αθλητισμού". Ο Οργανισμός Προγνωστικών Αγώνων Ποδοσφαίρου (ΟΠΑΠ) που ιδρύθηκε με το από 20/29.12.1958 β.δ/γμα (άρθ. 1, 3 και 5), εκδοθέν κατ` εξουσιοδότηση του άρθ. 6 παρ. 2 ν.δ. 3865/1958, ως ΝΠΙΔ, με το ΠΔ 228/1999 μετατράπηκε σε ανώνυμη εταιρεία, με μοναδικό μέτοχο το Ελληνικό Δημόσιο, η οποία κατά το άρθρο 1 παρ. 1 αυτού λειτουργεί χάριν του δημοσίου συμφέροντος κατά τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας διεπομένη από τις διατάξεις του ν. 2414/1996 "Εκσυγχρονισμός των Δημοσίων Επιχειρήσεων και Οργανισμών και άλλες διατάξεις" και του ΚΝ 2190/1920, όπως έχουν τροποποιηθεί και ισχύουν.

Ακολούθως, με το άρθρο 27 του ν. 2843/2000 ο ΟΠΑΠ εισήχθη στο Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών, με το Ελληνικό Δημόσιο να διατηρεί την απόλυτη πλειοψηφία των μετοχών του (51%) από δε την έναρξη ισχύος του ν. 3336/2005 το Ελληνικό Δημόσιο περιορίστηκε σε μειοψηφικό ποσοστό μετοχών (34%), εξακολουθεί δε, να ασκεί εποπτεία επί του ΟΠΑΠ.

Περαιτέρω, ο ΟΠΑΠ διέπεται από Εσωτερικό Κανονισμό Οργάνωσης, Διάρθρωσης και Λειτουργίας των Υπηρεσιών του, ο οποίος εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθ. 3 παρ. 10 α.ν. 127/1967, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθ. 1 ν.δ. 391/1974, εγκρίθηκε με την 2084/1986 απόφαση Υπ. Πολιτισμού και δημοσιεύθηκε (ΦΕΚ Β' 770) και συνεπώς έχει ισχύ νόμου (ΑΠ 414/2021, ΑΠ 310/2011). Απέκτησε έτσι ισχύ ουσιαστικού νόμου στο μέτρο που η εγκριτική αυτού υπουργική απόφαση καλύπτεται από τη νομοθετική εξουσιοδότηση.

Εξ άλλου, όσον αφορά στις προμήθειες υλικών και υπηρεσιών εκ μέρους της ΟΠΑΠ ΑΕ, ίσχυε (προ της καταργήσεως του με το άρθρο 199 παρ. 1 Β του ν. 4281/2014) ο Κανονισμός Προμήθειας Υλικών και Υπηρεσιών, ο οποίος είχε εγκριθεί με τη με αριθμό ....2002 απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού (ΦΕΚ ...) βάσει της αυτής ως άνω νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως του άρθ. 3 παρ. 10 α.ν. 127/1967, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθ. 1 ν.δ. 391/1974 και απέκτησε έτσι ισχύ ουσιαστικού νόμου στο μέτρο που η εγκριτική αυτού υπουργική απόφαση καλύπτεται από την άνω νομοθετική εξουσιοδότηση ως αφορώσα την λειτουργία της αναιρεσίβλητης, δηλαδή την έκταση των εξουσιών των οργάνων της, ειδικώς ως προς την προμήθεια υλικών και υπηρεσιών.

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 1 του Κανονισμού αυτού με υπότιτλο "ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΣΥΝΑΨΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ", "Οι διαδικασίες σύναψης συμβάσεως προμηθειών διακρίνονται σε ανοικτές, κλειστές, συνοπτικές και με διαπραγμάτευση: α) Ανοικτές είναι οι διαδικασίες (ανοικτός διαγωνισμός) που κάθε ενδιαφερόμενος προμηθευτής μπορεί να υποβάλει προσφορά, β) Κλειστές είναι εκείνες (κλειστός διαγωνισμός) που μόνο οι προμηθευτές, οι οποίοι έχουν προσκληθεί από το φορέα που διενεργεί το διαγωνισμό, μπορούν να υποβάλουν προσφορά, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στα οικεία άρθρα, γ) Συνοπτικές (πρόχειρος διαγωνισμός) είναι εκείνες που διενεργούνται μόνο για τη σύναψη συμβάσεως προμηθειών υλικών και υπηρεσιών αξίας μέχρι του ποσού των 150.000 ευρώ, πλέον ΦΠΑ....

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 24 του ιδίου κανονισμού με τον υπότιτλο "ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ", 1. Μετά την ανακοίνωση κατακύρωσης ή ανάθεσης καταρτίζεται από τη Διεύθυνση η σχετική σύμβαση που υπογράφεται και από τα δύο συμβαλλόμενα μέρη. 2. Η σύμβαση περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία της προμήθειας και τουλάχιστον τα εξής:

α) τον τόπο και χρόνο υπογραφής της σύμβασης, β) τα συμβαλλόμενα μέρη, γ) τα προς προμήθεια υλικά και την ποσότητα, δ) την τιμή, ε) τον τόπο, τρόπο και χρόνο παράδοσης των υλικών, στ) τις τεχνικές προδιαγραφές των υλικών, ζ) τις προβλεπόμενες εγγυήσεις, η) τις προβλεπόμενες ρήτρες, θ) τον τρόπο επίλυσης των τυχόν διαφορών, ι) τον τρόπο πληρωμής, ια) τον τρόπο αναπροσαρμογής του συμβατικού τιμήματος, εφόσον προβλέπεται αναπροσαρμογή. 3.

Το κείμενο σύμβασης κατισχύει κάθε άλλου κειμένου στο οποίο τούτο στηρίζεται όπως προσφορά, διακήρυξη και απόφαση κατακύρωσης ή ανάθεσης, εκτός κατάδηλων σφαλμάτων ή παραδρομών...". Από το πνεύμα της ως άνω διάταξης που με λεπτομέρεια αναφέρει το ελάχιστο περιεχόμενο της έγγραφης συμβάσεως προμηθείας υλικών καθώς και τα essentialia negotii (ουσιώδη στοιχεία) της σύμβασης έργου (681 ΑΚ) που είναι το έργο και η αμοιβή, συνάγεται ότι ο κατά τα ως άνω καθιερούμενος από το άρθρο 24 του έχοντος ισχύ νόμου Κανονισμού Προμηθείας Υλικών και Υπηρεσιών της ΟΠΑΠ ΑΕ τύπος του ιδιωτικού εγγράφου είναι συστατικός (ad solemnitatem) και όχι αποδεικτικός (ad probationem), η δε έλλειψή του καθιστά κατ' άρθρο 159 του ΑΚ άκυρη τη σύμβαση, η οποία έτσι θεωρείται κατ' άρθρο 180 ΑΚ ως μη γενομένη [ΑΠ 519/2023].

Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθ. 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης για παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ιδρύεται, εάν αυτός εφαρμοσθεί, αν και κατά τις σχετικές παραδοχές της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας δεν υπήρχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή, αντίθετα, όταν δεν εφαρμοσθεί, μολονότι κατά τις παραδοχές αυτές συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία είτε με κακή εφαρμογή, δηλ. με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 31/2009, ΑΠ 1319/2013).

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Με βάση την από 22.5.2015 αίτηση εκδόθηκε η με αριθμό .../2015 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία επιτάχθηκε η ανακόπτουσα (αναιρεσείουσα) να καταβάλει στην καθ' ης η ανακοπή (αναιρεσίβλητη) το ποσό των 98.400 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την παρέλευση ενός μήνα από την έκδοση του από 4.6.2012 τιμολογίου, μέχρι την εξόφληση.

Η καθ' ης η ανακοπή με την από 26.5.2015 επιταγή προς εκτέλεση κάτω από αντίγραφο πρώτου απογράφου εκτελεστού της πιο πάνω διαταγής πληρωμής, επέσπευσε αναγκαστική εκτέλεση στα χέρια των τραπεζών "ALPHA BANK A.E." "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", ως τρίτων, με τα από 5.6.2015 κατασχετήρια. Η πιο πάνω διαταγή πληρωμής εκδόθηκε με βάση τα πιο κάτω έγγραφα, που προσκόμισε η αιτούσα και ήδη καθ' ης η ανακοπή: 1.

Το από 30.1.2014 email του αρμόδιου τμήματος του λογιστηρίου της καθ' ης η διαταγή πληρωμής - ανακόπτουσας, με το οποίο αναγνώρισε εγγράφως ότι οφείλει στην αιτούσα και ήδη καθ' ης η ανακοπή το ποσό των 295.000 ευρώ, 2. Το από 19.7.2012 email του προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου της καθ' ης - ανακόπτουσας, το οποίο αναγνωρίζει την ύπαρξη και παραλαβή τιμολογίων, 3.

Το με αριθμό ... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 98.400 ευρώ, που καταχωρήθηκε από τη διεύθυνση λογιστικής της "ΟΠΑΠ Α.Ε." και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου ....2012, 4. Τη με αριθμό ....2010 απόφαση του Δ.Σ. της καθ' ης - ανακόπτουσας, 5. Την από 11.4.2012 επιστολή του νόμιμου εκπροσώπου της αιτούσας - καθ' ης η ανακοπή προς τον τότε διευθύνοντα σύμβουλο της καθ' ης - ανακόπτουσας, 6.

Την επιστολή πιστοποίησης - υλοποίησης προγράμματος της διαδικτυακής πλατφόρμας ... και ... της προϊσταμένης του τμήματος κοινωνικών δικτύων της καθ' ης - ανακόπτουσας Φ. Γ., 7. Το από 3.5.2012 λογιστικό άρθρο των μηχανογραφικά τηρούμενων τηρούμενων επίσημων λογιστικών και εμπορικών βιβλίων της καθ' ης - ανακόπτουσας, 8.

Την καρτέλα λογαριασμών γενικής λογιστικής έτους 2012 της αιτούσας - καθ' ης η ανακοπή, 9. Την από 23.7.2012 περιοδική δήλωση ΦΠΑ της αιτούσας - καθ' ης η ανακοπή για την περίοδο 1.5.2012 έως 31.5.2012, 10. Την καρτέλα λογαριασμών γενικής λογιστικής έτους 2012 της αιτούσας - καθ' ης η ανακοπή (περιγραφή ΦΠΑ), 11. Τα από 20.1.2012 emails υπαλλήλων της καθ' ης - ανακόπτουσας, που αποδεικνύουν ότι η πλατφόρμα ...

είχε παραδοθεί από την αιτούσα - καθ' ης η ανακοπή ήδη από το 2011 και 12. Τη με αριθμό ....2012 απόφαση του Δ.Σ. της καθ' ης - ανακόπτουσας (θέμα 22Α). Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η αιτούσα την έκδοση διαταγής και ήδη καθ' ης η ανακοπή εταιρία δραστηριοποιείται στο χώρο της στρατηγικής και επικοινωνίας και εξειδικεύεται στο σχεδιασμό και υλοποίηση εκστρατειών για την προώθηση, μεταξύ άλλων, νέων προϊόντων, υπηρεσιών, ιδεών στους τομείς της οικονομίας, της ανάπτυξης και του πολιτισμού.

Από το έτος 2001 συνεργαζόταν με την ανακόπτουσα εταιρία ως σύμβουλος στρατηγικής επικοινωνίας και παρείχε σ' αυτήν υπηρεσίες για την ανάπτυξη, παραγωγή και υλοποίηση των εταιρικών της εντύπων, των χορηγιών, των εκδηλώσεων και συνεδρίων, καθώς και την στρατηγική της προβολής της στο εξωτερικό. Με την Α/3503/3.2.2010 διακήρυξη ανοικτού διαγωνισμού η ανακόπτουσα εταιρία προκήρυξε διαγωνισμό, για την ανάδειξη τριών αναδόχων, μεταξύ των οποίων αυτός για το έργο της ενότητας Γ, ο οποίος υποχρεούνταν, μεταξύ άλλων, να υποβάλει ολοκληρωμένα προγράμματα στρατηγικής επικοινωνίας για την εταιρική εικόνα, το πρόγραμμα εταιρικής κοινωνικής ευθύνης και το κοινωνικό έργο της ΟΠΑΠ Α.Ε.

Στην τελευταία ενότητα συμμετείχε, ως υπεργολάβος, της ένωσης των εταιριών "ASHLEY AND HOLMES ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και "POLITICS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΗ" η καθ' ης η ανακοπή εταιρία, σύμφωνα με τις από 2.3.2010 υπεύθυνες δηλώσεις προς την ανακόπτουσα των Γ. Χ.

για την πρώτη εταιρία και Ι. Ρ. για τη δεύτερη από αυτές. Με τη με αριθμό 9/29-30.3.2010 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της ανακόπτουσας (θέμα 2ο), η πιο πάνω ένωση εταιριών ανακηρύχθηκε ανάδοχος της Ενότητας Γ και στη συνέχεια, με τη με αριθμό ....2010 απόφαση του πιο πάνω διοικητικού συμβουλίου (θέμα 3ο) εγκρίθηκε η πρόταση της καθ' ης η ανακοπή για την ανάπτυξη ενός ολοκληρωμένου συστήματος σχεδιασμού, ανάπτυξης, διαχείρισης και αποδόσεων για την εταιρική εικόνα της ΟΠΑΠ Α.Ε.

και περαιτέρω λήφθηκε απόφαση για τη διενέργεια όλων των νόμιμων εργασιών για την κατοχύρωση όλων των νέων εταιρικών και χορηγικών σημάτων. Σε εκτέλεση της απόφασης αυτής, η καθ' ης η ανακοπή εταιρία προέβη στην υλοποίηση έργων που παραδόθηκαν εμπρόθεσμα και παραλήφθηκαν χωρίς επιφύλαξη από την ανακόπτουσα.

Στη συνέχεια αποδείχθηκε ότι με τη με αριθμό ....2010 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της ανακόπτουσας (θέμα 5ο), αποφασίστηκε η δημιουργία από την ΟΠΑΠ Α.Ε. διαδικτυακού εργαλείου κοινωνικής δικτύωσης ... για τη σύνδεση και τον ηλεκτρονικό συντονισμό των κοινωνικών αναγκών με τις δυνατότητες κοινωνικής προσφοράς, με την ΟΠΑΠ Α.Ε.

ως κοινωνικό διαμεσολαβητή, μέσω ενός δικτύου κοινωνικής συμμετοχής διαδραστικής ενημέρωσης και δράσης με πολυκαναλική τηλεοπτική μορφή στο διαδίκτυο και η υλοποίηση από την υπεργολάβο καθ' ης η ανακοπή εταιρία, μεταξύ άλλων, του έργου "πρόγραμμα διαδικτυακής πλατφόρμας ...", αντί του ποσού των 80.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ 23%.

Το πιο πάνω έργο υλοποιήθηκε από την καθ' ης η ανακοπή και με βάση τις κατευθύνσεις που δόθηκαν από τη γενική διεύθυνση τεχνολογίας, το σύμβουλο διοίκησης και το τμήμα κοινωνικών δικτύων της ΟΠΑΠ Α.Ε., εγκαταστάθηκαν οι δύο διαδικτυακοί τόποι με την ονομασία "..." και "...". Το πιο πάνω έργο εκτελέστηκε και παραδόθηκε από την καθ' ης η ανακοπή στην ανακόπτουσα των Ιούνιο του 2011 και η διαδικτυακή πλατφόρμα άρχισε να λειτουργεί από τον Ιανουάριο του 2012, όπως βεβαίωσαν οι αρμόδιοι υπάλληλοι της ανακόπτουσας στο από 20.1.2012 email.

Μάλιστα η παράδοση του έργου αυτού προκύπτει και από τη σχετική ιδιόχειρη υπογεγραμμένη βεβαίωση της προϊσταμένης του τμήματος κοινωνικών δικτύων της ΟΠΑΠ Α.Ε. Φ. Γ., όπου αναγράφεται και η αμοιβή των 80.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ 23%. Επιπλέον, η νομική υπηρεσία της ανακόπτουσας, με την από 25.4.2012 υπογεγραμμένη ιδιόχειρη βεβαίωση της δικηγόρου της, απαντώντας στην από 11.4.2012 επιστολή του νόμιμου εκπροσώπου της καθ' ης η ανακοπή προς τον τότε διευθύνοντα σύμβουλο της ανακόπτουσας, πιστοποίησε την εκτέλεση του πιο πάνω έργου και δήλωσε ότι μπορεί να εξοφληθεί το σχετικό τιμολόγιο που θα εκδοθεί.

Οι πιο πάνω, ως αρμόδιοι υπάλληλοι των γενικών διευθύνσεων της ανακόπτουσας, είχαν από την 3η.2.2012 δικαίωμα υπογραφής για την πιστοποίηση των εκτελούμενων έργων και την έγκριση των σχετικών απολογιστικών προγραμμάτων για τις εργασίες παραγωγής επικοινωνιακού υλικού και για τη διαφημιστική προβολή της ανακόπτουσας, το οποίο τους χορηγήθηκε αναδρομικά με τη με αριθμό ....2012 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου αυτής (θέμα 22ο Α).

Στη συνέχεια η καθ' ης η ανακοπή εξέδωσε το με αριθμό ... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών "επί πιστώσει" ποσού 80.000 ευρώ συν ΦΠΑ 23% από 18.400 ευρώ και συνολικά ποσού 98.400 ευρώ, το οποίο παρέδωσε στην ανακόπτουσα, παραλήφθηκε ανεπιφύλακτα από τη διεύθυνση λογιστικής αυτής και καταχωρήθηκε με αριθμό πρωτοκόλλου ....2012.

Μάλιστα, στο με αριθμό ....2012 λογιστικό άρθρο του λογιστήριου της ανακόπτουσας, με εκτύπωση την 4.5.2012, προκύπτει η καταχώρηση του Τ.Π.Υ. με αριθμό 337, περιγράφεται ως "αμοιβές τρίτων προηγούμενων χρήσεων Cleverbank A.E. - Σύμβουλοι Επικοινωνίας", αναγράφεται ως αιτιολογία "πρόγραμμα διαδικτυακής πλατφόρμας ..." και ως χρέωση το ποσό των 98.000 ευρώ.

Σύμφωνα με τον από ....2011 εσωτερικό κανονισμό λειτουργίας της ΟΠΑΠ Α.Ε., η διεύθυνση λογιστικής υπάγεται στη γενική διεύθυνση οικονομικής διαχείρισης, έχει την ευθύνη της τήρησης των φορολογικών υποχρεώσεων και τη διαχείριση των παγίων της εταιρίας, εποπτεύει τη λειτουργία του λογιστηρίου σύμφωνα με τη φορολογική νομοθεσία και τα διεθνή λογιστικά πρότυπα.

Επίσης, η διεύθυνση διαχείρισης πληρωμών, υπάγεται... στη γενική διεύθυνση οικονομικής διαχείρισης, έχει την ευθύνη για τη διενέργεια όλων των συναλλαγών με τρίτους και τον προγραμματισμό των απαιτήσεων για τη διενέργεια πληρωμών.

Περαιτέρω, το τιμολόγιο αυτό καταχωρήθηκε και στην καρτέλα λογαριασμών γενικής λογιστικής της καθ' ης η ανακοπή από 1.1.2012 έως 31.12.2012 και καταχωρήθηκε επίσης στην από 23.7.2012 περιοδική δήλωση ΦΠΑ του διαστήματος από 1.5.2012 έως 31.5.2012. Ακόμη αποδείχθηκε ότι η ανακόπτουσα δεν εξόφλησε το επίδικο τιμολόγιο, μέσα στην προθεσμία του ένα μήνα από την έκδοσή του, μάλιστα με το από 19.7.2012 email του προέδρου προς την προϊσταμένη της διεύθυνσης διαχείρισης πληρωμών δίνεται εντολή να μην πληρωθεί κανένα τιμολόγιο της καθ' ης η ανακοπή, που βρίσκεται σε εκκρεμότητα, αν προηγουμένως αυτή δεν αποσύρει την κατά της ΟΠΑΠ Α.Ε.

αγωγή της (από 12.6.2012), που επιδόθηκε στην ανακόπτουσα στις 14.6.2012. Στη συνέχεια η καθ' ης η ανακοπή επέδωσε στην ανακόπτουσα στις 24.7.2012 την από 23.7.2012 εξώδικη πρόσκλησή της, με την οποία την καλούσε, μεταξύ άλλων, να τηρήσει τη μεταξύ τους συμφωνία. Πράγματι, η ανακόπτουσα εξόφλησε μέρος της οφειλής και μετά την παραίτηση της καθ' ης η ανακοπή από την πιο πάνω αγωγή, η ΟΠΑΠ Α.Ε.

κατέβαλε και επιπλέον μέρος της οφειλής, στο οποίο όμως δεν περιλάμβανε, μεταξύ άλλων, και το επίδικο με αριθμό ... τιμολόγιο. Επίσης αποδείχθηκε ότι η καθ' ης η ανακοπή άσκησε στη συνέχεια κατά της ανακόπτουσας την από 3.10.2012 με Γ.Α.Κ. 160729/2012 και Α.Κ.Δ. 5234/2012 αγωγή στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, για την καταβολή των λοιπών απαιτήσεών της, μεταξύ των οποίων και το ένδικο ποσό των 98.400 ευρώ.

Με την από 16.8.2014 δήλωση παραίτησης από δικόγραφο αγωγής με αριθμό κατάθεσης 179/2014, η καθ' ης η ανακοπή παραιτήθηκε μόνο ως προς το κονδύλιο των 98.400 ευρώ από την πιο πάνω αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 1813/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή αυτήν. Τέλος, με το από 30.1.2014 email της υπαλλήλου του τμήματος λογιστικής της ανακόπτουσας προς τον εκπρόσωπο της καθ' ης η ανακοπή, αυτή επιβεβαίωσε ότι κατόπιν ελέγχου της λογιστικής καρτέλας της καθ' ης, που τηρεί το λογιστήριο της ανακόπτουσας, το υπόλοιπο του λογαριασμού της στις 31.12.2013 ανέρχεται σε 295.000 ευρώ και αντιστοιχεί σε τιμολόγια του έτους 2012.

Απ' όσα αναφέρονται πιο πάνω, η ένδικη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε με ιδιωτικά έγγραφα και ειδικότερα με τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών έκδοσης της καθ' ης η ανακοπή, το οποίο παρέλαβε με αριθμό πρωτοκόλλου το αρμόδιο τμήμα λογιστικής της ανακόπτουσας και καταχωρήθηκε στη λογιστική καρτέλα που τηρούσε η ανακόπτουσα για τις συναλλαγές της με την καθ' ης, επομένως η έλλειψη υπογραφής του παραλαβόντος σ' αυτό αναπληρώνεται από την αποδοχή του από το αρμόδιο τμήμα της ανακόπτουσας, όπως αποδεικνύεται από τα πιο πάνω έγγραφα που προσκομίστηκαν για την έκδοση της διαταγής πληρωμής.

Περαιτέρω, το έργο που ανέλαβε η καθ' ης η ανακοπή για τη δημιουργία του προγράμματος διαδικτυακής πλατφόρμας ..., ως υπεργολάβος των εταιριών "ASHLEY AND HOLMES ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και "POLITICS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΗ" ήταν πραγματικό, εκτελέστηκε και παραδόθηκε στην ανακόπτουσα, σύμφωνα με την ιδιόχειρη υπογεγραμμένη βεβαίωση της προϊσταμένης του τμήματος κοινωνικών δικτύων της ΟΠΑΠ Α.Ε.

Φ. Γ., επιπλέον, δικηγόρος της νομικής υπηρεσίας της ανακόπτουσας με την από 25.4.2012 υπογεγραμμένη ιδιόχειρη βεβαίωσή της πιστοποίησε την εκτέλεση του πιο πάνω έργου και δήλωσε ότι μπορεί να εξοφληθεί το σχετικό τιμολόγιο που θα εκδοθεί, όπως συνάγεται από τα πιο πάνω έγγραφα που προσκομίστηκαν για την έκδοση της ένδικης διαταγής πληρωμής.

Κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, το από 30.1.2014 email της υπαλλήλου του τμήματος λογιστικής της ανακόπτουσας προς τον εκπρόσωπο της καθ' ης η ανακοπή, με το οποίο αυτή επιβεβαίωσε ότι κατόπιν ελέγχου της λογιστικής καρτέλας της καθ' ης, που τηρεί το λογιστήριο της ανακόπτουσας, το υπόλοιπο του λογαριασμού της στις 31.12.2013 ανέρχεται σε 295.000 ευρώ και αντιστοιχεί σε τιμολόγια του έτους 2012, δεν αποτελεί ρητή δήλωση αναγνώρισης χρέους, κατ' άρθρο 873 ΑΚ, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι η συγκεκριμένη υπάλληλος, που δεν ήταν προϊσταμένη της διεύθυνσης λογιστικής της ανακόπτουσας, είχε την εξουσία να δεσμεύει την εταιρία, ωστόσο επιβεβαιώνει τη συνεργασία των δύο εταιριών και την παροχή έργου από την καθ' ης η ανακοπή στην ανακόπτουσα, η οποία, κατά τα λογιστικά της βιβλία, οφείλει στην καθ' ης το ποσό των 295.000 ευρώ, που αφορά σε τιμολόγια που εκδόθηκαν από την τελευταία το έτος 2012.

Ωστόσο, το ότι από το πιο πάνω έγγραφο δεν συνάγεται αφηρημένη αναγνώριση χρέους, δεν ασκεί έννομη επιρροή στη σύννομη έκδοση της ένδικης διαταγής πληρωμής, η οποία βασίζεται σε πλήθος άλλων ιδιωτικών εγγράφων, που αλληλοσυμπληρώνονται και αποδεικνύουν την απαίτηση της καθ' ης η ανακοπή σε βάρος της ανακόπτουσας, το ύψος της οφειλής και την αιτία της πληρωμής.

Επομένως, η ένδικη διαταγή πληρωμής περιλαμβάνει δηλαδή όλα τα απαραίτητα στοιχεία για την έκδοσή της. Επομένως, ο ισχυρισμός της ανακόπτουσας ότι η ένδικη διαταγή πληρωμής είναι αόριστη, πρέπει ν' απορριφθεί, σύμφωνα και με τη νομική σκέψη που εκτίθεται στην αρχή της μείζονας πρότασης.

Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της ανακόπτουσας ότι τα αποσπάσματα από τα λογιστικά έγγραφα που τηρούνται μηχανογραφικά και από τις δύο εταιρίες δεν έχουν αποδεικτική ισχύ, καθόσον λείπει η σχετική συμφωνία των μερών πρέπει ν' απορριφθεί, καθόσον πρόκειται για έγγραφα που συντάσσονται, κατά το νόμο από εμπορικές επιχειρήσεις και έχουν την ισχύ που τους δίνουν τα άρθρα 444, 445 και 448 παρ. 1 εδ. α', 3 του ΚΠολΔ. Τέλος, πρέπει ν' απορριφθεί η ένσταση που η εκκαλούσα πρότεινε, κατ' άρθρο 527 παρ. 1 ΚΠολΔ με τις προτάσεις της ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, ότι υπάρχει δεδικασμένο από τις κρίσεις της με αριθμό 1813/2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, καθόσον η πιο πάνω απόφαση δεν ασχολήθηκε καθόλου με το κονδύλιο της ένδικης ανακοπής, από το οποίο άλλωστε, όπως προκύπτει και από το σώμα της ίδιας της απόφασης, η ενάγουσα είχε παραιτηθεί.

Περαιτέρω, δεν τίθεται θέμα αναβολής της υπόθεσης κατ' άρθρο 249 ΚΠολΔ, καθόσον δεν αναφέρεται σε ποιο δικονομικό στάδιο βρίσκεται η ανακοπή κατ' άρθρο 632 ΚΠολΔ κατά της ένδικης διαταγής πληρωμής, άλλωστε το δικαίωμα αυτό ανήκει αποκλειστικά στο δικαστήριο που δικάζει.

Συνεπώς, η ένδικη από 10.6.2015 ανακοπή πρέπει ν' απορριφθεί στο σύνολό της κατ' ουσία.". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο, αφού προηγουμένως, κατά παραδοχή της έφεσης της καθ' ης η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητης, είχε εξαφανίσει την ερήμην αυτής εκδοθείσα πρωτόδικη απόφαση, κατ' άρθρο 528 ΚΠολΔ, απέρριψε την ανακοπή της αναιρεσείουσας ως ουσιαστικά αβάσιμη.

Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, παραβίασε ευθέως τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 158, 159,180 ΑΚ και 1, 24 του Κανονισμού Προμηθείας Υλικών και Υπηρεσιών της ΟΠΑΠ Α.Ε. [όπως ίσχυε πριν από την κατάργησή του με το άρθρο 199 παρ. 1Β του ν.4281/2014], ο οποίος είχε εγκριθεί με την υπ' αριθ. 109-15/1-5-2002 απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού [ΦΕΚ Β 636/23-5-2002], βάσει της νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 3 παρ. 10 α.ν.127/1967, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 ν.δ. 391/1974 και απέκτησε ισχύ ουσιαστικού νόμου, τις οποίες διατάξεις δεν εφάρμοσε αν και συνέτρεχαν οι όροι και οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή τους και, ακολούθως, παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτο, λόγω της έλλειψης εγγράφου που να στηρίζει την προσβαλλομένη διαταγή πληρωμής.

Ειδικότερα, η σύμβαση με την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής είναι άκυρη και δεν παράγει αποτελέσματα ως τέτοια, αφού δεν καταρτίστηκε εγγράφως. Ενόψει δε της απόλυτης ακυρότητας της εν λόγω σύμβασης με βάση την οποία η καθ' ης η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητη αιτήθηκε την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, προσκομίζοντας το προαναφερόμενο τιμολόγιο, αξίας 98.400 ευρώ και τα υπόλοιπα αναφερόμενα έγγραφα, δεν μπορούσε να εκδοθεί νομίμως διαταγή πληρωμής, αφού η καθ' ης η ανακοπή δεν επικαλείται με την αίτηση και δεν απέδειξε κατά το στάδιο της έκδοσής της, ύπαρξη έγγραφης σύμβασης, που να αποδεικνύει έγκυρη σύμβαση έργου μεταξύ των διαδίκων και που αποτελεί προϋπόθεση για την έγκυρη έκδοση διαταγής πληρωμής.

Ως εκ τούτου, είναι άκυρη η αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύδεται με τη διαταγή αυτή πληρωμής. Επομένως, ο τρίτος λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ [κατ' εκτίμηση] για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και από τον αριθμό 14 του ίδιου άρθρου, για μη κήρυξη απαραδέκτου, είναι βάσιμος και γι' αυτό πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναίρεσης, λόγω της αναιρετικής εμβέλειας του λόγου που έγινε δεκτός.

Κατά το άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ "Αν ο Άρειος Πάγος αναιρέσει την απόφαση για οποιονδήποτε άλλο λόγο εκτός από εκείνους που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 [για υπέρβαση δικαιοδοσίας και για παράβαση των διατάξεων των σχετικών με την αρμοδιότητα], μπορεί να κρατήσει την υπόθεση και να την δικάσει, αν κατά την κρίση του δεν χρειάζεται άλλη διευκρίνιση...".

Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη και με τη διάταξη της παραγράφου 4 του ίδιου άρθρου, η οποία ορίζει ότι "οι αποφάσεις της ολομέλειας και των τμημάτων του Αρείου Πάγου δεσμεύουν τα δικαστήρια που ασχολούνται με την ίδια υπόθεση ως προς τα νομικά ζητήματα που έλυσαν", συνάγεται ότι, οσάκις μετά την αναίρεση της απόφασης δεν υπάρχει δικονομικώς έδαφος για περαιτέρω εκδίκαση της υπόθεσης από το δικαστήριο της ουσίας, υπολείπεται δε μόνο η διατύπωση του διατακτικού της απόφασης με βάση την έκταση της αναίρεσης, μπορεί η τελειωτική επί της υπόθεσης απόφαση να εκδοθεί και από τον Άρειο Πάγο.

Τέτοιο δικονομικό έδαφος για την μετά την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης επανεκδίκαση της υπόθεσης από το δικάσαν Εφετείο στην ουσία δεν υπάρχει και στην κρινόμενη περίπτωση, ενόψει του ότι ο Άρειος Πάγος κρίνει δεσμευτικά για το δικαστήριο της παραπομπής ότι η ένδικη ανακοπή είναι ουσιαστικά βάσιμη, καθόσον η απαίτηση για την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής απορρέει, κατά τα προαναφερθέντα, από άκυρη σύμβαση.

Κατά συνέπεια, εφόσον δεν συντρέχει λόγος να παραπεμφθεί η υπόθεση στο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη υπόθεση, αλλά υπολείπεται μόνο η κατά το περιεχόμενο διατύπωση του διατακτικού της απόφασης με βάση την έκταση της αναίρεσης, πρέπει να κρατηθεί στο δικαστήριο τούτο και, μετά την παραδοχή της έφεσης της καθής η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητης, κατά το άρθρο 528 ΚΠολΔ, και την εξαφάνιση της πρωτόδικης υπ' αριθ. 5108/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που είχε δεχθεί την ανακοπή λόγω της ερημοδικίας της καθ' ης η ανακοπή, να δικασθεί η ανακοπή της αναιρεσείουσας, να γίνει αυτή δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να ακυρωθεί η από ...-2015 επιταγή προς πληρωμή κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ' αριθ. .../2015 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, καθώς και τα από 5-6-2015 δύο κατασχετήρια, με τα οποία επιβλήθηκε κατάσχεση κάθε χρηματικής απαίτησης της ανακόπτουσας στα χέρια των τραπεζών <<ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.>> και <<ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.>>.

Ακόμη, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης παραβόλου στην αναιρεσείουσα και η επιστροφή του κατατεθέντος για την άσκηση της έφεσης παραβόλου στην εκκαλούσα - αναιρεσίβλητη [άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ]. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, για την ένδικη αναίρεση, καθώς και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσίβλητης, λόγω της ήττας της [άρθρα 176, 183 191 παρ. 2 ΚΠολΔ], όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθ. 4619/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την απόδοση του κατατεθέντος για την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως παραβόλου στην αναιρεσείουσα.

Κρατεί την υπόθεση και δικάζει την από 22-9-2017 έφεση της καθ' ης η ανακοπή.

Δέχεται την έφεση κατ' ουσίαν.

Εξαφανίζει την υπ' αριθ. 5108/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρατεί και δικάζει την από 10-6-2015 ανακοπή της αναιρεσείουσας.

Δέχεται την ανακοπή ως βάσιμη κατ' ουσία.

Ακυρώνει την από ...-2015 επιταγή προς πληρωμή κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ' αριθ. .../2015 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και τα από 5-6-2015 δύο κατασχετήρια, με τα οποία επιβλήθηκε κατάσχεση κάθε χρηματικής απαίτησης της ανακόπτουσας στα χέρια των τραπεζών <<ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.>> και <<ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.>>

Διατάσσει την απόδοση του κατατεθέντος για την άσκηση έφεσης παραβόλου στην εκκαλούσα.

Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσίβλητης τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες [3000] ευρώ για την αναιρετική δίκη και σε πέντε χιλιάδες [5000] ευρώ για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Ιουνίου 2024.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και τούτου, καθώς και του αρχαιότερου Αρεοπαγίτη αποχωρησάντων, ο αμέσως αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Νοεμβρίου 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ