Legislator Case Law & Legislation
1670/2009 AI generated

Supreme Court dismisses appeal hearing due to non-appearance of heirs without valid legal representation.

Case Number 1670/2009
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellants failed to appear or be legally represented during the session. Although the court verified that the second appellant was properly summoned and the first had died leaving heirs, it found no evidence that the minor heir was legally constituted as a party. Consequently, the court ruled that the appeal could not proceed with only some parties present.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576, 568, 498 of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if a party fails to appear or be represented, unless their legal succession is properly established and they are validly summoned as a party.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal non-appearance of parties legal representation heirs of deceased minor heir status

Cited Legislation

AI generated
Articles 576, 568, 498 of the Code of Civil Procedure
Articles 1526, 1527, 1625, 1846, 1847 of the Civil Code
Article 292 of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
OLAP 36/1997

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1670 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1670/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας-καλούσας: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ Α.Ε.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου:... ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου-καθ'ου η κλήση: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Ψαρρό

Στο σημείο αυτό, ο ως άνω δικηγόρος, αφού έλαβε το λόγο, δήλωσε ότι η κλήση δεν έχει κοινοποιηθεί στον δεύτερο των αναιρεσιβλήτων και ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της υποθέσεως ούτως ώστε κατά τη νέα δικάσιμο να του κοινοποιηθεί. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα του, απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης. Ο ως άνω δικηγόρος, δήλωσε ότι δεν εκπροσωπεί στο ακροατήριο τον καθ'ου η κλήση αναιρεσίβλητο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/3/2001 αγωγή των αναιρεσιβλήτων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ροδόπης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 165/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 235/2004 οριστική του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 2/7/2004 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 434/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση η αναιρεσείουσα με την από 13/9/2006 κλήση της για την οποία ορίστηκε δικάσιμος η 9/2/2007. Με την από 14/2/2007 αίτησή τους οι συνήγοροι των διαδίκων ζήτησαν να μην εκδοθεί απόφαση επί της, κατά την δικάσιμο της 9/2/2007, συζητηθείσας υποθέσεως και ως εκ τούτου αυτή ματαιώθηκε. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση η αναιρεσείουσα με την από 20/5/2008 κλήση της Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ευτύχιος Παλαιοκαστρίτης, ανέγνωσε την από 28/12/2005 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτου Γεωργίου Βούλγαρη, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλομένης αποφάσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, ή όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. (ΟλΑΠ 36/1997).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου αποδεικνύεται, ότι δεν εμφανίστηκαν οι αναιρεσίβλητοι, ούτε παραστάθηκαν με δήλωση κατά το άρθρο 242 Κ.Πολ.Δ, όπως ισχύει. Περαιτέρω, από την έρευνα του φακέλλου της δικογραφίας αφενός μεν αποδεικνύεται από την με αριθ. ...

έκθεση επιδόσεως της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Ροδόπης ..., ότι επικυρωμένο αντίγραφο της από 29-5-2008 κλήση για συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, που ορίστηκε μετά από ματαίωση κατά την προηγούμενη δικάσιμο της 9-2-2007 επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον δεύτερο αναιρεσίβλητο ...

από την αναιρεσείουσα, που επισπεύδει τη συζήτηση, αφετέρου δε προκύπτει από την ... ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου ...και το από 22-4-2008 πιστοποιητικό πλησιέστερων συγγενών ότι ο πρώτος αναιρεσίβλητος ... απέβιωσε την ...-2004 ήτοι μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και κατέλιπε ως κληρονόμους του τον δεύτερο αναιρεσίβλητο, υιό του, που γεννήθηκε το 1964 και τον εγγονό τουΘ1, που γεννήθηκε το έτος 2000.

Επίσης από τις .. και ...εκθέσεις επίδοσης της ίδιας δικαστικής επιμελήτριας προκύπτει ότι στον πιο πάνω δεύτερο αναιρεσίβλητο έχει επιδοθεί και αντίγραφο της άσκησης αναίρεσης. Επομένως αυτός έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως. Από τα στοιχεία όμως του φακέλλου της δικογραφίας δεν προκύπτει, ούτε η αναιρεσείουσα επικαλείται κλήτευση του ως άνω κληρονόμου του αποβιώσαντος ανηλίκου και εγγονού του Θ1 για τον οποίο, δεδομένου ότι ισχύει και γι' αυτόν η σιωπηρή αποδοχή της κληρονομίας με την πάροδο ήδη της τετράμηνης προθεσμίας αποποίησης της, χωρίς την τήρηση διατυπώσεων (άρθρο 1526, 1527, 1625, 1846 και 1847 ΑΚ) δεν γίνεται επίκληση ούτε προκύπτει αποποίηση κληρονομιάς εκ μέρους του ούτε μη έναρξη της προθεσμίας αυτής με συνέπεια να είναι απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους δεδομένου μάλιστα ότι η αναιρετική δίκη δεν μπορεί να διεξαχθεί με ορισμένους μόνο διαδίκους.

Ένα όμως μέλος του δικαστηρίου, ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ευτύχιος Παλαιοκαστρίτης, είχε τη γνώμη ότι η κλήτευση του ως άνω εγγονού και κληρονόμου του αποβιώσαντος Θ1 δεν ήταν αναγκαία δεδομένου ότι αυτός είναι ανήλικος και δεν προκύπτει ότι τηρήθηκε η διαδικασία και παρήλθε η προθεσμία για την αποποίηση της κληρονομίας του αποθανόντος διαδίκου, που είναι απαραίτητη προϋπόθεση για τη νόμιμη επανάληψη της δίκης από τους κληρονόμους του αποβιώσαντος, σύμφωνα και με τη διάταξη του άρθρου 292 Κ.Πολ.Δ.

κατά συνέπεια, ο ως άνω ανήλικος δεν κατέστη διάδικος και η συζήτηση της υπόθεσης έπρεπε να διεξαχθεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-7-2004 αίτησης της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία Α.Ε.Γ.Α Η ΕΘΝΙΚΗ για αναίρεση της 235/2004 απόφασης του Εφετείου Θράκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Ιουνίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ