1670/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1670 / 2007 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1670/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ανδρέα Μαρκάκη, Ηλία Γιαννακάκη, Αθανάσιο Θεμέλη, Μάριο-Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Μαϊου 2007, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ1 , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Ζαχαρίου.

Της αναιρεσίβλητης: Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αγάθη Πανούση, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/4/2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1320/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4654/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5/5/2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Θεμέλης, ανέγνωσε την από 20/4/2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 5-5-2006 αίτησης του Χ1 για αναίρεση της 4654/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Aπό τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 100 παρ. 1-4, 101, 102 παρ.1, 104 παρ.1, 106 και 107 του Οργανισμού της αναιρεσίβλητης Τράπεζας, που καταρτίσθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 1 του Α.Ν. 430/1968, εγκρίθηκε με την 226698/6-3-1973 απόφαση του Υπουργού Εθνικής Οικονομίας, δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθ. ΦΕΚ Β΄ της 2-4-1973,κυρώθηκε με το Ν.Δ. 213/1973 και έχει ισχύ ουσιαστικού νόμου (Ολ.

ΑΠ 851/1981), προκύπτει ότι οι προαγωγές στο βαθμό του Διευθυντή και Υποδιευθυντή γίνονται κατ' απόλυτη εκλογή για την κάλυψη κενών οργανικών θέσεων και εφόσον οι υποψήφιοι για προαγωγή έχουν συμπληρώσει από το βαθμό του Τμηματάρχη Α΄ στο βαθμό του Υποδιευθυντή δυο χρόνια και από το βαθμό του Υποδιευθυντή στο βαθμό του Διευθυντή ένα χρόνο υπηρεσίας και έχουν τα απαιτούμενα για τον ανώτατο βαθμό τυπικά και ουσιαστικά προσόντα.

Οι προαγωγές αυτές γίνονται με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Τράπεζας, ως αρμοδίου υπηρεσιακού οργάνου αυτής, που αποφαίνεται κατόπιν προτάσεως του Διοικητή της, αφού λάβει υπόψη α) τα στοιχεία του ατομικού φακέλου του κρινόμενου υπαλλήλου, που αφορούν στον χαρακτήρα, το ήθος, τα τυπικά επιστημονικά και επαγγελματικά προσόντα αυτού, τις ηθικές αμοιβές και τις εκθέσεις των προϊσταμένων του, την επιτυχή μετεκπαίδευσή του, τα φύλλα ποιότητας, την άσκηση υπεύθυνων καθηκόντων, καθώς και τον χρόνο της πραγματικής υπηρεσίας του, β) τα στοιχεία του πειθαρχικού φακέλου, γ) την προσωπική γνώση ή ασφαλείς πληροφορίες των μελών που διατυπώνονται ρητώς και λεπτομερώς στο πρακτικό και δ) κάθε γενικά χρήσιμο κατά την κρίση του στοιχείο ή έγγραφο.

Ειδικώς επί προαγωγών προς πλήρωση κενών Οργανικών θέσεων των βαθμών Διευθυντή ή Υποδιευθυντή Περιφερειακών Υπηρεσιών η προαγωγή διενεργείται μετά από κρίση και σύγκριση μόνο μεταξύ υπαλλήλων του κλάδου Οικονομικών ή Γεωτεχνικών κατά περίπτωση που έχουν ασκήσει επί πενταετία τουλάχιστον καθήκοντα σε υπεύθυνες θέσεις Περιφερειακών Υπηρεσιών ή της Διεύθυνσης Κεντρικού Καταστήματος.

Η κρίση του Δ.Σ. υπόκειται στον έλεγχο των τακτικών πολιτικών δικαστηρίων μόνο για κατάχρηση δικαιώματος (άρθρ. 281 ΑΚ), η οποία υπάρχει όταν κατά προφανή υπέρβαση των αρχών της καλής πίστης παραλείφθηκε η προαγωγή υπαλλήλου, που υπερείχε καταφανώς έναντι των συναδέλφων του, οι οποίοι προήχθησαν. Εξάλλου, η δικαστική αναγνώριση του δικαιώματος προαγωγής αφ' ενός μεν ανατρέχει στο χρόνο που διαπιστώθηκε η καταχρηστική παράλειψη της εργοδότριας, αφ' ετέρου δε στηρίζει δικαίωμα αποζημιώσεως του δικαιωθέντος υπαλλήλου ίσης προς την ανακύπτουσα διαφορά των αποδοχών του.

Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε ανέλεγκτα τα εξής: Ο αναιρεσείων είχε προσληφθεί την 4-8-1970 από την αναιρεσίβλητη Αγροτική Τράπεζα με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και με το βαθμό του Γραφέα Δ΄ (Οικον.), κατόπιν επιτυχίας του στον εξωτερικό διαγωνισμό της 11-4-1970.

Εξελίχθηκε βαθμολογικά έως και το βαθμό του Υποδιευθυντή στις 28-6-1995, και συνταξιοδοτήθηκε την 1-1-2003. Κατά τις προαγωγικές κρίσεις της 7-7-1999 στο βαθμό του Διευθυντή, το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης προήγαγε κατ' απόλυτη εκλογή στο βαθμό αυτό τον Ψ1 (Υποδιευθυντή) για την πλήρωση της κενής θέσης Διευθυντή του Καταστήματος Πειραιά, παραλείποντας να προαγάγει τον αναιρεσείοντα.

Τότε ο αναιρεσείων είχε τα ακόλουθα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα για προαγωγή. Α΄) Προσλήφθηκε στις 4-8-1970. Β΄) Τίτλος σπουδών: Πτυχίο της Νομική Σχολής- Τμήμα Οικονομικό του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, Γ΄) Προάχθηκε κατ' απόλυτη εκλογή στο βαθμό του Τμηματάρχη Α΄ από 31-12-1983 και στο βαθμό του Yποδιευθυντή από 28-6-1995.

Δ΄) Παρακολούθησε έως τότε δώδεκα σεμινάρια από το έτος 1975. Ε΄) Μέτρια γνώση αγγλικής γλώσσας. ΣΤ΄) Άσκησε μέχρι τότε υπεύθυνα καθήκοντα α) του προϊσταμένου γραφείου συναλλαγών και καταθέσεων στο Κατάστημα ...... (......) από 10-11-77 έως 4-4-82, β) του προϊσταμένου γραφείου βραχυπρόθεσμων δανείων στο άνω Κατάστημα από 5-4-82 έως 16-8-82, γ) του προϊσταμένου λογιστηρίου στο Κατάστημα (.....) από 17-8-82 έως 18-4-85, δ) του διευθυντή στο Κατάστημα ...... (.....) από 22-4-85 έως 10-1-94, ε) του διευθυντή στο Κατάστημα ..... (.....) από 11-1-94 έως 15-1-95 και στ) του υποδιευθυντή στο Κατάστημα .....

από 16-1-95 έως 6-7-2000. Ζ΄) Στα φύλλα Ποιότητας των Υπηρεσιακών του Μονάδων μέχρι το έτος 1983 χαρακτηρίζεται "άριστος" και της Επιθεώρησης των ετών 1986, 1988 και 1990 χαρακτηρίζεται "λίαν επαρκής". Κατά τις προαγωγικές κρίσεις της 7-7-1999, που έγιναν για την κάλυψη οργανικών θέσεων στο βαθμό του Διευθυντή, το αρμόδιο όργανο της αναιρεσίβλητης παρέλειψε να προαγάγει τον αναιρεσείοντα, ενώ προήγαγε τον ομόβαθμό του Ψ1 .

Ο προαναφερόμενος προαχθείς Ψ1 είχε τα εξής προσόντα: Α΄) Προσλήφθηκε στις 14-7-1962 με το βαθμό του Βοηθού (Οικ.) μετά από επιτυχία του στον εξωτερικό διαγωνισμό της 19-11-61. Β΄) Τίτλοι σπουδών: πτυχίο Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Πειραιώς και πτυχίο Επιτελούς Εθνικής Άμυνας. Γ΄) Προάχθηκε κατ' απόλυτη εκλογή στο βαθμό του Τμηματάρχη Α΄ από 31-12-1981 και στο βαθμό του Υποδιευθυντή από 28-6-1994.

Δ΄) Παρακολούθησε ένα σεμινάριο. Ε΄) Καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας, ΣΤ΄) Άσκησε υπεύθυνα καθήκοντα α) του προϊσταμένου του γραφείου συναλλαγών και καταθέσεων Καταστήματος ..... από 14-4-67 και 11-3-68, β) του προϊσταμένου γραφείου μισθοδοσίας του τμήματος ελέγχου στοιχείων της διεύθυνσης μηχανογράφησης από 8-3-82 έως 27-6-83, γ) του προϊσταμένου του τμήματος ελέγχου στοιχείων της διεύθυνσης μηχανογράφησης από 28-6-83 έως 8-1-89, δ) του αναπληρωτή προϊσταμένου της διεύθυνσης μηχανογράφησης από 9-1-89 έως 1-11-90, ε) του προϊσταμένου τμήματος υλικού και εκτυπώσεων της υποδιεύθυνσης προμηθειών από 2-11-90 έως 6-7-94, στ) του αναπληρωτή προϊσταμένου της διεύθυνσης μηχανογράφησης από 7-7-94 μέχρι 10-7-95, και ζ) του αναπληρωτή προϊσταμένου της διεύθυνσης Αγροτικής Πίστης από 11-7-95 έως 25-7-99.

Ζ΄) Στα φύλλα ποιότητας της υπηρεσιακής μονάδας των ετών από 1981 μέχρι 1991 χαρακτηρίζεται "άριστος" και στο φύλλο ποιότητας της Επιθεώρησης του έτους 1993 χαρακτηρίζεται "άριστος". Το Εφετείο έκρινε ότι ο αναιρεσείων δεν υπερείχε καταδήλως του ως άνω προαχθέντος Ψ1 και ότι συνακόλουθα το αρμόδιο όργανο της αναιρεσίβλητης Τράπεζας με την παράλειψή του, κατά τις προαγωγικές κρίσεις της 7-7-1999 δεν τον αδίκησε και δεν παρακώλυσε εναντίον της καλής πίστεως την προαγωγή του.

Με βάση τα ανελέγκτως δεκτά από την προσβαλλόμενη απόφαση πραγματικά περιστατικά ως προς τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα του αναιρεσείοντος και του ως άνω συγκρινομένου συναδέλφου του Ψ1 προκύπτει υπεροχή του συγκρινομένου Ψ1 έναντι του αναιρεσείοντος ως προς την γενική υπηρεσιακή αρχαιότητα κατά οκτώ (8) χρόνια (14-7-62 έναντι 4-8-1970) την αρχαιότητα στον κατεχόμενο βαθμό (28-6-1994 έναντι 28-6-1995), στους τίτλους σπουδών (δύο έναντι ενός), στην καλύτερη γνώση της ξένης γλώσσας, στον χρόνο άσκησης υπεύθυνων καθηκόντων προϊσταμένου (από 14-4-67 έναντι 10-7-1977) που ασκούσε σε κεντρικές Διευθύνσεις, σημαντικές για την αναιρεσίβλητη Τράπεζα και στην αξιολόγηση στα φύλλα ποιότητας της Επιθεώρησης, υπεροχή του αναιρεσείοντος έναντι του συγκρινομένου ως προς την παρακολούθηση επιμορφωτικών σεμιναρίων (12 έναντι ενός) και στην αξιολόγηση στα φύλλα ποιότητας.

Εντεύθεν εκ των ως άνω προσόντων τους, συνολικώς εκτιμωμένων, δεν προκύπτει κατάδηλη υπεροχή του αναιρεσείοντος έναντι του συγκρινομένου συναδέλφου του Ψ1 . Επομένως, το εφετείο που με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε έτσι δεν παραβίασε τους προαναφερομένους κανόνες ουσιαστικού δικαίου και γι' αυτό πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου πρώτος και δεύτερος κατά το πρώτο μέρος του από το άρθρο 559 αρ.1 λόγοι αναίρεσης.

Το Εφετείο δέχθηκε, περαιτέρω, ότι κατά τις προαγωγικές κρίσεις της 24-7-2001 το Διοικητικό Συμβούλιο της αναιρεσίβλητης προήγαγε κατ' απόλυτη εκλογή στο βαθμό του Διευθυντή τους υπαλλήλους Ψ2 , Ψ3 και Ψ4 (υποδιευθυντές) για τα καταστήματα, αντίστοιχα, ......, ..... και ......., παραλείποντας να προαγάγει τον ενάγοντα.

Τότε ο ενάγων είχε τα ίδια ως άνω τυπικά και ουσιαστικά προσόντα και επιπλέον παρακολούθησε άλλα επτά σεμινάρια από 24-7-99 έως 17-3-2001, και άσκησε υπεύθυνα καθήκοντα διευθυντή στο Κατάστημα ......από 7-7-2000 και εξής. Από τους προαναφερομένους προαχθέντες Ι) Ο Ψ2 είχε τα εξής προσόντα: Α΄) Προσλήφθηκε στις 6-10-1972 με το βαθμό του Υπολογιστή, μετά από επιτυχία του στον εξωτερικό διαγωνισμό της 22 και 23-7-1972.

Β΄) Τίτλοι σπουδών: πτυχίο Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Πειραιώς, Γ΄) Προάχθηκε κατ' απόλυτη εκλογή στο βαθμό του Τμηματάρχη Α΄ από 6-7-1985, και στο βαθμό του Υποδιευθυντή από 20-11-1996. Δ΄) Παρακολούθησε πέντε σεμινάρια. Ε΄) Μέτρια γνώση της αγγλικής γλώσσας. ΣΤ΄) Άσκησε υπεύθυνα καθήκοντα α) του προϊσταμένου του γραφείου εποπτικής υπηρεσίας του Καταστήματος .....

από 13-2-76 έως 28-2-83, β) του προϊσταμένου του γραφείου εποπτικής υπηρεσίας του καταστήματος ..... από 24-12-88 έως 1-8-91, γ) του αναπληρωτή προϊσταμένου της 21ης επιθεώρησης συνεταιρισμών .....από 2-8-91 έως 16-8-93, δ) του προϊσταμένου της άνω επιθεώρησης από 17- 8-93 έως 17-9-95, ε) του διευθυντή του Καταστήματος ..... από 18-9-95 έως 27-2-00 και στ) του διευθυντή του Καταστήματος ......

από 28-2-00 και εντεύθεν. Ζ΄) Στα φύλλα Ποιότητας της υπηρεσιακής μονάδας των ετών από το 1988 μέχρι και 1995 χαρακτηρίζεται "άριστος".

ΙΙ) Ο Ψ3 είχε τα εξής προσόντα: A΄) Προσλήφθηκε στις 14-10-1972 με το βαθμό του Υπολογιστή μετά από επιτυχία του στον εξωτερικό διαγωνισμό της 15 και 16-7-1972. Β΄) Τίτλοι σπουδών: πτυχίο Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Θεσσαλονίκης. Γ΄) Προάχθηκε κατ' απόλυτη εκλογή στο βαθμό του Τμηματάρχη από 16-10-85 και στο βαθμό του Υποδιευθυντή από 28-6-95. Δ΄) Παρακολούθησε πέντε σεμινάρια. Ε΄) Καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας, ΣΤ΄) Άσκησε υπεύθυνα καθήκοντα α) του προϊσταμένου του γραφείο Μ+Μ Δανείων και Δικαστικού του Καταστήματος ..... από 1-1-75 έως 16-9-79, β) του προϊσταμένου της θυρίδας ......από 17-9-79 έως 13-5-85, γ) του προϊσταμένου λογιστηρίου Καταστήματος ...... από 14-5-85 έως 8-189, δ) του υποδιευθυντή Καταστήματος ...... από 9-1-89 έως 27-7-94, ε) του διευθυντή Καταστήματος ...... από 28-7-94 έως 14-5-95, στ) του διευθυντή Καταστήματος ......από 16-5-95 έως 24-2-00 και ζ) του διευθυντή Καταστήματος ...... από 28-2-00 και εντεύθεν. Ζ΄) Στα Φύλλα Ποιότητας της υπηρεσιακής του μονάδας του έτους 1988 χαρακτηρίζεται "άριστος", και στα φύλλα ποιότητας επιθεώρησης των ετών 1988, 1990 και 1994 χαρακτηρίζεται "άριστος", και

ΙΙΙ). Ο Ψ4 είχε τα εξής προσόντα: Α΄) Προσλήφθηκε στις 20-4-1971 με το βαθμό του Υπολογιστή. Β΄) Τίτλοι σπουδών: πτυχίο Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Θεσσαλονίκης. Γ΄) Προάχθηκε κατ' απόλυτη εκλογή στο βαθμό του Τμηματάρχη Α΄ από 1-5-1984 και του Υποδιευθυντή από 28-6-1995. Δ΄) Παρακολούθησε τέσσερα σεμινάρια. Ε΄) Μέτρια γνώση της αγγλικής γλώσσας.

ΣΤ΄) Άσκησε υπεύθυνα καθήκοντα α) του προϊσταμένου του γραφείου Δικαστικού- ρευστοποίησης του Καταστήματος ..... από 6-4-77 έως 3-2-80, β) του προϊσταμένου του γραφείου χρηματοδοτήσεων του Καταστήματος ...... από 15-3-85 έως 15-3-90, γ) του προϊσταμένου του γραφείου χορηγήσεων του ίδιου Καταστήματος από 19-3-90 έως 2-12-90, δ) του προϊσταμένου λογιστηρίου του ίδιου Καταστήματος από 3-19-90 έως 11-10-93, ε) του προϊσταμένου της Διεύθυνσης Αγροτικής Πίστης από 12-10-93 μέχρι 21-4-94, στ) του προϊσταμένου λογιστηρίου Καταστήματος ......από 22-4-94 έως 7-5-95, ζ) του Διευθυντή Καταστήματος ......

από 9-5-95 έως 14-2-01 και θ) του Διευθυντή Καταστήματος ....... από 15-2-01 και εντεύθεν. Ζ΄) Στα Φύλλα Ποιότητας της υπηρεσιακής του μονάδας των ετών από 1984 μέχρι και 1994 χαρακτηρίζεται "άριστος", της επιθεώρησης του έτους 1984 χαρακτηρίζεται "λίαν επαρκής" και της επιθεώρησης των ετών 1986, 1989 και 1991 χαρακτηρίζεται "άριστος".

Το Εφετείο έκρινε ότι ο αναιρεσείων δεν υπερείχε καταφανώς των ως άνω προαχθέντων συναδέλφων του και ειδικότερα των αναφερομένων στο αναιρετήριο Ψ2 και Ψ4 και συνακόλουθα η αναιρεσείουσα, παραλείποντας δια του αρμοδίου οργάνου της την προαγωγή του (αναιρεσείοντος) στο βαθμό του Διευθυντή στις ανωτέρω προαγωγικές κρίσεις της 27-4-2001, δεν ενήργησε κατά προφανή υπέρβαση των αρχών της καλής πίστης και κατ' επέκταση δεν ζημίωσε αυτόν.

Με βάση τα ανελέγκτως δεκτά από την προσβαλλόμενη απόφαση πραγματικά περιστατικά ως προς τα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα του αναιρεσείοντος και των ως άνω συγκρινομένων Ψ2 και Ψ4 προκύπτει 1) έναντι του Ψ2 υπεροχή του αναιρεσείοντος ως προς τη γενική υπηρεσιακή αρχαιότητα (κατά δύο χρόνια και δύο μήνες), την αρχαιότητα στον κατεχόμενο βαθμό (από 28-6-1995 έναντι 28-11-1996), την παρακολούθηση σεμιναρίων και την καλύτερη γνώση της ξένης γλώσσας, ισοδυναμία μεταξύ αυτών ως προς τον τίτλο σπουδών και υπεροχή του συγκρινομένου ως προς την άσκηση υπεύθυνων καθηκόντων και 2) έναντι του Ψ4 υπεροχή του αναιρεσείοντος ως προς την γενική υπηρεσιακή αρχαιότητα (από 4-8-1970 έναντι 20-4-1971) και την καλύτερη γνώση της ξένης γλώσσας, ισοδυναμία αυτών ως προς την αρχαιότητα στον κατεχόμενο βαθμό και την κατοχή του τίτλου σπουδών, και υπεροχή του συγκρινομένου ως προς την άσκηση υπεύθυνων καθηκόντων και τη βαθμολογία στα φύλλα ποιότητας από το έτος 1988.

Εντεύθεν εκ των ως άνω προσόντων τους, συνολικώς εκτιμωμένων, δεν ανακύπτει κατάδηλη υπεροχή του αναιρεσείοντος έναντι των ως άνω συγκρινομένων συναδέλφων του Ψ2 και Ψ4 . Επομένως, το Εφετείο που με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε έτσι δεν παραβίασε τους προαναφερομένους κανόνες ουσιαστικού δικαίου και γι' αυτό πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο περί του αντιθέτου δεύτερος κατά το δεύτερο μέρος του από το άρθρο 559 αρ.1 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 5-5-2006 αίτηση του Χ1 για αναίρεση της 4654/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, που ορίζεται στο ποσό των επτακοσίων εβδομήντα (770) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 3 Ιουλίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ