166/2021 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 166 / 2021 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 166/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Μυρσίνη Παπαχίου και Μαρία Ανδρικοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΚΤΙΡΙΑΚΕΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" (δ.τ. ΚΤΙΡΙΑΚΕΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ Α.Ε.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Καραγκούνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσιβλήτου: κοινοπραξίας των ανωνύμων εταιριών με την επωνυμία "Κ/Ξ Σ. Κ. ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ 2020 ΑΕ - ΕΡΓΟΡΟΗ ΑΤΕ", αναδόχου του έργου "Ολοκλήρωση της Ραλλείου Σχολής Πειραιά (Γυμνάσιο - Λύκειο) - Οικοδομικές Εργασίες και Η/Μ εγκαταστάσεις", που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Στεφάνου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-10-2017 προσφυγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πενταμελές Εφετείο Πειραιά.

Εκδόθηκε η απόφαση 447/2018 του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25-9-2018 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό 447/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά, με την οποία έγινε δεκτή η από 25/9/2018 προσφυγή, που άσκησε η ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη κατά της αναιρεσείουσας, και ακύρωσε την τεκμαιρόμενη απόρριψη α) της από 30.5.2017 αίτησης θεραπείας από τον Υπουργό Υποδομών και Μεταφορών, β) της …/….1.2017 ένστασης από το ΔΣ της αναιρεσείουσας καθ' ης η προσφυγή ως Προϊσταμένης Αρχής του έργου και γ) της …/….3.2017 απόφασης (θέμα 3ο) του ΔΣ της καθ' ης κατά το μέρος που απέρριψε την ανωτέρω ένσταση της προσφεύγουσας, αναγνώρισε ότι έχει συντελεστεί στις 27.9.2016, η προσωρινή παραλαβή του αναφερόμενου στο σκεπτικό έργου και ακύρωσε το μεταγενέστερο από 21.12.2016 πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής.

Κατά της απόφασης αυτής βάλλει η καθ' ης η προσφυγή και ήδη αναιρεσείουσα με την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης για τους λόγους που αναφέρονται σ' αυτή και αναλύονται ειδικότερα κατωτέρω. Κατά το άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης, που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση, γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη.

Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής ότι στην αναιρετική δίκη ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση, που όφειλε να λάβει υπόψη του ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού όλων των αναιρετικών λόγων του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο.

Επομένως, για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης, πρέπει εξ αυτού να προκύπτουν τα στοιχεία του παραδεκτού του, που επιβάλλονται από την ανωτέρω διάταξη, ήτοι πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο ότι ο ισχυρισμός στον οποίον στηρίζεται ο λόγος αναίρεσης, είχε προταθεί νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας κατά την συζήτηση μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, έστω και αν ο εν λόγω ισχυρισμός θα μπορούσε να ερευνηθεί αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 65/2017, ΑΠ 73/2016, ΑΠ 825/2015).

Όπως δε προκύπτει από την αμέσως πιο πάνω διάταξη, το καθιερούμενο απαράδεκτο αναφέρεται σε όλους τους προβλεπόμενους από τη διάταξη του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγους αναίρεσης (ΑΠ 59/2020, ΑΠ 259/2017, ΑΠ 142/2013). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμός 1 ΚΠολΔ, αφού παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 12 και 13 του ν. 1418/1984 περί Δημοσίων Έργων, όπως τροποποιήθηκαν με το άρθρο 3 του ν. 2229/1994 και αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 3 του ν. 2940/2001, οι οποίες ορίζουν ότι για το παραδεκτό της προσφυγής του αναδόχου ενώπιον του Εφετείου πρέπει προηγουμένως να έχει εξαντληθεί η διαδικασία διοικητικής επίλυσης της διαφοράς με την άσκηση των παρεχόμενων από το νόμο ενδικοφανών προσφυγών (ένσταση και αίτηση θεραπείας) εντός των οριζόμενων προθεσμιών.

Ότι στην κρινόμενη υπόθεση δεν χωρούσε ένσταση, καθώς πρόκειται για διαφορά περί την επέλευση ή μη της αυτοδίκαιης παραλαβής του έργου, όπου υπεύθυνη για την παράλειψη διενέργειας της παραλαβής δεν είναι η Διευθύνουσα Υπηρεσία αλλά η Προϊσταμένη Αρχή, κατά της οποίας προβλέπεται απευθείας αίτηση θεραπείας εντός τριών μηνών από την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης πράξης.

Ότι, η προσφεύγουσα άσκησε αρχικά ένσταση και κατόπιν αίτηση θεραπείας με αποτέλεσμα η ασκηθείσα αίτηση θεραπείας να είναι εκπρόθεσμη, αφού ασκήθηκε μετά την παρέλευση της τρίμηνης προθεσμίας. Ωστόσο, ο λόγος αυτός, ανεξάρτητα από τη νομιμότητά του, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, εφόσον ο ανωτέρω ισχυρισμός επί του οποίου στηρίζεται το προβαλλόμενα σφάλμα, προτείνεται για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου και δεν συντρέχει κάποια εξαιρετική περίπτωση παραδεκτού από εκείνες που αναφέρονται στο άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Όπως ορίζεται με την διάταξη του άρθρου 73 ν. 3669/2008. "1. Μετά τη βεβαίωση περάτωσης των εργασιών το έργο παραλαμβάνεται προσωρινά. Με την προσωρινή παραλαβή ελέγχονται οι εργασίες ποσοτικά και ποιοτικά. Οι εργασίες συμπληρωματικών συμβάσεων παραλαμβάνονται μαζί με τις εργασίες της αρχικής σύμβασης. 2. Η προσωρινή παραλαβή διενεργείται μέσα σε έξι (6) μήνες από τη βεβαιωμένη περάτωση του έργου ή, στην περίπτωση του άρθρου 71 παράγραφος 2, από την ημερομηνία έκδοσης της σχετικής βεβαίωσης περάτωσης των εργασιών, αν υποβληθούν από τον ανάδοχο, μέσα σε δύο (2) μήνες από τις πιο πάνω ημερομηνίες, η τελική επιμέτρηση και το μητρώο του έργου, το οποίο περιλαμβάνει τα βασικά στοιχεία του έργου "όπως κατασκευάστηκε".

Αν η τελική επιμέτρηση και το μητρώο του έργου υποβληθούν από τον ανάδοχο μεταγενέστερα, η πιο πάνω προθεσμία για τη διενέργεια της παραλαβής αρχίζει από την υποβολή της τελικής επιμέτρησης και του μητρώου έργου. Αν δεν υποβληθεί τελική επιμέτρηση και το μητρώο έργου από τον ανάδοχο, η προθεσμία για τη διενέργεια της παραλαβής αρχίζει από την κοινοποίηση στον ανάδοχο της τελικής επιμέτρησης που συντάχθηκε από την υπηρεσία.

Αν η παραλαβή δεν διενεργηθεί ή το πρωτόκολλο δεν εγκριθεί μέσα στις πιο πάνω προθεσμίες, η παραλαβή θεωρείται ότι έχει συντελεσθεί αυτοδίκαια τριάντα (30) ημέρες μετά την υποβολή από τον ανάδοχο σχετικής όχλησης για τη διενέργειά της και επιβάλλονται στα υπαίτια όργανα του φορέα κατασκευής του έργου οι πειθαρχικές ποινές που προβλέπονται στην παράγραφο 3 του άρθρου 40.

Αν ο ανάδοχος δεν παραστεί κατά την παραλαβή ή υπογράψει "με επιφύλαξη" το σχετικό πρωτόκολλο, η παραλαβή θεωρείται ότι έχει συντελεστεί αυτοδίκαια εξήντα (60) ημέρες μετά την υποβολή ειδικής όχλησης...". Κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, καθώς και των αντίστοιχων του προϊσχύσαντος ν. 1418/1984 "Δημόσια έργα και συναφείς ρυθμίσεις" σε συνδυασμό και με τις διατάξεις των άρθρων 52, 54 και 55 του εκτελεστικού του ανωτέρω νόμου, π.δ. 609/1985 "Κατασκευή δημοσίων έργων", το έργο που κατασκευάσθηκε παραλαμβάνεται προσωρινά και οριστικά, η παραλαβή δε και στις δύο περιπτώσεις συντελείται με την έγκριση του σχετικού πρωτοκόλλου.

Με την προσωρινή παραλαβή ελέγχονται οι εργασίες που εκτελέσθηκαν ποσοτικά και ποιοτικά, ενώ με την οριστική παραλαβή ελέγχεται και πάλι η καλή κατάσταση των ως άνω εργασιών. Εάν η παραλαβή, από τη συντέλεση της οποίας επέρχονται οι, κατά το νόμο, συνέπειες αυτής, δεν συντελεσθεί μέσα στις προθεσμίες που διαγράφονται από το νόμο, αυτή, κατά ρητή πρόβλεψη των ως άνω διατάξεων συντελείται αυτοδικαίως μετά την παρέλευση των προθεσμιών που ορίζονται και ειδικά για την προσωρινή παραλαβή μετά την παρέλευση εξαμήνου από τη βεβαιωμένη περάτωση του έργου και την, στη συνέχεια, παρέλευση τριάντα ημερών από την υποβολή της σχετικής όχλησης του αναδόχου (ΣτΕ 956/2008, ΣτΕ 3091/2007).

Η κατά τα άνω όχληση αποτελεί μονομερή και ανακοινωτέα σε άλλον δήλωση βούλησης και έχει ισχύ και παράγει τα έννομα αποτελέσματά της μόνο εφόσον γίνει όπως την εννοεί και απαιτεί ο νόμος. Ειδικότερα. η όχληση πρέπει, κατά το περιεχόμενό της, να είναι ακριβής, ορισμένη, σαφής απαλλαγμένη από αίρεση ή άλλο όρο και να προκύπτει απ' αυτήν, κατά τρόπο αναμφίβολο, το είδος και τα άλλα προσδιοριστικά στοιχεία της παροχής, της οποίας ζητείται η εκπλήρωση (ΑΠ 488/2015, ΑΠ 376/2008, ΑΠ 1796/2008).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθμός 19 ΚΠολΔ, αναίρεση χωρεί και αν η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ανεπάρκεια αιτιολογιών, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, υπάρχει όταν δεν προκύπτουν από την απόφαση σαφώς και επαρκώς τα περιστατικά που είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά.

Αντιφατικότητα δε αιτιολογιών υπάρχει όταν εξ αιτίας της δεν προκύπτει ποια πραγματικά περιστατικά δέχθηκε το δικαστήριο για να στηρίξει το διατακτικό, ώστε να μπορεί να ελεγχθεί αν σωστά εφάρμοσε το Νόμο. Η αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια πρέπει να έχει σχέση με ουσιώδεις ισχυρισμούς και κεφάλαια παροχής έννομης προστασίας και επιθετικά ή αμυντικά μέσα και όχι με την επιχειρηματολογία των διαδίκων ή του δικαστηρίου, ούτε την εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή διατυπώνεται σαφώς (Ολομ ΑΠ 9/2016).

Εν προκειμένω, με την προσβαλλόμενη με αριθμό 447/2018 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά έγιναν δεκτά τα ακόλουθα: "Η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Οργανισμός Σχολικών Κτιρίων Α.Ε." ("ΟΣΚ Α.Ε."), με διακήρυξη ανοικτής δημοπρασίας, προκήρυξε ανοικτό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου εκτέλεσης του έργου "Ολοκλήρωση της Ραλλείου Σχολής Πειραιά (Γυμνάσιο - Λύκειο) - Οικοδομικές Εργασίες και Η/Μ εγκαταστάσεις", συνολικού προϋπολογισμού 11.260.000 ευρώ (με αναθεώρηση και ΦΠΑ).

Με την υπ' αριθ. πρωτ. ΑΠ.22-Τ2/9624/25.7.2012 απόφαση του Διευθύνοντος Συμβούλου της "ΟΣΚ Α.Ε." κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα της δημοπρασίας του έργου και ανατέθηκε η κατασκευή του στην κοινοπραξία με την επωνυμία "Κ/Ξ Σ. Κ. ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ 2020 ΑΕ-ΕΡΓΟΡΟΗ ΑΤΕ" (ήδη προσφεύγουσα), η οποία προσέφερε γενική μέση έκπτωση 39,77%. Ακολούθως, μεταξύ της "ΟΣΚ Α.Ε." και της προσφεύγουσας υπεγράφη το από 31.5.2013Ιδιωτικό Συμφωνητικό Ανάθεσης Κατασκευής Έργου, ποσού 6.782.097 ευρώ (με αναθεώρηση και απρόβλεπτα χωρίς ΦΠΑ), το οποίο συμπληρώθηκε, μετέπειτα, με την από 28.6.2013 Συμπλήρωση Ιδιωτικού Συμφωνητικού, ενώ η συνολική προθεσμία για την πλήρη εκτέλεση του έργου ορίστηκε, βάσει της διακήρυξης και της σύμβασης του έργου, σε 600 (εξακόσιες) ημερολογιακές ημέρες από την υπογραφή της σύμβασης.

Το έργο ανεγέρθηκε επί των οδών ..., ... και ... του Δήμου …, σε οικόπεδο επιφάνειας 7.633,91μ2 και η δόμηση πραγματοποιήθηκε σε 5.682,42μ2, αποτελούμενη από τρία κτίρια: α) Γυμνάσιο (υπόγειο, ισόγειο και δύο όροφοι) β) Λύκειο (υπόγειο, ισόγειο και δύο όροφοι) και γ) Αίθουσα Πολλαπλών Χρήσεων (υπόγειο και ισόγειο), τα δε κτίρια τοποθετήθηκαν γύρω από ένα εσωτερικό αίθριο που είναι και ο κύριος αύλειος χώρος του σχολείου, ενώ περιμετρικά του αίθριου έχει κατασκευαστεί υπόστεγος χώρος.

Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι, με την υπ' αριθ. Δ 16γ/05/483/Γ/11.11.2013 διαπιστωτική πράξη των Υπουργών Οικονομικών-Παιδείας και Θρησκευμάτων - Υγείας-Υποδομών Μεταφορών και Δικτύων- Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, συντελέστηκε η συγχώνευση των εταιριών "Ο.Σ.Κ. Α.Ε.", "Δ.ΕΠ.Α.ΝΟ.Μ. Α.Ε." και "ΘΕΜΙΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Α.Ε." και η σύσταση μίας νέας εταιρίας με την επωνυμία "ΚΤΙΡΙΑΚΕΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ Α.Ε." (ήδη δεύτερης των καθ' ων η προσφυγή), η οποία, δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 69 παρ. 2 ΚΝ 2190/1920 και 132 Ν. 4199/2013, απορρόφησε τις ανωτέρω εταιρίες και υπεισήλθε, ως καθολικός διάδοχος αυτών, στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις εκάστης, άρα και της εταιρίας "Ο.Σ.Κ.

Α.Ε.". Περαιτέρω, το ανωτέρω έργο εκτελέσθηκε και περατώθηκε εμπρόθεσμα την 19.2.2016, συνταχθείσης της υπ' αριθ. πρωτ. …./….2.2016 Βεβαίωσης Περαίωσης της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, ήτοι του Διευθυντή Κατασκευών Έργων της καθ' ης η προσφυγή εταιρίας, στην οποία (Βεβαίωση) αναφέρεται ότι "όλες οι εργασίες του έργου της επικεφαλίδας (Ολοκλήρωση της Ραλλείου Σχολής Πειραιά (Γυμνάσιο - Λύκειο) - Οικοδομικές Εργασίες και Η/Μ εγκαταστάσεις), που αφορούν την συνολική προθεσμία περαίωσης του έργου, όπως αυτές περιγράφονται στο άρθρ. 7 της ΕΣΥ, ολοκληρώθηκαν εμπρόθεσμα εντός της συνολικής προθεσμίας του έργου στις 19/02/2016".

Επίσης, το ανωτέρω έργο παραδόθηκε και διοικητικά προς χρήση την 4.3.2016, κατά τις διατάξεις του άρθρου 72 του Ν. 3669/2008, συνταχθέντος του από 4.3.2016 "Πρωτοκόλλου Διοικητικής Παραλαβής για χρήση", το οποίο υπογράφεται από τον εκπρόσωπο της αναδόχου κοινοπραξίας (ήδη προσφεύγουσας), τον εκπρόσωπο της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, ήτοι τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Κατασκευών Έργων της καθ' ης και την επιβλέπουσα αρχιτέκτονα μηχανικό.

Κατά την ανωτέρω διοικητική παράδοση του έργου, παραδόθηκαν από την προσφεύγουσα, όπως αυτή είχε υποχρέωση κατ' άρθρο 73 παρ. 2 του Ν. 3669/2008, στον εκπρόσωπο της καθ' ης τα αναφερόμενα λεπτομερώς στο εν λόγω πρωτόκολλο κρίσιμα έγγραφα του έργου, στα οποία περιλαμβάνονταν και πλήρης σειρά Αρχιτεκτονικών-Στατικών και Η/Μ σχεδίων με την ένδειξη "ως κατασκευάστηκε".

Κατά τη διάρκεια του έργου συντάσσονταν από την προσφεύγουσα επιμέρους αναλυτικές επιμετρήσεις, οι οποίες υποβάλλονταν προς έλεγχο και έγκριση στη Διευθύνουσα Υπηρεσία της καθ' ης. Στις 3.3.2016 η προσφεύγουσα υπέβαλε, με το από 3.3.2016 (που έλαβε αριθμό πρωτ. της καθ' ης, …/….3.2016) έγγραφό της, όπως είχε υποχρέωση από το άρθρο 52 παρ. 5 του Ν. 3669/2008, την από 3.3.2016 Τελική Επιμέτρηση και τον Τελικό Συνοπτικό Επιμετρητικό Πίνακα του Έργου.

Ακόμη, την ίδια ημέρα (3.3.2016) η προσφεύγουσα, με το από 3.3.2016 (που έλαβε αριθμό πρωτ. της καθ' ης, …/….3.2016) έγγραφό της, υπέβαλε, όπως είχε υποχρέωση κατ' άρθρο 73 παρ. 2 του Ν. 3669/2008, στην Διεύθυνση Κατασκευών Έργων της καθ' ης το μητρώο του ως άνω έργου, στο οποίο περιλαμβάνονταν, μεταξύ άλλων, και τα τεχνικά φυλλάδια και εγχειρίδια λειτουργίας και συντήρησης των ηλεκτρικών-ηλεκτρονικών συσκευών και μηχανημάτων.

Η καθ' ης, όμως, μολονότι το έργο περατώθηκε εμπρόθεσμα, δεν προχώρησε στην προσωρινή παραλαβή του έργου εντός της νόμιμης προθεσμίας των έξι μηνών από τη βεβαιωμένη περάτωση του έργου. Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 73 παρ. 2 του Ν. 3669/2008, μετά τη βεβαίωση περαίωσης και την εμπρόθεσμη υποβολή (εντός διμήνου από την περαίωση του έργου) από την ανάδοχο της τελικής επιμέτρησης και του μητρώου του έργου, εκκινεί από το βεβαιωμένο χρόνο περαίωσης του έργου η εξάμηνη προθεσμία για την προσωρινή παραλαβή του έργου, κατά τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη στην παράγραφο II Γ της παρούσας.

Δηλαδή, στη συγκεκριμένη περίπτωση, από την 19.2.2016 (χρόνος βεβαιωμένης περάτωσης του έργου) εκκίνησε η προθεσμία Προσωρινής Παραλαβής και η καθ' ης όφειλε εντός εξαμήνου από την 19.2.2016 δηλαδή έως την 19.8.2016 το αργότερο, να παραλάβει το έργο προσωρινά. Μάλιστα, για το λόγο αυτό, η ανάδοχος προσφεύγουσα με το από 30.5.2016 (που έλαβε αριθμό πρωτ.

της καθ' ης, …/….5.2016) έγγραφό της, κάλεσε τον φορέα κατασκευής του έργου (ήτοι την καθ' ης η προσφυγή) να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για την προσωρινή παραλαβή του έργου. Η καθ' ης, όμως, σε καμία ενέργεια δεν προέβη. Έτσι μετά την πάροδο της ως άνω εξάμηνης προθεσμίας και συγκεκριμένα την 26.8.2016, η προσφεύγουσα υπέβαλε προς τη Διευθύνουσα Υπηρεσία της καθ' ης την από 26.8.2016 (που έλαβε αριθμό πρωτ.

της καθ' ης, …/….8.2016) έγγραφη όχλησή της, με την οποία, αφού επισήμανε στην καθ' ης ότι έχει παρέλθει η εξάμηνη προθεσμία από την βεβαιωμένη περάτωση του έργου χωρίς να έχει ακόμη διενεργηθεί η προσωρινή παραλαβή του έργου, όχλησε αυτήν (καθ' ης) για την κατά νόμο διενέργειά της. Η τριακονθήμερη προθεσμία, εντός της οποίας μπορούσε η Διευθύνουσα Υπηρεσία της καθ' ης να προβεί σε προσωρινή παραλαβή του έργου, παρήλθε άπρακτη, με συνέπεια την 27.9.2016 (δηλαδή 30 ημέρες μετά την υποβολή της ως άνω όχλησης), να έχει συντελεσθεί αυτοδίκαια η προσωρινή παραλαβή του έργου κατ' άρθρο 73 παρ. 2 του Ν. 3669/2008, όπως βασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται.

Σε μεταγενέστερο χρόνο κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα η από 11.10.2016 έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου της ορισθείσας από την καθ' ης Επιτροπής Προσωρινής Παραλαβής, Ι. Α., με την οποία την καλούσε στο χώρο του έργου την 17,10,2016 με σκοπό "την συνέχιση της διαδικασίας για την ολοκλήρωση της προσωρινής παραλαβής", ενώ, στη συνέχεια, κοινοποιήθηκε σ' αυτήν (προσφεύγουσα) και η από 25.10.2016 νεότερη έγγραφη πρόσκληση του ως άνω Προέδρου της Επιτροπής Προσωρινής Παραλαβής, με την οποία την καλούσε εκ νέου στο χώρο του έργου την 31.10.2016 για "τη συνέχιση της διαδικασίας ολοκλήρωσης της προσωρινής παραλαβής του έργου".

Στις προσκλήσεις αυτές η προσφεύγουσα απάντησε άμεσα με τα από 13.10.2016 και 27.10.2016 (που έλαβαν αντίστοιχο αριθμό πρωτ. της καθ' ης, …/….10.2016 και …./….10.2016) έγγραφά της, αντιστοίχως, με τα οποία ισχυρίσθηκε ότι η προσωρινή παραλαβή του έργου συντελέστηκε αυτοδίκαια ήδη από 27.9.2016 σύμφωνα με τα εκ του νόμου προβλεπόμενα, με συνέπεια να μην υφίσταται σε εξέλιξη οιαδήποτε νόμιμη διαδικασία προσωρινής παραλαβής του έργου.

Ακολούθως, με το υπ' αριθ. πρωτ. Ε.Δ3-Τ3.1/18334/1.12.2016 έγγραφό της η Διευθύνουσα Υπηρεσία του έργου, ήτοι η Διεύθυνση Κατασκευών Έργων της καθ' ης, γνωστοποίησε στην προσφεύγουσα ότι δεν συντρέχουν οι εκ του νόμου προϋποθέσεις για την αυτοδίκαιη προσωρινή παραλαβή του έργου λόγω μη προσκόμισης από την τελευταία των απαιτούμενων κατά νόμο εγγράφων, ήτοι τόσο των σχεδίων του έργου "ως κατασκευάστηκε" (as built), όσο και των λεπτομερών οδηγιών χειρισμού λειτουργίας και συντήρησης των εγκαταστάσεων, και μάλιστα την κάλεσε να καταθέσει άμεσα τα ανωτέρω έγγραφα στο πλαίσιο της διαδικασίας προσωρινής παραλαβής του έργου.

Κατά της ως άνω πράξης της Διευθύνουσας Υπηρεσίας αυτή (προσφεύγουσα), αφού κατάθεσε εμπροθέσμως ένσταση και αίτηση θεραπείας, άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 11.9.2017 (με αριθ. έκθ. κατάθ. 673/146/2017) προσφυγή της στρεφόμενη κατά των αναφερόμενων σ' αυτήν προγενέστερων (σε σχέση με την κρινόμενη προσφυγή) πράξεων της καθ' ης.

Τελικά, την 27.12.2016 επιδόθηκε σ' αυτήν (προσφεύγουσα) το από 21.12.2016 πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής (με τα καταγραφόμενα σ' αυτό προβλήματα και λοιπές παρατηρήσεις για το έργο) της ορισθείσας Επιτροπής Προσωρινής Παραλαβής του έργου. Κατά του ανωτέρω πρωτοκόλλου, που θεωρείται ως πράξη της Διευθύνουσας Υπηρεσίας της καθ' ης (άρθρο 73 παρ. 5 Ν. 3669/2008), η προσφεύγουσα άσκησε νόμιμα και εμπρόθεσμα την υπ' αριθ.

πρωτ. …/….1.2017 ένστασή της προς την Προϊσταμένη Αρχή του έργου, ήτοι προς το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ' ης, η οποία (ένσταση), όμως, απορρίφθηκε σιωπηρά λόγω παρόδου της νόμιμης δίμηνης προθεσμίας από την κατάθεση της ένστασης (άρθρο 76 παρ. 2 Ν. 3669/2008). Στη συνέχεια η προσφεύγουσα άσκησε νόμιμα και εμπρόθεσμα την από 30.5.2017 αίτηση θεραπείας, η οποία επιδόθηκε στον Υπουργό Υποδομών και Μεταφορών την 2.6.2017 και κοινοποιήθηκε την ίδια ημέρα στο Δ.Σ.

της καθ' ης, στον Διευθύνοντα Σύμβουλό της, στη Διεύθυνση Κατασκευών Έργων αυτής και την ίδια την καθ' ης (ως κυρία και φορέα κατασκευής του έργου - αντισυμβαλλόμενη), όπως τούτο προκύπτει από τις εκθέσεις επίδοσης: α) υπ' αριθ. 946Δ/2.6.2017 του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Α. Κ., β) υπ' αριθ. 947Δ, 948Δ, 949Δ και 950Δ/2.6.2017 του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή.

Στη συνέχεια, σε εφαρμογή του άρθρου 76 παρ. 10 του Ν. 3669/2008, η προσφεύγουσα επέδωσε, με την από 6.6.2017 εξώδικη δήλωση - γνωστοποίηση στον Υπουργό Υποδομών και Μεταφορών, αντίγραφο της ως άνω με αριθμό 947Δ/2.6.2017 έκθεσης επίδοσης (βλ. υπ' αριθ. 954Δ/6.6.2017 έκθεση επίδοσης του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, Α.

Κ.). Σημειώνεται, ότι με την ως άνω αίτηση θεραπείας η προσφεύγουσα εστράφη και κατά της υπ' αριθ. …/…..3.2017 απόφασης (θέμα 3°) του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ' ης, με την οποία εκπροθέσμως, δηλαδή μετά την πάροδο της δίμηνης προθεσμίας από την κατάθεσή της, απορρίφθηκε η εν λόγω ένσταση αυτής (προσφεύγουσας) ως νομικά αβάσιμη "στο βαθμό που υποστηρίζει ότι έχει επέλθει αυτοδίκαιη παραλαβή".

Η ανωτέρω αίτηση θεραπείας απορρίφθηκε σιωπηρά, αφού δεν υπήρξε επ' αυτής απόφαση του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών εντός της νόμιμης τρίμηνης προθεσμίας από την επίδοση της αίτησης θεραπείας (άρθρο 76 παρ. 14 Ν. 3669/2008). Ενόψει όλων αυτών, η προσωρινή παραλαβή του έργου συντελέστηκε αυτοδικαίως την 27.9.2016, ήτοι 30 ημέρες μετά την υποβολή από την ανάδοχο προσφεύγουσα της σχετικής από 26.8.2016 όχλησης για τη διενέργειά της (άρθρο 73 παρ. 2 Ν. 3669/2018).

Σημειώνεται, ότι μόνες περιπτώσεις που η προσωρινή παραλαβή δεν συντελείται αυτοδικαίως, είναι οι περιπτώσεις που, εντός της προθεσμίας των 30 ημερών από της υποβολής της όχλησης, λάβει χώρα σύνταξη και έγκριση του πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής από την Προϊσταμένη Αρχή, είτε αναβληθεί η έγκριση του πρωτοκόλλου από την τελευταία μέχρι να αποκατασταθούν από τον ανάδοχο τα ελαττώματα που διαπιστώθηκαν από την Επιτροπή Παραλαβής (άρθρο 73 παρ. 4 και 5 Ν. 3669/2008).

Στη συγκεκριμένη, όμως, περίπτωση καμία εκ των ανωτέρω ενεργειών δεν έλαβε χώρα εντός των τριάντα ημερών από την γενόμενη από την ανάδοχο όχληση, με αποτέλεσμα η προσωρινή παραλαβή να συντελεστεί αυτοδικαίως την 27.9.2016. Συνακόλουθα, το μεταγενέστερο από 21.12.2016 πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής είναι μη νόμιμο και, για το λόγο αυτό, πρέπει να ακυρωθεί, αφού η διαδικασία προσωρινής παραλαβής που έλαβε χώρα μετά την συντελεσθείσα την 27.9.2016 αυτοδίκαιη παράδοση του έργου, στερείται εννόμων συνεπειών.

Ήδη η καθ' ης η προσφυγή, με τις προτάσεις της στο παρόν Δικαστήριο, επικαλείται ότι δεν εκκίνησε η προθεσμία προσωρινής παραλαβής του άρθρου 73 παρ. 2 Ν 3669/2008, λόγω μη υποβολής από την ανάδοχο των σχεδίων του έργου "ως κατασκευάσθη". Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός της καθ' ης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο, γιατί τα επίμαχα αυτά σχέδια υποβλήθηκαν από την ανάδοχο προσφεύγουσα στην καθ' ης την 4.3.2016 κατά την διοικητική] παράδοση του έργου, καθόσον στο από 4.3.2016 σχετικό Πρωτόκολλο Διοικητικής Παραλαβής αναφέρεται ότι παραδόθηκαν στην καθ' ης (Διεύθυνση Κατασκευών Έργων), όπως διαπιστώθηκε από τον εκπρόσωπό της, "πλήρης σειρά Αρχιτεκτονικών-Στατικών και Η/Μ σχεδίων με την ένδειξη "ως κατασκευάστηκε"" (βλ.

σχετικά α) στην πρώτη παράγραφο του πρωτοκόλλου, όπου αναγράφεται ότι τα υπογράφοντα μέρη, στα οποία περιλαμβάνεται και ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Κατασκευών Έργων της καθ' ης καθώς και η επιβλέπουσα αρχιτέκτονας μηχανικός, "διαπιστώνουν τα ακόλουθα κατά την παραλαβή για χρήση του έργου της επικεφαλίδας: " και β) στην υπ' αριθ. 6 διαπίστωση ότι "Παραδόθηκε πλήρης σειρά Αρχιτεκτονικών-Στατικών και Η/Μ σχεδίων με την ένδειξη "ως κατασκευάστηκε"".

Η κρίση δε αυτή του Δικαστηρίου δεν αναιρείται από το επικαλούμενο από την καθ' ης υπ' αριθ. πρωτ. …/….11.2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Αρχιτεκτονικού του Δήμου Πειραιώς, που υπογράφεται από τον αρμόδιο Αντιδήμαρχο Κ. Σ., στο οποίο αναφέρεται ότι "όπως προκύπτει από το αρχείο του Τμήματος Σχολικών Κτιρίων του Δήμου Πειραιά και από το αρχείο της Διεύθυνσης των Ράλλειων Σχολείων, δεν υπάρχουν τα σχέδια της παραγράφου 6 του από 4-3-2016 Πρωτοκόλλου Διοικητικής Παραλαβής για Χρήση των ανωτέρω σχολείων καθότι δεν παραδόθηκαν από τον ανάδοχο της ΚΤΥΠ Α.Ε.

Στην Διεύθυνση του σχολείου, δόθηκε η υπόσχεση ότι θα φωτοτυπηθούν και θα παραδοθούν εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, λόγω του όγκου των σχεδίων, πράγμα που δεν έχει γίνει μέχρι σήμερα". Και τούτο, γιατί ο σχετικός ισχυρισμός της καθ' ης ότι δεν παραδόθηκαν από την προσφεύγουσα τα σχέδια του έργου "ως κατασκευάσθη", ο οποίος επιχειρείται να στηριχθεί στο ανωτέρω έγγραφο του Δήμου Πειραιά, έρχεται σε πλήρη αντίθεση με το προαναφερόμενο περιεχόμενο του από 4.3.2016 Πρωτοκόλλου Διοικητικής Παραλαβής, στο οποίο αναγράφεται ότι παραδόθηκαν από την ανάδοχο στην Διεύθυνση Κατασκευών Έργων της καθ' ης, όπως διαπιστώθηκε και από τον Προϊστάμενο αυτής, σειρά εγγράφων, στα οποία περιλαμβάνεται και πλήρης σειρά Αρχιτεκτονικών-Στατικών και Η/Μ σχεδίων με την ένδειξη "ως κατασκευάστηκε"" χωρίς να υπάρχει οιαδήποτε επιφύλαξη ως προς την παραλαβή των εν λόγω εγγράφων ή έστω οιαδήποτε παρατήρηση ως προς το ότι τα έγγραφα αυτά δεν παραδόθηκαν άμεσα, αλλά δόθηκε υπόσχεση από την ανάδοχο ότι θα φωτοτυπηθούν και θα παραδοθούν εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, λόγω του όγκου των σχεδίων, όπως μία τέτοια επιφύλαξη ή παρατήρηση καταγραφείσα στο ως άνω πρωτόκολλο θα ήταν εύλογη και λογικά αλλά και νομικά αναμενόμενη (ειδικά αναφορικά με μία σύμβαση δημοσίου έργου), εάν πράγματι ήταν αληθής ο ισχυρισμός της καθ' ης, ότι η ανάδοχος ουδέποτε παρέδωσε τα έγγραφα αυτά, αλλά μόνο έδωσε υπόσχεση να τα παραδώσει στο μέλλον.

Συνεπώς, ο ανωτέρω ισχυρισμός της καθ' ης η προσφυγή περί του ότι δεν εκκίνησε η προθεσμία προσωρινής παραλαβής λόγω μη υποβολής από την ανάδοχο των ανωτέρω εγγράφων, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος για τους προεκτιθέμενους λόγους". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο δέχτηκε την προσφυγή ως βάσιμη και κατ' ουσίαν και ακύρωσε την τεκμαιρόμενη απόρριψη α) της από 30.5.2017 αίτησης θεραπείας από τον Υπουργό Υποδομών και Μεταφορών, β) της …/….1.2017 ένστασης από το ΔΣ της αναιρεσείουσας καθ' ης η προσφυγή ως Προϊσταμένης Αρχής του έργου και γ) της …/….3.2017 απόφασης (θέμα 3ο) του ΔΣ της καθ' ης κατά το μέρος που απέρριψε την ανωτέρω ένσταση της προσφεύγουσας, αναγνώρισε δε ότι έχει συντελεστεί η προσωρινή παραλαβή του αναφερόμενου στο σκεπτικό έργου στις 27.9.2016 και ακύρωσε το μεταγενέστερο από 21.12.2016 πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής.

Με τον δεύτερο λόγο της αίτησης η αναιρεσείουσα αποδίδει στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, κατ' ορθή εκτίμηση, την αναιρετική πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, δηλαδή ότι παραβίασε εκ πλαγίου την διάταξη του άρθρου 73 ν. 3669/2008 και διέλαβε ελλιπείς αιτιολογίες σε ζήτημα με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι, ενώ η ίδια παραδεκτά πρότεινε με τις προτάσεις της τον ισχυρισμό ότι δεν εκκίνησε η προθεσμία προσωρινής παραλαβής του άρθρου 73 ν. 3669/2008 λόγω μη υποβολής από την ανάδοχο των σχεδίων "ως κατασκευάσθη" και του όλου μητρώου του έργου, αποτελούμενο σύμφωνα με την σύμβαση και την συγγραφή υποχρεώσεων από τα συγκεκριμένα αναφερόμενα έγγραφα, το Εφετείο απέρριψε την ένσταση αυτή δεχόμενο ότι τα σχέδια του έργου "ως κατασκευάσθη" υποβλήθηκαν και παραδόθηκαν στην καθ' ης κατά την διοικητική παραλαβή του έργου.

Ότι με την παραδοχή του αυτή παραβίασε εκ πλαγίου την διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 73 ΚΝ 3669/2008 και περιέλαβε στην απόφασή του ανεπαρκείς αιτιολογίες, αφού δεν αποφαίνεται ποιο ήταν το μητρώο του έργου και από τι αποτελείται ούτε αν παραδόθηκαν από την ανάδοχο: α) τοπογραφικό διάγραμμα, β) ακριβή διαγράμματα σε κλίμακα 1:500 και φωτογραφίες (έγχρωμες και ασπρόμαυρες).

Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει, ως προς τα παραπάνω ζητήματα, πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, οι οποίες επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο αυτής και δεν στερούν την απόφαση από νόμιμη βάση, ενώ καλύπτεται με πληρότητα και χωρίς λογικά κενά το πραγματικό της ως άνω εφαρμοστέας διάταξης και δεν χρειαζόταν οποιαδήποτε άλλη παραδοχή για να αιτιολογηθεί.

Ειδικότερα, το Εφετείο με σαφή και επαρκή αιτιολογία δέχεται ότι "...τα σχέδια του έργου "ως κατασκευάσθη" υποβλήθηκαν από την ανάδοχο προσφεύγουσα στην καθ' ης την 4.3.2016 κατά την διοικητική παράδοση του έργου, αφού στο από 4.3.2016 σχετικό Πρωτόκολλο Διοικητικής Παραλαβής αναφέρεται ότι παραδόθηκαν στην καθ' ης (Διεύθυνση Κατασκευών Έργων), όπως διαπιστώθηκε από τον εκπρόσωπό της, "πλήρης σειρά Αρχιτεκτονικών-Στατικών και Η/Μ σχεδίων με την ένδειξη "ως κατασκευάστηκε"" (βλ.

στην προαναφερόμενη πρώτη παράγραφο του πρωτοκόλλου και στην υπ' αριθ. 6 διαπίστωση ότι "Παραδόθηκε πλήρης σειρά Αρχιτεκτονικών-Στατικών και Η/Μ σχεδίων με την ένδειξη "ως κατασκευάστηκε"".

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 περ. α ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται μόνο αν παραβιάστηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου στον οποίο περιλαμβάνονται και ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, δηλαδή με απόδοση στον κανόνα δικαίου έννοιας μη αληθινής ή μη αρμόζουσας, ή έννοιας περιορισμένης ή στενής, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή. Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ` ουσίαν (Ολομ ΑΠ 27 και 28/1998).

Εν προκειμένω, με τον τρίτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση (κατ' ορθή εκτίμηση) η από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ μομφή ότι με το να δεχθεί ότι για την επέλευση της αυτοδίκαιης προσωρινής παραλαβής αρκούσε η επίδοση της όχλησης και η παρέλευση της 30ήμερης προθεσμίας και ακολούθως να απορρίψει την παραδεκτά προταθείσα ένσταση της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας ότι η όχληση ήταν πρόωρη και δεν επέφερε κάποιο έννομο αποτέλεσμα, καθώς η προθεσμία παραλαβής δεν είχε αρχίσει να τρέχει αφού δεν είχαν υποβληθεί η τελική επιμέτρηση και το μητρώο του έργου, παραβίασε ευθέως την διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 73 του ΚΝ 3669/2008. Και αυτός ο λόγος είναι αβάσιμος εφόσον, σύμφωνα με τις ως άνω ουσιαστικά ανέλεγκτες παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, η τελική επιμέτρηση και το μητρώο του έργου παραδόθηκαν κανονικά, η μεν τελική επιμέτρηση με το από 3.3.2016 (που έλαβε αριθμό πρωτ. της καθ' ης …/….3.2016) έγγραφο της αναδόχου, το δε μητρώο του έργου με το από 3.3.2016 (που έλαβε αριθμό πρωτ. της καθ' ης, …/….3.2016) έγγραφο προς την Διεύθυνση Κατασκευών Έργων της καθ' ης.

Συνεπώς η όχληση επέφερε τα έννομα αποτελέσματά της και επήλθε το τεκμήριο της αυτοδίκαιης προσωρινής παραλαβής σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην προπαρατιθέμενη νομική σκέψη. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος ετέρου λόγου προς έρευνα, πρέπει η αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της και να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας που ηττήθηκε (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης που δεν κατέθεσε προτάσεις, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 25/9/2018 αίτηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΚΤΙΡΙΑΚΕΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" (δ.τ. ΚΤΙΡΙΑΚΕΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ Α.Ε.), για αναίρεση της με αριθμό 447/2018 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Δεκεμβρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Φεβρουαρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ