166/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 166 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 166/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΦΟΙΝΙΞ ΜΕΤΡΟΛΑΪΦ ΕΜΠΟΡΙΚΗ Ανώνυμος Ελληνική Ασφαλιστική Εταιρία" (πρώην ΦΟΙΝΙΞ, Γενικαί Ασφάλειαι της Ελλάδος ΑΕ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κυριάκο Βώκο και 2. .... , ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ, Ανώνυμος Ελληνική Εταιρία Γενικών Ασφαλίσεων", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ., 2. ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΛΕΒΟΡ ΑΕΒΕ Ν & Ε ΜΑΡΓΑΡΙΤΗΣ", που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα και 3. .... , οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12 Οκτωβρίου 1999 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5229/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 9128/2002 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20 Αυγούστου 2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην του 2ου αναιρεσείοντος και των 2ης και 3ου αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης ανέγνωσε την από 15 Δεκεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι σε περίπτωση περισσότερων αναιρεσειόντων, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αναίρεσης, αν κάποιος από αυτούς απουσιάζει κατά τη συζήτηση, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο, μέσω του οποίου επέσπευσε και ο ίδιος τη συζήτηση, την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ή ότι είχε κλητευθεί για τη συζήτηση της αναίρεσης από τον αναιρεσίβλητο. Διαφορετικά, η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται και αυτός ως επιμελούμενος τη συζήτηση, είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη. Εξάλλου, η με βάση την ως άνω άκυρη κλήση κλήτευση του αναιρεσιβλήτου δεν είναι νόμιμη και επομένως, αν αυτός δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εμφάνιση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, δεν εμφανίστηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο ο δεύτερος αναιρεσείων και η δεύτερη και ο τρίτος των αναιρεσιβλήτων. Επίσης, από τις αριθ. 6074, 6075 και 6076/15.3.2006 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών .... , που επικαλείται και προσκομίζει νομίμως η παρούσα πρώτη αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρία, προκύπτει ότι η συζήτηση της κρινόμενης αναίρεσης επισπεύδει, εκτός από την τελευταία, και ο απολειπόμενος δεύτερος αναιρεσείων μέσω του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου του Κυριάκου Βώκου. Όμως, δεν γίνεται επίκληση ούτε προσκομίζεται πληρεξούσιο, με το οποίο χορηγείται στον τελευταίο αυτόν δικηγόρο σχετική πληρεξουσιότητα εκ μέρους του απόντος αναιρεσείοντος, αλλά ο εν λόγω δικηγόρος, ο οποίος εκπροσώπησε την πρώτη αναιρεσείουσα, με τις προτάσεις που κατέθεσε γι΄ αυτή, δηλώνει ότι δεν έχει πληρεξούσιο για τον αναιρεσείοντα αυτόν, γι΄ αυτό και δεν τον εκπροσώπησε. Ούτε επίσης αποδεικνύεται κλήτευση, με επιμέλεια άλλου διαδίκου, του απολειπόμενου αναιρεσείοντος, για να παραστεί στο δικαστήριο τούτο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Εξάλλου, λόγω έλλειψης της ως άνω πληρεξουσιότητας, η κλήση με την οποία φέρεται ότι επισπεύδεται η συζήτηση της αναίρεσης και από τον απόντα αναιρεσείοντα είναι άκυρη, η δε κλήτευση των απολειπομένων δεύτερης και τρίτου των αναιρεσιβλήτων, για να παραστούν κατά τη συζήτηση αυτή, η οποία, κλήτευση, έλαβε χώρα με την επίδοση προς αυτούς της εν λόγω άκυρης κλήσης και για την οποία προσκομίζονται οι πιο πάνω δύο τελευταίες εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή, δεν είναι νόμιμη. Κατ΄ ακολουθίαν αυτών, πρέπει η συζήτηση της αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-8-2005 αίτησης των ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΦΟΙΝΙΞ ΜΕΤΡΟΛΑΪΦ ΕΜΠΟΡΙΚΗ Ανώνυμη Ελληνική Ασφαλιστική Εταιρία και .... για αναίρεση της 9128/2002 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Ιανουαρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Ιανουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ