1668/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1668 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1668/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη, Ιωάννη Χαμηλοθώρη και Αριστείδη Πελεκάνο, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 10 Μαρτίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ. Μ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αντωνία Τσίκα.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε" και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε", λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Έλεσα Μπακατσέλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31 Μαΐου 2006 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4721/2009 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 5819/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 26 Μαρτίου 2012 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Χαμηλοθώρης, ανέγνωσε την από 16 Σεπτεμβρίου 2013 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Μιχαήλ Αυγουλέα, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης και την εν μέρει αναίρεση της υπ' αριθ. 5819/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, σε σχέση με τις αναγόμενες στο έτος 2001 αξιώσεις της αναιρεσίβλητης, τις οποίες η απόφαση αυτή έκρινε ότι δεν είχαν υποπέσει στην ενιαύσια παραγραφή. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η αναιρεσίβλητη με την από 31.5.2006 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αγωγή της κατά του Χ. Μ., ήδη αναιρεσείοντος, και της εταιρίας "ΝΟΜΙΣΜΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΗΨΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΒΙΒΑΣΗΣ ΕΝΤΟΛΩΝ", μη διαδίκου στην παρούσα δίκη, αφού εξέθεσε ότι η χρηματιστηριακή εταιρία "METROLIFE ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ", οποία απορροφήθηκε με συγχώνευση από την απορροφηθείσα κατά τον ίδιο τρόπο από την ίδια (ενάγουσα-αναιρεσίβλητη) "Εμπορική Τράπεζα Επενδύσεων Α.Ε., συνήψαμε τον πρώτο εναγόμενο και ήδη αναιρεσείοντα την από 20.6.2001 σύμβαση παροχής επενδυτικών υπηρεσιών, συνισταμένων στην αγορά και πώληση στο όνομα και για λογαριασμό του τελευταίου μετοχών, ότι σε εκτέλεση της σύμβασης αυτής πραγματοποίησε ύστερα από εντολή του πρώτου εναγομένου αγοραπωλησίες μετοχών και με τη διαμεσολάβηση της δεύτερης εναγομένης, που καταχωρίζονταν σε σχετικό χρηματιστηριακό λογαριασμό, ότι από τις αγοροπωλησίες αυτές η οφειλή του πρώτου εναγομένου προς την ίδια ανήλθε στις 13.6.2003 στο ποσό των 401.414,45 ευρώ, για το οποίο υπογράφηκε μεταξύ αυτών το από 13.6.2003 ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο ο πρώτος εναγόμενος αναγνώρισε την οφειλή του αυτή και δεσμεύθηκε να την εξοφλήσει σε 36 μηνιαίες δόσεις από τις οποίες η πρώτη θα καταβαλλόταν την 1-7-2003 και η τελευταία την 1-6-2006 και ότι ο τελευταίος προέβη μόνο σε ορισμένες επί μέρους καταβολές μέχρι τις 12.2.2005, ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, εις ολόκληρον ο καθένας, να της καταβάλουν το οφειλόμενο τελικά από την πιο πάνω αιτία ποσό των 419.832,06 ευρώ.

Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η 4721/2009 απορριπτική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο έκρινε, κατά παραδοχή σχετικής ένστασης του πρώτου εναγομένου, ότι η αξίωση της ενάγουσας από τις επίμαχες χρηματιστηριακές συναλλαγές, που έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια των ετών 2001 και 2002 υπέκυψαν στην ετήσια παραγραφή του άρθρου 15 του ν. 3632/1928, ενόψει του ότι η αγωγή επιδόθηκε στις 28.7.2006.

Ακολούθως εκδόθηκε, ύστερα από την άσκηση έφεσης εκ μέρους της ενάγουσας, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, με την οποία κρίθηκε, κατά παραδοχή σχετικής αντένστασης της ενάγουσας, ότι με την αναγνώριση εκ μέρους του πρώτου εναγομένου της επίμαχης αξίωσης επήλθε διακοπή της παραγραφής και, αφού εξαφανίστηκε η πρωτοδίκη απόβαση, έγινε στο σύνολό της δεκτή η αγωγή.

Σύμφωνα με τη διάταξη του αρθρ. 15§6 του ν. 3632/1928, κάθε αξίωση που πηγάζει από χρηματιστηριακή συναλλαγή παραγράφεται μετά πάροδο ενός έτους από τη λήξη του έτους στο οποίο έγινε, ενώ κατά τη διάταξη του αρθρ. 20§1 στοιχ.(γ) του ν. 1806/1988, χρηματιστηριακή συναλλαγή είναι και κάθε δικαιοπραξία συναφής με τις αναφερόμενες στο άρθρο αυτό κύριες χρηματιστηριακές συναλλαγές.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών, που καταργήθηκαν από 1.11.2007 με το άρθρο 85 του ν.3606/2007, εφαρμόζονται όμως στην παρούσα υπόθεση, εφόσον οι ένδικες αξιώσεις ανάγονται στο προηγούμενο χρονικό διάστημα των ετών 2001 και 2002, προκύπτει ότι η παραπάνω ετήσια παραγραφή ισχύει και για αξιώσεις μεταξύ των συμβαλλομένων στη σύμβαση παραγγελίας χρηματιστηριακής συναλλαγής, που είναι μορφή της κατ' άρθρο 90 του ΕμπΝ εμπορικής παραγγελίας (ΑΠ. 1146/2003) και συνιστά παρεπόμενη σύμβαση σε σχέση με την κύρια χρηματιστηριακή σύμβαση, όπως μεταξύ άλλων είναι και αυτή της αγοραπωλησίας μετοχών (ΟλΑΠ 28/2007).

Η παραγραφή αυτή, όπως προαναφέρθηκε, αφετηριάζεται από τη λήξη του έτους μέσα στο οποίο έλαβε χώρα η χρηματιστηριακή συναλλαγή, ισχύει, όταν πρόκειται για αλλεπάλληλες αγοραπωλησίες μετοχών, που στηρίζονται στην ίδια σύμβαση παραγγελίας χρηματιστηριακών συναλλαγών, ενεργούνται με τον ίδιο κωδικό αριθμό και καταχωρίζονται στην ίδια καρτέλα της χρηματιστηριακής εταιρίας, για κάθε μία συναλλαγή ξεχωριστά, η οποία διατηρεί την αυτοτέλεια της και δεν μεταπίπτει σε κονδύλιο αλληλόχρεου λογαριασμού.

Αναφορικά με την έναρξη της νέας ετήσιας παραγραφής σε περίπτωση διακοπής αυτής, για την οποία δεν υφίσταται πρόβλεψη στο ν. 3632/1928, θα πρέπει να εφαρμοστεί αναλόγως η διάταξη του άρθρου 270 παρ. 2 του ΑΚ, γεγονός που σημαίνει ότι η έναρξη της νέας παραγραφής μετά τη διακοπή τοποθετείται στη λήξη του έτους, μέσα στο οποίο περατώθηκε η διακοπή, όπως συμβαίνει και στις περιπτώσεις της βραχυχρόνιας παραγραφής του άρθρου 250ΑΚ, αν ληφθεί υπόψη ότι οι απορρέουσες από τη σύμβαση παραγγελίας χρηματιστηριακής συναλλαγής, που αποτελεί σύμβαση εμπορικής παραγγελίας των άρθρων 90 επ.

του ΕμπΝ, αξιώσεις συμπίπτουν ως προς το περιεχόμενο τους με εκείνες του άρθρου 250 αρ. 1 και 5 του ΑΚ και ότι και στις δύο περιπτώσεις προβλέπεται ο ίδιος χρόνος για την αφετηρίαση της αρχικής παραγραφής ΑΠ 396/2012, ΑΠ 1285/2012). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 260 του ΑΚ, η παραγραφή διακόπτεται με την αναγνώριση της αξίωσης με οποιοδήποτε τρόπο από τον υπόχρεο.

Από τη διάταξη αυτή, συνάγεται ότι αρκεί, για τη διακοπή της παραγραφής, οποιαδήποτε συμπεριφορά ή ενέργεια του οφειλέτη προς το δανειστή, με την οποία εκφράζεται ρητώς ή σιωπηρώς, αλλά σαφώς, η πεποίθηση του οφειλέτη, που έχει πλήρη επίγνωση για την ύπαρξη της υποχρέωσης του και της αξίωσης του δανειστή, κατά τρόπο ώστε να μην παρίσταται αναγκαία η έγερση της οικείας αγωγής,, χωρίς να είναι απαραίτητο η συμπεριφορά αυτή ή ενέργεια του οφειλέτη να έχει δικαιοπρακτικό χαρακτήρα και χωρίς να εξετάζεται αν συνιστά συμβατική ή μονομερή αναγνώριση της αξίωσης ή σύμβαση αvαγνώριστης χρέους κατά την έννοια του άρθρου 873 ΑΚ ή γίνεται με σκοπό ανάληψης υποχρέωσης ή έγινε αποδεκτή από το δανειστή (ΑΠ 1018/2011).

Τέτοια συμπεριφορά, που ενέχει αναγνώριση της αξίωσης, αποτελεί και η μερική καταβολή εκ μέρους του οφειλέτη με σκοπό εξόφλησης της επίμαχης αξίωσης του δανειστή (ΑΠ 1239/2010). Η πιο πάνω συμπεριφορά, που συγκεντρώνει τα στοιχεία της αναγνώρισης της αξίωσης, πρέπει βέβαια να επιδεικνύεται πριν από τη συμπλήρωση της παραγραφής, αφού δεν νοείται διακοπή συμπληρωθείσας ήδη παραγραφής.

Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 272 παρ.2 εδ. β' του ΑΚ συνάγεται ότι έγγραφη συμβατική αναγνώριση της παραγραφής χωρίς γνώση αυτής, είναι ισχυρή και συνεπάγεται, προτεινόμενη από τον ενάγοντα, ως αντένσταση, κατά της προβαλλόμενης από τον εναγόμενο ένστασης παραγραφής της αξίωσης, την ανατροπή της τελευταίας.

Στην περίπτωση που η συμβατική αναγνώριση της αξίωσης έγινε εκ μέρους του οφειλέτη με γνώση της παραγραφής, συνάγεται κατά την έννοια του άρθρου 276 ΑΚ έγκυρη παραίτηση αυτού από την παραγραφή μετά την συμπλήρωσή της. Στην προκειμένη περίπτωση, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, κατά την ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του, τα εξής: "Η εταιρεία "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" συνήψε στην Αθήνα κατά την 28.06.2001 σύμβαση χρηματιστηριακές παραγγελίας, με την οποία αύτη ανέλαβε, έναντι προμήθειας, την υποχρέωση να διενεργεί χρηματιστηριακές συναλλαγές μετά από εντολές του πρώτου εναγομένου.Την ως άνω χρηματιστηριακή εταιρεία διαδέχθηκε λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Τράπεζα Επενδύσεων ΑΕ", η οποία με τη σειρά της απορροφήθηκε από την ενάγουσα.

Ενόψει της ως άνω σύμβασης, ανοίχτηκε στο όνομα της πρώτης εναγομένης χρηματιστηριακός λογαριασμός με κωδικό 175220, στον οποίο καταχωρούνταν οι εκατέρωθεν δοσοληψίες, δηλαδή τα ποσά που κατέβαλε η πρώτη εναγομένη αλλά και η ενάγουσα στις αντισυμβαλλόμενες χρηματιστηριακές εταιρίες για την αγορά μετοχών για λογαριασμό της πρώτης εναγομένης καθώς και τα χρηματικά ποσά, που προέρχονταν από πωλήσεις μετοχών της πρώτης εναγόμενης και συμψηφίζονταν με τα πρώτα.

Κατά το χρονικό διάστημα από 16.07.2001 έως 3.01.2002 ο πρώτος εναγόμενος έδιδε προφορικά εντολές, άλλοτε ο ίδιος απευθείας, άλλοτε δια μέσου της δεύτερης εναγομένης, στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" για την αγορά και πώληση μετοχών εισηγμένων στο ΧΑΑ, τις οποίες η τελευταία εκτελούσε, εκδίδοντας για την εκτέλεση κάθε εντολής, το σχετικό παραστατικό, δηλαδή το πινακίδιο εκτελέσεως εντολής και καταχωρώντας στον παραπάνω λογαριασμό που τηρούσε τα αντίστοιχα ποσά.

Συγκεκριμένα, ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Eμπορική ΑΧΕΠΕΥ" τις παρακάτω εντολές αγοράς και πωλήσεως μετοχών τις οποίες η τελευταία εκτέλεσε, με τα αντίστοιχα κάθε φορά ποσά συναλλαγής, στα οποία συμπεριλαμβάνονται η αμοιβή της και οι δαπάνες, που ήταν αναγκαίες για την εκτέλεση τους: 1) Την 16.07.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή αγοράς 10.000 μετοχών της εταιρείας ΔΟΥΔΟΣ, 9.000 μετοχών της εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ και 2.230 μετοχών της εταιρείας ΤΕΓΟΠΟΥΛΟΣ ΕΚΔΟΣΕΙΣ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει των υπ' αριθ. 292329- 31/16.7.2001 πινακιδίων αγοράς μετοχών συνολικού ποσού 78.723,98 ευρώ, 2) Την 17.7.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή αγοράς 3.000 μετοχών της εταιρείας AXON ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει του υπ' αριθ. .../17.7.2001 πινακιδίου αγοράς μετοχών συνολικού ποσού 9.002,61 ευρώ, 3) Την 18.7.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ εντολή αγοράς 6.750 μετοχών της εταιρείας ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει του υπ' αριθ. .../18.7.2001 πινακιδίου αγοράς μετοχών συνολικού ποσού 40.804,36 ευρώ,4) Την 18.8.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή πώλησης 2.790 μετοχών της εταιρείας ΓΝΩΜΩΝ, 400 μετοχών της εταιρείας ΔΟΥΔΟΣ και 2160 μετοχών της εταιρείας, ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ, που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει του υπ' αριθ. .../17.8.2001 πινακιδίου πώλησης μετοχών, συνολικού ποσού 20.793,48 ευρώ, 5) Την 20.8.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή-πώλησης 7.210 μετοχών της εταιρείας ΓΝΩΜΩΝ, 9.600 μετοχών της εταιρείας ΔΟΥΔΟΣ, 6840 μετοχών της εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ και 10.000 μετοχών της εταιρείας ΝΤΙΟΝΙΚ, που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει των υπ' αριθ. 305005-.../20.8.2001 πινακιδίων πώλησης μετοχών, συνολικού ποσού 109.227,70 ευρώ, 6) Την 22.8.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή αγοράς 10.000 μετοχών της εταιρείας ΓΝΩΜΩΝ, 20.000 μετοχών της εταιρείας ΔΟΥΔΟΣ, 2.740 μετοχών της εταιρείας ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ, 9.000 μετοχών της εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ και 20.000 μέτοχων της εταιρείας ΝΤΙΟΝΙΚ, που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει των υπ' αριθ. .../22-8-2001 πινακιδίων πώλησης μετοχών, συνολικού ποσού 214.867,81 ευρώ, 7) Την 22-8-2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή πώλησης 10000 μετοχών της εταιρείας ΔΟΥΔΟΣ και 10.000 μετοχών της εταιρείας ΝΤΙΟΝΙΚ, που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει των υπ' αριθ. .../ 22.8.2001 πινακιδίων πώλησης μετοχών, συνολικού ποσού 56.251,4 ευρώ, 8) Tην 23-8-2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή αγοράς 2.500 μετοχών της εταιρείας AXON ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει του υπ' αριθ..../23-8-2001 πινακιδίου αγοράς μετοχών, συνολικού ποσού 8.408,15 ευρώ, 9) Την 25-9-2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή πώλησης 5.500 μετοχών της εταιρείας AXON ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ, 5.000 μετοχών της εταιρείας Ν.

ΓΚΑΛΗΣ ΚΕΝΤΡΑ ΝΕΩΤΕΡΙΣΜΟΥ, 10.000 μετοχών της εταιρείας ΓΝΩΜΩΝ, 10.000 μετοχών της εταιρείας ΔΙΑΣ, 10.000 μετοχών της εταιρείας ΔΟΥΔΟΣ, 12.000 μετοχών της εταιρείας ΕΡΓΑΣ ΑΤΕ, 4.410 μετοχών της εταιρείας ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ, 3.000 μετοχών της εταιρείας ΚΟΥΜΠΑΣ ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ, 9000 μετοχών εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ και 14.000 μετοχών της εταιρείας ΝΤΙΟΝΙΚ, που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει των υπ' αριθ. .../25.9.2001 πινακιδίων πώλησης μετοχών, συνολικού ποσού 161.701,53 ευρώ, 10) Την 6-9-2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή πώλησης 1030 μετοχών της εταιρείας ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ, η οποία πραγματοποιήθηκε, δυνάμει του υπ' αριθ. .../26.9.2001 πινακιδίου πώλησης μετοχών συνολικού ποσού 4.650,55 ευρώ, 11) Την 27.9.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή αγοράς 2000 μετοχών της εταιρείας AXON ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ, 3.000 μετοχών της εταιρείας Ν.

ΓΚΑΛΗΣ ΚΕΝΤΡΑ ΝΕΩΤΕΡΙΣΜΟΥ, 2.490 μετοχών της εταιρείας ΕΡΓΑΣ ΑΤΕ, 3.000 μετοχών της εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ και 1.100 μετοχών της εταιρείας ΝΤΙΟΝΙΚ, που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει των υπ' αριθ. .../27.9.2001 πινακιδίων πώλησης μετοχών, συνολικού ποσού 28.606,15 ευρώ, 12) Την 27.9.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή πώλησης 2.000 μετοχών της εταιρείας ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει του υπ' αριθ. .../27.9.2001 πινακιδίου πώλησης μετοχών, συνολικού ποσού 858,11 ευρώ, 13) Την 28.9.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντελή αγοράς 1.500 μετοχών της εταιρείας AXON ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ, 1.680 μετοχών της εταιρείας Ν.

ΓΚΑΛΗΣ ΚΕΝΤΡΑ ΝΕΩΤΕΡΙΣΜΟΥ, 5.000 μετοχών της εταιρείας ΓΝΩΜΩΝ, 10.000 μετοχών της εταιρείας ΔΟΥΔΟΣ και 9.080 μετοχών της εταιρείας ΕΡΓΑΣ ΑΤΕ, που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει των υπ' αριθ. .../28-9-2001 πινακιδίων αγοράς μετοχών, συνολικού ποσού 45.745,94 ευρώ, 14) Την 1.10.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή αγοράς 2000 μετοχών της εταιρείας AXON ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ, 5.000 μετοχών της εταιρείας ΔΙΑΣ, 430 μετοχών της εταιρείας ΕΡΓΑΣ ΑΤΕ και 3.000 μετοχών της εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ, που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει των υπ' αριθ. .../1.10.2001 πινακιδίου αγοράς μετοχών, συνολικού ποσού 21.553,20 ευρώ, 15) Την 26.10.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή πώλησης 5.500 μετοχών της εταιρείας AXON ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ, 3860 μετοχών της εταιρείας ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ, 6.000 μετοχών της εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ και 10.550 μέτοχων της εταιρείας ΚΛΩΣΤΗΡΙΑ ΝΑΟΥΣΗΣ, που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει των υπ' αριθ. .../26.10. 2001 πινακιδίου πώλησης μετοχών, συνολικού ποσού 88.511,91 ευρώ,16) Tηv 30.10.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή πώλησης 3.000 μετοχών της εταιρείας ΜΠΑΛΑΦΑΣ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει του υπ' αριθ..../30-10-2001 πινακιδίου πώλησης μετοχών συνολικού ποσού 8.556,93 ευρώ, 17) Την 31.10.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντελή αγοράς 5.500 μετοχών της εταιρείας AXON ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ, 320 μετοχών της εταιρείας Ν.

ΓΚΑΛΗΣ ΚΕΝΤΡΑ ΝΕΩΤΕΡΙΣΜΟΥ, 5.000 μετοχών της εταιρείας ΓΝΩΜΩΝ, 5.000 μετοχών της εταιρείας ΔΙΑΣ μετοχών της εταιρείας ΚΟΥΜΠΑΣ ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ, 9.000 μετοχών εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ, 10.550 μετοχών της εταιρείας ΚΛΩΣΤΗΡΙΑ ΝΑΟΥΣΗΣ και 12.900 μετοχών της εταιρείας ΝΤΙΟΝΙΚ, που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει των υπ' αριθ. .../31-10-2001 πινακιδίων αγοράς μετοχών, συνολικού ποσού 129.457,92 ευρώ, 18) Την 2.11.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή αγοράς 3.000 μετοχών της εταιρείας ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει του υπ' αριθ..../2.11.2001 πινακιδίου αγοράς μετοχών συνολικού ποσού 16.763,16 ευρώ, 19) Την 20.11.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή αγοράς 5.500 μετοχών της εταιρείας AXON ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ, 10.000 μετοχών της, εταιρείας ΔΙΑΣ, 9.000 μετοχών εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ, 10.000 μέτοχων της εταιρείας ΚΛΩΣΤΗΡΙΑ ΝΑΟΥΣΉΣ και 14.000 μετοχών της εταιρείας ΝΤΙΟΝΙΚ, που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει των υπ' αριθ. .../20.11.2001 πινακιδίων αγοράς μετοχών, συνολικού ποσού 155.458,27 ευρώ, 20) την 20-11-2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή πώλησης 5.500 μετοχών της εταιρείας AXON ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ, 10.000 μετοχών της εταιρείας ΔΙΑΣ, 9.000 μετοχών εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ, 10.000 μετοχών της εταιρείας ΚΛΩΣΤΗΡΙΑ ΝΑΟΥΣΗΣ και 14.000 μετοχών της εταιρείας ΝΤΙΟΝΙΚ, που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει των υπ' αριθ. .../20.11.2001 πινακιδίων πώλησης μετοχών, συνολικού ποσού δυνάμει του υπ' αριθ. .../4.12.2001πινακιδίου αγοράς μετοχών, συνολικού ποσού 75.541,51 ευρώ, 21) Tην 21.11.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή αγοράς 10.000 μετοχών της εταιρείας ΜΠΑΛΑΜΦΑΣ, 20.000 μετοχών της εταιρείας ΜΠΟΥΤΑΡΗΣ και 20.000 μετοχών της εταιρείας ΝΤΙΟΝΙΚ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει των υπ' αριθ. .../21-11-2001 πινακιδίων αγοράς μετοχών συνολικού ποσού 139.288,45 ευρώ, 22) Την 29.11.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή πώλησης 5.000 μετοχών της εταιρείας ΜΠΑΛΑΦΑΣ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει του υπ' αριθ. .../29.11.2001 πινακιδίου πώλησης μετοχών συνολικού ποσού 18.230,73 ευρώ, 23) Την 30.11.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή αγοράς 5.000 μετοχών της εταιρείας Ν.

ΓΚΑΛΗΣ ΚΕΝΤΡΑ ΝΕΩΤΕΡΙΣΜΟΥ, 10.000 μετοχών της εταιρείας ΓΝΩΜΩΝ, 6.500 μετοχών της εταιρείας ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ, 9.000 μετοχών εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ, 10.000 μετοχών της εταιρείας ΚΛΩΣΤΗΡΙΑ ΝΑΟΥΣΗΣ και 10.000 μετοχών της εταιρείας, ΝΤΙΟΝΙΚ, που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει των υπ' αριθ. .../30.11.2001 πινακιδίων αγοράς μετοχών, συνολικού ποσού 209.940,16 ευρώ, 24) Tηv 30.11.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή πώλησης 5.000 μετοχών της εταιρείας Ν.

ΓΚΑΛΗΣ ΚΕΝΤΡΑ ΝΕΩΤΕΡΙΣΜΟΥ, 10.000 μετόχων της εταιρείας ΓΝΩΜΩΝ, 9.000 μετοχών εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ, 2.000 μετοχών της εταιρείας MΠAΛAΦAΣ, 20.000 μετοχώv της εταιρείας ΜΠΟΥΤΑΡΗ, 10.000 μετοχών της εταιρείας ΚΛΩΣΤΗΡΙΑ ΝΑΟΥΣΗΣ και 34.000 μετοχών της εταιρείας ΝΤΙΟΝΙΚ, που πραγματοποιήθηκαν δυνάμει των υπ' αριθ. .../30-11-2001 πινακιδίων πώλησης μετοχών, συνολικού ποσού 280.402,34 ευρώ, 25) Την 3.12.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή αγοράς 25.000 μετοχών της εταιρείας ΕΛΒΕ ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει των υπ' αριθ. .../3-12-2001 πινακιδίων αγοράς μετοχών συνολικού ποσού 74.111,64 ευρώ, 26) Την 3-12-2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή πώλησης 9.000 μετοχών της εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ και 10.000 μετοχών της εταιρείας ΚΛΩΣΤΗΡΙΑ ΝΑΟΥΣΗΣ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει του υπ' αριθ. .../3-12-2001 πινακιδίου πώλησης μέτοχων συνολικού ποσού 74.283,13 ευρώ, 27) Την 4.12.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή αγοράς 9.000 μετοχών της εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ και 10.000 μετοχών της εταιρείας ΚΛΩΣΤΗΡΙΑ ΝΑΟΥΣΗΣ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει του υπ' αριθ..../4.12.2001 πινακιδίου αγοράς μετοχών, συνολικού ποσού 75.541,51 ευρώ, 28) Την 5.12.2001 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή πώλησης 5.000 μετοχών της εταιρείας ΕΛΒΕ ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει του υπ' αριθ. .../5.12.2001 πινακιδίου πώλησης μετοχών συνολικού ποσού 13.365,62 ευρώ, 29) Την 28.12.2001 ο πρώτoς εναγόμενoς έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή πώλησης 9.000 μετοχών της εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ, 10.000 μετοχών της εταιρείας ΚΛΩΣΤΗΡΙΑ ΝΑΟΥΣΗΣ και 2.000 μετοχών της εταιρείας ΝΤΙΟΝΙΚ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει των υπ' αριθ. .../28.12.2001 πινακιδίων πώλησης μετοχών συνολικού ποσού 79.210,28 ευρώ, 30) Την 2.1.2002 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή αγοράς 6.420 μετοχών της εταιρείας ΔΙΑΣ, 9.000 μετοχών της εταιρείας ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΑΜΠΡΑΚΗ, 10.000 μετοχών της εταιρείας ΚΛΩΣΤΗΡΙΑ ΝΑΟΥΣΗΣ και 2.000 μετοχών της εταιρείας ΝΤΙΟΝΙΚ, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει του υπ' αριθ..../2.1.2002 πινακιδίου πώλησης μετοχών συνολικού ποσού 85.065,57 ευρώ, 31) Την 3.1.2002 ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή 10000 μετοχών της εταιρείας A.S BIOMHXANIA ΠΑΙΧΝΙΔΙΩΝ 3.850 μετοχών της εταιρείας ΔΙΑΣ, 10.000 μετοχών της εταιρείας ΚΛΩΝΑΤΕΞ, 10.000 μετοχών της εταιρείας ΚΛΩΣΤΗΡΙΑ ΝΑΟΥΣΗΣ,10.000 μετοχών της εταιρείας ΜΕΤΑΛΛΟΠΛΑΣΤΙΚΗ ΑΓΡΙΝΙΟΥ και 10.000 μετοχών της εταιρείας ΝΤΙΟΝΙΚ, η οποία πραγματοποιήθηκε δυνάμει του υπ' αριθ. .../3-1-2002 πινακιδίου αγοράς μετοχών, συνολικού ποσού 162.825,19 ευρώ και 32) Την 3.01.2002, ο πρώτος εναγόμενος έδωσε στην "Εμπορική ΑΧΕΠΕΥ" εντολή πώλησης 4.000 μετοχών της εταιρείας ΚΛΩΣΤΗΡΙΑ ΝΑΟΥΣΗΣ, η οποία πραγματοποιήθηκε δυνάμει του υπ' αριθ. .../3.1.2002 πινακιδίου πώλησης μετοχών, συνολικού ποσού 11.091,27 ευρώ.

Όλες οι παραπάνω συναλλαγές πραγματοποιήθηκαν κατόπιν προφορικών εντολών του πρώτου εναγομένου που δόθηκαν απευθείας, αλλά και διαμέσου της δεύτερης εναγομένης και αποτυπώθηκαν στον τηρούμενο χρηματιστηριακό λογαριασμό του πρώτου εξ αυτών. Δυνάμει του από 13.06.2003 ιδιωτικού συμφωνητικού, που καταρτίσθηκε μεταξύ του πρώτου εναγομένου της ως άνω δικαιοπαρόχου της ενάγουσας εταιρείας "ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ Α.Ε", ο πρώτος αναγνώρισε ότι η οφειλή του προς την ως άνω εταιρεία ανερχόταν, κατά τον παραπάνω χρόνο, στο ποσό των 401.414,45 ευρώ (από το οποίο ποσό 390.014,40 ευρώ αντιστοιχούσε στο κεφάλαιο, ενώ ποσό 11.400,45 ευρώ στους μέχρι την 31.03.2002 καταλογισθέντες τόκους) ανέλαβε την υποχρέωση να το εξοφλήσει τμηματικά σε 36 μηνιαίες δόσεις, από τις οποίες η πρώτη συμφωνήθηκε να πληρωθεί κατά την 01.07.2003 και η τελευταία κατά την 01.06.2006.

Σημειώνεται επίσης ότι ο πρώτος εναγόμενος υπέγραψε την από 13.06.2003 σύμβαση παροχής ενεχύρου επί άυλων κινητών αξιών, δυνάμει της οποίας αναγνώρισε ξανά ότι η οφειλή του από την ως άνω αιτία ανέρχονταν στο ποσό των 401.414,45 ευρώ. Ενόψει αυτών, αφού ο πρώτος εναγόμενος-εφεσίβλητος αναγνώρισε με το ως άνω ιδιωτικό συμφωνητικό και την ως άνω σύμβαση παροχής ενεχύρου τη συνολική οφειλή του, που δημιουργήθηκε από αγορές και πωλήσεις μετοχών, προέβη στις ακόλουθες καταβολές προς την ενάγουσα, έναντι του χρέους του:

Κατέβαλε, 1) την 11.7.2003 το ποσό των 1.000 ευρώ, 2) την 6.8.2003 το ποσό των 1.000 ευρώ, 3) την 8.9.2003 το ποσό των 1.000 ευρώ, 4) την 2.10.2003 το ποσό των 1.000 ευρώ, 5) την 5.11.2003 το ποσό των 1.000 ευρώ, 6) την 2.01.2004 το ποσό των 1.500 ευρώ, 7) την 4.2.2004 το ποσό των 1.500 ευρώ, 8) την 9.3.2004 το ποσό των 1.500 ευρώ 9) την 5.4.2004 το ποσό των 1.500 ευρώ, 10) την 11.5.2004 το ποσό των 1500 ευρώ, 11) την 2.9.2004 το ποσό των 2.610 ευρώ, 12) την 18.10.2004 το ποσό των 4.000 ευρώ,13) την 18.11.2004 το ποσό των 2.000 ευρώ,14) την 31.12.2004 το ποσό των 2.000 ευρώ και 15) την 12.1.2005 το ποσό των 2.000 ευρώ, οπότε και έπαυσε να καταβάλει τις συμφωνημένες δόσεις.

Οι ανωτέρω καταβολές καταχωρήθηκαν στον τηρούμενο επ' ονόματι του και προβλεπόμενο από τη μεταξύ των διαδίκων σύμβαση χρηματιστηριακό λογαριασμό. Οι καταβολές αυτές συνιστούν πράξεις που εκδηλώνουν συμπεριφορά του πρώτου εναγομένου προς την ενάγουσα (δανείστρια), με την οποία εκφράζεται σαφώς η αναγνώριση της αξίωσης της ενάγουσας εταιρείας και συνεπώς έτσι διακόπηκε η παραγραφή.

Λαμβανομένου δε υπόψη ότι η τελευταία καταβολή έγινε την 12.01.2005 και ότι η επανέναρξη του χρόνου παραγραφής, κατά τη διάταξη του άρθρου 15 παρ. 6 του ν.3632/1928, συμπίπτει με το τέλος του έτους 2005 (31.12.2005), δηλαδή το τέλος του έτους μέσα στο οποίο έγινε η τελευταία συναλλαγή, οπότε αρχίζει και τρέχει, σύμφωνα με τα παραπάνω, νέα ετήσια παραγραφή, που συμπληρώνεται την 31.12.2006, στην προκειμένη περίπτωση η αξίωση της ενάγουσας δεν υπέπεσε στην παραγραφή, γιατί πριν τη συμπλήρωση του ως άνω νέου χρόνου παραγραφής (την 31.12.2006) η ενάγουσα εταιρία άσκησε την ένδικη αγωγή (κατάθεση 21.07.2006 και επίδοση αυτής κατά την 28.07.2006 και 18.08.2006 αντίστοιχα στους δύο εναγόμενους-εφεσίβλητους), οπότε και διακόπηκε εκ vέoυ η παραγραφή (άρθρο 261 ΑΚ).

Ο πρώτος εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η ένδικη αξίωση υπέπεσε στην παραγραφή γιατί δήθεν από την τελευταία χρηματιστηριακή συναλλαγή (3.1.2002) μέχρι το χρόνο ασκήσεως της ένδικης αγωγής (28.07.2006) παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του έτους χωρίς να μεσολαβήσει διακοπτικό γεγονός. Ενόψει των όσων εκτέθηκαν παραπάνω, αφού μεσολάβησαν διακοπτικά γεγονότα της ως άνω βραχυχρόνιας παραγραφής, δεν συμπληρώθηκε η ετήσια παραγραφή και ως εκ τούτου η σχετική ένσταση είναι ουσιαστικά αβάσιμη και κατ' ακολουθία αυτών είναι κατ' ουσίαν βάσιμη η αντένσταση της ενάγουσας περί διακοπής της ετήσιας παραγραφής, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου της έφεσης".

Με βάση τις παραδοχές αυτές του Εφετείου, προκύπτει ότι ο πρώτος εναγόμενος και ήδη αναιρεσείων αναγνώρισε εγγράφως, τόσο με το 13.6.2003 ιδιωτικό συμφωνητικό, όσο και με την από 13.06.2003 σύμβαση παροχής ενεχύρου επί άυλων κινητών αξιών, ότι η συνολική αξίωση της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης από τη λειτουργία της μεταξύ τους σύμβασης χρηματιστηριακών συναλλαγών] κατά τη διάρκεια των ετών 2001 και 2002, οι οποίες (συναλλαγές) εκλαμβάνονται αυτοτελώς και όχι ως κονδύλια αλληλόχρεου λογαριασμού, του οποίου δεν παρατίθενται καθόλου τα στοιχεία, ανέρχεται σε 401.414,45 ευρώ, από το οποίο ποσό 390.014,40 ευρώ αντιστοιχεί στο κεφάλαιο και ποσό 11.400,45 ευρώ στους τόκους.

Το γεγονός αυτό συνεπάγεται, αναφορικά με τις αξιώσεις της ενάγουσας από τις χρηματιστηριακές συναλλαγές του έτους 2001, ως προς τις οποίες η ετήσια παραγραφή του άρθρου 15§6 του ν. 3632/1928, που άρχισε με τη λήξη του έτους στο οποίο έγιναν (1.1.2002) και συμπληρώθηκε στις 31.12.2002, δηλαδή πριν από την προαναφερόμενη αναγνώριση, την ανατροπή της προβληθείσας από τον πρώτο εναγόμενο ένστασης παραγραφής, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 272 παρ. 2 εδ.

β' ΑΚ και σε κάθε περίπτωση, αν κατά το χρόνο της αναγνώρισης εναγόμενος γνώριζε ότι είχε συντελεστεί η παραγραφή, κατ' εφαρμογή του άρθρου 276 ΑΚ, ενόψει του ότι η παραπάνω αναγνώριση ενέχει έγκυρη παραίτηση από την παραγραφή. Πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι η ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη, αντικρούοντας την προβληθείσα εκ μέρους του πρώτου εναγομένου ένσταση παραγραφής, υπέβαλε, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, σχετική αντένσταση με την προσθήκη στις πρωτόδικες προτάσεις της, την οποία επανέφερε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την έφεση της, ισχυριζόμενη ότι η έγγραφη συμβατική αναγνώριση της αξίωσες που έχει παραγραφεί είναι έγκυρη, εφόσον έγινε χωρίς γνώση της παραγραφής και πολύ περισσότερο αν έγινε με γνώση της παραγραφής, οπότε η εκπλήρωση της παροχής θα γίνει πλέον με βάση την έγγραφη συμβατική αναγνώριση.

Περαιτέρω το Εφετείο, δεχόμενο, όπως προαναφέρθηκε, ότι, με τις πιο πάνω δυο ρητές συμβατικές αναγνωρίσεις και με τις αλλεπάλληλες από 11.7.2003 έως και τις 12.1.2005 μερικές καταβολές εκ μέρους του πρώτου εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος, με τις οποίες (καταβολές) εκφράζεται σαφώς η αναγνώριση της συνολικής αξίωσης της ενάγουσας εταιρίας, θεμελιώνεται η προβληθείσα εκ μέρους της τελευταίας, για την αντίκρουση της ένστασης παραγραφής, σχετική αντένσταση, ενόψει και του ότι από το τέλος του έτους, μέσα στο οποίο έλαβε χώρα η τελευταία καταβολή (12.1.2005), δηλαδή από την 1.1.2006, οπότε άρχισε να τρέχει νέα ετήσια παραγραφή, έως την άσκηση της ένδικης αγωγής (28.7.2006), δεν συμπληρώνεται ετήσιο χρονικό διάστημα, απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την ένσταση παραγραφής για το σύνολο των αξιώσεων της ενάγουσας και στη συνέχεια, αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, δέχθηκε ως ουσιαστικά βάσιμη την αγωγή στο σύνολο της.

Με το να δεχθεί το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ως νομικά και ουσιαστικά βάσιμη την αντένσταση της ενάγουσας και να απορρίψει ως ουσιαστικά αβάσιμη την ένσταση παραγραφής για το σύνολο των ένδικων αξιώσεων, ορθά έκρινε, με αιτιολογικό όμως, ως προς τις αξιώσεις του 2001, εσφαλμένο, εφόσον η νομική αιτία, απόρριψης κατά την έκταση αυτή της ένστασης παραγραφής, είναι η πιο πάνω αναφερόμενη, το οποίο και πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 578 ΚΠολΔ (ΑΠ 2315/2009), να αντικατασταθεί με το παραπάνω ορθό αιτιολογικό, το οποίο απολήγει σε πόρισμα όμοιο προς το διατακτικό της απόφασης.

Επομένως οι πρώτος, δεύτερος, τρίτος, κατά το πρώτο σκέλος του, και τέταρτος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους ο αναιρεσείων προβάλλει αιτιάσεις από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή εκ μέρους του Εφετείου των άρθρων 15 παρ. 6 του ν. 3632/1928, 253, 260, 261, 270 και 276 ΑΚ, ως προς τον υπολογισμό της αφετηρίας της ετήσιας παραγραφής των αξιώσεων από χρηματιστηριακές συναλλαγές, τη διακοπή αυτής με αναγνώριση της αξίωσης, την έναρξη αυτής μετά τη διακοπή αυτής με αναγνώριση της αξίωσης, την έναρξη αυτής μετά τη διακοπή και την παραίτηση από την παραγραφή, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.

Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 8 του άρθρο 559 ΚΠολΔ, που στόχο έχει τη διασφάλιση του συζητητικού συστήματος (αρθρ. 106 ΚΠολΔ), αλλά και την αρχή της ακρόασης των διαδίκων (άρθρ. 110§2 ΚΠολΔ), ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο είτε έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης είτε δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που προτάθηκαν και έχουν επίσης ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Ως πράγματα νοούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος (ΟλΑΠ 3/1997), δηλαδή οι ισχυρισμοί που κατά το νόμο διαμόρφωσαν ή ανάλογα ήταν ικανοί να διαμορφώσουν το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, πρέπει δε, αν πρόκειται για ισχυρισμούς που δεν λήφθηκαν υπόψη, ενώ έπρεπε να ληφθούν, να προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (ΟλΑΠ 12/2000).

Ειδικότερα αν προσβάλλεται για τον παραπάνω λόγο απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, θα πρέπει ο ισχυρισμός που δεν αξιολογήθηκε, να είχε προταθεί, παραδεκτά στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και να επαναφέρθηκε παραδεκτά στο δεύτερο βαθμό και να αναφέρεται αυτό στο αναιρετήριο (ΑΠ 539/2003), εκτός αν υπάγεται στις εξαιρέσεις του άρθρου 562§2 ΚΠολΔ ή πρόκειται για ισχυρισμό που παραδεκτά κατά το άρθρο 527 ΚΠολΔ προτάθηκε για πρώτη φορά στην κατ' έφεση δίκη, που επίσης πρέπει να διευκρινίζεται στο αναιρετήριο.

Επομένως δεν ιδρύει τον παραπάνω λόγο αναίρεσης η παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να απαντήσει σε ισχυρισμό εκπρόθεσμο, αόριστη και γενικώς απαράδεκτο, μη νόμιμο ή αλυσιτελή ή σε απλώς αρνητικό ή διευκρινιστικό ισχυρισμό. Ούτε βέβαια το δικαστήριο υποχρεούται να απαντήσει στα πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων που αντλούν αυτοί από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, έστω και αν διατυπώνονται υπό τη μορφή λόγου έφεσης , ούτε στα νομικά επιχειρήματα τους, που σε αντίθεση με τους αυτοτελείς ισχυρισμούς τους δεν περιέχουν κρίση ως προς την επέλευση ή όχι μιας έννομης συνέπειας, αλλά προβάλλονται με σκοπό να συμβάλλουν στον καθορισμό του αληθινού νοήματος στα νομικά επιχειρήματα τους, που σε αντίθεση με τους αυτοτελείς ισχυρισμούς τους δεν περιέχουν κρίση ως προς την επέλευση ή όχι μιας έννομης συνέπειας, αλλά προβάλλονται με σκοπό να συμβάλλουν στον καθορισμό του αληθινού νοήματος του επικαλούμενου ή αποκρουσμένου στη συγκεκριμένη περίπτωση κανόνα δικαίου.

Ο ίδιος λόγος αναίρεσης απορρίπτεται ως αβάσιμος, αν το δικαστήριο έλαβε μεν υπόψη του τον κρίσιμο ισχυρισμό και τον απέρριψε, ρητά ή σιωπηρά, για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό , αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν (Ολ ΑΠ 11/1996).

Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων προβάλλει με τους τρίτο κατά το δεύτερο σκέλος του, πέμπτο, έκτο και έβδομο λόγους αναίρεσης, την αιτίαση ότι το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ, διότι, α) .έλαβε υπόψη ισχυρισμό (αντένσταση) της εναγομένης- εκκαλούσας για διακοπής της παραγραφής με την άσκηση της ένδικης αγωγής της (τρίτος λόγος, κατά το δεύτερο σκέλος), β) δεν έλαβε υπόψη την επικληθείσα από τον ίδιο αυτοτέλεια των επίμαχων χρηματιστηριακών συναλλαγών και τη μη υπαγωγή των αλλεπάλληλων αγοραπωλησιών μετοχών στις ρυθμίσεις του αλληλόχρεου λογαριασμού (πέμπτος λόγος), γ) δεν έλαβε υπόψη, ουσιώδεις για την έκβαση της δίκης ισχυρισμούς, που είχε προτείνει με τις προτάσεις του στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, τις οποίες (προτάσεις) προσκόμισε και επικαλέστηκε και στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο και ειδικότερα 1) την ένσταση αοριστίας της αγωγής (λόγω μη περιγραφής των ένδικων εντολών), 2) την ουσιαστική αβασιμότητα της αγωγής (λόγω μη απόδειξης των εντολών), 3) την ένσταση ακυρότητας της παροχής πίστωσης επί των συναλλαγών (απαγόρευση αποδοχής καταθέσεων από μη πιστωτικά ιδρύματα), 4) την ένσταση αποκλειστικής υπαιτιότητας της ενάγουσας Τράπεζας, άλλως της συνυπαιτιότητας αυτής σε ποσοστό 99%, λόγω παράβασης του Κώδικα Δεοντολογίας των Ε.Π.Ε.Y.,5) επικουρικώς την ένσταση ακυρότητας της σύμβασης με την Ε.Π.Ε.Υ., 6) την ένσταση καταχρηστικής ασκήσεως δικαιώματος από την ενάγουσα Τράπεζα, 7) τη νομική αβασιμότητα του αιτήματος περί προσωρινής εκτελεστότητας, 8) την ένσταση αισχροκερδούς δικαιοπραξίας, λόγω εκμετάλλευσης της απειρίας και κουφότητας του εναγομένου, 9) την ένσταση παράνομης χρέωσης τόκων υπερημερίας και 10) την ένσταση ότι η ενάγουσα κατέστη αποκλειστικώς υπαίτια κατά τα άρθρα 729 και 330, 332 ΑΚ, άλλως συνυπαίτια κατά το άρθρο 300 ΑΚ σε ποσοστό 99% για την δημιουργία του χρεωστικού υπολοίπου, ύψους 419.832,06 ευρώ, ενόψει του ότι μπορούσε να μειώσει τη ζημία, μέσω αναγκαστικής εκποίησης των μετοχών από την τρίτη ημέρα που παρουσίαζαν αρνητική απόδοση (μείωση τιμής) έως και την τριακοστή ημέρα από την αγορά τους, ενέργεια όμως στην οποία δεν προέβη (έκτος και έβδομος λόγοι).

Ο πιο πάνω τρίτος λόγος, κατά το δεύτερο σκέλος του, είναι αβάσιμος, διότι, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των προτάσεων της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης στον πρώτο βαθμό και το δικόγραφο της έφεσης, αυτή προέβαλε επικουρικά την αντένσταση διακοπής της παραγραφής με την άσκηση της αγωγής. Ο πέμπτος λόγος είναι απαράδεκτος, διότι, ανεξαρτήτως του ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν στηρίζεται στον αλληλόχρεο λογαριασμό, ο προβαλλόμενος ισχυρισμός αποτελεί άρνηση της αγωγής.

Απαράδεκτοι είναι επίσης και οι έκτος και έβδομος λόγοι, διότι, ανεξαρτήτως της αοριστίας των σχετικών ισχυρισμών και του ζητήματος, αν και ποια έκταση αυτοί αποτελούν πράγματα κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ.8 ΚΠολΔ, δεν εκτίθεται στο αναιρετήριο αν προτάθηκαν νομίμως στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, γεγονός άλλωστε που, από την επισκόπηση των προτάσεων του αναιρεσείοντος στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν προκύπτει ότι συνέβη.

Κατά το άρθρο 176 του ΚΠολΔ; ο διάδικος που νικήθηκε καταδικάζεται να πληρώσει τα έξοδα, κατά δε το άρθρο 178 του ίδιου κώδικα σε περίπτωση μερικής νίκης ή μερικής ήττας κάθε διαδίκου το δικαστήριο επιβάλει τα δικαστικά έξοδα ανάλογα με την έκταση της νίκης ή ήττας, ενώ κατά το άρθρο 179 του ίδιου κώδικα το δικαστήριο μπορεί να συμψηφίσει όλα τα έξοδα ή μέρος τους μόνο αν πρόκειται για διαφορές ανάμεσα σε συζύγους ή συγγενείς εξ αίματος έως και το δεύτερο βαθμό ή όταν η ερμηνεία του κανόνα δικαίου που εφαρμόστηκε ήταν ιδιαίτερα δυσχερής.

Η καταψήφιση στη δικαστική δαπάνη του διαδίκου που νικήθηκε και η επιδίκαση δικηγορικής αμοιβής πάνω από τα καθοριζόμενα από τον Κώδικα περί δικηγόρων κατώτατα όρια δεν έχει ανάγκη ειδικής αιτιολογίας, αλλά είναι συνέπεια της αρχής της ήττας και ανάγεται σε εκτίμηση πραγμάτων, ενώ ο συμψηφισμός εν όλω ή εν μέρει της δικαστικής δαπάνης λόγω μερικής ήττας ή λόγω ιδιαίτερης δυσχέρειας της διάταξης που εφαρμόστηκε κατά τα άρθρα 178 παρ. 1 και 179 ΚΠολΔ, απόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας που δεν ελέγχεται αναιρετικά.(ΑΠ 19/2014, ΑΠ 613/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τον όγδοο, κατά το πρώτο σκέλος του λόγο αναίρεσης, προβάλλει την αιτίαση ότι το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ της ευθείας και εκ πλαγίου παραβίασης των κανόνων ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 176, 178 και 179 ΚΠολΔ, με το να επιδικάσει υπέρ της ενάγουσας-εκκαλούσας, και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας δικαστικά έξοδα, ύψους 13.000 ευρώ.

Ο λόγος αυτός είναι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, απαράδεκτος, αφού η κρίση αυτή του δικαστηρίου της ουσίας, για την οποία δεν απαιτείται ειδική αιτιολογία, είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη. Τέλος με το δεύτερο σκέλος του ίδιου λόγου, ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για ευθεία και εκ πλαγίου παράβαση των διατάξεων των άρθρων 20 § 1 και 25§ 1 του Συντάγματος και 6 § 1 της ΕΣΔΑ για επιδίκαση, κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας, αυξημένης δικαστικής δαπάνης και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, κατ' εφαρμογή των άρθρων 176 και 183 αντί να επιβάλλει τα έξοδα στα οποία πράγματι η ενάγουσα-εκκαλούσα υποβλήθηκε.

Και κατά το σκέλος του αυτό ο πιο πάνω είναι απαράδεκτος, διότι η ρύθμιση του θέματος των δικαστικών εξόδων ανατέθηκε στην κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, η οποία είναι ανέλεγκτη από τον Άρειο Πάγο, ως αναγόμενη σε εκτίμηση πραγματικών γεγονότων ενώ, εξάλλου, δεν ενέχει ούτε εμμέσως περιορισμό του δικαιώματος στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 20 § 1 του Συντάγματος και § 1 της ΕΣΔΑ, ούτε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, αφού η διάταξη του άρθρου 25 του Συντάγματος δεν εφαρμόζεται στην ένδικη περίπτωση ευθέως (Ολ ΑΠ 6/2009).

Ύστερα από αυτά που προεκτέθηκαν πρέπει να απορριφθεί στο σύνολο της η ένδικη αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης (176, 183ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 26.3.2012 αίτηση του Χ. Μ. για αναίρεση της απόφασης 5819/2011 του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλίων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Ιουνίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Ιουλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ