1668/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1668 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1668/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη και του αρχαιοτέρου της συνθέσεως Αρεοπαγίτη Γεωργίου Γιαννούλη), Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Τίγγα και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 24 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΝΑΥΤΙΚΟ ΑΠΟΜΑΧΙΚΟ ΤΑΜΕΙΟ" (ΝΑΤ), με έδρα την Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενο, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Βλαχόγιαννη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", με έδρα την Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της Αικατερίνη Θεοφανοπούλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-4-1992 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 456/1995 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 2859/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 27 Απριλίου 2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Τίγγας, ανέγνωσε την από 12 Οκτωβρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Η πληρεξουσία της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους της στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 216 παρ.1, 585, 933 και 979 παρ.2 Κ.Πολ.Δικ. συνάγεται ότι ο λόγος της ανακοπής κατά πίνακα κατάταξης που ασκεί ο μη καταταγείς δανειστής με σκοπό εκβολής άλλου που κατετάγη και αντίστοιχης κατάταξης στη θέση του, μπορεί να συνίσταται και σε μόνη την άρνηση της απαίτησης του καταταγέντος ή του προνομιακού χαρακτήρα της, οπότε ο καθ'ού η ανακοπή φέρει το βάρος της επίκλησης και απόδειξης των γενεσιουργών της απαίτησής του γεγονότων, καθώς και εκείνων που προσδίνουν σ' αυτή προνομιακό χαρακτήρα, γιατί διαφορετικά, εάν δηλαδή ο καθ'ού η ανακοπή δεν επικαλεσθεί κατά την πρώτη συζήτηση της ανακοπής στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο με τρόπο σαφή και ορισμένο αυτά τα γεγονότα ή δεν τα αποδείξει, γίνεται δεκτή η ανακοπή (ΑΠ 1316/1997).

Περαιτέρω κατά το άρθρο 1 παρ.10 του ν. 1711/1987 "το φύλλο εκκαθάρισης που έχει εκδοθεί από το Ν.Α.Τ., με το οποίο βεβαιώνεται οφειλή στο Δημόσιο Ταμείο είναι τίτλος νόμιμος και εκτελεστός". Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής το εκδιδόμενο από το Ν.Α.Τ. φύλλο εκκαθάρισης για τη βεβαίωση οφειλής στο Δημόσιο Ταμείο, ως τίτλος εκτελεστός αποτελεί πλήρη απόδειξη για την ύπαρξη της απαιτήσεως του ΝΑΤ έναντι του οφειλέτη, όχι όμως και έναντι τρίτων, αμφισβητούντων με την ανακοπή του άρθρου 979 Κ.Πολ.Δ., την στηριζόμενη στην κατά τα ανωτέρω βεβαίωση της απαιτήσεως του ΝΑΤ, για την οποία απαίτηση το τελευταίο αναγγέλθηκε σε διενεργηθέντα με επιμέλεια άλλου δανειστή και με διαφορετικό εκτελεστό τίτλο πλειστηριασμό κατά του ίδιου οφειλέτη.

Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.1 του Κ.Πολ.Δικ., αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται είτε με ψευδή ερμηνεία, δηλαδή με την απόδοση σ' αυτόν έννοιας μη αληθινής (μη αρμόζουσας), είτε με εσφαλμένη (μη ορθή) εφαρμογή, που υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου εφαρμόζεται ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις, εφαρμογής του ή δεν εφαρμόζεται ενώ συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και όταν εφαρμόζεται εσφαλμένα (Ολ.

ΑΠ 7/2006, 4/2005). Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως, για έλλειψη νόμιμης βάσης της αποφάσεως ιδρύεται, όταν από τις αιτιολογίες της δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είναι αναγκαία για να κριθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχουν οι νόμιμοι όροι της ουσιαστικής διατάξεως που εφαρμόσθηκε ή δεν συντρέχουν, ώστε να αποκλείεται η εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (Ολ.

ΑΠ 1/1999, 28/1997, 12/1995). Τέλος από τις διατάξεις των άρθρων 118 αρ. 4, 502 παρ.2, 566 παρ.1, 577 παρ.3, 578 και 559 αρ. 17 του Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης της ύπαρξης αντιφατικών διατάξεων στην απόφαση, για να είναι ορισμένος, πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο ποιές είναι οι αντιφατικές διατάξεις της προσβαλλόμενης απόφαση με βάση το διατακτικό της ή και τις επέχουσες θέση διατακτικού αιτιολογίες της (ΑΠ 1084/1993).

Στην προκείμενη περίπτωση αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια, ότι εσφαλμένως έκανε δεκτή την ανακοπή της αναιρεσίβλητης κατά του ... πίνακα κατάταξης δανειστών του συμβολαιογράφου Πειραιά Π.Λεβέντη και διέταξε την αποβολή του αναιρεσείοντος και την κατάταξη στη θέση αυτού της αναιρεσίβλητης, κρίνοντας ότι δεν αρκούσε το φύλλο εκκαθάρισης των επίδικων ασφαλιστικών εισφορών του ΝΑΤ, έστω και αν περιείχε ή αποδείκνυε τα στοιχεία που θεμελιώνουν την απαίτησή του και όφειλε το ΝΑΤ να καθορίσει με τις προτάσεις του την ιστορική αιτία και την έννομη σχέση από τις οποίες προέρχονται, δηλαδή να αποδείξει το ΝΑΤ όσα αδιαμφισβήτητα αποδεικνύονται από το φύλλο εκκαθάρισης το οποίο, κατά τη διάταξη του άρθρου 9 παρ.1β του π.δ. 913/1978, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ.10 του ν. 1711/1987, εφόσον έχει εκδοθεί από το ΝΑΤ και βεβαιώνεται με αυτό οφειλή στο Δημόσιο Ταμείο, "είναι τίτλος νόμιμος και εκτελεστός", υποπίπτοντας έτσι στην από το άρθρο 559 αρ.1 του ΚΠολΔ αναιρετική πλημμέλεια της εσφαλμένης ερμηνεία ουσιαστικού κανόνα δικαίου, άλλως της ύπαρξης αντιφατικών διατάξεων στην απόφαση κατά το άρθρο 559 αρ.17 ΚΠολΔ και άλλως της στέρησης νόμιμης βάσης αυτής της απόφασης, κατά το άρθρο 559 αρ.19 του Κ.Πολ.Δικ.

Με το ως άνω περιεχόμενο οι εκ του άρθρου 559 αρ. 1 και 19 του Κ.Πολ.Δικ λόγοι αναιρέσεως είναι αβάσιμοι, διότι η αναγγελία του αναιρεσείοντος ΝΑΤ σε διενεργηθέντα πλειστηριασμό, με επίσπευση άλλου δανειστή, δεν επέφερε απαλλαγή του αναιρεσείοντος από την υποχρέωσή του, να αποδείξει την ύπαρξη της απαιτήσεώς του σε δίκη ανακοπής κατά της κατατάξεώς του έναντι της ανακόπτουσας αναιρεσίβλητης, η οποία αμφισβήτησε με την ανακοπή την ορθότητα της πριν από αυτή κατατάξεως της απαιτήσεως του αναιρεσείοντος και συνεπώς δεν επήλθε έτσι ευθεία ή εκ πλαγίου παραβίαση του ουσιαστικού κανόνα του άρθρου 1 παρ.10 του ν. 1711/1987 όσον αφορά το αναγνωριζόμενο με τη διάταξη αυτή δικαίωμα του αναιρεσείοντος έναντι του οφειλέτη που αναφέρεται στο φύλλο εκκαθάρισης του ΝΑΤ, το οποίο (φύλλο) χρησιμοποιήθηκε από το τελευταίο για την απόδειξη της αναγγελθείσας απαιτήσεώς του.

Περαιτέρω ο δεύτερος (και τελευταίος) εκ του άρθρου 559 αρ. 17 του Κ.Πολ.Δικ. λόγος αναιρέσεως είναι αόριστος, διότι δεν προσδιορίζεται με το αναιρετήριο σε τι συνίσταται η αντιφατικότητα διατάξεων, της προσβαλλόμενης αποφάσεως. Επομένως πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης (άρθρα 176 και 183 του Κ.Πολ.Δικ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 27.4.2009 αίτηση του Ναυτικού Απομαχικού Ταμείου για αναίρεση της 2859/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης από δυο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 7 Νοεμβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 21 Νοεμβρίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ