Supreme Court adjourns appeal hearing due to failure to legally summon absent party's lawyer.

Απόφαση 1665 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1665 /2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1 Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο και Ειρήνη Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 1107/2006 αποφάσεως του Αρείου Πάγου (Β1΄ τμήματος), μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.",που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Πέτρο Σαρρή βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσίβλητου: ....., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα όπως σημειώνεται πιο πάνω και εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Ειρήνη Αθανασίου.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 318 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, που σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ.1 ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, η συζήτηση στο ακροατήριο για τη διόρθωση αποφάσεως γίνεται αφού κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση, αν δε τη διόρθωση την προκαλεί το δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, η κλήση των διαδίκων γίνεται με την επιμέλεια της γραμματείας του δικαστηρίου (παρ.1).

Αν δε κατά την ως άνω συζήτηση δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος που κλητεύθηκε νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και, αν δεν κλητεύθηκε νόμιμα, η συζήτηση αναβάλλεται και το δικαστήριο διατάζει να κλητευθεί (παρ.2). Εξάλλου, κατά μεν το άρθρο 96 παρ.1 ΚΠολΔ η πληεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, κατά δε το άρθρο 143 παρ.1 ίδιου Κώδικα ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής αποφάσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται, κατόπιν της υπ' αριθ. 117/2006 πράξεως του Προέδρου του Αρείου Πάγου, για συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο υπόθεση για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ' αριθ. 1107/2006 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο κατά την ως άνω, στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη, δικάσιμο, η μεν από τους διαδίκους αναιρεσείουσα "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Πέτρο Σαρρή, ο δε από τους διαδίκους αναιρεσίβλητος .....

δεν εμφανίστηκε. Όπως προκύπτει από το από 24-7-2006 αποδεικτικό επιδόσεως της επιμελήτριας δικαστηρίων του Αρείου Πάγου Καλλιόπης Δημητροπούλου, που βρίσκεται στο φάκελο της δικογραφίας, ακριβές αντίγραφο της από 20-7-2006 κλήσεως του γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου για συζήτηση της ως άνω υποθέσεως κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο επιδόθηκε στις 24-7-2006 στον Κων/νο Δρόλαπα υπό την ιδιότητά του ως πληρεξουσίου δικηγόρου (προφανώς και αντικλήτου) του από τους διαδίκους αναιρεσιβλήτου ......

Όμως δεν προκύπτει ότι ο εν λόγω απολειπόμενος διάδικος είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον πιο πάνω δικηγόρο (Κων/νο Δρόλαπα) με κάποιον από τους συστατικούς τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ.1 ΚΠολΔ, λαμβανομένου υπόψη ότι ο δικηγόρος αυτός ούτε είχε παρασταθεί ως πληρεξούσιος του πιο πάνω διαδίκου (υπό την ιδιότητά του ως αναιρεσιβλήτου) κατά την εκδίκαση της αιτήσεως αναιρέσεως, επί της οποίας εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση, αλλ' ούτε και περιλαμβάνεται στο υπ' αριθ.14642/18-1-2006 ειδικό δικαστικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας Γοντικάκη-Παπαντωνίου, που βρίσκεται στο φάκελο της δικογραφίας, ώστε να θεωρείται αντίκλητος σύμφωνα με το άρθρο 143 παρ.1 ΚΠολΔ, ενώ ούτε από αλλού προκύπτει η ιδιότητα του εν λόγω δικηγόρου ως πληρεξουσίου δικηγόρου και αντικλήτου του προαναφερόμενου μη εμφανισθέντος διαδίκου.

Επομένως, εφόσον ο απολειπόμενος αυτός διάδικος (.....) δεν κλητεύθηκε νόμιμα, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 318 παρ.2 ΚΠολΔ, η συζήτηση της υποθέσεως να αναβληθεί και δη για τη ρητή δικάσιμο της 19-12-2006 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και να διαταχθεί η για τη δικάσιμο αυτήν κλήτευση αμφοτέρων των διαδίκων, δηλαδή και του αμέσως πιο πάνω απολειπόμενου διαδίκου, αλλά και της εμφανισθείσας αντιδίκου του, δεδομένου ότι η τελευταία δεν είναι παρούσα κατά τη δημοσίευση της προκειμένης μη οριστικής αποφάσεως (άρθρο 310 παρ.2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει τη συζήτηση επί της στο σκεπτικό υποθέσεως για αυτεπάγγελτη διόρθωση, κατόπιν της υπ' αριθ. 117/2006 πράξεως του Προέδρου του Αρείου Πάγου, της υπ' αριθ. 1107/2006 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου για τη ρητή δικάσιμο της 19ης Δεκεμβρίου 2006 ημέρα Τρίτη και ώρα 09.30΄ενώπιον του ίδιου (τούτου) Δικαστηρίου (Β1 Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου). Και Διατάζει τη για την εν λόγω δικάσιμο (της 19-12-2006, ημέρα Τρίτη και ώρα 09.30) κλήτευση αμφοτέρων των διαδίκων, δηλαδή και της αναιρεσείουσας και του αναιρεσιβλήτου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Οκτωβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Οκτωβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ