1663/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1663 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1663/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη και του αρχαιοτέρου της συνθέσεως Αρεοπαγίτη Γεωργίου Γιαννούλη), Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Τίγγα και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Σεπτεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ. Τ., κατοίκου ..., ο οποίος απεβίωσε στις 3 Ιουλίου 2010, όπως προκύπτει από την από 5 Ιουλίου 2010 ληξιαρχική πράξη θανάτου, την δίκη του οποίου συνεχίζει ο Σ. - Α. Τ. του Χ., κάτοικος … Η.Π.Α, τυγχάνων μοναδικό τέκνο και μοναδικός κληρονόμος του ήδη αποβιώσαντος αναιρεσείοντος, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Βουργίδη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΑ ΕΛΑΙΩΝ ΚΑΙ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΕΚΑ-ΜΑΡ Ε.Β.Α.Ε.", με καταστατική έδρα την Αθήνα, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία δεν παραστάθηκε και 2. ..., δικηγόρου, κατοίκου ..., με την ιδιότητα του εκ του νόμου εκπροσώπου και οριστικού συνδίκου της τελούσας σε κατάσταση πτωχεύσεως εταιρείας με την επωνυμία "ΚΑ - ΣΤΕΛ Ε.Β.Α.Ε. ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ Α.Ε. ΕΛΑΙΩΝ ΚΑΙ ΤΡΟΦΙΜΩΝ" νομίμως εκπροσωπουμένης, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12 Σεπτεμβρίου 2005 τριτανακοπή της ήδη πρώτης των αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4893/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 34Αριθμός 1663/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη και του αρχαιοτέρου της συνθέσεως Αρεοπαγίτη Γεωργίου Γιαννούλη), Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Τίγγα και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Σεπτεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ. Τ., κατοίκου ..., ο οποίος απεβίωσε στις 3 Ιουλίου 2010, όπως προκύπτει από την από 5 Ιουλίου 2010 ληξιαρχική πράξη θανάτου, την δίκη του οποίου συνεχίζει ο Σ. - Α. Τ. του Χ., κάτοικος … Η.Π.Α, τυγχάνων μοναδικό τέκνο και μοναδικός κληρονόμος του ήδη αποβιώσαντος αναιρεσείοντος, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Βουργίδη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΑ ΕΛΑΙΩΝ ΚΑΙ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΕΚΑ-ΜΑΡ Ε.Β.Α.Ε.", με καταστατική έδρα την Αθήνα, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία δεν παραστάθηκε και 2. Ιωάννου Κατοχιανού, δικηγόρου, κατοίκου ..., με την ιδιότητα του εκ του νόμου εκπροσώπου και οριστικού συνδίκου της τελούσας σε κατάσταση πτωχεύσεως εταιρείας με την επωνυμία "ΚΑ - ΣΤΕΛ Ε.Β.Α.Ε. ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ Α.Ε. ΕΛΑΙΩΝ ΚΑΙ ΤΡΟΦΙΜΩΝ" νομίμως εκπροσωπουμένης, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12 Σεπτεμβρίου 2005 τριτανακοπή της ήδη πρώτης των αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4893/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 3478/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων, με την από 3 Μαΐου 2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης ανέγνωσε την από 9 Σεπτεμβρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι λόγοι της αναίρεσης, δεύτερος κατά το πρώτο σκέλος του και τρίτος και ν' απορριφθούν οι λοιποί.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο αυτοπροσώπως παραστάς δεύτερος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νόμιμα και παραδεκτά με σχετική δήλωση του πληρεξουσίου του δικηγόρου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά συνεχίζεται η διακοπείσα δίκη λόγω του επελθόντος στις 3 Ιουλίου 2010 θανάτου του αναιρεσείοντος Χ. Τ. από τον εξ αδιαθέτου κληρονόμο του ως μόνο πλησιέστερο κατά το χρόνο του θανάτου του συγγενή του Σ.- Α. Τ. (τέκνο του).

Κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 576 ΚΠολΔ εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 124 παρ. 2, 126 παρ. 1 εδ. δ', 128, 129 και 139 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι για να είναι έγκυρη η επίδοση εγγράφου σε νομικό πρόσωπο, όπως είναι η ανώνυμη εταιρεία, πρέπει τούτο να παραδοθεί στον κατά το νόμο ή το καταστατικό εκπρόσωπο του, είτε στην κατοικία του, είτε στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο του νομικού προσώπου. Αν ο άνω εκπρόσωπος του νομικού προσώπου δεν βρίσκεται στην κατοικία του ή στο κατάστημα κλπ του νομικού προσώπου, το έγγραφο παραδίδεται στην πρώτη περίπτωση σε ένα από τους συγγενείς, υπηρέτες ή άλλους που συνοικούν με τον παραλήπτη και στη δεύτερη περίπτωση στο διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σε ένα από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες. Αν κανένα από τα προαναφερόμενα πρόσωπα δεν βρίσκεται στην κατοικία ή το κατάστημα κλπ γίνεται θυροκόλληση του προς επίδοση εγγράφου και τηρούνται περαιτέρω οι διατυπώσεις της παρ. 4 του άρθρου 128 ΚΠολΔ.

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 48, 48α και 49 του Ν 2190/1920, όπως ίσχυαν πριν την αντικατάσταση τους αντίστοιχα με τις διατάξεις των άρθρων 56,57 και 58 του ν. 3604/2007 και 72, 73 και 74 ΑΚ, προκύπτει ότι η ανώνυμη εταιρία (που αποτελεί νομικό πρόσωπο) λύεται με διοικητική ανάκληση της αδείας συστάσεως σε περίπτωση μη υποβολής προς το Υπουργείο Εμπορίου των κατά τον νόμο και το καταστατικό αυτής ισολογισμών τριών τουλάχιστον διαχειριστικών ετών, εγκεκριμένων από τις γενικές αυτών συνελεύσεις. Από τότε βρίσκεται στο στάδιο της εκκαθαρίσεως, μέχρι δε να περατωθεί το στάδιο αυτό θεωρείται ότι υπάρχει το νομικό της πρόσωπο, διοικούμενο από τους εκκαθαριστές που διορίζονται είτε από τη γενική συνέλευση είτε από τον Υπουργό Εμπορίου σε περίπτωση που η γενική συνέλευση δεν ορίσει εκκαθαριστές εντός μηνός από της δημοσιεύσεως της ανακλητικής απόφασης.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, δεν παραστάθηκε ούτε κατέθεσε δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. η πρώτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρία. Η επίσπευση της συζήτησης έγινε από τον αναιρεσείοντα. Από την υπ. αριθ. 2896 Β/17-8-2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Ηρακλείου ... προκύπτει ότι η επίδοση αντιγράφου της αναίρεσης με την πάνω σ' αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση έγινε με θυροκόλληση λόγω μη ανευρέσεως στον τόπο της κατοικίας του, του προς ον η επίδοση Λ. Κ. υπό την ιδιότητα του ως διευθύνοντος συμβούλου της απολειπομένης ανώνυμης εταιρίας ή άλλου προσώπου. Δεν προκύπτει όμως ότι ο προαναφερθείς κατά το χρόνο της επίδοσης ήταν και ο νόμιμος εκπρόσωπος της απολειπομένης εταιρίας, ιδιότητα που άλλωστε ούτε στην έκθεση επίδοσης δεν αναφέρεται, ενώ από το υπ' αριθ. 1817/15-3-2007 ΦΕΚ (Τεύχος Ανωνύμων Εταιριών και Εταιριών Περιορισμένης Ευθύνης) που υπάρχει στη δικογραφία προκύπτει ότι έγινε ανάκληση της άδειας σύστασης της εταιρίας αυτής, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 48α του ν.2190/1920 λόγω μη υποβολής δικαιολογητικών χρήσεων 31-12-2001, 31-12-2003, 31-12-2004 και 31-12-2005 και τέθηκε σε εκκαθάριση χωρίς να προκύπτει ο διορισμός η μη εκκαθαριστών ώστε να είναι δυνατόν να κριθεί και η νομιμότητα ή μη της επίδοσης στον προαναφερθέντα, ο οποίος και είχε εκλεγεί μέλος του Δ.Σ και είχε ορισθεί νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας αυτής με την από 29-6-2001 απόφαση της γενικής συνέλευσης και το υπό την ιδίαν χρονολογία πρακτικό του Δ.Σ. που καταχωρήθηκαν στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών της Νομαρχίας Αθηνών στις 22-5-2002, όπως αυτά προκύπτουν από το με αριθ. πρωτ. 2678/22-5-2002 έγγραφο της Νομαρχίας Αθηνών και το υπ' αριθ. 3654/23-5-2002 ΦΕΚ, που επίσης υπάρχουν στη δικογραφία.

Συνεπώς, εφόσον δεν προκύπτει νόμιμη επίδοση αντιγράφου της αναίρεσης προς την πρώτη αναιρεσίβλητη και κλήση αυτής για τη συζήτηση, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3 Μαΐου 2010 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθ. 3478/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών όπως διορθώθηκε με την υπ' αριθ. 528/2010 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 24 Οκτωβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Νοεμβρίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

78/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων, με την από 3 Μαΐου 2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης ανέγνωσε την από 9 Σεπτεμβρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι λόγοι της αναίρεσης, δεύτερος κατά το πρώτο σκέλος του και τρίτος και ν' απορριφθούν οι λοιποί.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο αυτοπροσώπως παραστάς δεύτερος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νόμιμα και παραδεκτά με σχετική δήλωση του πληρεξουσίου του δικηγόρου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά συνεχίζεται η διακοπείσα δίκη λόγω του επελθόντος στις 3 Ιουλίου 2010 θανάτου του αναιρεσείοντος Χ. Τ. από τον εξ αδιαθέτου κληρονόμο του ως μόνο πλησιέστερο κατά το χρόνο του θανάτου του συγγενή του Σ.- Α. Τ. (τέκνο του).

Κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 576 ΚΠολΔ εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 124 παρ. 2, 126 παρ. 1 εδ. δ', 128, 129 και 139 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι για να είναι έγκυρη η επίδοση εγγράφου σε νομικό πρόσωπο, όπως είναι η ανώνυμη εταιρεία, πρέπει τούτο να παραδοθεί στον κατά το νόμο ή το καταστατικό εκπρόσωπο του, είτε στην κατοικία του, είτε στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο του νομικού προσώπου. Αν ο άνω εκπρόσωπος του νομικού προσώπου δεν βρίσκεται στην κατοικία του ή στο κατάστημα κλπ του νομικού προσώπου, το έγγραφο παραδίδεται στην πρώτη περίπτωση σε ένα από τους συγγενείς, υπηρέτες ή άλλους που συνοικούν με τον παραλήπτη και στη δεύτερη περίπτωση στο διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σε ένα από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες. Αν κανένα από τα προαναφερόμενα πρόσωπα δεν βρίσκεται στην κατοικία ή το κατάστημα κλπ γίνεται θυροκόλληση του προς επίδοση εγγράφου και τηρούνται περαιτέρω οι διατυπώσεις της παρ. 4 του άρθρου 128 ΚΠολΔ.

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 48, 48α και 49 του Ν 2190/1920, όπως ίσχυαν πριν την αντικατάσταση τους αντίστοιχα με τις διατάξεις των άρθρων 56,57 και 58 του ν. 3604/2007 και 72, 73 και 74 ΑΚ, προκύπτει ότι η ανώνυμη εταιρία (που αποτελεί νομικό πρόσωπο) λύεται με διοικητική ανάκληση της αδείας συστάσεως σε περίπτωση μη υποβολής προς το Υπουργείο Εμπορίου των κατά τον νόμο και το καταστατικό αυτής ισολογισμών τριών τουλάχιστον διαχειριστικών ετών, εγκεκριμένων από τις γενικές αυτών συνελεύσεις. Από τότε βρίσκεται στο στάδιο της εκκαθαρίσεως, μέχρι δε να περατωθεί το στάδιο αυτό θεωρείται ότι υπάρχει το νομικό της πρόσωπο, διοικούμενο από τους εκκαθαριστές που διορίζονται είτε από τη γενική συνέλευση είτε από τον Υπουργό Εμπορίου σε περίπτωση που η γενική συνέλευση δεν ορίσει εκκαθαριστές εντός μηνός από της δημοσιεύσεως της ανακλητικής απόφασης.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, δεν παραστάθηκε ούτε κατέθεσε δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. η πρώτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρία. Η επίσπευση της συζήτησης έγινε από τον αναιρεσείοντα. Από την υπ. αριθ. 2896 Β/17-8-2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Ηρακλείου ... προκύπτει ότι η επίδοση αντιγράφου της αναίρεσης με την πάνω σ' αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση έγινε με θυροκόλληση λόγω μη ανευρέσεως στον τόπο της κατοικίας του, του προς ον η επίδοση Λ. Κ. υπό την ιδιότητα του ως διευθύνοντος συμβούλου της απολειπομένης ανώνυμης εταιρίας ή άλλου προσώπου. Δεν προκύπτει όμως ότι ο προαναφερθείς κατά το χρόνο της επίδοσης ήταν και ο νόμιμος εκπρόσωπος της απολειπομένης εταιρίας, ιδιότητα που άλλωστε ούτε στην έκθεση επίδοσης δεν αναφέρεται, ενώ από το υπ' αριθ. 1817/15-3-2007 ΦΕΚ (Τεύχος Ανωνύμων Εταιριών και Εταιριών Περιορισμένης Ευθύνης) που υπάρχει στη δικογραφία προκύπτει ότι έγινε ανάκληση της άδειας σύστασης της εταιρίας αυτής, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 48α του ν.2190/1920 λόγω μη υποβολής δικαιολογητικών χρήσεων 31-12-2001, 31-12-2003, 31-12-2004 και 31-12-2005 και τέθηκε σε εκκαθάριση χωρίς να προκύπτει ο διορισμός η μη εκκαθαριστών ώστε να είναι δυνατόν να κριθεί και η νομιμότητα ή μη της επίδοσης στον προαναφερθέντα, ο οποίος και είχε εκλεγεί μέλος του Δ.Σ και είχε ορισθεί νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας αυτής με την από 29-6-2001 απόφαση της γενικής συνέλευσης και το υπό την ιδίαν χρονολογία πρακτικό του Δ.Σ. που καταχωρήθηκαν στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών της Νομαρχίας Αθηνών στις 22-5-2002, όπως αυτά προκύπτουν από το με αριθ. πρωτ. 2678/22-5-2002 έγγραφο της Νομαρχίας Αθηνών και το υπ' αριθ. 3654/23-5-2002 ΦΕΚ, που επίσης υπάρχουν στη δικογραφία.

Συνεπώς, εφόσον δεν προκύπτει νόμιμη επίδοση αντιγράφου της αναίρεσης προς την πρώτη αναιρεσίβλητη και κλήση αυτής για τη συζήτηση, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3 Μαΐου 2010 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθ. 3478/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών όπως διορθώθηκε με την υπ' αριθ. 528/2010 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 24 Οκτωβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Νοεμβρίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ