Supreme Court dismisses appeal for vague grounds regarding property title transfer and failed expert appraisal request.

Απόφαση 1662 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1662/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Μαϊου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Παπαθανασίου.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Ψ1, κατοίκου ... και 2. Ψ2, κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Κωνσταντίνο Ασημακόπουλο και Νικόλαο Πέντσο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-7-1999 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:2115/2003 μη οριστική, 5167/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2810/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 27-12-2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 28-4-2009 έκθεση του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 1033 του ΑΚ, για τη μεταβίβαση της κυριότητας ακινήτου απαιτείται συμφωνία μεταξύ του κυρίου και εκείνου που την αποκτά, ότι μετατίθεται σ'αυτόν η κυριότητα για κάποια νόμιμη αιτία. Η συμφωνία γίνεται με συμβολαιογραφικό έγγραφο που υποβάλλεται σε μεταγραφή. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για την κατ' ουσίαν παραδοχή διεκδικητικής αγωγής ακινήτου, που έχει ως βάση τον παράγωγο αυτόν τρόπο κτήσης της κυριότητας, πρέπει το επίδικο ακίνητο να ταυτίζεται με εκείνο που περιγράφεται στον επικαλούμενο από τον ενάγοντα τίτλο.

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 974, 1041, 1043, 1045, 1051 ΑΚ, προκύπτει ότι, για την κτήση της κυριότητας ακινήτου, με τακτική μεν χρησικτησία, απαιτείται άσκηση νομής με καλή πίστη και νόμιμο ή νομιζόμενο τίτλο για μια δεκαετία, με έκτακτη χρησικτησία, απαιτείται άσκηση νομής επί συνεχή εικοσαετία, με τη δυνατότητα, και στις δύο περιπτώσεις, εκείνου που απέκτησε τη νομή αυτή με καθολική ή με ειδική διαδοχή να συνυπολογίσει στο χρόνο της δικής του νομής και το χρόνο του δικαιοπαρόχου του.

Εξάλλου, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση όταν το αιτιολογικό, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν αναφέρονται καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ως τέτοια δε νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που συγκροτούν την ιστορική βάση αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης, και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε.

Αντιθέτως, η απόφαση δεν στερείται νόμιμης βάσης όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αιτιολογίες, ούτε αν οι ανωτέρω ελλείψεις αφορούν την εκτίμηση των αποδείξεων (αρθρ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ) και ειδικότερα τα επιχειρήματα του Δικαστηρίου ή την ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση του πορίσματος που εξάγεται από αυτές, αρκεί μόνο το πόρισμα να εκτίθεται με σαφήνεια.

Στην κρινόμενη υπόθεση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, το Εφετείο δέχθηκε, κατά την αναιρετικούς ανέλεγκτη περί των πραγμάτων κρίση του αναφορικά με την ένδικη διεκδικητική αγωγή, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : "Σύμφωνα με την ... απόφαση της Επιτροπής Απαλλοτριώσεων Αθηνών και δυνάμει του ...

παραχωρητηρίου του Διοικητή της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος που μεταγράφηκε, παραχωρήθηκαν στους κληρονόμους του ΑΑ (πατέρα του ενάγοντα) δέκα (10) κληροτεμάχια εξ αδιαιρέτου, μεταξύ των οποίων το κληροτεμάχιο 140, κατηγορίας Α' ευρισκόμενο στη θέση "..." επιφανείας 4.875 τ. μ. Με το ... διανεμητήριο συμβόλαιο του Συμ/φου Κρωπίας Παναγιώτου Μάζου Μιχαήλ, που μεταγράφηκε νόμιμα, διανεμήθηκαν τα ως άνω δέκα κληροτεμάχια στους κληρονόμους του ΑΑ, ένα, δε, τμήμα επιφανείας 3.575 τ.μ δόθηκε στον ΒΒ (αδελφό του ενάγοντα) και το υπόλοιπο τμήμα του εν λόγω κληροτεμαχίου επιφανείας 1300 τ.μ, έλαβε ο ενάγων.

Η εν λόγω μεταβολή που επήλθε με την διανομή, αναγνωρίστηκε με την Ε/5826/19-3-1953 απόφαση της Δ/νσεως Εποικισμού του Υπουργείου Γεωργίας, και διατάχθηκε η καταχώρηση της στο κτηματολόγιο των γαιών και οικοπέδων του αγροκτήματος ... . Το περιελθόν στον ενάγοντα ως άνω κληροτεμαχιο επιφανείας 1300 τ.μ. ορίζεται, κατά το αναφερθέν συμβόλαιο διανομής, ανατολικά με ..., δυτικά με ..., βόρεια με ...

και νότια με πτηνοτροφείο ... . Περαιτέρω δυνάμει του ... παραχωρητηρίου του Διοικητή της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος που μεταγράφηκε νόμιμα, παραχωρήθηκε στον ... το ... κληροτεμαχιο επιφανείας 9.500 τ.μ της διανομής του 1930 του αγροκτήματος ... στην ίδια ως άνω τοποθεσία (...) με το κληροτεμαχιο του δικαιοπαρόχου του ενάγοντα.

Το ... κληροτεμάχιο συνορεύει βορειοανατολικά με τα ..., ..., ... κληροτεμάχια. Με το ... συμβόλαιο του Συμ/φου Κρωπίας Ευαγγέλου Καλαχάνη, που μεταγράφηκε νόμιμα, ο ... δώρισε το ακίνητο αυτό στον ..., ο οποίος εν συνεχεία, με τα ... συμβόλαιο του ίδιου ως άνω Συμ/φου, που μεταγράφηκε νόμιμα πώλησε από αυτό τμήμα 5,5 στρεμμάτων στον ... .

Κατά το τελευταίο, ως άνω, συμβόλαιο, το εν λόγω κληροτεμαχιο των 9.500 τ.μ. συνορεύει ανατολικά με ..., δυτικά με ..., δυτικά με ... και ..., βόρεια με Χ και ... και νότια με ... . Κατά τον ίδιο τίτλο κτήσεως, το πωληθέν τμήμα των 5,5 στρεμμάτων ορίζεται: ανατολικά με ..., δυτικά και το υπόλοιπο τμήμα του ακινήτου του πωλητή, βόρεια με Χ και νότια με ... .

Ο εν λόγω αγοραστής από το χρόνο αγοράς άσκησε πράξεις νομής με διάνοια κυρίου σε ολόκληρο το ως άνω ακίνητο του, συγκεκριμένα κατασκεύασε πλινθόκτιστο και κεραμοσκεπή οικίσκο καθώς και πλινθόκτιστο και κεραμοσκεπή ορνιθώνα, που περιγράφεται στην ... δήλωση αποδοχής- κληρονομιάς της συζύγου του ... (ο ορνιθώνας αναφέρεται και στο ...

διανεμητήριο ως άνω συμβόλαιο). Η αναφερθείσα ... δήλωση αποδοχής κληρονομιάς έγινε ενώπιον της Συμ/φου Αθηνών Αικατερίνης Ν. Ανδρικοπούλου και μεταγράφηκε νόμιμα. Η ... πώλησε το ως άνω ακίνητο, που κληρονόμησε, στην πρώτη εναγομένη Ψ1, δυνάμει του ... πωλητηρίου συμβολαίου του Συμ/φου Αθηνών Μιχαήλ Λέζου, που μεταγράφηκε νόμιμα.

Μετά την ένταξη της περιοχής στο Σχέδιο Πόλεως, στις 7-3-1970, τα αναφερθέντα κληροτεμάχια με αριθμούς ..., ... εμπεριέχονται στα οικοδομικά τετράγωνα ... και ... . Το επίδικο τμήμα, δηλ. λωρίδα γης, επιφανείας 107 τ.μ, που βρίσκεται στη θέση "...", στη ... απεικονίζεται στο από Μαρτίου 1997 τοπογραφικό διάγραμμα του Αρχιτέκτονας Μηχανικού ..., με τα στοιχεία α-β-Ε-Δ-δ-α και πλευρικές διαστάσεις α-β= 2,57μ.

β-Ε = 30μ. Ε-Δ=0,2.. δ-Δ=4,55μ, α-δ=30μ. περιέχεται στο Ο.Τ ... και εντός του κληροτεμαχίου που περιήλθε νομίμως (με παράγωγο τρόπο, όπως αναλυτικά αναφέρθηκε αλλά και πρωτοτύπως) στην πρώτη εναγομένη Ψ1 και πριν από αυτήν στους δικαιοπαρόχους της, Ποτέ αυτό δεν αποτέλεσε τμήμα του κληροτεμαχίου, που ανήκε στον ενάγοντα και στους δικαιοπαρόχους του ώστε να έχουν εφαρμογή απαγορευτικές κατά τη μεταβίβαση και τη χρησικτησία διατάξεις του Αναγκ.

Νόμου 431/1968 που επικαλείται ο εκκκαλών ... Ο ορνιθώνας του δικαιοπαρόχου της εναγομένης (που βρίσκεται στο επίδικο τμήμα) είχε κτιστεί από το 1965 και ο ενάγων δεν αντέδρασε με κανέναν τρόπο. Η ως άνω συμπεριφορά του ενάγοντος ενισχύει το γεγονός ότι το εν λόγω κτίσμα δεν κτίστηκε στο κληροτεμάχιο του, αλλά στο κληροτεμάχιο του δικαιοπαρόχου της εναγομένης στη βορειοδυτική πλευρά αυτού, με το οποίο το ακίνητο του ενάγοντα συνορεύει με την νότια πλευρά του".

Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο απέρριψε, ως ουσιαστικά αβάσιμη την ένδικη διεκδικητική αγωγή. Κρίνοντας έτσι το Εφετείο, διέλαβε στην απόφαση του πλήρεις, χωρίς ελλείψεις, αντιφάσεις ή ενδοιασμούς αιτιολογίες, αναφορικά με το ουσιώδες ζήτημα για την έκβαση της δίκης, ότι το επίδικο δεν περιλαμβάνεται στο κληροτεμάχιο, που περιήλθε στον ενάγοντα και στους δικαιοπαρόχους του, αλλά στο κληροτεμάχιο του δικαιοπαρόχου της εναγομένης, επί του οποίου κατασκευάσθηκε και ο ορνιθώνας από τον δικαιοπάροχο της και, συνεπώς, ο ενάγων δεν κατέστη ποτέ κύριος αυτού (επιδίκου) με παράγωγο ή πρωτότυπο (τακτική και έκτακτη χρησικτησία) τρόπο, αφού ούτε στον επικαλούμενο τίτλο του περιλαμβάνεται, ούτε άσκησε ποτέ επ' αυτού πράξεις νομής.

Οι αιτιολογίες δε αυτές επιτρέπουν τον έλεγχο της ορθής εφαρμογής των προαναφερθεισών διατάξεων του ουσιαστικού δικαίου. Επομένως, οι λόγοι αναιρέσεως, πρώτος, δεύτερος (πρώτο μέρος του) και τρίτος (δεύτερο μέρος του) από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, με τους οποίους προβάλλεται η αιτίαση ότι η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης, διότι περιέχει ανεπαρκείς και ελλείπεις αιτιολογίες, ως προς τα ανωτέρω ζητήματα, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.

Για να είναι ορισμένος ο από το αρθρ. 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως για παραμόρφωση εγγράφου, πρέπει να παρατίθεται στο αναιρετήριο εκτός των άλλων, το ακριβές περιεχόμενο του φερομένου ως παραμορφωθέντος εγγράφου, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί αν το δικαστήριο δέχεται ή όχι, ως περιεχόμενο του εγγράφου, κάτι το διαφορετικό από το αληθινό.

Συνεπώς, ο τρίτος λόγος αναιρέσεως, κατά το πρώτο μέρος του, από τον αριθ. 20 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ, κατά τον οποίο το Εφετείο παραμόρφωσε με τις διαλαμβανόμενες στο αναιρετήριο παραδοχές του, το περιεχόμενο όλων των προσκομισθέντων εγγράφων και δη των αποφάσεων διανομής του κτήματος ... και όλων των σχεδιαγραμμάτων που τη συνοδεύουν και του τοπογραφικού διαγράμματος του αρχιτέκτονα μηχανικού ... και των αεροφωτογραφιών, με το να δεχθεί πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται και προκύπτει με σαφήνεια από τα έγγραφα αυτά, είναι απορριπτέος, προεχόντως, ως αόριστος, αφού δεν παρατίθεται στο αναιρετήριο, ποια είναι τα έγγραφα αυτά και ποιο είναι το περιεχόμενο όλων αυτών των εγγράφων, έτσι ώστε να διαπιστωθεί αν το δικαστήριο δέχεται ή όχι, ως περιεχόμενο αυτών, κάτι το διαφορετικό από το αληθινό.

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 9 περ.γ' ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο άφησε αίτηση αδίκαστη. Ως αίτηση, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, θεωρείται η αίτηση που αποτελεί ιδιαίτερο κεφάλαιο της δίκης και προκαλεί εκκρεμοδικία και όχι αίτηση για αποδεικτικά μέσα,όπως για διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης ή αυτοψίας. Επομένως, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, δεύτερο μέρος, από την ανωτέρω διάταξη, με την οποία αποδίδεται στην πληττόμενη απόφαση η πλημμέλεια ότι άφησε αδίκαστη αίτηση του αναιρεσείοντος για διενέργεια νέας πραγματογνωμοσύνης, από τρεις (3) πραγματογνώμονες, επί του επιδίκου, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος.

Από τις διατάξεις των άρθρων 118 αρ.4, 566 παρ 1 και 577 παρ.3 ΚΠοΛΔ προκύπτει ότι στο έγγραφο της αναιρέσεως πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί, αν και ποιο λόγο αναιρέσεως από τους περιοριστικώς αναφερομένους στα άρθρα 559 και 560 ΚΠολΔ θεμελιώνει η προσβαλλόμενη αιτίαση . Ειδικά, για να είναι ορισμένος ο λόγος αναιρέσεως νια παραβίαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου από το δικαστήριο της ουσίας (αριθ. 1 των άρθρων 559 και 560 ΚΠοΛΔ) πρέπει να καθορίζεται, εκτός από τη συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε, και το αποδιδόμενο στην απόφαση νομικό σφάλμα, δηλαδή που ακριβώς εντοπίζεται η παράβαση κατά την ερμηνεία ή εφαρμογή του κανόνα (ΟλΑΠ 1/1995, 32/1996, 20/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως, από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, όπως εκτιμάται, αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια της παραβίασης των διατάξεων του Α.Ν 431/1968. Δεν αναφέρεται όμως το άρθρο του πιο πάνω νόμου, που φέρεται ότι παραβιάσθηκε, σε τι συνίσταται η παραβίασή της και ποια η έννομη συνέπεια, η οποία καταγνώσθηκε με βάση την τυχόν παραβίαση.

Συνεπώς, ο λόγος αυτός (τέταρτος) της αναίρεσης είναι αόριστος.

Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων (άρθρ. 176 και 183 Κ.Πολ.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 27 Δεκεμβρίου 2007 αίτηση του Χ για αναίρεση της 2810/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία καθορίζει σε χίλια οχτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιουνίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ