Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of proof of lawyer's power of attorney for absent appellant.

Απόφαση 1661 / 2024 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1661/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιφιγένεια Ματσούκα-Εισηγήτρια, Φωτεινή Μηλιώνη, Ευαγγελία Στεργίου, Ευγενία Μπιτσακάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 18 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία και του γραμματέα Π. Μ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ι. Σ. του Σ. και της Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Μ. χήρας Γ. Γ., το γένος Π. και Π. Μ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Σταύρου Δήμα, που ανακάλεσε την από 12-9-2024 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.

Υπέρ: Της, εις Αθήνα επί της οδού ..., εδρευούσης Ανωνύμου Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και με ΑΦΜ: ..., και τον διακριτικό τίτλο "ΔΙΠΛΕΥΡΟΣ Α.Ε.", νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-11-2008 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, την από 8-3-2010 ανακοίνωση δίκης μετά προσεπίκλησης σε αναγκαστική παρέμβαση της ήδη υπέρ ης η αίτηση και την από 19-11-2010 αναγκαστική πρόσθετη παρέμβαση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λειβαδιάς και συνεκδικάσθηκαν.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 104/2013, 8/2018 μη οριστικές, 21/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4/2021 του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας (Μεταβατική έδρα Λιβαδειάς). Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27-5-2021 αίτησή του. Με την απόφαση 1622/2023 του Αρείου Πάγου, η συζήτηση της αιτήσεως κηρύχθηκε απαράδεκτη. Ήδη η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 12-12-2023 κλήση της αναιρεσίβλητης, για την οποία ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1. 96 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, και παρέχει το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις δίκες αυτές.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο, ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (Ολ ΑΠ 13/2008, ΑΠ 2062/2017, ΑΠ 1863/2017).

Από τις παραπάνω διατάξεις σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ 1 Κ.Πολ.Δ συνάγεται ότι. επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράψαντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (Α.Π. 20/2024, 113/2023, 248/2022, 242/2019, 1059/2019, 1589/2018, 1036/2018).

Σύμφωνα με τα παραπάνω πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση από 27-05-2021 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. της 4/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας, η οποία φέρεται προς συζήτηση με την από 12-12-2023 κλήση της αναιρεσίβλητης, ύστερα από την κήρυξη απαράδεκτης της επ' αυτής κατά τη δικάσιμο 16-11-2022 χωρήσασας, συζήτησης, με την 1622/2023 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, Και τούτο διότι δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα του, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο της αναφερομένης στην αρχή της παρούσας δικασίμου, μη εμφανισθέντος αν και νομίμως και εμπροθέσμως από την επισπεύδουσα αυτή (συζήτηση) αναιρεσίβλητη κληθέντος (βλ. ...-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς Γ.

Μ.) αναιρεσείοντος προς την υπογράφουσα την ένδικη αίτηση αναίρεσης, δικηγόρο Πειραιώς. Καίτη Κόη - Λάππα, καταδικαζομένου δε του αναιρεσειόντος στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που παραστάθηκε και υπέβαλε προτάσεις (άρθρο 176 Κ.Πολ.Δ), κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 27-05-2021 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. της 4/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου, που έχει καταθέσει ο αναιρεσείων. στο δημόσιο ταμείο.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Νοεμβρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Νοεμβρίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ