Appeal dismissed as inadmissible due to appellant's absence and lack of proof of proper service and authorization.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing and could not prove proper service of documents. The respondent argued that the appellant expedited the hearing and provided formal copies, but failed to demonstrate that the appellant's lawyer had valid power of attorney. Consequently, the court ruled that without proof of lawful acceleration and proper authorization, the proceedings were procedurally defective.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Code of Civil Procedure; If an appellant accelerates the hearing and then absents themselves, the court must verify whether they lawfully and in advance served the respondent with the appeal and summons, including proof of the appellant's lawyer's valid power of attorney; otherwise, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1661 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1661/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο και Ειρήνη Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ...., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Της αναιρεσίβλητης: ΕΠΕ υπό την επωνυμία "Σοφία Καμπούρη ΕΠΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ζωή Τσιλιούκα - Μούσμουλα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-10-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1849/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 7485/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19-1-2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Καλούδης, διάβασε την από 1-9-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και αυτός απολείπεται κατ' αυτήν, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν ο απολειπόμενος αναιρεσείων επέδοσε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον παριστάμενο αναιρεσίβλητο επίσημο αντίγραφο του αναιρετηρίου με την κάτω από αυτήν πράξη του Προέδρου περί ορισμού δικασίμου και κλήση για παράσταση κατ' αυτήν.
Για να είναι δε νομότυπη η κλήση πρέπει να αποδεικνύεται, ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων χορήγησε στον υπογράφοντα την αίτηση αναιρέσεως και την κλήση για συζήτηση δικηγόρο πληρεξουσιότητα κατά τους συστατικούς τύπους που ορίζονται από το άρθρο 96 παρ.1 ΚΠολΔ. Αν δεν αποδεικνύεται η πληρεξουσιότητα αυτή η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.
Στην προκείμενη περίπτωση από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως προκύπτει, ότι η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της. Η παριστάμενη αναιρεσίβλητη ισχυρίζεται ότι η αναιρεσείουσα επισπεύδει τη συζήτηση και με παραγγελία της πληρεξουσίου της δικηγόρου επιδόθηκε σ' αυτήν επίσημο αντίγραφο της αίτησης αναιρέσεως με την κάτω από αυτήν πράξη του Προέδρου, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, προς απόδειξη δε του ισχυρισμού αυτού επικαλείται και προσκομίζει αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, που φέρει την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Αθανασίου Μαυριανού, ότι επιδόθηκε στις 13-10-2005.
Η αναιρεσίβλητη όμως δεν ισχυρίζεται, ούτε προκύπτει ότι η υπογράφουσα την αίτηση αναιρέσεως δικηγόρος είχε λάβει νομότυπα από την αναιρεσείουσα πληρεξουσιότητα για την άσκηση του παραπάνω ενδίκου μέσου. Επομένως, αφού δεν προκύπτει ότι επισπεύδεται η συζήτηση νομίμως από την αναιρεσείουσα που απουσιάζει, ούτε ότι αυτή κλητεύτηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από την αναιρεσίβλητη, η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97 104 και 576 του ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-1-2005 αιτήσεως της .... περί αναιρέσεως της 7485/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Οκτωβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 24 Οκτωβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ